1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

2. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

«Обобщение судебной практики по административным делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов Российской Федерации при проведении в 2016 году государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017)

Данная категория дел рассматривалась судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ); при разрешении указанных административных дел суды руководствовались положениями Закона об образовании, а также Порядком.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N ВКАПИ17-1 О прекращении производства по административному исковому заявлению об оспаривании Регламента проведения проверки соответствия военнослужащих (офицеров запаса), планируемых к назначению на должности заместителей (помощников) командующих по финансово-экономической работе — начальников служб и военнослужащих финансово-экономических служб, необходимым квалификационным требованиям и критериям, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации 21.05.2015.

Проверка данных обстоятельств осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что административным истцом реализовано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении Регламентом прав, свобод и законных интересов административного истца, которое требовало бы судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 14-КГ17-3 Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности совершить действия. Обстоятельства: Военный прокурор ссылается на то, что незаконным решением ответчика нарушены жилищные права истца. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку требования военного прокурора в интересах истца, связанные с оспариванием решения государственного органа, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, кроме того, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений государственных органов, реализующих государственные функции, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г., установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Аскарова Абдулазиза Назировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 737-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»

Пункт 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», относящий к подсудности Верховного Суда Российской Федерации административные дела в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, действует во взаимосвязи с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении данных дел (часть 1 статьи 1). Особенности производства по административным делам об оспаривании ненормативных правовых актов определены, прежде всего, главой 22 данного Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 306-ЭС17-2689 по делу N А12-53162/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что требования возникли из публичных (административных) правоотношений по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку в соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 496-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Вонса Олега Мирославовича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Павла Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 37 и 50 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

Такие граждане вправе отстаивать свои права и свободы в порядке, установленном разделом VI Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 5-КГ16-245 Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа, выразившихся в непредоставлении жилого помещения, обязании обеспечить жильем за счет средств федерального бюджета. Решение: Определение отменено. Материалы направлены в суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия искового заявления к производству, так как требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, так как спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 211-КГ17-5 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными сведений, изложенных в акте проверки, о встречной проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку применение судом в качестве основания прекращения производства по делу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ является ошибочным и противоречит положениям главы 22 КАС РФ, неправильным является и применение в качестве основания прекращения производства по делу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, что оспариваемый акт отменен, пересмотрен либо перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, содержание оспариваемого акта свидетельствует о том, что он, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, непосредственно затрагивает права и возлагает определенные обязанности на начальника <…> ОМИС по устранению нарушений, установленных ревизией, а поэтому подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает общий срок реализации права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции — один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, который применяется в случае, если административное дело не относится к той категории, по которым ч. ч. 2 — 6 данной статьи предусмотрено иное.

Течение указанного срока начинается согласно ч. 3 ст. 92 и ст. 177 КАС со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ч. 1 ст. 93 КАС в соответствующее число следующего месяца.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определяется его начало.

Согласно ч. 1 ст. 93 КАС процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из анализа указанных норм следует, что законодательно разграничиваются следующие правовые понятия (категории):

— «начало срока» (соответствующая дата события);

— «начало течения срока» (следующий день после соответствующей даты события);

— «окончание срока» (день месяца, соответствующий дате начала срока, а не начала течения срока).

Применительно к сроку апелляционного обжалования это означает, что:

— начало срока есть день изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме (например, 22 октября 2015 г.);

— начало течения срока есть следующий день после изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме (например, 23 октября 2015 г.);

— окончание срока есть дата в следующем месяце, соответствующая дате начала срока, а не дате начала течения этого срока (например, 22 ноября 2015 г.).

Именно такой подход является традиционным в доктрине процессуального права.

В том случае, если судом в соответствии со ст. 183 КАС принято дополнительное решение, то днем принятия решения суда в окончательной форме является день принятия дополнительного решения, с которого начинается течение срока на апелляционное обжалование как основного решения, так и дополнительного решения.

Вместе с тем, если судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного решения.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока (ч. 4 ст. 93 КАС). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

2. В ч. ч. 2 — 6 комментируемой статьи предусмотрены специальные сроки апелляционного обжалования решений суда, являющиеся сокращенными по сравнению с общим сроком, к порядку исчисления которых применяются общие правила, изложенные выше.

В отношении сокращенных сроков апелляционного обжалования к новеллам КАС можно отнести следующее:

— по сравнению с ГПК увеличился, причем значительно, круг дел, по которым предусмотрен сокращенный срок обжалования (помимо избирательных дел, сокращенные сроки в КАС предусмотрены по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также по большинству административных дел, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам);

— сокращенные сроки дифференцируются в зависимости от категорий административных дел (например, ч. 3 ст. 298 КАС по избирательным административным делам предусматривает пятидневный срок обжалования, ч. ч. 2, 4 — 6 ст. 298 КАС предусматривают 10-дневный срок обжалования);

— дифференцированно регламентируется вопрос о начале течения срока на апелляционное обжалование в зависимости от категории административного дела (в частности, ч. 2 ст. 298 КАС указывает на день принятия решения суда в окончательной форме, а ч. ч. 3 — 6 ст. 298 КАС указывают на день принятия решения суда без оговорки насчет окончательной формы).

Последнее обусловлено лишь тем, что разд. IV КАС в ряде глав по отдельным категориям административных дел закрепляет специальные правила об изготовлении мотивированного решения суда.

Так, по административным делам, указанным в ч. ч. 4 — 6 ст. 298, ч. 3 ст. 269, ч. 4 ст. 273, ч. 4 ст. 279, ч. 8 ст. 280 и ч. 4 ст. 285 КАС, прямо предусматривается, что мотивированное решение по административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам, должно быть изготовлено в день принятия решения суда.

То обстоятельство, что КАС предусматривает сокращенные сроки как изготовления мотивированных решений, так и обжалования решений суда первой инстанции, является дополнительной гарантией прав и свобод граждан, в том числе с точки зрения обеспечения осуществления административного судопроизводства в разумные сроки.

3. Пропуск сроков, предусмотренных комментируемой статьей, влечет различные последствия в зависимости от того, на каком этапе апелляционного производства будет выявлено указанное обстоятельство:

— возвращение апелляционных жалобы, представления судом первой инстанции, если факт пропуска срока обжалования установлен при принятии жалобы, представления (п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС);

+Читать далее…

— оставление апелляционных жалобы, представления без рассмотрения судом апелляционной инстанции, если пропуск срока обжалования обнаружен при рассмотрении жалобы, представления (п. 5 ст. 309 КАС).

В том случае, когда указанное обстоятельство будет выявлено судьей после поступления административного дела с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции, но до его принятия к производству, целесообразным представляется возвращение жалобы, представления вместе с административным делом и сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 300 — 302 КАС.

Такой вариант больше соответствует принципу осуществления административного судопроизводства в разумные сроки, чем разрешение данного вопроса исключительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

4. Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалобы, представления производится по общим правилам ст. 95 КАС (см. комментарий к ч. 2 ст. 302 КАС).

5. Поскольку в комментируемой статье по ряду административных дел, по которым ГПК предусматривал общий срок апелляционного обжалования, установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления, неизбежно возникает вопрос: каким образом по таким административным делам подлежит исчислению срок апелляционного обжалования, если такой срок к 15 сентября 2015 г. не истек?

Часть 1 ст. 3 Закона о введении в действие КАС неприменима, поскольку указанной статьей регламентируется порядок рассмотрения относительно находящихся в производстве соответствующего суда дел, не рассмотренных к 15 сентября 2015 г., а поставленный вопрос касается дел, которые уже рассмотрены судом первой инстанции, но не приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Представляется, что эта проблема может быть решена аналогично тому, как в свое время (при принятии ГПК 2002 г. и внесении в него изменений в 2007 г.) был установлен срок обжалования судебных актов в порядке надзора (сначала годичный, а затем шестимесячный), тогда как до этого (по ГПК РСФСР 1964 г.) право на обжалование в надзорном порядке не было ограничено каким-либо процессуальным сроком.

Подведем итоги

Не всегда за нарушение чужих прав или иные проступки следует наказание: срок исковой давности КАС составляет три месяца, срок исковой давности административного правонарушения по КоАП – от двух месяцев. Иногда из-за непредвиденных проволочек нарушителю удается избежать наказания. А если гражданин не обратился в суд вовремя — он не сможет защитить свои права.

Подготовить самостоятельно заявление о восстановлении срока по административным делам не составит труда, требуются только уважительные причины пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.95, 219 КАС РФ,

1. Восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Брянска о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
2. Принять административное исковое заявление Бесединой Дарьи Викторовны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Брянска о признании незаконным приказа вышеуказанного муниципального органа от 12.10.2021 г. № 1434 о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Приложение:

1. Копия заявления о восстановлении срока
2. Копия справки УФМС г. Москва о регистрации по месту пребывания
3. Копия заявления от 11.01.2022 г. о выдаче копии приказа от 12.10.2021 г. № 1434
4. Копия информации Комитета ЖКХ с уведомлением о вручении от 16.02.2022 г.
5. Копия жалобы Главе Администрации г. Брянска от 20.02.2022 г.
6. Копия ответа на жалобу и уведомление о вручении от 31.03.2022 г.

05.04.2022 г. Беседина Д.В.

Как составить заявление о восстановлении срока по административным делам

Пропущенный процессуальный срок восстанавливается только при уважительности причин и предоставлении в суд доказательств невозможности совершить процессуальное действие своевременно. Какие именно причины признаются уважительными, целиком зависит от мнения суда. Это могут быть: документы о временной нетрудоспособности (например, административный истец находился на стационарном лечении), о нахождении в командировке (т.е. не был вовремя уведомлен о действиях административного ответчика, а, значит, не знал о нарушении своих прав и свобод). Возможно, обратиться в суд мешали форс-мажорные обстоятельства (пожар, наводнение и др.).

Личные и семейные обстоятельства также могут быть приведены в качестве уважительных причин. При условии документального их подтверждения: тяжелая болезнь близкого родственника (в том числе, любого лица, который ) и осуществление ухода за ним.

По административным искам несвоевременность рассмотрения жалобы на оспариваемое действие вышестоящим органом всегда является уважительной причиной, поэтому копии запросов и ответов во все организации на досудебной стадии обязательно предоставляются в суд.

Заявление о восстановлении срока по административным делам либо составляется на отдельном документе (как в примере), либо соответствующее ходатайство излагается в тексте административного иска (иного ходатайства) с приложением письменных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается административный истец.

Комментарий к Статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ

Комментарий к частям 1 — 4

1. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

2. Принимая во внимание положения статьи 219, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

3. При этом необходимо учитывать, что, помимо указанных в ч. ч. 1 — 4 ст. 219 КАС РФ. сроков обращения с административным исковым заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ч. 2 ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона «О беженцах», п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 3 ст. 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

4. Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ. срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

5. Если оспариваемый документ обладает признаками нормативного правового акта, рассчитан на длительное его применение, то содержащееся в законе требование о трехмесячном сроке на обращение в суд административным исковым заявлением к актам такого рода не применимо <472>.
———————————
<472> См.: решение Верховного Суда РФ от 4 августа 1998 года N ГКПИ98-238 «О признании недействующим Положения о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности от 22 ноября 1993 года».

6. Обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (ч. 6 ст. 208 КАС РФ). Поскольку незаконным нормативным актом гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаются в течение всего периода действия данного акта, то срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не может исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспорен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданских прав <473>.
———————————
<473> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 9. С. 9 — 10.

7. Административное исковое заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права <474>.
———————————
<474> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

8. В этой связи может возникнуть мнение, что правила ч. 1 статьи 219 КАС России. входят в противоречие с правилами ст. 392 ТК РФ. Однако, по мнению Верховного Суда РФ, положения, закрепленные в ТК РФ (в частности, ч. 2 ст. 357 ТК РФ), устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 статьи 219 КАС России, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит <475>.
———————————
<475> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6.

9. Если командование отказывается расторгать с военнослужащим контракт о прохождении военной службы в связи с систематическим нарушением командованием условий контракта, сроки для обращения в суд исчисляются со дня, когда военнослужащему стало известно о последнем таком отказе.

10. Приостановление дополнительной выплаты ввиду неопределенности в вопросе о порядке ее реализации, при отсутствии однозначного отказа в праве на выплату, не может расцениваться как момент, с которого начинает течь срок на обращение в суд, установленный статьёй 219 КАС. <476>.
———————————
<476> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. 2.

11. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 92, 93 КАС РФ.

Комментарий к части 5 статьи 219 КАС РФ

1. Частью 1 к.с. предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств административного дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого административным истцом оспариваются <477>.
———————————
<477> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

Комментарий к частям 6 — 8

1. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа административного дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

2. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ и ч. 8 к.с., отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства <478>.
———————————
<478> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Вестник Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

3. Если суд, всесторонне исследовав материалы административного дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении административного иска.

4. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению гражданина, подавшего административное исковое заявление.

5. Таким образом, по смыслу закона суд должен принимать к своему производству на общих основаниях административные исковые заявления, поданные с пропуском установленного статьёй 219 срока. В случае подачи административного искового заявления с пропуском указанного срока в ходе досудебной подготовки, наряду с другими вопросами, предусмотренными ст. 135 КАС РФ, лицу, подавшему административное исковое заявление, следует предложить представить необходимые доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока на оспаривание. В судебном заседании административное исковое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ, и если административный ответчик до вынесения решения (в любой стадии процесса до судебных прений) не заявит о пропуске административным истцом указанного срока, то суд выносит решение по существу административного искового заявления без обсуждения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку не вправе делать это по своей инициативе. Если же административный ответчик заявит о применении исковой давности, то суд исследует обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока на обжалование, и обсуждает вопрос о возможности его восстановления. При положительном решении данного вопроса суд должен указать в решении мотивы, по которым причины пропуска срока признаны уважительными, и разрешить административное исковое заявление по существу. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока суд, указав в решении мотивы, по которым причины пропуска срока признаны неуважительными, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, даже если содержащиеся в административном исковом заявлении требования правомерны <479>.
———————————
<479> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

6. Причины пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ., подлежат обязательному выяснению в судебном заседании не только по инициативе сторон, но и суда <480>.
———————————
<480> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. 2.

В случае пропуска указанного в ст. 219 КАС РФ срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление.

7. Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда.

8. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными без удовлетворения. Ходатайство о восстановлении срока отклоняется, о чем выносится определение.

Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 20-АПГ17-6 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о прекращении полномочий судьи районного суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок обжалования решения квалификационной коллегии судей пропущен заявителем без уважительных причин. Дополнительно: Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 4-КГ17-7 Требование: О признании недействительным решения миграционного органа, обязании продлить срок действия статуса вынужденного переселенца. Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан утратившим статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления данного статуса. По мнению заявителя, пропуск срока на обращение с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца допущен по уважительной причине. Решение: Требование удовлетворено, так как доказано, что заявление о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в миграционный орган не было представлено в установленный срок по уважительным причинам, законодательно установленных оснований для отказа в продлении срока действия указанного статуса не имеется.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 53-АПГ17-10 Требование: О признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи районного суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушений процедуры при рассмотрении заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено. Также правомерно указано на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также правомерно указано на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 9-АПГ16-47 Требование: О признании незаконными решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, решения об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен установленный действующим законодательством срок на обжалование решений квалификационной коллегии в отсутствие уважительных причин.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джикирбы Шота Лемцовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.Л. Джикирба оспаривает конституционность части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27 Требование: О признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Должники обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении минимального процента удержаний из их пенсий, мотивируя трудным материальным положением, на что судебный пристав-исполнитель разъяснил им право обратиться в суд. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, является ли пенсия единственным источником существования должников и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования, не выяснены причины пропуска срока обращения в суд.

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N АПЛ16-534 Об оставления без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании в части Перечня генерирующих объектов тепловых электростанций, подлежащих строительству на территории субъекта Российской Федерации, не имеющего административных границ с другими субъектами Российской Федерации и не относящегося к территориям островов, — Калининградской области, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 N 2098-р.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новинского Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Новинский оспаривает конституционность части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 20-АПГ16-22 Требование: О признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии судей полномочий, порядок и процедура вынесения решения соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не установлено. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.