Антимонопольные требования к торгам

Глава 4. Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций

Статья 17. Антимонопольные требования к торгам

1. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Статья 18. Особенности отбора финансовых организаций

1. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг:

1) привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;

2) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;

3) предоставление кредита;

4) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;

5) выдача банковских гарантий;

6) услуги на рынке ценных бумаг;

7) услуги по договору лизинга;

8) страхование имущества;

9) личное страхование, в том числе медицинское страхование;

10) негосударственное пенсионное страхование;

11) страхование ответственности.

2. Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Конкурсы и аукционы всегда вызывают большие споры. Кто-то считает, что в них нельзя выиграть в принципе, проигравшая сторона часто пытается оспорить итоги конкурса, проверяющие органы досконально изучают документацию. Но то, что нарушения имеют место, подтверждает судебная практика.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не допускаются следующие виды нарушений:

  1. координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;
  2. создание участнику или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
  3. нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
  4. участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ также установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Ниже рассмотрим конкретные судебные решения по вопросам нарушений правил проведения конкурсов и аукционов.

Необоснованный отказ в участии в конкурсе, аукционе и запросе котировок

Заказчики часто пытаются «отсечь» претендентов на контракт путем установления особых критериев в конкурсной документации. Но бывают и достаточно курьезные случаи, например, когда задаток возвращается участнику и на этом основании ему отказывают в участии. Причем компании, допуская подобные курьезные ошибки, пытаются самостоятельно оспорить их в суде.

В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 по делу А35-634/2014.Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2015 N 310-КГ14-7847 отказано в передаче дела А35-634/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Но суд установил, что заявка предпринимателя Карамышева Н.В. соответствовала требованиям, указанным в п. 4.3 Порядка проведения торгов. Учитывая, что задаток был безосновательно возвращен Карамышеву Н.В. и представленная им выписка из ЕГРИП соответствовала требованиям, содержащимся в сообщении о проведении торгов, суд по праву согласился с выводом УФАС о том, что оснований для отказа предпринимателю в допуске к участию в торгах не имелось.

Отсутствие в информационном сообщении об аукционе обязательных сведений

Еще одной распространенной ошибкой является неправильное составление конкурсной документации или информационного сообщения, когда в нем содержатся недостоверные или неполные сведения. Примером из судебной практики является Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13 по делу А39-3314/2012.

Сообщением (ячейка N 13010000328), опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 N 89, проведение торгов и срок приема заявок перенесены на другую дату. При этом в данном сообщении указано, что предмет, порядок, условия проведения электронных торгов и реквизиты для перечисления задатков опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 N 67 (ячейка N 13010000182).

Конкурсный управляющий, являясь организатором открытых торгов, в сообщении N 069219 не разместил информацию, предусмотренную подпунктами «и», «н» — «р» пункта 3.2 Порядка, а также частично не разместил информацию, предусмотренную подпунктами «к» (отсутствуют реквизиты счетов, на которые вносится задаток), «с» (отсутствует номер контактного телефона) указанного пункта Порядка. На основании решения управления конкурсному управляющему выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.

Не согласившись с решением и предписанием управления, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом. При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Плотникова О.В. правомерно рассмотрена управлением по существу.

Поскольку у ФАС имелись соответствующие полномочия, и конкурсный управляющий не сообщил всю информацию, то суд согласился с тем, что в его действиях содержатся нарушения антимонопольного законодательства.

К слову сказать, изучить материалы приведенного в качестве примера дела, а также узнать больше об арбитражном управляющем, в том числе посмотреть текст его сообщений и даже списки лотов в сообщениях о проведении торгов позволяет сервис Casebook.

Наличие дополнительных требований к рейтингу

Заказчики часто хотят ограничить круг участников в конкурсе или аукционе путем предъявления дополнительных требований. Например, к рейтингу участников. Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 N Ф05-16816/2014 так произошло в деле А40-12029/2014 с участием ОАО «Федеральная пассажирская компания». Требования к определенному рейтингу были признаны антимонопольным органом и впоследствии судом нарушением антимонопольного законодательства.

Проверив правомерность решения антимонопольного органа от 31.10.2013 N АД/34259 по делу N 1-17-1708/77-13, суды обоснованно указали, что конкурсной документацией предусмотрена необходимость наличия у претендента положительной деловой репутации в виде рейтинга надежности по версии рейтингового агентства «Эксперт РА», а также свидетельства о присвоении рейтинга рейтинговым агентством «Эксперт РА».

Вместе с тем, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2010 N 37н, утвержден Порядок аккредитации рейтинговых агентств и ведения реестра аккредитованных рейтинговых агентств.

Поскольку Министерством финансов РФ было аккредитовано девять рейтинговых агентств, по мнению суда, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия заказчика конкурса в части требования о присвоении рейтинга единственным указанным рейтинговым агентством были правомерно признаны антимонопольным органом нарушавшими ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», т.к. установление избыточных требований к претендентам и представляемым ими документам могло привести к ограничению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке или иным последствиям, негативно сказывающимся на конкурентной среде. Нарушение выразилось в требовании к участнику торгов о подтверждении положительной деловой репутации исключительно рейтингом надежности по версии одного конкретного агентства, а не в требовании о подтверждении такой репутации вообще.

Таким образом, при составлении конкурсной документации важно помнить, что при оценке деловой репутации претендент может воспользоваться любым разрешенным рейтингом надежности.

Установление дополнительных, не предусмотренных законодательно, требований к участникам

Если при проведении конкурса или аукциона будут установлены дополнительные требования, которых нет в законе, такие требования могут быть признаны незаконными. Можно найти подобный антимонопольный спор в отношении Администрации города Мурманска. Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 по делу А42-6139/2013 суд нашел требования к конкурсу, которые не соответствуют законодательству.

Суд согласился с антимонопольным органом в том, что:

  • в действиях администрации признан факт нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке услуг по регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории «М2» на территории муниципального образования города Мурманска, создании дискриминационных условий доступа на обозначенный товарный рынок путем принятия постановления от 31.05.2013 N 1328, разработки и утверждения конкурсной документации, содержащей в пунктах 12.1.4 и 12.1.5 антиконкурентные критерии оценки конкурсных заявок, устанавливающие неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственную стоянку и наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, по сравнению с претендентами у которых также имеется стоянка и медицинское обслуживание, но по договору, результатом которых является возможность устранения конкуренции;
  • в действиях администрации признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в создании отдельным участникам торгов, а именно претендентам, имеющим собственную стоянку и наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, преимущественных условий участия в торгах по сравнению с претендентами у которых также имеется стоянка и медицинское обслуживание, но по договору, путем необоснованного начисления баллов в большем количестве, следствием чего является негативное воздействие на конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке.

Таким образом, установление многочисленных требований, которые отсутствуют в законодательстве, будет признано нарушением.

Отсутствие методики и конкретных показателей оценки заявок по критерию «квалификация участника конкурса»

Неконкретные методики оценки победителей также являются распространенным видом нарушений. В качестве примера приведем Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 по делу А56-74638/2013.

В этом судебном решении суд пришел к выводу об отсутствии четкой методики оценки победителя. Конкурсная документация не содержала методику и конкретные показатели оценки заявок по критерию «квалификация участника конкурса», что не позволило определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, а порядок оценки заявок не отвечает принципу определенности и однозначности.

Согласно пункту 28 Правил N 722 для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются:

  1. предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;
  2. максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия — в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;
  3. максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам — в случае неприменения показателей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав положения конкурсной документации, установили, что для определения победителя конкурса конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявки используется балльная система с учетом следующих критериев:

  • критерий N 1 — цена контракта со значимостью критерия — 35%;
  • критерий N 2 — квалификация участника со значимостью критерия — 20%;
  • критерий N 3 — сроки выполнения работ со значимостью критерия — 45%.

Из конкурсной документации не представляется возможным установить, каким образом должна производиться оценка и сопоставление заявок по критерию «квалификация участника»; порядок оценки представляемых в приложении к заявке завершенных (исполненных) контрактов по предмету конкурса за последние 5 лет и критерии оценки опыта оказания аналогичных услуг отсутствуют. Таким образом, разрабатывать конкурсную документацию необходимо максимально подробно.

Подобная судебная практика полезна как для тех, кто проводит конкурсы и аукционы, так и для тех, кто в них участвует, поскольку участники могут обратиться в антимонопольный орган или суд и привлечь нарушителя к ответственности, отменить результаты конкурса. Для поиска судебных актов удобно использовать сервис Caselook, где вы можете указать различные поисковые условия — например, нормы права, текстовые вхождения, инстанции, суды, конкретных судей, участников и еще более 10 различных фильтров.

А также найти судебные дела и ознакомиться с полной хронологией их рассмотрения поможет сервис Casebook. Так, вы можете отфильтровать дела по категории спора, выбрав «споры, связанные с применением антимонопольного законодательства» или «по искам антимонопольных органов о признании торгов недействительными».

Образовательный портал — все для студента юриста.

Требования к торгам, предъявляемые антимонопольным законодательством РФ

Какие действия запрещаются при проведении торгов?

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, такие действия как:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Наряду с установленными запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Нарушение правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

< Предыдущая

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *