Интересные судебные дела в авторском праве

Здравствуй, Регфорум!

Майкл Джексон, будучи фанатом шоу «Симпсоны», как-то принял участие в одном из эпизодов 3 сезона «Совершенно безумный папа», озвучив сумасшедшего, считающего себя Майклом Джексоном. Однако имя поп-короля в титрах так и не было упомянуто. А песня «Do the Bartman», которая была написана специально для данного эпизода была исполнена и вовсе не им — Майкл специально попросил другого человека с голосом, похожим на его собственный – Кипа Ленона, озвучивать персонажа во время песен. Причиной этому стало наличие контракта Джексона со звукозаписывающей компанией Sony Music Entertainment, условиями которого, по всей видимости, Джексону было запрещено исполнение песни в рамках шоу. Песня же «DotheBartman» породила возникновение вокруг себя споров о принадлежности на нее авторских прав: пока создатель «Симпсонов» Мэтт Гроунинг заявлял, что очевидно, что Джексон является соавтором песни, но обязательства перед Sony Music Entertainment не позволяют ему указывать себя в качестве такового, Брайан Лорен, поэт, напротив, заявлял, что только он является единственным автором спорной песни, а Джексон лишь предложил назвать песню и включить его имя в текст (в оригинале песни есть строчка: «If you can do the Bart, you’re bad like Michael Jackson»).

Этот пример является хорошей иллюстрацией того, что вопросы авторского права очень часто окружены громкими спорами. Авторов на протяжении всей их жизни преследуют проблемы наличия плагиата их работ, который не всегда так просто доказать, а иногда авторам приходится жестоко сражаться на полях судебных битв, чтобы доказать принадлежность авторских прав именно им. Практика полна примеров того, как порой не проста жизнь авторов.

Мы, в свою очередь, решили изучить интересные дела, иллюстрирующие спектр трудностей, преследующих авторов и созданных ими результатов интеллектуальной деятельности и представить их в виде небольшого обзора.

Претензии на авторство

Чей Марсианин?

В 2015 году сценарист М. Я. Расходников подал в Хамовнический районный суд города Москвы иск с требованием к ООО «20 ВЕК ФОКС СНГ» о защите его авторских прав, нарушение которых, по его мнению, выразилось в том, что ответчик осуществил прокат на территории России художественного фильма «Марсианин» режиссера Ридли Скотта с заимствованным у него названием, сюжетом и основными действующими лицами. Районный суд отказал в удовлетворении требований, а 4 апреля 2016 года его решение подтвердил и Московский городской суд.

М. Я. Расходников является автором синопсиса и сценария к произведению, действие которого развивается вокруг истории о космонавте, который в результате аварии остался на Марсе и стал участником ТВ-шоу с целью получения доходов организаторами данного шоу. В итоге космонавта не удается спасти с Марса, и он остается там. ООО «20 ВЕК ФОКС СНГ», в свою очередь, настаивал, что в основу фильма «Марсианин» был положен не сценарий Расходникова, а оригинальное произведение Энди Уира «Марсианин», которое использовалось с согласия автора.

Суд согласился с ответчиком и действительно указал, что действующие лица (персонажи) художественного фильма «Марсианин», их биография и поступки, а также происходящие в фильме события заимствованы из произведения Энди Уира, а не из произведения истца. Роман «Марсианин» и произведения истца друг другу не тождественны, имеют разный сюжет и действующих лиц, а право авторства на роман не оспорено. И поскольку не доказано, что роман является производным (переработанным) произведением истца, использование названия произведения американского автора, описываемых в нем персонажей, событий в художественном фильме года плагиатом не является.

Может ли обезьяна быть автором?

В 2011 году английский фотограф Девид Слейтер запустил, сам того не желая, в отношении себя череду судебных споров, когда обнародовал снимок успевшего стать знаменитым хохлатого павиана по кличке Наруто. Снимок был сделан обезьяной самостоятельно путем нажатия ею на кнопку затвора фотоаппарата Слейтера, намеренно оставленного им в месте обитания обезьян.

В 2014 году началась первая волна споров, когда Фонд Викимедиа разместил на ресурсе Викисклад фотографии павиана Наруто в свободном доступе без соответствующего на то согласия Слейтера, утверждая, что произведение, созданное не человеком, является общественным достоянием. Слейтер же, напротив, утверждал, что единственный автор фото – это он, и обещал подать на Фонд в суд.

Однако до суда данное дело не дошло, а в конце 2014 года Бюро авторского права США выразило свою позицию по данному вопросу, указав, что зарегистрировано может быть только оригинальное произведение, созданное человеком. Что же касается произведений, созданных природой, животными или растениями, то они не подлежат регистрации. Вопрос о том, была ли фотография продуктом творчества Слейтера, не был решен, а исходя из заданной Бюро позиции, по сути, Фонд действительно имеет право размещать в свободном доступе изображение Наруто, пока не будет доказано наличие авторских прав Слейтера.

Вторая волна спора, которая уже дошла до суда и затянулась на 2 года, произошла в 2015 году, когда организация PETA подала в суд иск, требуя получения выплат от использования известной фотографии в пользу Наруто и других макак, обитающих в заповеднике на острове Сулавеси. Иск был подан от имени Наруто, который, по мнению заявителя, и является единственным обладателем прав на фотографии. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении иска, так как установил вообще невозможность для павиана иметь доступ к правосудию, PETA обжаловала решение, и 12 июля 2017 года апелляционный суд в Сан-Франциско в открытом заседании обсуждал вопросы возможности принадлежности авторских прав павиану. Фотограф пытался доказать, что все оборудование, на которое было сделано фото, принадлежало ему, он самостоятельно выставил настройки, расположил в установленном месте фотоаппарат, к тому же, он создал условия для того, чтобы это фото могло появиться (он несколько дней вживался в доверие обезьянам, чтобы они могли спокойно воспринимать его присутствие). Судьи в рамках рассмотрения дела обсуждали вопросы того, может ли павиан самостоятельно получать и сохранять деньги, нести репутационные потери, каким образом авторское право, если оно будет признано за Наруто, сможет перейти к его наследникам (и могут ли вообще дети павиана быть расценены как наследники в формулировке закона).

Дело закончилось тем, что все-таки авторские права признали за фотографом, который, в свою очередь, обязался делать отчисления в размере 25% своих доходов от использования фотографии на благотворительность, в защиту животных.

Авторские права на татуировку

Виктор Уитмилл, татуировщик, создавший знаменитую татуировку Майка Тайсона, в 2011 году перед выходом на экраны фильма «Мальчишник в Вегасе 2» обратился в суд с иском к кинокомпании WarnerBros. о нарушении его авторских прав в отношении знаменитой татуировки. По сюжету фильма один из главных героев, Стю, делает себе татуировку, аналогичную тату Майка Тайсона.

По утверждению Виктора Уитмилла, после создания татуировки Тайсону, он зарегистрировал права на дизайн татуировки и показ ее в фильме без его разрешения нарушил его авторские права. В суде Уитмилл требовал отложения старта выхода картины в прокат и компенсации. В рамках судебного разбирательства студия пыталась заявлять, что копирование татуировки было пародией, но судья с этим не согласился. В итоге стороны пришли к мировому соглашению, Уитмилл получил компенсацию, а татуировка героя фильма Стю не была видоизменена.

В аналогичной ситуации оказались и создатели знаменитой видеоигры NBA 2K, которые наносили на виртуальных героев различные татуировки. Группа татуировщиков, которые создали татуировки, используемые в видеоигре, подали иск о защите авторских прав. Однако в данном случае суд отказал в признании факта нарушения, одной из причин чего стал факт того, что татуировщики подали заявку на охрану дизайна уже после выхода видеоигры. Им, однако, удалось получить определенную денежную сумму в качестве компенсации потери дохода.

Плагиат нечистой воды

Лестница к плагиату?

В мае 2014 года доверенное лицо погибшего гитариста американской группы Spirit Рэнди Калифорния (Вульф) подало иск к группе Led Zeppelin и звукозаписывающей компании Warner Music о нарушении авторских прав Spirit песней «Stairway to Heaven» (1971 г.), авторство которой принадлежит Led Zeppelin, так как ее начало напоминает начало песни «Taurus» группы Spirit, написанной на пару лет раньше — в 1967 году.

Данное дело рассматривалось судом присяжных, которому надо было определить, были ли гитарные рифы, звучащие в начале песни Led Zeppelin, похожими на те, что звучали в «Taurus». Присяжные признали факт того, что вокалист Led Zeppelin Роберт Плант и гитарист Джимми Пейдж имели доступ к песне «Taurus» в 1968 году, но приняли решение, что песни недостаточно похожи, чтобы подтвердить факт плагиата. При этом истец не требовал какой-либо компенсации, заявив в качестве имущественного требования лишь 1 доллар США, но просил признать Рэнди Калифорнию (Вульф) соавтором песни Stairway to Heaven, чтобы его наследники имели право получения отчислений за использование песни.

Интересным при рассмотрении этого спора было то, что кроме солиста Led Zeppelin Роберта Планта и гитариста Джимми Пейджа, которые давали соответствующие объяснения (так, например, Плант честно признался, что просто не помнит «с кем тусовался в 1970 годах», а Пейдж заявил, что вообще раньше не слышал песни «Taurus», пока не предъявили данный иск), и бывшего басиста группы Spirit, в заседании также были приглашены музыканты со стороны истца и ответчика, которые исполнили для присяжных спорные песни на гитаре и фортепиано, оригинальной записи «Taurus» присяжные по время заседания не услышали. Возникает довольно резонный вопрос, может ли такое исполнение специально приглашенными музыкантами быть допустимым доказательством, так как каждая из сторон имела возможность исполнить песню в том виде, какой более удобен для ее выигрыша (исполнение истца могло быть чуть более приближено по звучанию к «StairwaytoHeaven», а ответчика, соответственно — к оригинальной «Taurus»)? Впрочем, это вопрос, не имеющий какого-то однозначного решения, так как споры вокруг авторских прав — это зачастую весьма субъективный взгляд на проблему судьи или — как в данном случае — присяжных.

Чья была идея?

Кимба или Симба — король лев?

Известный и так любимый многими диснеевский мультфильм «Король и Лев» укоряют в плагиате с японского мультфильма «Кимба – белый лев». Последний появился в 1966 году и представляет собой экранизацию манги (японские комиксы), сюжет которой строится вокруг истории об императоре джунглей, белом льве, который ищет для своего народа место, где они могли бы спокойно жить, не страшась людей, однако стечение обстоятельств приводит к гибели императора джунглей, а его беременную львицу направляют в зоопарк, по пути в который на корабле она рождает львенка Кимбу, а сама погибает при кораблекрушении.

Несмотря на то, что сюжетные линии «Короля льва» и «Кимба – белый лев» особо не пересекаются, отрицать однако весьма очевидные сходства сложно (например, в глаза сразу бросаются совпадения с Симбой, который, будучи львенком, потерял своего отцу, Муфасу). С другой стороны, и графическое представление героев, и основная система образов двух мультфильмов явно различны.

Японский мультипликатор Мачико Сатонака, собрав подписи работников японской анимации, направил в Дисней письмо с претензией на наличие плагиата. Однако Дисней в ответном письме лишь указал, что ничего не слышал о японском мультфильме, и возможные совпадения просто случайны. При этом японский мультфильм транслировали на канале NBC, а актер, озвучивавший Симбу в «Короле льве», Мэттью Бродерик даже признался, что, когда его приглашали принимать участие в озвучке мультфильма, он первоначально был уверен, что озвучивать будет именно Кимбу, героя, известного ему с детства, то есть аниме было довольно известным широкому кругу лиц.

Ход делу дальше, чем направление претензии, не был дан, что, возможно, объяснимо и малым процентом возможности установления наличия плагиата в данном деле. Авторское право охраняет только форму, но не идеи. Под формой произведения понимается язык и система образов конкретного произведения. Сюжет же произведения – элемент неохраняемый, другой подход привел бы к возможности монополизации идей, что не отвечает интересам общества. Совпадения в сюжетных линиях и именах персонажей не могут быть свидетельством нарушения чьих-либо авторских прав, правда, если они не являются исключительно оригинальными, созданными творческим трудом автора.

Краткий обзор судебной практики по делам о защите авторских прав на текст песни

В судебной практике российских судов редко встречаются дела, предметом которых выступает защита исключительных прав на текст песни, однако если хорошо поискать, то можно найти интересные примеры. Ниже некоторые из них:

1) В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-69638/06-27-269 от 04.06.2007г. суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика об отмене решения по указанному делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведения текста песни «Город, которого нет», который был использован в эфире 10 августа 2006 года третьего лица — ОАО «Телекомпания НТВ» в художественном телевизионном сериале «Золотые парни».

Из материалов дела следует, что согласие автора текста песни «Город, которого нет» Лисиц Р.К. было получено только на использование данного произведения в фильме «Бандитский Петербург», между тем Ответчик использовал в художественном телевизионном сериале «Золотые парни» текст песни «Город, которого нет».

2) В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-37993/07-5-341 от 27.03.2008г. установлено, что Истец в соответствии с авторскими договорами от 01.12.2003 №А5-1/в/п, от 01.12.2003 №А5-2/в/п в силу статей 6 и 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» приобрел у авторов Разиной С.А. и Соколова В.П. исключительные (имущественные) права на тексты песен как самостоятельный объект авторского права. Из материалов дела следует, что соавторов у текстов песен не имеется. Кроме того, текст песен может быть использован отдельно от музыки, поэтому согласия автора музыки к песни на передачу имущественных авторских прав автору текста не требуется.

Суд взыскал компенсацию за использование текстов песен, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства того, что фонограммы спорных музыкальных произведений, записанные на компакт-диск «Старое по-новому» группы «Мираж», изготовлены третьими лицами и с согласия авторов текста данных музыкальных произведений.

Между тем, спорные тексты песен становятся предметом рассмотрения и в делах, не затрагивающих защиту исключительных прав напрямую.

3) Согласно решению Самарского областного суда по делу об отмене регистрации в качестве депутата от 25.11.2011г. по причине того, что в агитационном материале кандидата в депутаты была помещена статья под названием «Город-сказка, город-мечта… Попадаешь в его сети, пропадаешь навсегда» — данные слова являются частью музыкального произведения — песни под названием «Город» в исполнении группы «Танцы минус». Автором слов и музыки данной композиции является российский певец, автор песен, лидер группы «Танцы минус» — Петкун В.Б. При этом Ответчиком разрешения (согласия) на использование указанного выше произведения в своём печатном агитационном материале от автора не получено и не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что был использован отрывок другого произведения. Между кандидатом в депутаты и автором текста указанного произведения было заблаговременно достигнуто соглашение об использовании текста песни.

В экспертной оценке текста был сделан вывод, с которым согласился суд, что заголовок газетной публикации не может рассматриваться как фрагмент песни либо результат её переработки, он является самостоятельным высказыванием с иным смысловым наполнением.

4) Решением Орловского областного суда от 23.11.2011г. требования заявителя были удовлетворены, поскольку был признан факт незаконно использования в агитационных материалах текста песни «Наш путь к вершинам бесконечно труден…», автором которой является композитор, поэт Макаревич А.В.

Суд не признал доводы ответчика о том, что указанные материалы носят информационный характер.

Норма ст. 1274 ГК РФ не может распространяться на опубликование в агитационном печатном материале текста музыкального произведения, поскольку в ней четко определен исчерпывающий перечень способов использования произведения, каковыми являются: воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю, то есть в средствах массовой информации.

Кроме того, текст песни не является статьей по каким-либо вопросам (экономическим, политическим, социальным, религиозным).

Также суд не согласился с доводами ответчика, согласно которым автором текста песни было дано согласие. Суд указал, что в соответствии со ст. 1286 права на использование произведения, в том числе на его воспроизведение, распространение, переработку, могут передаваться только по лицензионному договору.

В практике российских судов мне не встречались дела, в которых правообладатели оспаривали бы размещение текстов песен на сайтах, в том числе с их дальнейшим переводом.

Между тем, практика зарубежных судов показывает, что музыкальным издательствам удавалось взыскать ущерб нанесенный владельцами сайтов, незаконно разместившими тексты песен.

9 октября 2012 года Федеральный окружной суд США обязал владельцев www.lyricsdownload.com , а также других сайтов, заплатить правообладателям 6,6 миллионов долларов за незаконное размещение текстов их песен (12 500 долларов за каждую из 528 песен, а также судебные издержки в виде вознаграждения представителям).

В деле Peermusic, III, LTD v. Motive Force LLC владельцы сайта www.lyricwiki.org согласились оплатить 150 000 долларов ущерба понесенного правообладателями в связи с нарушением исключительных прав тексты песен.

Важно отметить, что ответчики ссылалась на доктрину fair use, однако судом было отказано в признании использования текстов песен на сайтах добросовестным использованием (о существе доктрины fair use – стр. 10) по следующим основаниям:

1) цель и характер использования – суды пришли к выводу, что некоммерческое использование произведений допускает возможность признания использования добросовестным, но в случае если сайты извлекают прибыль из публикации рекламы, то такое использование добросовестным быть не может.

2) природа объекта авторских прав – текст песни является результатом интеллектуальной деятельности и, очевидно, носит творческий характер, что позволяет говорить о нарушении авторских прав его незаконным использованием.

3) объем заимствования – сайты публиковали тексты песен целиком, что не допускает добросовестное использование.

4) экономический эффект – очевидно, что такое незаконное опубликования для всеобщего доступа текстов песен снижает их экономическую ценность.

Пока я не нашла в практике попыток блокирования сайтов с текстами песен, а также дел в которых правообладатели требуют взыскания компенсации за незаконное размещение текстов песен (если коллеги осведомлены о таких делах, прошу поделиться в комментариях).

Примеры судебной практики в области защиты авторских и смежных прав

Автор обратился в суд с иском к ряду организаций о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда, полагая, что ответчики нарушили его интеллектуальные права на созданные им произведения, распространив сборник, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения истца.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования частично удовлетворены, в пользу автора с ответчиков взыскана компенсация за неправомерное использование произведений, а также взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что книжное издание, распространенное ответчиками, содержит произведения, которые копируют сочинения истца, при этом фрагменты из сочинений истца составляют большую часть текста, положенного в основу произведений, которые размещены в сборнике. В данном издании истец в качестве автора сочинений не указан, доказательств того, что сочинения истца использованы ответчиками в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

При этом суд, руководствуясь ст. 151 и 1251 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиками его прав на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, сочтя их личными неимущественными правами.

Между тем положениями ст. 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца, нарушенные ответчиками путем продажи (распространения) сборника сочинений, содержащего произведения, автором которых он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Какие личные неимущественные права истца были нарушены каждым из ответчиков и подлежат восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1251 ГК РФ, судами в решении не указано.

(Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 5-КГ14-126, от 27 января 2015 г. № 5-КГ14-129.

Общество обратилось в суд с иском к А. о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Иск мотивирован тем, что в торговом помещении А. был реализован компакт-диск с записями шести музыкальных произведений (песен), исключительные права на которые принадлежат обществу.

Общество просило суд взыскать в его пользу компенсацию в размере 10 000 руб. за использование каждого из шести объектов авторских прав, права на которые принадлежат обществу.

Решением суда иск удовлетворен.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено: уменьшен размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение компакт-диска привело к нарушению исключительных прав истца на музыкальные произведения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ суд возложил на ответчика обязанность выплатить компенсацию за допущенное нарушение из расчета 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком незаконно распространен один экземпляр компакт-диска, на котором были записаны шесть музыкальных произведений, что образует одно нарушение исключительных прав истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл, что каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на диске, является самостоятельным произведением, авторские и смежные права на которое подлежат защите, и компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ, рассчитывается за незаконное использование каждого произведения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в меньшем размере основан на неправильном применении положений п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ.

(Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 85-КГ14-8, от 11 ноября 2014 г. № 85-КГ14-7; постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2014 г. по делу № А12-12748/2013).

Судебная практика защиты авторских прав

Привет, Регфорум! В связи с накоплением большого количества материала по защите интеллектуальной собственности я принял решение проанализировать акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принятых в результате рассмотрения споров по защите интеллектуальных прав. В настоящей публикации речь пойдет о защите авторских прав.

В случае нарушении авторских прав фотографа компенсация рассчитывается за каждую фотографию и за каждый случай ее незаконного использования

Фотограф (далее — «Истец») обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу о взыскании компенсации за нарушение аторских прав. Исковые требования Истец мотивировал тем, что им по заданию Ответчика было сделано 37 фотографий. За выполненную работу Ответчик не заплатил Истцу вознаграждения, более того, разместил данные фотографии на своих официальных страницах в сети «Интернет» без указания автора. По мнению Истца, своими действиями Ответчик нарушил как его имущественные авторские права (права воспроизведение, доведения до всеобщего сведения), так и личные неимущественные права (право на имя).

Судом в удовлетворении исковых требований Истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции Решение суда первой инстанции отменено на основании того, что:

1. Судом первой инстанции был сделан неверный вывод о недоказанности факта изготовления фотографий Истцом из-за непредставления фотоаппарата, несмотря на то, что Истцом в качестве доказательства был предтавлен компакт-диск, содержащий оригинальные фотогоафические произведения и информацию об авторе.
2. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности размещения фотографий, сделанных Истцом, на официальных сраницах Ответчика.
3. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор авторского заказа, в соответствии с условиями которого произошло отчуждение исключительных прав автора на произведение, несмотря на то, что данный договор не был подписан Истцом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдения письменной формы договора отчуждения исключительных прав влечет его недействительность.
4. Судом первой инстанции дана неверная оценка факту оплаты Ответчиком Истцу проезда и проживания в качестве вознаграждения за выполненную работу, так как данные платежи стоит рассматривать в качестве возмещения расходов, а не как вознаграждение за выполенную работу.

Также апелляционном судом отмечено, что каждая фотогорафия является самостоятельным произведением, и компенсация рассчитывается за каждую фотографию и за каждый случай ее незаконного использования.

В итоге, судом апелляционой отменено Решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Истца в части, взыскании с Ответчика компенсации за нарушение имущественных прав и компенсации морального вреда вреда за нарушение личных неимущественных прав автора, а также компенсации всех расходов, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела.

(Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2016 по делу № 33-176/16, см. вложение).

Нарушение исключительных авторских прав не влечет компенсации морального вреда, так как исключительные права не являются личными неимущественными правами

Автор книги (далее — «Истица») обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее — «Ответчик», «Издательство») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также компенсации морального вреда. По мнению Истицы, нарушение ее исключительных прав выражено в том, что Издательством была издана ее книга без ее разрешения.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации за нарушения исключительных прав Истицы, с уменьшением заявленных требований, в компенсации морального вреда отказано.

Судом апелляционной инстанции заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения на основании того, что заявленный Истицей размер компенсации за нарушение исключительных прав является завышенным, а компенсация морального вреда за нарушение исключительных прав действующим законодательством не предусмотрено, так как данное право не относится к личным неимущественным правам, за нарушение которых предусмотрена компенсация морального вреда.

(Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-1975/2016, см. во вложении).

Судебная практика

• 1.
  

  Решение № 2-4874/2018 2-4874/2018~М-4519/2018 М-4519/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-4874/2018

  Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) — Гражданские и административные …авторском праве и смежных правах» надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права. В силу ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат права, в том числе исключительное право на произведение; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. Не допускается без согласия автора внесение …

• 2.
  

  Решение № 2-3589/2018 2-3589/2018~М-3399/2018 М-3399/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-3589/2018

  Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) — Гражданские и административные …без внимания, урегулировать спор Ответчик отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 1229, 1255 , 1250-1252, 1069 ГК РФ считают, что их исключительные права нарушены и просят их восстановить. В судебном заседании истец Демьянов А.И. и представитель истца Овчинникова А….

• 3.
  

  Приговор № 1-110/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-110/2018

  Старопромысловский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) — Уголовное …29, ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. 1225, ст.1226, ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1233, ч. ч. 1 и 2 ст. 1255 , ч. 1 ст. 1259, ст. 1261, ч.ч.1 и 2 ст. 1270, п. 3 ч. 1 ст. 1273, ст. 1285, ст. 1286, ч. 2 ст. 1299 …

• 4.
  

  Решение № 2-3145/2018 2-3145/2018~М-1286/2018 М-1286/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-3145/2018

  Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) — Гражданские и административные …Таким образом, пока не доказано обратное, именно соистцы являются авторами Программы, поскольку именно они указаны в записях исходного кода (оригинала произведения). Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит право авторства. П. 1 1261 ГК РФ установлено, что право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. Отказ этих прав признается ничтожным. Таким образом, несмотря …

• 5.
  

  Постановление № 5-1048/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 5-1048/2018

  Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) — Административные правонарушения …рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося представителя ООО «Мэджик». Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 2,3 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на …

• 6.
  

  Постановление № 1-300/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-300/2018

  Ковровский городской суд (Владимирская область) — Уголовное …за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами и включают: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на …

• 7.
  

  Решение № 2-10412/2017 2-925/2018 2-925/2018(2-10412/2017;)~М-7838/2017 М-7838/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-10412/2017

  Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) — Гражданские и административные …форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат, в том числе право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения. Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы …

• 8.
  

  Решение № 2-3880/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3880/2018

  Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) — Гражданские и административные …правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, произведения дизайна являются объектом авторских прав. В силу ст. 1255 ГК РФ, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. Согласно ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать …

• 9.
  

  Решение № 2-3182/2018 2-3182/2018~М-3165/2018 М-3165/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3182/2018

  Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) — Гражданские и административные …С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктами 1,2 ст. 1255 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право …

• 10.
  

  Постановление № 1-245/2018 от 14 сентября 2018 г. по делу № 1-245/2018

  Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) — Уголовное …исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами и включают: 1) исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право …

Страницы← предыдущая