1. Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Чаще всего правонарушение есть результат действий (например, причинение вреда). Иногда правонарушением является бездействие (например, неисполнение обязанности передать вещь).

2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности: 1) противоправность поведения должника, причинителя вреда; 2) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора, потерпевшего; 3) причинная связь между противоправным поведением должника, причинителя вреда и отрицательными имущественными последствиями; 4) вина должника, причинителя вреда. По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий. Но в ряде случаев закон устанавливает, что ответственность наступает и при отсутствии одного или двух условий. Так, при взыскании неустойки может не быть имущественных потерь (затрат) кредитора и, соответственно, причинной связи. Иногда допускается ответственность без вины.

2.1. Для привлечения должника, причинителя вреда к ответственности необходимо установить противоправность его поведения. Наиболее общее понятие противоправного поведения сводится к тому, что им являются действия, противоречащие закону, иным правовым актам. Перечня запрещенных действий не существует. Но недопустимо нарушение чужих субъективных прав. Следовательно, противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение (например, ст. 328 ГК). В исключительных случаях закон допускает ответственность и за правомерные действия (см. ст. 16.1 ГК).

2.2. При привлечении должника к ответственности, как правило, необходимо установить наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора, потерпевшего. Такие последствия выражаются в убытках, которые могут быть в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. Реальный ущерб: а) расходы, которые должник, потерпевший понес или должен будет произвести для восстановления права; б) утрата имущества; в) повреждение имущества. Упущенная выгода: неполученные доходы, которые были бы получены, если бы право не было нарушено (ст. 15 ГК).

2.3. Для привлечения лица к ответственности обычно требуется установить причинную связь между противоправным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями. Под причинной связью понимают объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых причина, а другое — следствие. Причинная связь всегда конкретна, т.е. одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. Следовательно, недопустимо исходить из типичных примеров; необходимо исследовать конкретную ситуацию, учесть «все обстоятельства дела».

Решение вопроса о наличии или об отсутствии причинной связи целесообразно вести в такой последовательности: 1) есть факт (предположим, убытки кредитора); 2) требуется установить, следствием чего он явился, т.е. найти причину. Если данный факт является следствием того, что должник не исполнил обязательство или исполнил его ненадлежащим образом, значит, есть причинная связь.

Необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность умаления имущественной сферы кого-либо. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

2.4. По общему правилу ответственность наступает при наличии вины субъекта, действующего противоправно, кроме случаев, когда законом или договором установлено иное.

В гражданском праве различаются формы вины:

— умысел: лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Ни о какой осмотрительности и заботливости говорить не приходится — субъект не только не проявляет ни того, ни другого, но и желает неблагоприятных последствий в имущественной сфере кого-либо или безразличен к ним;

— неосторожность: лицо не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий. Неосторожность — это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает простой и грубой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера.

Значение формы вины можно обнаружить, указав следующее. С одной стороны, по общему правилу вина в любой форме влечет ответственность. С другой стороны, ряд норм гражданского законодательства связывает применение той или иной меры ответственности с той или иной формой вины либо в зависимости от формы вины устанавливается различный размер ответственности и т.д. Как ранее указывалось, последствия антисоциальной сделки определяются в зависимости от того, был ли умысел у обеих сторон или только у одной стороны (ст. 169 ГК; см. также ст. ст. 578, 693, 720, 901 ГК и др.).

Умысел потерпевшего является основанием для исключения ответственности причинителя вреда. Например, некто, желающий покончить жизнь самоубийством, бросается под паровоз. Владелец паровоза (причинитель вреда) не будет возмещать вред (ст. 1079 ГК).

Как отмечалось, лицо, совершившее противоправное действие, предполагается виновным (презумпция вины). Если оно докажет отсутствие своей вины, то не будет ответственности (нет вины — нет ответственности). Однако законом или договором может быть предусмотрена ответственность и при отсутствии вины. Так, по общему правилу лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от того, виновно оно или нет.

Нередко при нарушении обязательства или причинении вреда виновен не только должник, причинитель вреда, но и кредитор, потерпевший. Или должник, причинитель вреда, несет ответственность независимо от того, виновен ли он, но нарушение произошло и по вине кредитора, потерпевшего (смешанная вина). В таких случаях суд уменьшает размер ответственности должника с учетом степени вины кредитора, потерпевшего.

3. Должник, причинитель вреда освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным или вред причинен вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). Исходя из этого определения следует выделять признаки непреодолимой силы. Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное — совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Поэтому, предположим, наводнения, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности и потому не признаются непреодолимой силой. Если же произошло наводнение там, где его никогда не было, или оно значительно более разрушительно в сравнении с тем, что было ранее, то такое наводнение может быть признано непреодолимой силой. Во-вторых, это обстоятельство непредотвратимое. В-третьих, это обстоятельство, непредотвратимое при данных условиях, т.е. оно в принципе может быть и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной конкретной ситуации.

К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), социальные явления (войны, забастовки и т.п.).

4. Основные формы ответственности:

а) возложение обязанности (уплатить деньги и т.д.). Для этой формы характерно то, что данная обязанность является дополнительным обременением должника, причинителя вреда и притом неэквивалируемой;

б) лишение права (например, выселение нанимателя, использующего жилое помещение не по назначению).

5. К мерам ответственности относятся такие меры, как возмещение убытков, выплата неустойки, потеря суммы задатка, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение вреда (которое может производиться разными способами) и т.д.

Среди всех мер гражданско-правовой ответственности следует выделить две, имеющие чрезвычайное значение, в силу их универсального (общего) характера — они применяются (могут применяться) почти во всех случаях нарушения чьих-либо прав.

Во-первых, возмещение убытков. Применение этой меры ответственности призвано восстановить нарушенное право. Или, как сказано в п. 2 ст. 393 ГК применительно к обязательствам, возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При расчете убытков приходится исходить из цены товаров, работ, услуг и пр. Цена может устанавливаться соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях цены устанавливаются соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях цены устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами. И под ценой подразумеваются в том числе тарифы, расценки, ставки и т.п. (п. 1 ст. 424 ГК).

Цены в разных «городах и весях» различаются. Кроме того, они изменчивы во времени. Учитывая все эти обстоятельства, требуется определить, из каких цен исходить при расчете убытков. Соответствующие указания содержатся в п. 3 ст. 393 ГК: принимаются во внимание цены, действующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено (о месте исполнения обязательства см. ст. 316 ГК) («территориальная привязка»).

В одном и том же месте (исполнения обязательства) с течением времени цены могут меняться как в сторону повышения, так и в сторону понижения. При расчете убытков необходимо учитывать разные правила в зависимости от того, возмещаются ли убытки добровольно или в принудительном порядке путем обращения к суду. Если убытки возмещаются добровольно, то при их исчислении следует исходить из цен, существующих в день добровольного возмещения убытков. Если же добровольного возмещения убытков не было, то принимаются во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска.

Суд может учесть цены, существующие на день вынесения решения, учитывая конкретные обстоятельства (может, но не должен). Никаких критериев, которыми следует руководствоваться суду, закон не содержит («исходя из обстоятельств суд может»). Это не означает допустимость произвола. Суд, учитывая положение на рынке (резкий рост цен или, напротив, их падение и т.п.), стремится к восстановлению нарушенных прав, не допуская при этом необоснованного обогащения одной стороны (кредитора) и лишь символического наказания другой стороны.

При добровольном возмещении убытков все же могут возникать споры (об их размере, о ценах, из которых следовало исходить, и пр.). Суд в соответствующих случаях, с одной стороны, должен исходить из указанных общих правил, а с другой — учитывать обстоятельства конкретного дела (в том числе добросовестность поведения).

Все указанные правила действуют, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Гражданский кодекс, в частности, установил иное в п. 3 ст. 524 (о текущей цене на момент расторжения договора поставки). Иные правила встречаются и в других законах (например, транспортных уставах и кодексах).

По общему правилу убытки должны возмещаться в полном объеме. Иногда убытки не взыскиваются вовсе. Так, если установлена так называемая исключительная неустойка, то убытки взысканию не подлежат.

Взыскание убытков вообще и упущенной выгоды в особенности, с точки зрения практической, вызывало и вызывает ряд сложностей. Прежде всего необходимо отметить сложность доказывания убытков. В качестве доказательств могут представляться такие документы, как договор, акты (приемки-передачи и др.), разнарядки, справки, сметы, протоколы (согласования цены и др.) и т.д. Может проводиться экспертиза.

Размер убытков должен устанавливаться с разумной степенью достоверности. Если это не удается, то суд должен исходить из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК).

Универсальный характер данной меры ответственности подчеркнут в законе: использование других способов защиты нарушенных прав не лишает права требовать возмещения убытков. Иное может устанавливаться законом (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК).

Во-вторых, проценты за пользование чужими денежными средствами. Эта мера предусмотрена ст. 395 ГК (см. также Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 13/14).

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. В данном случае денежное обязательство понимается предельно широко — обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Ответственность наступает за следующие правонарушения:

— неправомерное удержание денежных средств. Например, должник обязан оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору;

— уклонение от возврата денежных средств;

— иная просрочка в уплате денежных средств;

— неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В случаях, предусмотренных законом, проценты взимаются и за нарушение иных (не являющихся денежными) обязательств. Так, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст. 395 ГК (п. 4 ст. 487 ГК).

В законе говорится о взимании процентов за пользование денежными средствами. На самом деле, конечно, неважно, пользовался ли должник денежными средствами. Может быть, они использовались в качестве средства платежа, находились на счете (без движения), хранились в наличной форме. Правового значения такого рода обстоятельства не имеют. Суть в том, что должник должен был отдать деньги и не исполняет эту обязанность. О чужих денежных средствах в законе говорится весьма условно. Имеются в виду деньги, которые должник должен отдать, но не отдает.

Размер процентов определяется существующими процентами в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты уплачиваются по день исполнения денежного обязательства. Законом, иными правовыми актами или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов.

Пользование должником чужими денежными средствами может породить у кредитора убытки. Они возмещаются в части, не покрытой суммой уплачиваемых процентов. Если договором установлена неустойка на случай нарушения денежного обязательства, проценты не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу недопустимо начисление процентов на проценты (сложные проценты). Но иное может устанавливаться законом, а в предпринимательских отношениях, кроме того, и договором (см., например, п. 2 ст. 317.1 ГК).

Суд может уменьшить размер взыскиваемых процентов. Основание: сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Например, в результате неисполнения денежного обязательства субъект потерял 1 руб., а сумма процентов составила 1000 руб. Суд может принять такое решение, только если есть соответствующее заявление должника. Усмотрение суда ограничено: он не может установить сумму взыскиваемых процентов ниже той суммы, которая определена исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанную меру ответственности следует отличать от процентов, уплачиваемых в качестве вознаграждения за правомерное пользование денежными средствами (например, при договоре займа, ст. 809 ГК). Иногда проценты уплачиваются в виде неустойки (см., например, ст. 811 ГК).

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Комментарий эксперта:Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ложится на лицо, виновное в том, если законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказательства отсутствия вины ложится на лицо, нарушившее обязательство.

См. все связанные документы >>>

1. Ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии предусмотренных законом условий — юридических фактов, совокупность которых образует состав гражданского правонарушения. Как правило, он включает четыре условия: 1) противоправность поведения должника; 2) возникновение убытков у кредитора; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора; 4) вину должника.

Противоправность поведения должника означает, что оно противоречит нормам объективного права и субъективным правам других лиц. Противоправность при нарушении договорных обязательств состоит в нарушении общего правила, установленного в ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Противоправное поведение может выражаться как в неправомерном действии (например, поставка продукции ненадлежащего качества), так и в бездействии (например, подрядчик не приступает к исполнению договора подряда).

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки могут выражаться в реальном ущербе (расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенной выгоде (неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Наличие причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора предполагает, что противоправное поведение является главной и непосредственной причиной, с необходимостью влекущей наступление отрицательного результата в виде убытков кредитора.

В комментируемой статье речь идет о таком условии гражданской ответственности, как вина должника.

Под виной как условием ответственности в гражданском праве понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Вина в гражданском праве может иметь форму умысла или неосторожности. При вине в форме умысла нарушитель осознает противоправный характер своих действий и желает наступления связанных с этими действиями отрицательных последствий или сознательно допускает возможность их наступления. При вине в форме неосторожности нарушитель не предвидит возможности наступления отрицательных последствий своего поведения, хотя должен и мог их предвидеть. В подавляющем большинстве случаев при нарушении договорных обязательств имеет место неосторожная форма вины.

Легальное определение вины лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, отсутствует, однако в абзаце 2 п. 1 комментируемой статьи дается определение невиновности. В частности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное определение вины лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, практически полностью состоит из оценочных терминов. При этом должны учитываться индивидуальные особенности должника (возраст, образование и др.).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 19.04.2007) отмечено, что «в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса».

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи действует презумпция вины лица, нарушившего обязательство. Такое лицо должно доказать ее отсутствие для освобождения от ответственности.

3. В п. 3 комментируемой статьи говорится об особенностях ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Ответственность таких лиц по общему правилу является повышенной, поскольку наступает независимо от вины.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом особо подчеркивается, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако эта норма носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено законом или договором.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) относительно непреодолимой силы отмечено следующее.

«В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».

А в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано следующее: «Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Поэтому судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи».

Еще более подробно понятие непреодолимой силы раскрывается в п. 1.3 Положения Торгово-промышленной палаты РФ об условиях и особенностях свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), в котором отмечено следующее.

«Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) — чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых».

4. Согласно п. 4 комментируемой статьи заключенное заранее соглашение сторон обязательства об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (например, заключили соглашение об исключительной неустойке, которая не предусматривает возможность возмещения убытков) ничтожно. Однако, это положение не запрещает, сторонам обязательства заключать соглашения об устранении или ограничении ответственности после того, как обязательство было нарушено, в том числе умышленно.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) отмечено следующее.

«Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства».

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Дмитриева, Ольга Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертации исследование ответственности без вины позволило сформулировать теоретические выводы, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

1. Гражданско-правовая ответственность без вины всегда сосуществует с ответственностью «за вину», соотносится с ней. На протяжении всей истории гражданского права соотношение ответственности без вины и ответственности «за вину» между собой менялось. История показывает, что динамика этих изменений имеет под собой объективную почву.

И ответственность без вины, и ответственность «за вину» обусловливается товарно-денежным характером экономических отношений, как и само гражданское право в целом. Однако, ответственность «за вину» связана с функцйонированием товарно-денежных отношений «идеального» варианта, с признаками имущественной обособленности, самостоятельности и равенства их участников, а ответственность без вины, наоборот, обусловлена отклонениями отдельных признаков товарно-денежных отношений от «идеального» варианта.

В сфере товарно-денежных отношений, опосредуемых договорными обязательствами между предпринимателями, такие отклонения в настоящее время заключаются, в первую очередь, в некотором ослаблении, «отрицании» имущественного индивидуализма (имущественной обособленности и самостоятельности) их участников, связанном с усилением общественного разделения труда, усложнением взаимосвязей между ними. Результатом действия этих факторов является то, что зачастую неисполнение договорного обязательства является последствием поведения не только самого должника, но и других лиц, с которыми он сам состоял в договорных отношениях. Освобождение невиновного должника-предпри-нимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его договорного обязательства может привести к возникновению убытков у множества других лиц, состоящих друг с другом в договорных отношениях, к нарушению нормального функционирования экономических отношений и даже к наступлению неблагоприятных социальных последствий. В таких условиях ставить возможность возложения на должника ответственности в непосредственную зависимость от наличия или отсутствия его вины вряд ли было бы экономически нецелесообразно.

Ослабление имущественного индивидуализма приводит в ослаблению значения- психологического индивидуализма, который обычно учитывается с помощью категории вины. Это, в свою очередь, проявляется в отрицании необходимости непосредственного учета наличия или отсутствия вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства и к допущению возложения на него ответственности без вины.

Отклонения в товарно-денежных отношениях, опосредуемых договорными обязательствами между предпринимателями, с одной стороны, и потребителями результатов их деятельности, с другой стороны, обусловливаются тем, что потребитель в какой-то степени зависит от предпринимателя, является более слабым по сравнению с ним. Этот фактор порождает их неравенство, в силу чего предприниматель фактически может диктовать свои условия (относительно цен, качества продукции и т.п.), а потребитель зачастую вынужден с ними соглашаться. В таких случаях ответственность без вины необходима как своеобразная компенсация потребителям за невозможность или затрудненность отстаивания перед предпринимателями своих интересов.

В сфере товарно-денежных отношений, опосредуемых обязательствами из причинения вреда источником повышенной опасности, отклонения в признаках товарно-денежных отношений также имеются. Они заключаются в ослаблении признака равенства участников этих отношений, обусловленном общим разрешением закона заниматься деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В связи с этим владельцев источников повышенной опасности можно рассматривать в качестве «квази — монополистов», поскольку они удовлетворяют свои имущественные или иные потребности, подвергая других лиц повышенной опасности. Другие лица вынуждены подвергаться ей, поскольку при современном уровне развития техники невозможно обойтись без использования источников повышенной опасности.

В сфере обязательств из причинения вреда источником повышенной * опасности в силу закона допускается не только ограниченная пределами непреодолимой силы ответственность без вины, но и, в качестве исключения, ответственность без вины, от которой непреодолимая сила не освобождает вообще, или освобождают только некоторые обстоятельства непреодолимой силы ( например, ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или повреждения здоровья членам экипажа при выполнении ими своих трудовых обязанностей, пассажирам и третьим лицам в соответствии с ВК СССР, ответственность запускающего космический объект государства за причинение им вреда на поверхности Земли * или воздушному судну в полете, ответственность оператора ядерной установки за вред, причиненный в результате ядерного инцидента в соответствии с международными конвенциями). В отличие от ответственности без вины, ограниченной пределами непреодолимой силы, не ограниченная ими или частично ограниченная ими ответственность без вины допускается за вред, причиненный «особыми» источниками повышенной опасности ( воздушные суда, ядерные, космические объекты ), с помощью которых удовлетворяются экономические потребности, не являющиеся «насущно»-необходимыми при данном уровне развития общества, причем использование их еще’более опасно, чем использование других, ставших «обычными», источников (автомобили, железнодорожный транспорт и т.п.).

Соотношение в конкретный исторический период сфер «идеальных» товарно-денежных отношений и товарно-денежных отношений, характеризующихся отклонениями, в конечном счете обусловливает соотношение в этот период гражданско-правовой ответственности «за вину» и без вины между собой. Динамика соотношения названных сфер товарно-денежных отношений также в конечном счете обусловливает динамику соотношения ответственности без вины и «за вину». Однако, на это соотношение могут влиять и другие причины — философские, политические и др.

Увеличение в настоящее время удельного веса ответственности без вины по сравнению с удельным весом ответственности «за вину», в целом можно объяснить расширением круга товарно-денежных отношений, характеризующихся названными отклонениями.

Практически все случаи ответственности без вины в гражданском праве (за исключением случая, предусмотренного в ст. 1070 ГК РФ) можно объяснить отклонениями в признаках товарно-денежных отношений от их «идеального» варианта. Что же касается ответственности без вины в тех отношениях, где ослаблен признак равенства (отношения предпринимателей с потребителями, потерпевших с владельцем источника повышенной опасности), то его можно дополнить с позиций теории объективного риска.

Это дополнение основано на широко распространенном в юридической литературе мнении, что в содержание субъективного гражданского права входят Три правомочия: правомочие самому совершать определенные действия, правомочие требовать определенного поведения от других лиц и правомочие защищать свое право с помощью допускаемых законом мер.

Граждане-потребители результатов деятельности предпринимателей, а также лица, подвергающиеся повышеннной опасности от деятельности владельцев источников повышенной опасности, имеют определенные субъективные права, носящие абсолютный характер — право на жизнь, право на телесную неприкосновенность, право собственности и др. Эти права соприкасаются с правами предпринимателей и владельцев источников повышенной опасности на осуществление их деятельности. В результате этого соприкосновения второе правомочие потребителя или лица, подвергающегося повышенной опасности, как бы парализуется общим разрешением закона заниматься предпринимательской деятельностью или деятельностью по эксплуатации повышенно-опасного объекта. Эта парализация не устраняется даже предоставлением в п. 1 ст. 1065 ГК РФ потенциальным пострадавшим возможности принять конкретные меры для реализации своего правомочия требовать определенного поведения от других лиц путем предъявления в суде иска о запрещении деятельности, могущей в будущем причинить ему вред. Однако, как бы взамен, у них усиливается третье правомочие, так как они вправе получить возмещение причиненного им убытка независимо от того, виноват или нет его причи-нитель. Ответственность без вины с позиций теории объективного риска выступает в виде специфической «юридической компенсации» потерпевшему за затрудненность или даже невозможность осуществления в полной мере правомочия, входящего в содержание принадлежащего ему субъективного права. Необходимость предоставления потерпевшему такой «юридической компенсации» объясняется тем, что закон в рассматриваемых отношениях призван сгладить фактическое неравенство их участников и защитить интересы более слабого.

2. Понятие ответственности без вины и отграничение ответственности без вины от ответственности «за вину» является весьма сложным и зависит в первую очередь от понимания вины в гражданском праве.

Общепринятое понимание того, что есть ответственность «за вину» и того, что есть ответственность без вины, базируется на так называемом «среднем» критерии неосторожности, лежащем в основе понятия вины. Этот критерий является результатом обобщения заботливости и предусмотрительности, проявляемой средними по уровню своего интеллектуального развития людьми, которых большинство.

Однако, в некоторых случаях средний критерий в силу закона или договора повышается. По законодательству РФ, «высокий» критерий неосторожности предопределяет ответственность предпринимателей, профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товаров, исполнителя работ (услуг) перед потребителем, владельца источника повышенной опасности. Ответственность этих лиц, как правило, исключается непреодолимой силой, то есть строится независимо от вины. Ответственность независимо от вины означает, что наличию или отсутствию вины правонарушителя не придается никакого значения, и ответственность может быть возложена на него как «за вину», так и без вины.

С позиций «высокого» критерия неосторожности представление об ответственности «за вину» и без вины изменяется: то, что с позиций «среднего» критерия неосторожности представляется ответственностью без вины, с позиций «высокого» критерия оказывается ответственностью «за вину». В связи с этим квалификация наступившей ответственности как ответственности «за вину» или ответственности без вины может быть различной в зависимости от того, с позиций какого критерия неосторожности к ней подходить. Кроме того, эта квалификация зависит также и от того, соответствует ли заботливость и предусмотрительность конкретного лица, понесшего ответственность, требованиям данного — «среднего» либо «высокого» — критерия неосторожности.

Если правонарушитель, отвечающий только «за вину», по уровню своего развития не соответствует «среднему» критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным, ответственность возлагается на него по-существу при условном наличии вины, поскольку все другие, соответствующие требованиям этого критерия, лица, считаются в аналогичной ситуации виновными. Для него же это ответственность без вины. Такую ответственность без вины следует считать «ненормативной», поскольку она противоречит началу ответственности только «за вину».

Если правонарушитель, ответственность которого предопределяется «высоким» критерием неосторожности, соответствует тем требованиям, которые предъявляются к нему со стороны этого критерия, то возлагаемая на него ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения «среднего» критерия, на самом деле, с точки зрения «высокого» критерия, является ответственностью «за вину». Другими словами, такая ответственность без вины — это только «относительная» (относительно «среднего» критерия неосторожности) ответственность без вины. Ее следует считать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или договором сторон.

Если же правонарушитель не соответствует требованиям «высокого» критерия неосторожности, то его ответственность наступает при условном, относительном (относительно «высокого» критерия неосторожности) наличии вины, так как другие, соответствующие требованиям этого критерия, лица, считаются в аналогичной ситуации виновными. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной».

Таким образом, реальная, а не «относительная» ответственность без вины — это ответственность при невиновности правонарушителя с точки зрения именно того критерия неосторожности, который в силу закона или договора является основополагающим для возложения ответственности в данной ситуации, за правонарушение, совершенной при осуществлении данного вида’деятельности.

Ответственность без вины, по общему правилу, допускается только до непреодолимой силы. Непреодолимая сила, являясь специфическим, всегда в силу закона присутствующим основанием освобождения от от-ветственност» без вины, выступает в виде ее предела, границы. Ответственность без вины до непреодолимой силы допускается, потому что это только «относительная» (относительно «среднего» критерия неосторожности) ответственность без вины, которая на самом деле (с точки зрения «высокого» критерия) есть ответственность «за вину».

Ответственность за правонарушение, совершенное под воздействием непреодолимой силы, наоборот, не допускается, поскольку это была бы абсолютная» ответственность без вины (даже с точки зрения «высокого» критерия неосторожности). Кроме того, это была бы ответственность за непротивоправное поведение, поскольку непреодолилмая сила исключает противоправность поведения правонарушителя. Таким образом, это была бы ответственность при наличии одной лишь причинной связи между поведением правонарушителя и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями у другого, что является чрезвычайной ситуацией. Именно поэтому такая ответственность, по общему правилу, не допускается. Исключение составляет, например, ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или повреждения здоровья пассажиров, третьих лиц, а также экипажа при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с ВК СССР, а также ответственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб и ущерб, причиненный космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете.

3. Ответственность без вины, возлагаемая на правонарушителей, в силу закона отвечающих независимо от вины (предприниматель, владелец источника повышенной опасности и др.), является «нормативной», по-скольку допускается законодательством в качестве нормальной ситуации. Однако, ответственность без вины иногда возлагается и тогда, когда в силу закона или договора правонарушитель должен отвечать только «за вину». Поэтому такая ответственность является «ненормативной». «Ненормативная» ответственность без вины может наступает при отождествлении в правоприменительной практике вины с причинной связью или противоправностью, при несоответствии уровня развития заботливости и предусмотрительности правонарушителя требованиям среднего критерия неосторожности, при применении презумпции вины, когда правонаруши тель по каким-либо причинам не смог ее опровергнуть путем доказывания своей невиновности.

В последнем случае ответственность возлагается на основании неоп-ровергнутой презумпции вины. Неопровергнутая презумпция вины, фактически являясь «заменителем» вины, «квази-субъективным» условием возложения ответственности, виной все же не является, поэтому при фактической невиновности правонарушителя наступает ответственность без вины.

Исследование ответственности без вины позволило сделать также выводы, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Несмотря на то, что в основном современное гражданское законодательство РФ адекватно отражает необходимость ответственности без вины в определенных сферах имущественных отношений, в основном создает условия для поддержания справедливости при возложении ответственности без вины, а также условия для исключения «ненормативной» ответственности без вины, некоторые его нормы нуждаются в корректировке.

1. Субъекты, осуществляющие свою деятельность в условиях естественной монополии, в частности, транспортные и энергоснабжающие организации, в силу того, что находятся в наиболее экономически благоприятных условиях, должны отвечать перед своими контрагентами не только «за вину», но и без вины. То, что по действующему законодательству они несут ответственность только «за вину», не соответствует требованиям поддержания справедливости, критерием которой выступает сбалансированность интересов естественных монополистов и их контрагентов. Для преодоления этой несправедливости в законодательстве следовало бы закрепить начало ответственности независимо от вины естественных монополистов за нарушение своих обязательств перед контрагентами.

2. С целью поддержания справедливости при возложении ответственности без вины за нарушение договорных обязательств, норму ч. 2 ст. 404 ГК РФ следует дополнить указанием на то, что умысел кредитора освобождает невиновного должника от ответственности, грубая неосторожность кредитора уменьшает размер ответственности или, по усмотрению суда, освобождает невиновного должника от нее, а легкая неосторожность уменьшает размер его ответственности.

3. Не в полной мере отвечает требованиям поддержания справедливости при возложении деликтной ответственности без вины норма ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой наличие легкой неосторожности потерпевшего не влияет на размер ответственности невиновного причи-нителя вреда. В целях поддержания справедливости следовало бы установить правило об уменьшении размера ответственности невиновного при-чинителя вреда при наличии легкой неосторожности потерпевшего.

4. Не только несправедливым, но и нелогичным является правило ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми основанием освобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя признается нарушение им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, которое, по смыслу этих норм, может быть как виновным, так и случайным.

Случайное нарушение потребителем этих правил не должно приводить к освобождению невиновного изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности, поскольку он отвечает перед потребителем независимо от вины. Если в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя не виноват ни причинитель, ни сам потерпевший, то логичнее и справедливее возложить ответственность на причинителя, чем оставить потребителя с его убытками. Освобождать изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности должно только виновное поведение потребителя. С учетом требований общей нормы ст. 1083 ГК РФ, умысел потребителя в нарушении правил хранения, использования или транспортировки товара необходимо признать основанием для полного освобождения от ответственности невиновного изготовителя, исполнителя или продавца, грубую неосторожность потребителя — основанием к уменьшению размера ответственности названных лиц за причинение вреда жизни или здоровью потребителя, а в случае причинения вреда имуществу потребителя — по усмотрению суда и к освобождению их от ответственности, легкую же неосторожность потребителя — основанием к уменьшению размера их ответственности.

Исходя из этих соображений в ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», желательно было бы внести изменения, указав, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным п. 1 и ч. 2 и 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Если же в нарушении прав потребителя были виновны обе стороны, то ответственность должна возлагаться с учетом вины каждой из них в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

5. Нельзя признать справедливым также и правило п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, в соответствии с которым вина потребителя в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы или услуги от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приводить * к полному освобождению исполнителя от ответственности. Если же предположить, что исполнитель наряду с потребителем сам виновен в нарушении срока выполнения работы или оказания услуги, то несправедливость рассматриваемого правила видна еще ярче.

Думается, нет необходимости в закреплении особых, отличающихся от общих, оснований освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения работы или оказания услуги, тем более, что они не отвечают требованиям справедливости. На наш взгляд, разумнее и справедливее было бы, если исполнитель полностью или частично освобождался от ответственности по общим правилам, предусмотренным в ст. 404 ГК РФ с предложенными нами выше изменениями в ней.

6. Нельзя признать удачной редакцию ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ. На наш взгляд, из текста этого пункта следовало бы исключить указание на незнание и недолжность знания хранителя о свойствах принятых на хранение вещей как на основание освобождения его от ответственности. Во-первых, это указание создает впечатление, что хранитель отвечает в случае несохранности вещей только «за вину», в то время как на самом деле он должен нести ответственность как «за вину», так и без вины, а во-вторых, оно излишне, поскольку в силу п. 1 ст. 894 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные хранителю и третьим лицам в связи с хранением вещей с опасными свойствами несет поклажедатель, сдавший их на хранение и не проинформировавший об их свойствах хранителя.

7. Нельзя признать удачной также редакцию п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Из его буквального текста следует, что в судебном порядке можно запретить обычную общественно-полезную деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности, потому что абстрактно она создает возможность причинения кому-либо вреда в будущем. Думается, что вряд ли законодатель имел это в виду. С целью уточнения сферы применения указанной нормы, следовало бы изложить ее в следующей редакции: «Конкретная опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении совершения конкретных действий, создающих ее».

8. Определение понятия непреодолимой силы, содержащееся в п. 3 ст. 401 ГК РФ не вполне способствует четкому и однозначному отграничению на практике непреодолимой силы от casus’а, поскольку не отражает важнейшего признака непреодолимой силы, которым является внешнее ее происхождение по отношению к деятельности правонарушителя.

В целях четкого разграничения непреодолимой силы и casus’а легальное определение понятия непреодолимой силы следовало бы дополнить указанием на этот признак.

9. Только непреодолимая сила является специфическим основанием освобождения от ответственности без вины. В связи с этим указание в нормах, закрепляющих начало ответственности независимо от вины в различных сферах гражданско-правовых отношений, на какие-либо другие основания освобождения от ответственности, не является необходимым. Все другие основания ( вина потерпевшего или кредитора вообще или в конкретных формах, действия третьих лиц и др.) освобождают не только от ответственности без вины, но и от ответственности «за вину». Поэтому их упоминание в названных нормах излишне. Правила об учете вины потерпевшего или кредитора в тех случаях, когда ответственность причинителя вреда или должника строится независимо от вины, должны быть едины для всех случаев ответственности независимо от вины и сосредоточены .в общих нормах ст. ст. 404 и 1083 ГК РФ, а не разбросаны по отдельным статьям. С целью облегчения применения норм от ответственности независимо от вины на практике желательно было бы внести соответствующие изменения в ГК РФ и другие законодательные акты.

10. Материально-правовое значение презумпции вины должно получить закрепление в ГК РФ, поскольку именно в этом аспекте презумпция вины если прямо не предполагает, то хотя бы в известной мере оправдывает возложение ответственности без вины в случаях, когда правонарушитель должен отвечать только «за вину». Наиболее целесообразно было бы это сделать в отдельной статье, расположенной в главе 2 ГК РФ, регулирующей общие вопросы защиты гражданских прав. Формулировка предлагаемой статьи должна быть, на наш взгляд, следующей: «Если взыскание убытков или неустойки с правонарушителя зависит от его виновности, она предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Отсутствие вины доказывается правонарушителем». Пункт 2 ст. 401 следует исключить из » текста ГК.

Исследование ответственности без вины позволило сделать также выводы о толковании и применении отдельных норм на практике.

1. Отраженное в п. 1 ст. 401 ГК РФ понимание вины должника в нарушении его обязанностей по договору создает максимально благоприятные условия для возложения ответственности только на виновного и для освобождения от ответственности невиновного в тех случаях, когда ответственность должна наступать только «за вину».

При решении вопроса о наличии или отсутствии его вины, суду в со-ответствии с названной статьей следует определить перечень всех мер, принятие которых было необходимо для надлежащего исполнения обязательства, причем в этот перечень должны быть включены лишь те меры, которые необходимо было принять исходя из характера обязательства и условий оборота, определяемых для каждой конкретной ситуации индивидуально. Если какая-либо из этих мер не была принята, то должник должен быть признан виновным и понести ответственность.

2. В связи с тем, что в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда в деликтных обязательствах, судебным органам необходимо по аналогии применять определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ГК РФ.

3. Пункты 4 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует толковать как единую норму об ответственности изготовителя (исполнителя) перед потребителем. Из п. 4 следует, что при возложении ответственности на изготовителя или исполнителя не должен приниматься во внимание факт его виновности или невиновности в нарушении прав потребителей в связи с неизвестностью для него особых свойств материала, из которого изготовлен продукт, поэтому ответственность может быть возложена как «за вину», так и без вины. В п. 5 устанавливается ограничитель» допускаемой в п. 4 ответственности без вины, которым является непреодолимая сила.

4. При решении судом вопроса о том, имела ли место непреодолимая сила, и следует ли освободить правонарушителя от ответственности, прежде всего следует выяснять, является ли обстоятельство, предполагаемое непреодолимой силой, внешним для правонарушителя или же оно лежит в сфере его деятельности. Если это обстоятельство является внешним по отношению к деятельности правонарушителя, то при наличии все других признаков, закрепленных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, его следует считать непреодолимой силой и освобождать правонарушителя от ответственности.

Признак непредвидимости обстоятельства непреодолимой силы в судебной практйке следует понимать как невозможность иметь конкретное знание о времени и месте его наступления, а также о его характере и особенностях.

Признак чрезвычайности обстоятельства непреодолимой силы в судебной практике должен толковаться как нетипичность, нехарактерность самого обстоятельства или его последствий, либо как нетипичная форма проявления типичного явления, в частности, особая его мощь. Наличие или отсутствие этого признака может определяться только в каждом конкретном случае, поскольку заранее невозможно составить какой-либо перечень чрезвычайных обстоятельств.

Решая вопрос о предотвратимости обстоятельства, предполагаемого непреодолимой силой, суд должен выяснить, является ли предотвратимым как оно само, так и его вредные последствия. Если последствия были предотвратимы, но правонарушитель не принял всех возможных мер для их предотвращения, то даже при наличии обстоятельства непреодолимой силы в качестве причины их возникновения, он не должен освобождаться от ответственности, поскольку имеется его вина.

5. Статью 79 Венской Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи .товаров», называющую в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности «обстоятельства, находящиеся вне контроля стороны», следует толковать, учитывая, что «обстоятельства вне контроля» можно рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы. Исходя из этого можно считать, что ответственность по Конвенции строится независимо от вины должника, а следовательно, допускается возложение на него ответственности без вины.

6. Включение в договор форс-мажорной оговорки должно иметь целью установление иных, отличающихся от законодательных, оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Для этого форс-мажорная оговорка должна формулироваться предельно точно, указанием совершенно конкретного перечня обстоятельств, освобождающих от ответственности, наступление которых действительно возможно в период действия договора. При определении круга этих обстоятельств должны быть учтены природные особенности местности и социальные особенности страны и региона, внутри которых действуют стороны, а также характер договора и срок его действия. При этом не следует указывать на родовые признаки этих обстоятельств, чтобы не создать необходимости доказывания их наличия для освобождения от ответственности.

Простого обывателя наверняка удивит наличие в действующем гражданском законодательстве совершенно непривычного, на первый взгляд, для понимания института «ответственности без вины». Действительно, как можно нести ответственность, не будучи виновным?… Тем не менее, такой институт реально существует, и не только в качестве теоретической идеи, а как рабочий, действенный механизм правоприменительной индустрии.

Статьёй 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь определены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно требованиям Закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из общего правила, содержащегося в приведённой выше норме, законодатель делает два исключения:
1) лицо, причинившее вред, будет освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине;
2) законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся виновным в его причинении, – и есть тот самый институт «ответственности без вины».

Когда же и при каких обстоятельствах может наступить «ответственность без вины»? Рассмотрим конкретные ее варианты, наиболее часто встречающиеся на практике.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (п. 1 ст. 948 ГК Республики Беларусь).

В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, т.е. транспортным средством, лицом, ответственным за его причинение, будет являться владелец этого самого источника повышенной опасности.

Однако на практике имеют место случаи, когда источником повышенной опасности в момент совершения ДТП, управляет не сам владелец, а иное лицо, с согласия владельца. При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 948 ГК, в случае причинения вреда иным участникам дорожного движения (к примеру), независимо от вины (т.е. даже при её отсутствии) лицом, обязанным возместить вред, будет никто иной, как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства.

Зачастую, граждане сами ставят себя в рискованное положение, когда осуществляют продажу своего автомобиля по так называемой «упрощённой» форме, т.е. «продажу без оформления» принадлежащих им на праве собственности транспортных средств. Несоблюдение положенных формальностей при заключении сделки и помогает приобретателю автомобиля по «упрощённой» форме или схеме, попавшему на нём в ДТП, избежать ответственности за причинённый ущерб. Ущерб будет возмещать продавец данного транспортного средства, не смотря на то, что факт продажи признаётся всеми участниками судебного разбирательства и подтверждается иными доказательствами, в том числе распиской.

Сложившаяся практика связана с тем, что в 2007 году были внесены изменения в законодательство в сфере отчуждению транспортных средств.

Согласно Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 N 504 «О некоторых мерах по упорядочению сделок по отчуждению транспортных средств» (далее – Указ № 504) – на территории Республики Беларусь сделки по отчуждению механических транспортных средств, прицепов к ним или самоходных машин, подлежащих государственной регистрации и государственному учёту в соответствии с законодательством, заключаемые между физическими лицами, а также сделки по отчуждению физическими лицами таких механических транспортных средств, прицепов к ним или самоходных машин юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям должны совершаться в простой письменной форме путём составления договоров с учётом требований настоящего Указа.

Договоры купли-продажи, мены, дарения механических транспортных средств, прицепов к ним, самоходных машин (далее – договоры), составляются в трёх экземплярах, вступают в силу со дня их регистрации в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь, с проставлением отметки о проведённой регистрации на каждом экземпляре.

Физические лица, индивидуальные предприниматели или юридические лица, которые приобрели механические транспортные средства, прицепы к ним или самоходные машины на основании договора, обязаны поставить их на государственный учёт не позднее десяти дней с даты регистрации договора в регистрационном подразделении или в инспекции гостехнадзора. Последующее отчуждение механических транспортных средств, прицепов к ним или самоходных машин физическими лицами, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих торговлю механическими транспортными средствами, прицепами к ним или самоходными машинами, без их постановки на государственный учёт, не допускается.

Таким образом, Указ № 504 упорядочил различные подходы и толкования понятия «собственника транспортного средства». В силу его положений таковым признаётся лицо, в отношении которого право собственности на транспортное средство зарегистрировано в регистрационном подразделении или в инспекции гостехнадзора, и именно данное лицо будет обязано возмещать вред, причинённый данным транспортным средством.

Исключение из правила, которое описано выше, может иметь место тогда, когда автомобиль был продан без соответствующего оформления и регистрации договора в ГАИ до 2007 года, т.е. до подписания Указа № 504.

В соответствии с законом Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» 10 января 2000 г. N 361-З нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет своё действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Примером этого может служить реальный случай из практики. Автомобиль, проданный до 2007 года, попал в ДТП. Страховая компания предъявила иск о возмещении вреда не только к водителю автомобиля, совершившему ДТП, но и к лицу, которое в соответствующем подразделении ГАИ значилось собственником данного автомобиля, однако де-факто утратило право собственности на него задолго до 2007 года. В судебное заседание были представлены доказательства отчуждения данного автомобиля задолго до 2007 года, был установлен реальный владелец автомобиля на момент ДТП, который был привлечён к участию в деле в качестве соответчика. По решению суда именно он был признано лицом, обязанным возместить причинённый в результате ДТП вред. В иске страховой компании к лицу, на которое данный автомобиль был зарегистрирован, было отказано.

Игнатюк Д.А., адвокат, партнер адвокатского бюро
«Тарасюк, Игнатюк и партнёры»

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter.