Один из основных элементов надлежащего исполнения договорных обязательств – его выполнение в срок, установленный законом или договором, а если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, – то в разумный срок (ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).

«Разумный срок» представляет собой приемлемый для обеих сторон договора период времени, необходимый для исполнения сторонами действий, предусмотренных конкретным договором (например, осуществление оплаты). Но, как показывает практика, правовая категория «разумный срок» оценочна и весьма неоднозначна.

Обратите внимание!

Законодатель определяет общие рамки «разумного срока» для тех случаев, когда стороны по-разному трактуют его для себя: если одна из сторон уверена, что разумный срок, установленный договором, истек, то она может в письменном виде потребовать от второй стороны исполнения обязательства в течение 7 дней с момента получения уведомления (часть вторая п. 2 ст. 295 ГК). Таким образом, если должник не исполнит такое требование в течение 7 дней со дня его поступления, то с 8-го дня начинается период просрочки оплаты и начиная с этого дня организации-должнику можно предъявлять претензию об уплате суммы задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении «разумности» срока исполнения обязательств следует учитывать отношения субъектов друг с другом, условия, при которых исполняется обязательство, и иные факторы, которые в той или иной степени влияют на данные правоотношения.

Практика исходит из той позиции, что кредитор в обязательном порядке должен предъявить письменное требование к должнику. В противном случае обязательство по оплате возникнет только после подачи искового заявления в суд. В этом случае суд определяет разумность срока в зависимости от того, какие доводы приведут стороны в свою пользу. Например, если это договор поставки в сфере сельского хозяйства, связанный с посевами различного рода культур, то разумным можно считать срок начала посевной. В таком договоре применение «разумного срока» целесообразно, если он заключается задолго до начала посевной и срок ее начала невозможно определить в силу погодных и сезонных условий. Но второй стороне такого договора следует иметь в виду, что последним днем разумного срока в данном случае будет день, предшествующий дню начала посевной.

Резюме. На наш взгляд, сторонам следует максимально точно отражать в договоре сроки исполнения без применения понятия «разумный срок». Но если невозможно избежать его использования (как в приведенном примере), то при заключении договора сторонам необходимо выработать единое мнение относительно либо самого «разумного срока», либо обстоятельств, от наступления которых он зависит. Это позволит в дальнейшем избежать судебных споров и позволит исполнить обязательства в максимально короткие сроки.

Елена Кузнецова, юрист

Государственная организация обслуживает большое количество частных и государственных субъектов. 16 января она разослала своим клиентам, включая нашу организацию, договоры. Срок действия договора – с 1 января по 31 декабря 2017 г.

Будет ли действовать договор с 1 января 2017 г., если он заключен после 16 января?

Ответ

Да, если вы согласуете это в договоре.

Гражданско-правовой договор вступает в силу и становится обязательным для субъектов, являющихся его сторонами, с момента его заключения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).

Момент заключения договора – это момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 403 ГК). При этом акцептом признается полный и безоговорочный ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 408 ГК).

Следовательно, по общему правилу договор в указанной ситуации начинает действовать с момента, когда вы ответите согласием на присланное предложение заключить договор.

Гражданское законодательство позволяет сторонам установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (п. 2 ст. 395 ГК). Следовательно, в рассматриваемой ситуации вы и ваш партнер – государственная организация должны согласовать условие, которое распространит действие договора на определенный период, например:

«Условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2017. Договор действует до 31.12.2017».

Поэтому рекомендуем при получении подобного предложения ответить не согласием со всеми предложенными условиями (тогда это будет акцепт), а письмом со своим предложением о включении указанного выше условия в договор (это будет встречная оферта).

26 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-47757/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Горбунова М.И. (доверенность от 25.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «КРИСТАЛЛ» Кудрявцевой С.А. (доверенность от 21.05.2010),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-47757/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее — ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «КРИСТАЛЛ» (далее — ООО «ТФ «КРИСТАЛЛ») 120 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2006 N NF-313 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) в сумме 34 870 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.02.2010 отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Лента» в иске.

В кассационной жалобе ООО «Лента», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что обязательство по уплате бонусов в сумме 400 000 руб. исполнено ответчиком 28.02.2007, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление суммы бонусов истцу или прекращения обязательства иным способом как 28.02.2007, так и в иную дату.

Вывод о невозможности применения положений статьи 425 ГК РФ к исполненным денежным обязательствам также является ошибочным, как сделанный на основании расширительного толкования норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Лента» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТФ «КРИСТАЛЛ» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В разделе «Б» приложения N 1 к названному договору стороны согласовали условия предоставления скидок и премий (бонусов).

В частности, пунктом 2.3 бонус за открытие нового торгового комплекса определен как премия, уплачиваемая поставщиком покупателю в случае открытия покупателем (или аффилированным лицом покупателя) новых торговых комплексов за открытие продаж товара в новом торговом комплексе. Указанный бонус уплачивается единовременно, не позднее 10 дней с момента открытия нового торгового комплекса.

В соответствии с разделом «А» указанного приложения размер этого бонуса составляет 100 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.03.2007 договор поставки дополнен разделом «Термины, применяемые в договоре». Пунктом 12 названного раздела предусмотрено, что бонусом за открытие нового торгового комплекса является согласованная сторонами премия, уплачиваемая поставщиком покупателю в случае открытия покупателем (или аффилированным лицом покупателя) новых торговых комплексов за открытие продаж товара в новом торговом комплексе. Указанный бонус уплачивается единовременно, не позднее 10 дней с момента открытия нового торгового комплекса.

Пунктом 2 дополнительного соглашения договор поставки дополнен пунктом 1.4.2, согласно которому покупатель будет увеличивать количество торговых комплексов, а вследствие выполнения указанного условия поставщик обязуется выплачивать покупателю бонус за открытие нового торгового комплекса, на условиях, установленных договором.

В пункте 18 дополнительного соглашения утвержден перечень приложений к договору поставки, в число которых, в частности, включены коммерческие условия (Приложение N 1). При этом стороны согласовали, что положения Приложений 1 и 2 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007.

На основании Приложения N 1 размер бонуса за открытие торгового комплекса составил 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора поставки им открыто четыре новых торговых комплекса «Лента»:

— Лента 91 (Л91) по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, дом 193 (08.02.2007);

— Лента 31 (Л31) по адресу: город Астрахань, ул. Н. Островского, дом 146а (19.02.2007);

— Лента 72 (Л72) по адресу: город Новосибирск, проспект Энергетиков, дом 9 (20.02.2007);

— Лента 71 (Л71) по адресу: город Новосибирск, Гусинобородское шоссе, дом 64 (21.02.2007).

Указанные обстоятельства, как и факт открытия продаж поставляемых ООО «ТФ «КРИСТАЛЛ» товаров в новых торговых комплексах, ответчиком не оспариваются.

В исковом заявлении ООО «Лента» также указывает на то, что обязательства ООО «ТФ «КРИСТАЛЛ» по уплате бонусов за открытие названных торговых комплексов в размере 400 000 руб. исполнено, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 (том 1, листы дела 22-24).

Вместе с тем истец полагает, что сумма бонусов определена ответчиком неверно, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору поставки, действие которого распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2007, размер бонуса увеличен до 130 000 руб. Поэтому ООО «Лента» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что на момент подписания дополнительного соглашения обязательство по оплате бонусов за четыре вышеуказанных торговых центра было прекращено надлежащим исполнением, то есть перестало существовать, а, следовательно, не могло быть изменено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что стороны предусматривают распространение условий заключенного договора на более ранний период. Однако в этом случае такие отношения фактически должны существовать.

Поскольку пунктом 17 дополнительного соглашения от 19.03.2007 ООО «ТФ «КРИСТАЛЛ» и ООО «Лента» изменена редакция пункта 8.2 договора поставки, согласно которой названный договор распространяет свое действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006, и действует до 31.12.2007, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменения к договору поставки, содержащие условия об увеличении размера бонуса за открытие нового торгового комплекса за прошедший период, приняты сторонами в соответствии с требованиями статей 421, 450 и пункта 2 статьи 425 Кодекса.

Ссылка апелляционного суда на неприменение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ является необоснованной, так как указанной нормой права установлено правило изменения условий договора с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В данном случае дополнительным соглашением к договору поставки от 19.03.2007 предусмотрено иное — изменен размер бонуса за открытие нового торгового комплекса за прошедший период. При этом, согласовав в пункте 18 дополнительного соглашения распространение его условий на предыдущий период (с 01.01.2007), стороны действовали в пределах предписаний статьи 425 Кодекса.

Возражений относительно размера исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТФ «КРИСТАЛЛ» и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-47757/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «КРИСТАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: