5.6. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Ястребова Екатерина Сергеевна, студентка 2 курса. Место учебы: Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова. Подразделение: бакалавриат. E-mail: yastrebova.alice-land@yandex.ru

Аннотация: С развитием корпоративных отношений в Российской Федерации особенно актуальной стала проблема ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

Сегодня проблема злоупотребления директорами и контролирующими лицами обществ полномочиями по распоряжению имуществом общества не просто способна привести к его утрате, но и нанести большой урон системе корпоративных отношений как единому целому. Поэтому, в противовес обширным полномочиям директоров в российском гражданском праве развивается институт их гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, деликтная ответственность, субъекты предпринимательской деятельности, ответственность директоров.

THE SPECIALS OF THE CIVIL LIABILITY OF THE BUSINESS ENTITIES

Предпринимательское право является одним из важнейших инструментов формирования и функционирования рыночной экономической системы. Как и любая отрасль права, предпринимательское имеет своих субъектов, чье положение в системе играет важную роль. В наши дни в российской правовой доктрине понятия «субъект предпринимательского права» и «субъект предпринимательского правоотношения» являются тождественными и рассматриваются как взаимозаменяющие друг друга.1 Субъектом предпринимательского права является любое лицо, деятельность которого направлена на получение выгоды,

предпринимательского дохода.2 Следовательно, круг лиц, относящихся к субъектам предпринимательского права чрезвычайно широк.

В рамках предпринимательского права регулируется деятельность различных видов субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Такая деятельности, как и любая социальная деятельность, может осуществляться на индивидуальной или коллективной основе. В предпринимательской деятельности, довольно широко распространены статусные формы, где встает выбор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами. Понятие «организации» в гражданском законодательстве равнозначно понятию «юридического лица», о чем нам свидетельствует п. 1 ст. 48 ГК РФ, где сказано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.3 В свою очередь, юридические лица делятся по цели своей деятельности на коммерческие и некоммерческие организации.

Одним из видов коммерческой организации выступает хозяйственные товарищества и общества, под которыми принято понимать корпоративные формы организации предпринимательской деятельности. На практике хозяйственные общества обладают сложной корпоративной структурой — в нее входит несколько уровней управления. Под этими уровнями мы понимаем собрание акционеров, совет директоров, исполнительные органы. Однако лица, образующие различные органы управления чаще всего имеют различный интерес, а их цели могут противоречить друг другу. Ввиду различных целей и интересов участников возникают конфликты, корпоративные споры, что приводит к перераспределению полномочий между указанными органами управления. Следовательно, проблема урегулирования споров в рамках корпоративного управления является самой острой и актуальной в сфере корпоративного права.

Говоря о корпоративных отношениях, следует учитывать дифференциацию между мерами защиты и мерами ответственности в данной сфере. Даже при прямом указании закона о том, что мера воздействия понимается как мера ответственности на практике можно столкнуться с тем, что это является одним из способов защиты субъективных прав. В качестве примера, И.С. Шиткина в своей статье, говорит о том, что ответственность учредителей по обязательствам до создания хозяйственного общества, а также ответственность общества по обязательствам учредителей или ответственность участников, не полностью оплативших акции (доли), вполне могут быть отнесены нами к мерам защиты. Так, в действиях учредителей (участников) может не быть вины как субъективного условия ответственности; может отсутствовать причинная связь между неоплатой уставного капитала и убытками, которые возникли вследствие этого.4

2 Пашков А.В. Субъекты предпринимательского права и правоотношения. М.: изд-во: Юрист, 2015. С. 5.

3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СПС «КонсультантП-люс».

4 Шиткина И.С. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») //

Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 2-26.

Гражданско-правовая ответственность также имеет свои специфические виды, классификация которых зависит от различных критериев. По основаниям возникновения можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда и причинение морального вреда. В корпоративном праве ответственность за причинение имущественного вреда подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием возникновения ответственности по договору служит нарушение самими сторонами, являющимися контрагентами, т.е. данный вид ответственности предусматривает санкцию за нарушение договорного обязательства. Следовательно, такая ответственность может устанавливаться непосредственно в договоре и не быть прямо указанной в законодательстве. Внедоговорная ответственность, в отличие от договорной, должна использоваться только в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве. Она возникает тогда, когда санкция, указанная в законе применяется к правонарушителю, не связанному с потерпевшим договорными обязательствами. Внедоговорная ответственность часто встречается при причинении вреда личности или имуществу потерпевшего.

В юридической науке расходятся точки зрения касательно определения деликатной ответственности. Де-ликтная ответственность регулируется общими правилами о гражданско-правовой ответственности и нормами, специально посвященными обязательствам вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Существует мнение, что понятие деликтной ответственности синонимично понятию внедоговорной, так как связывают ее с обязательствами из причинения вреда, то есть деликтом. Но сфера такой ответственности на практике намного шире и деликтную ответственность приято считать именно разновидностью внедоговор-ной.

Договорная и внедоговорная виды ответственности могут подразделяться также на долевую, солидарную и субсидиарную. Такое деление зависит от числа обязанных лиц. Также выделяют регрессную ответственность, наступающую только в том случае, если закон прямо предусматривает ответственность одного лица за действия другого. А.П. Сергеев пишет, что в качестве цели такой ответственности выступает переадресация убытков на лицо, которое является реально ответственным за их наступление, а также восстановление имущественного положения регредиента, понесшего убытки по вине регрессата.5

На практике закон допускает сочетание нескольких видов ответственности. Например как регрессную можно рассматривать долевую ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их совместное обязательство перед кредитором (п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение. Основаниями являются те обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность.

В контексте корпоративных отношений, для привлечения к ответственности членов органов управления юридического лица, директора хозяйственного общества такие условия как противоправный характер правонарушения и непосредственно вина можно объединить в одно — недобросовестное и неразумное действие (бездействие).

5 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Том 1. С. 296.

Положение таких лиц определяет п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, который говорит, что это лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Следовательно, противоправность в данной сфере отношений заключается в том, что лицо отказывается действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Закон прямо не указывает на обязательственный добросовестный и разумный характер поведения предпринимателя, но в законодательной практике сложились следующие подходы к данным аспектам деятельности:

В качестве примера рассмотрим Определение ВАС РФ в котором говорится следующее: «……закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно. Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководи-теля…».6 Также п. 1 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» говорит о том: что «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно»7. Из данных положений можно сделать вывод, что нарушения такого обязательства могут служить основаниями для признания действий члена совета директоров противоправными.

Необходимо также уточнить статус членов органов управления как субъектов предпринимательской деятельности. К этой категории относятся граждане, непосредственно осуществляющих предпринимательские функции. По сути, это члены органов управления коммерческих организаций, а также управляющие других компаний. На практике, данные субъекты используют экономические ресурсы для получения прибыли, следовательно, такое использование предполагает осуществление предпринимательской деятельности. Их права и обязанности в рамках предпринимательских отношений также регулируются правом. Например, права, обязанности и ответственность членов совета директоров и единоличного исполнительного органа акционерного общества регулируются соответствующими нормами Закона об АО. Следует

6 Определении ВАС РФ от 12.12.2011 г. № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010 о передаче дела в Президиум ВАС РФ // СПС «КонсультантПлюс».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7 Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.11.1995 г.// СПС «КонсультантПлюс»

заметить, что в процессе деятельности организации, со стороны руководящих субъектов неизбежны нарушения, так как категории «разумности» и «добросовестности» четко не определены и довольно размыты.

Судебная практика идет по пути ужесточения ответственности членов совета директоров за нарушение обязательства действовать разумно и добросовестно. Одни лишь нарушения данной категории могу повлечь ответственность соответствующих лиц. Так, по делу «Акционерный банк «РОСТ» против Горькова А.Н», Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выразил следующую позицию: «Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком … действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов».8

Но четко выделять границы добросовестности и разумности, за которыми наступает правонарушения, совершаемые членами совета директоров, не представляется возможным, так как ГК РФ, Закон об АО, Закон об ООО не предусматривают данные категории. Понятия добросовестности и разумности — оценочны; признание или непризнание судом тех или иных действий или бездействия члена совета директоров как нарушающего эти категории — зависит от их квалификации судом.

В качестве примера, можно привести постановление арбитражного апелляционного суда, в котором судом были сформулированы некоторые из таких критериев. Суд указывая, на недобросовестность действий генерального директора ООО при заключении договора, отметил что

— директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица;

— совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях;

— совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Данные нарушения, суд оценил как доказательства недобросовестности действий (бездействия) директора, что повлекло убытки контрагента.9

В качестве нарушения принципа добросовестности и разумности также признаются и бездействия лица, о чем свидетельствует указано в пп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62. В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он до принятия решения не предпринял мер, направленных на получение необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах принятие решения было бы отложено до получения дополнительной информации.10

8 Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539 // СПС «Консультант-Плюс».

9 Постановление девятого Арбитражного суда от 9 декабря 2013 г. № 09ап-40205/2013 по делу № а40-56721/2013 (резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 //

СПС «КонсультантПлюс».

Следуя из смысла данного пункта Постановления, можно сделать вывод, что не только действия директора могут считаться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, но и его бездействия, когда он мог и должен был предпринять те или иные действия.

Следующим специфическим условием наступлением ответственности выступает вина. Необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства в форме умысла или неосторожности.

В корпоративных отношениях вина рассматривается не как психическое отношение лица к происходящему, а как отказ от принятия определенных мер по устранению неблагоприятных последствий. Соответственно, если действия члена совета директоров признаны судом недобросовестными и неразумными, то автоматически устанавливается и его вина. Но, следует учитывать, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, вина должника не всегда является условием для наступления ответственности. На данное обстоятельство обращает внимание Верховный Суд РФ, отмечая в одном из своих постановлений: «.если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ)».11

В юридической литературе отмечается, что в качестве особенностей ответственности субъектов предпринимательской деятельности можно говорить о признании возможности применения ответственности к членам органов управления основного общества за действия (бездействие) в отношении не только основного общества, но и подконтрольных компаний холдинга.12

Действия членов органа управления такого холдинга предполагает руководство не только основным обществом, и другими обществами структурно входящими в холдинг. Фидуциарные обязанности членов действовать в интересах общества добросовестно и разумно должны охватывать и решения, принимаемые ими в качестве члена органа управления к подконтрольной организации. Недобросовестное отношение в сфере управления дочерними предприятиями логически влечет последствия и для основного предприятия.

В качестве еще одной особенности гражданско-правовой ответственности следует отметить ответственность директора при конфликте его интересов с интересами общества. Подход к квалификации данного нарушения приведено в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62, в которых указано: «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда дирек-

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».

12 Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления и контролирующих лиц: реалии правоприменительной практики и тенденции развития законодательства // Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 14-20.

тор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица». «Под конфликтом интересов понимается любое противоречие между интересами общества и личными интересами члена совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества либо единоличного исполнительного органа общества, под которыми понимаются любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им или связанными с ним лицами акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу. К возникновению конфликта интересов, в частности, может привести заключение сделок, в которых соответствующее лицо прямо или косвенно заинтересовано, приобретение акций (долей) конкурирующих с обществом юридических лиц, занятие должностей в таких юридических лицах, установление с ними договорных отношений, иная связь с ними».

Типичным примером конфликта интересов директора и руководимого им общества является получение руководителем больших денежных средств, связанных с исполнением обязанностей, в том числе через заработную плату, премии и иные выплаты, значительно отличающиеся от выплат другим членам общества. Разрешение таких споров сопряжено с применением нормативных положений, регулирующих не только корпоративные отношения, но и трудовые отношения, возникающие между директором и обществом.

Подводя итог, можно отметить, что институт гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательской деятельности получил определенное развитие в отечественном законодательстве, которое требует дальнейшего совершенствования, исходя из возникающих реалий. Решение существующих на сегодняшний день проблем в реализации данного института видится через законодательное закрепление и четкое определение условий возникновения гражданско-правовой ответственности в корпоративной сфере.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.11.1995 г.// СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 // СПС «КонсультантПлюс».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление девятого Арбитражного суда от 9 декабря 2013 г. № 09ап-40205/2013 по делу № а40-56721/2013 (резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

8. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Том 1. С. 296.

9. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право: Учебник. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 50.

10. Коняев Н.И. Субъекты хозяйственного права. Куйбышев: Куйбыш. плановый институт, 1972. С. 2.

11. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Курс лекций. М.: Изд-во «БЕК», 1994. Том 1: Общие положения. С. 53.

12. Пашков А.В. Субъекты предпринимательского права и правоотношения. М.: изд-во: Юрист, 2015. С. 5.

13. Шиткина И.С. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 2-26.

14. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления и контролирующих лиц: реалии правоприменительной практики и тенденции развития законодательства // Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 14-20.

1. Гражданско-правовая ответственность — это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера на лицо, совершившее неправомерное действие.

Применение мер ответственности есть применение санкции — возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, применяемое к правонарушителю, понуждающее его к определенному поведению и явно для него нежелательное. Вместе с тем не всякая санкция есть мера ответственности. Так, удержание вещи, подлежащей передаче должнику (ст. 359 ГК), есть санкция, но не ответственность. Принуждение к исполнению обязательства есть санкция, но не ответственность. Санкция — род, мера ответственности — вид.

Значение. Существование норм об ответственности и применение (угроза применения) этих норм призваны способствовать предупреждению неправомерного поведения, восстановлению положения, существовавшего до правонарушения. Кроме того, применение мер ответственности свидетельствует об осуждении неправомерного поведения; ответственность — гражданское наказание.

2. Ответственность в гражданском праве обладает специфическими чертами, которые, с одной стороны, позволяют отличать ее от иной правовой ответственности (административно-правовой, уголовно-правовой и т.д.). С другой стороны, благодаря указанию этих черт становится возможным отграничить меры ответственности от других гражданско-правовых санкций.

К таким специфическим чертам относятся следующие.

1. Это всегда имущественная ответственность.

В гражданском праве недопустимо воздействие на личность правонарушителя (лишение свободы, задержание и т.п.). Меры ответственности в гражданском праве всегда затрагивают имущественную сферу правонарушителя. Их применение предполагает возложение дополнительного имущественного обременения (обязанности) либо лишение имущественного права.

2. Как и любая правовая ответственность, она обеспечивается принуждением. Но если чаще всего ответственность немыслима без принуждения, то в гражданском праве в одних случаях к правонарушителю применяются меры принуждения (например, по решению суда взыскивается неустойка), а в других случаях существует лишь угроза применения таких мер. Правонарушитель может и добровольно возложить на себя какие-либо лишения (например, возместить убытки, причиненные нарушением обязательства).

3. Гражданское право основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК). Меры ответственности направлены на возмещение затрат (потерь) потерпевшего. Таким образом, меры ответственности в гражданском праве характеризуются компенсационной (восстановительной) функцией. Но не во всех случаях происходит именно компенсация — восстановление положения, существовавшего до правонарушения, бывает ограниченная ответственность (об этом далее).

Кроме того, необходимо учитывать, что главной функцией любой правовой ответственности является штрафная. Она (ответственность) направлена на то, чтобы обеспечить предупреждение (превенцию) новых правонарушений. Большинство гражданско-правовых мер ответственности органически сочетают штрафную и компенсационную (восстановительную) функции. К ним относятся возмещение правонарушителем убытков, уплата многих неустоек и т.д.

При таком подходе меры гражданско-правовой ответственности предстают как одновременно (и «на равных») сочетающие в себе направленность на восстановление положения, существовавшего до правонарушения (компенсационная функция), и на превенцию правонарушений (штрафная функция). И кроме того, наличие штрафной функции означает, что такие меры представляют собой меры наказания.

4. Ответственность в гражданском праве — это ответственность участников правоотношения друг перед другом (должника перед кредитором, причинителя вреда перед потерпевшим). Строится она на началах юридического равенства: нет власти и подчинения; каждый участник правоотношения отвечает за допущенное им правонарушение перед другим участником.

Ответственность участников гражданского правоотношения перед государством (публично-правовая ответственность) возможна лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом (например, ст. 169 ГК).

В большинстве других отраслей права, напротив, ответственность перед государством является общим правилом.

5. Правовая ответственность всегда нормативно обоснована. Законом предусматриваются юридические факты, порождающие охранительное правоотношение, формы и способы защиты субъективных прав и т.д.

В гражданском праве в установлении и применении мер ответственности в какой-то мере действует принцип диспозитивности. Например, можно установить неустойку за неисполнение обязательства; если закон не запрещает, то размер неустойки, установленной законом, может быть увеличен по соглашению сторон, потерпевший по своему усмотрению может требовать или не требовать от правонарушителя возмещения вреда и т.д. Однако охранительные нормы гражданского права дают меньше простора диспозитивности, нежели нормы регулятивные. Так, способы защиты гражданских прав предусматриваются только законом (ст. 12 ГК), как и формы защиты (ст. ст. 11, 14 ГК).

Недопустимо заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК).

6. В гражданском праве к ответственности привлекаются не только граждане (физические лица), но и организации (юридические лица), а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

7. В гражданском праве вина правонарушителя предполагается. Поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на правонарушителе.

В некоторых случаях закон предусматривает наступление ответственности и без вины правонарушителя, а также ответственности за чужую вину.

Как и всякая другая правовая ответственность, гражданско-правовая ответственность характеризуется тем, что она представляет собой негативную реакцию государства на правонарушение; поведение правонарушителя осуждается.

3. Гражданско-правовая ответственность реализуется в рамках охранительных правоотношений.

Основаниями возникновения таких правоотношений являются правонарушения.

Субъектами охранительного правоотношения являются кредитор и должник, потерпевший и причинитель вреда.

Кредитор и потерпевший имеют права требования (они управомоченные лица). Должник и причинитель вреда — лица, несущие обязанности, они привлекаются к ответственности.

Управомоченным лицом в охранительном правоотношении может быть любой субъект гражданского права: физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В составе правосубъектности принято выделять такой элемент, как деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за совершенное гражданское правонарушение. Все субъекты гражданского права, за исключением физических лиц, всегда деликтоспособны, т.е. в случае совершения правонарушения могут быть привлечены к ответственности. Граждане же становятся деликтоспособными с достижением 14-летнего возраста. Они несут имущественную ответственность по сделкам; на общих основаниях отвечают за причиненный вред (соответственно п. 3 ст. 26 и п. 1 ст. 1074 ГК). Однако в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет имущества, достаточного для возмещения вреда, то вред полностью или в недостающей части возмещают законные представители несовершеннолетнего, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК). Такая дополнительная ответственность именуется субсидиарной.

Лица, не достигшие 14 лет, неделиктоспособны. За их действия-правонарушения отвечают их законные представители, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 3 ст. 28, ст. 1073 ГК). Неделиктоспособными являются также граждане, признанные недееспособными. Вред, причиненный такими гражданами, возмещается их опекунами или организациями, обязанными осуществлять за такими гражданами надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1076 ГК).

Неделиктоспособным является также гражданин, хотя и дееспособный, однако совершивший правонарушение в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Гражданин, ограниченный в дееспособности, деликтоспособен: он несет ответственность по сделкам и за причиненный вред (п. 1 ст. 30 ГК).

Содержанием охранительного правоотношения является право кредитора, потерпевшего требовать от должника, причинителя вреда восстановления нарушенного права и соответствующая обязанность должника, причинителя вреда.

Правоотношение является имущественным, относительным, простым по структуре содержания (односторонне обязывающим).

ГРАЖДАНСКО–ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЗАЩИТЫ ИЗОБРАЖЕНИЯ ГРАЖДАНИНА

№4, 17.11.2016

Юридические науки

Хамович Алексей Сергеевич

Ключевые слова: МЕРЫ ЗАЩИТЫ; СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ; МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; MEASURES OF PROTECTION; REMEDIES; PENALTIES; CIVIL LIABILITY.

Аннотация: Статья посвящена мерам ответственности и защиты изображения гражданина. К мерам ответственности следует относить только возмещение убытков, взыскание неустойки, а также компенсацию морального вреда. Остальные же меры являются защитными.

Гражданским правом предусмотрено разделение гражданско-правовой ответственности на две группы: «ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности) .

При этом, не любая мера государственно-принудительного воздействия, имеющая имущественное содержание, является по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности. Если подходить к этому вопросу иначе, то расширяются границы юридической ответственности без каких-либо оснований, что приводит к потере стимулов к надлежащему поведению. Этим объясняется применение гражданско-правовых санкций (мер ответственности), которые во всех случаях влекут применение к правонарушителю всех неблагоприятных и невыгодных с имущественной точки зрения последствий его поведения.

Так, С.В. Потапенко отмечает, что «среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, мерами ответственности могут быть признаны лишь возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда; все остальные являются мерами защиты» .

Чего не скажешь про точку зрения В. Ф. Яковлева, которая немного отличается: «Если принуждение используется для исполнения уже существующей обязанности, являющейся элементом регулятивного гражданского правоотношения, то мы имеем дело с такими средствами защиты, которые по своей правовой природе являются мерами защиты и ничем больше. Если же применяемая принудительная мера заключает в себе новую обязанность, возникшую как результат правонарушения, то это средство защиты будучи дополнительным, не эквивалентным обременением для правонарушителя, представляет собой по своей правовой природе меру гражданско-правовой ответственности» . При этом, если встать на сторону В. Ф. Яковлева, то опровержение предстает мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что суд применяет его в рамках охранительного гражданско-правового отношения, в качестве «дополнительного, не эквивалентного обременения для правонарушителя». Вслед за вышеуказанными авторами, опровержение представляется нам исключительно мерой защиты и не в коем случае не мерой гражданско-правовой юридической ответственности. Связано это прежде всего с тем, что в опровержении отсутствует главный элемент такой ответственности — не-благоприятные имущественные последствия для правонарушителя.

Существует мнение, что «необходимость разграничения мер гражданско-правовой ответственности и защиты обусловлена и вытекает хотя бы из того факта, что применение мер гражданско-правовой ответственности допускается по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а иные меры защиты могут применяться независимо от вины правонарушителя» . Подобный подход возможно отчасти применить и к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование изображения. Так возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, причиненных незаконным использованием изображения, будет существовать только в том случае, когда будет доказана вина причинителя вреда. Однако, суд возлагает на правонарушителя обязанность по опровержению ложных, порочащих сведений в качестве меры гражданско-правовой защиты, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, независимо от вины правонарушителя.

Так, например, Н.Д. Егоров «под гражданско-правовой ответственностью понимает санкции, применяемые к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права» .

Необходимо отметить, что меры гражданско-правовой ответственности следует различать с иными, предусмотренными законом способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Меры гражданско-правовой ответственности применяются, зачастую, при наличии вины правонарушителя, при этом применение иных мер защиты по отношению к должнику допускается независимо от его вины.

Гражданским законодательством предусмотрены разнообразные формы ответственности: возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), уплата неустойки (ст. 330 ГК РФ), а также потеря задатка (ст. 381 ГК РФ).

Кроме того, гражданским законодательством закреплен принцип полного возмещения убытков, т.е. возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода: п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» .

Лицо, чье право нарушено, в каждом конкретном случае, имеет право самостоятельно выбирать подходящий способ защиты этого права, с учетом его специфики и характера нарушения. Как правило, способы защиты нарушенных прав определены специальными законами, регламентирующими конкретные гражданские правоотношения.

Специальных способов защиты закон не содержит, поэтому потерпевший вправе пользоваться любыми способами защиты своих прав, содержащимися в ст. 12 ГК РФ. Пожалуй, наиболее распространенным среди них является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. На практике, такой способ будет представлять из себя изъятие из оборота соответствующих книг, журналов или газет, либо изменение содержания интернет-сайтов и пр.

Не стоит упускать из виду и право на компенсацию морального вреда.

Подводя итог, стоит подчеркнуть, что гражданско-правовая ответственность является одной из форм государственного принуждения, которая связана с взысканием судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Меры гражданско-правовой ответственности — гражданско-правовые санкции, предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения.

Гражданско-правовые санкции в основном являются компенсационными, поскольку имеют цель возмещения потерпевшей стороне понесенных ею имущественных потерь от правонарушения. Убытки служат ярким примером указанных санкций (п. 2 ст. 15 ГК). Гражданское право содержит также штрафные санкции, взыскиваемые с правонарушителя в пользу потерпевшего без учета понесенных убытков. В редких случаях применяются конфискационные санкции, связанные с безвозмездным изъятием имущества правонарушителя в доход государства (ст. 169 ГК).

Необходимо отметить, что гражданско-правовая ответственность, являясь институтом Общей части гражданского права, по общему правилу распространяет свое действие на все гражданские правоотношения. Она отнюдь не сводится к ответственности за нарушение обязательств, как это по традиции устанавливается гражданским законодательством, и в большинстве случаев автоматически воспроизводится следующей за ним учебной литературой.

Таким образом, в рамках гражданского охранительного правоотношения, защита изображения гражданина может быть осуществлена следующими способами:

1) восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
2) опровержением не соответствующих действительности порочащих сведений;
3) возмещением убытков;
4) компенсацией морального вреда.

Два первых способа являются мерами гражданско-правовой защиты, два последних — мерами гражданско-правовой ответственности.

Список литературы

УДК 347.1

Страницы в журнале: 73-78

Е.В. Карманова,

кандидат юридических наук Россия, Пермь karmanovaev@yandex.ru

Рассматриваются проблемы определения компенсационной функции гражданско-правовой ответственности и ее отграничения от восстановительной функции. В качестве одного из проявлений компенсационной функции гражданско-правовой ответственности рассматривается институт компенсации морального вреда. Анализируется понятие морального вреда, выделяются критерии определения степени (глубины) страданий при причинении морального вреда, исследуются проблемы определения размера компенсации морального вреда, приводится судебная практика, предлагаются пути решения обозначенных проблем. В заключение дается определение компенсации морального вреда и раскрывается содержание компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, функции, компенсация, компенсационная функция, восстановительная функция, моральный вред, страдания, размер компенсации.

Настоящая работа является попыткой осмыслить компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности и ее выражение в компенсации морального вреда. Функции гражданско-правовой ответственности как основные направления воздействия на общественные отношения многообразны. К ним относятся: компенсационная, штрафная, воспитательная, пресекательная, обеспечительная функции. В компенсационной функции в большей степени проявляется специфика гражданско-правовой ответственности.

В цивилистике не решен вопрос о самостоятельности компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Компенсационная и восстановительная функции гражданско-правовой ответственности нередко рассматриваются как смежные или тождественные (см., напр.: и др.). Поэтому вопрос о том, в чем выражается компенсационная функция гражданско-правовой ответственности, можно считать неисследованным.

Компенсационная функция: понятие, проблема существования, специфика. Обратимся к понятию функции гражданско-правовой ответственности. Функции юридической ответственности — это «основные направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, поведение субъектов, мораль, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности» . Функциям гражданско-правовой ответственности присущ особый объект — гражданско-правовые отношения; цель воздействия — обеспечение осуществления и защиты гражданских прав, а также наказание правонарушителя.

Термин «компенсация» в переводе с латинского (compensare) означает возмещать, уравновешивать . В словаре русского языка С.И. Ожегова компенсация трактуется через возмещение .

В.А. Белов определяет термин «компенсация» как действия, имеющие целью уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или передачи (предоставления) ему какого-либо имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят пренебречь понесенной потерей .

Д.Н. Кархалев считает компенсационную функцию специфической, присущей мерам именно гражданско-правовой ответственности . Этой же позиции придерживается Е.А. Суханов: «основной, главной функцией является… компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя» .

Компенсационные нормы по роли и масштабу действия в сфере гражданско-правового регулирования следует рассматривать в качестве не вспомогательных, а имеющих самостоятельное значение . Однако для современной гражданско-правовой науки актуальна проблема смешивания и отождествления компенсационной и восстановительной функций гражданско-правовой ответственности.

А.Я. Рыженков под содержанием компенсационной функции гражданского права понимает полное восстановление или компенсацию нарушенного положения потерпевшей стороны . Д.Н. Кархалев указывает, что компенсационная функция гражданско-правовой ответственности выражается в восстановлении тех имущественных потерь, которые лицо понесло в результате совершения правонарушения. Целью компенсационной функции является восстановление положения, существовавшего до совершения правонарушения .

Однако, по нашему мнению, компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности необходимо отличать от восстановительной функции. Данные функции права следует разграничивать по юридическим и фактическим основаниям, характеру юридических действий субъектов, средствам и способам их осуществления, задачам и целям, общесоциальным и юридическим результатам . Нельзя ставить знак равенства между компенсационными и восстановительными нормами права. Термин «компенсация» толкуется как возмещение, тогда как «восстановить» означает «привести в прежнее нормальное состояние, возродить» .

Можно согласиться с Н.К. Басмановой, которая отмечает, что различие между возмещением и компенсацией прослеживается, прежде всего, по двум признакам: 1) предмету и 2) назначению. Если предметом возмещения являются убытки, т.е. имущественный вред, выраженный, как правило, в деньгах, то предмет компенсации составляет неимущественный вред (обычно не поддающийся точной денежной оценке) либо имущественный вред (в установленных законом случаях) .

Таким образом, компенсационная и восстановительная функции не являются тождественными и взаимозаменяемыми. Первая направлена на компенсацию того, что восстановить невозможно в силу нематериальности (например, честь) или исключительности (например, авторские права) нарушенного блага. Последняя же восстанавливает то, что можно возродить в натуре, или в отношении чего можно точно определить денежную стоимость (например, вещи).

Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности проявляется через компенсацию при нарушении личных неимущественных прав, в первую очередь через компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда как выражение компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Институт компенсации морального вреда продолжает оставаться объектом многочисленных научных исследований, что обусловлено целым рядом причин. Во-первых, институт компенсации морального вреда в России существует сравнительно недолго; во-вторых, несмотря на достаточно большой объем рассматриваемых судами дел о компенсации морального вреда, до сих пор нет единообразия судебных решений по таким делам; в-третьих, недостаточно удачное понятие «моральный вред» в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 года (далее — ГК РФ), сложность объективной оценки наличия, а также глубины и степени психических страданий, преобладающих в результате нарушения нематериальных прав; в-четвертых, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 151 ГК РФ, критерии определения размера компенсации морального вреда продолжают оставаться размытыми.

Природа морального вреда определяется по-разному. Моральный вред может заключаться в испытываемом страхе, унижении, беспомощности, стыде, разочаровании, в переживании иного дискомфортного состояния . В Англии и США аналогом термина «моральный вред», используемого в российском законодательстве, является, в частности, термин «психологический вред» (psychological damage), определяемый как «физические и психические страдания» (physical and mental sufferings), причем под психическими страданиями в англо-американской судебной практике понимаются негативные эмоциональные реакции (emotional reactions) .

В научной литературе предлагается выделить критерии оценки состояния лица, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены судом:

— поведенческие — замкнутость, нежелание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, являющимся до этого момента для данного лица актуальными, и т.п.;

— психические — уныние, одиночество, желание изолироваться;

— физические — понижение общего тонуса организма, ухудшение аппетита, потеря веса, появление сопутствующих функциональных расстройств, нарушение сна .

Понятие морального вреда, существующее в гражданском законодательстве, постоянно подвергается критике среди ученых-юристов. Термин «моральный вред» нельзя считать удачным, поскольку понятие «мораль» означает совокупность ценностных представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. То есть моральным вредом в буквальном смысле должен считаться вред, наносимый системе оценок человека. С этих же позиций неверным представляется и термин «нравственные страдания». Более адекватным является понятие «психические страдания», что также соответствовало бы представлениям о страданиях как физических, так и психических, т.е. о психической и физической сторонах человеческой личности .

По нашему мнению, термин «моральный вред» вполне отвечает своему содержанию. Действительно, мораль в узком смысле означает определенную систему ценностей и понятий о добре и зле, справедливости и несправедливости, однако, если рассмотреть понятие морали в широком смысле, то в него включается и нравственность — внутренние (душевные и духовные, психические) качества человека. Правонарушитель, причиняя моральный вред, как раз затрагивает внутренний (душевный, духовный, психический) мир человека.

Существует мнение, что самостоятельное применение термина «физические страдания» в составе понятия «моральный вред» не имеет практического значения, поскольку они происходят, как и нравственные, исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике. Термин «физические и нравственные страдания» может быть заменен в гражданском законодательстве на «переживания», под которыми следует понимать любые отрицательные эмоции, дискомфортные состояния потерпевшего, вызванные посягательством на принадлежащие ему нематериальные и материальные блага .

Однако такая позиция представляется не совсем обоснованной. Законодатель предусматривает два случая возникновения морального вреда. Во-первых, когда гражданину причинены физические страдания. При этом очевидно, что физическая боль доставляет и душевные страдания человеку. В таком случае моральный вред презюмируется. Во-вторых, когда гражданину причинены нравственные страдания. Здесь нам представляется уместным использовать вместо понятия «нравственные страдания» понятие «психические страдания», поскольку на основе заключения эксперта степень психических страданий намного легче оценить при определении размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является общим способом защиты гражданских прав. Однако «установление специального применения этого способа делает соответствующую норму ГК РФ о компенсации морального вреда специальной, а следовательно, не подлежащей распространительному толкованию».

Во внедоговорных обязательствах компенсационная функция получила «»классическое” воплощение, проявляется в «чистом”, без осложнений виде» .

Компенсация морального вреда осуществляется в рамках обязательств вследствие причинения вреда, значит, для постановки вопроса о возможности компенсации морального вреда, как правило, необходимо наличие четырех условий: непосредственно морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ), а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении наличия морального вреда необходимо учитывать ряд критериев:

1) длительность (устойчивость, обратимость), степень выраженности, глубину (интенсивность) страданий; 2) ситуацию причинения страданий; 3) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и страданиями пострадавшего; 4) индивидуально-психологические особенности пострадавшего .

Степень страданий можно определить через их глубину. «Глубина страданий» проявляется, когда мы говорим о боли — «слабая», «терпимая», «сильная», «нестерпимая», что и определяет, насколько глубоко при этом человек страдает .

Суды при вынесении решения о компенсации морального вреда вынуждены ориентироваться на решения, вынесенные ранее по аналогичным делам другими судами. «Отсутствие систематизации судебной практики по исчислению морального вреда ставит судью в положение утопающего, цепляющегося за соломинку судебного прецедента» . Хотя «суд не должен делать вывод по другой категории дел о степени вреда, нанесенного здоровью человека, без заключения медицинской экспертизы. Однако суды считают, что они вправе делать вывод о степени морального вреда без привлечения каких бы то ни было специалистов вообще» .

По мнению О.В. Богданова, «логично предположить, что должна быть некая средняя величина, с которой надо сравнивать страдания лица, которому причинен вред. Степень страданий зависит, как правило, от того блага, на которое посягает правонарушитель. И в зависимости от индивидуальных особенностей она может быть меньше или больше» .

Не теряет своей актуальности методика определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского . Он предлагает использовать принцип эквивалентности (равенства) размера компенсации размеру причиненного морального вреда. Иными словами, за больший моральный вред — больший размер компенсации и наоборот. В основу этой методики положено соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года как наиболее объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими статьями благ. В качестве базисного уровня размера компенсации морального вреда автор предлагает установить определенный размер компенсации применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями.

Судебные решения при самом грубом обобщении дают следующую градацию денежных эквивалентов нравственных страданий в зависимости от установленных причин:

— действия, не связанные с причинением физического вреда здоровью (например, незаконное увольнение), — до 50000 рублей;

— физический вред здоровью — от 5000 до 200000 рублей;

— смерть близкого родственника — до 1 млн руб. .

Однако, имея широкие полномочия, суды могут принимать решения как об увеличении, так и об уменьшении размера компенсации морального вреда. Например, Верховный Суд РФ определил, что судебные постановления, вынесенные по делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях .

Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что родители пострадавшей и ее сын в результате действий ответчика по причинению их дочери и матери необратимого вреда здоровью (причиненного в период беременности и родоразрешения), несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, претерпели и претерпевают нравственные страдания .

По другому делу, принимая решение о взыскании с А. в пользу К. компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда мотоцикла под управлением ответчика на несовершеннолетнего сына истицы, в размере 100 тыс. руб., суд неправильно применил нормы материального права. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела К. .

Поскольку размер компенсации зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства, законодатель оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда. Так, по мнению П.В. Крашенинникова, «в том, что касается морального ущерба, трудно установить какие-то критерии. Истцы должны доказывать, почему именно такая сумма, ответчики — почему другая. Ну, а суд должен вынести свое решение» .

Однако можно согласиться с мнением, высказанным А.И. Карномазовым, что с учетом юридической природы компенсации морального вреда размер компенсации должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства .

Компенсация морального вреда возможна при нарушении личных нематериальных благ человека: 1) чести, достоинства и деловой репутации (распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, не соответствующих действительности); 2) неприкосновенности частной жизни лица (раскрытие охраняемой законом тайны, неправомерное использование изображения гражданина, сбор и распространение информации о частной жизни лица и др.); 3) права на жизнь и здоровье (причинение тяжкого вреда здоровью, причинение смерти близкому родственнику и др.); 4) иных нематериальных прав и свобод (нарушение трудовых прав работника, незаконное привлечение к уголовной или административной ответственности и др.).

Компенсация морального вреда может осуществляться и при нарушении имущественных прав (передача покупателю некачественного товара, оказание некачественной туристической услуги и пр.).

Таким образом, компенсация морального вреда — денежная компенсация причиненных пострадавшему нравственных (психических) или физических страданий, которые не подлежат восстановлению в силу своей нематериальности и уникальности, что обусловливает и невозможность точного измерения (оценки) размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда отражает компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Данная функция представляет собой направление воздействия на нарушенные гражданско-правовые отношения, которые в силу своей нематериальной природы, уникальности, исключительности не могут быть восстановлены в натуре и в отношении которых не может быть определена их стоимость.

Список литературы

1. Басманова Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Иркутск, 2008.

2. Белов В.А. Гражданское право: общая часть: учебник.— М., 2002.

3. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 4.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Дело № 33-942 от 27.02.2007 // Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 месяцев 2007 года (подготовлен Пермским краевым судом 24.07.2007) . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Земскова С.И. Судебная экспертиза по делам о диффамации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12.

8. Иванов И. Цена страданий // ЭЖ-Юрист. 2010. № 36.

9. Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Самара, 2010.

10. Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: учеб. пособие. — Уфа, 2004.

12. Лебеденко С.А. К вопросу об исчислении размеров компенсации морального вреда в уголовном праве // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сб. ст. VII Международной научно-практической конференции. — Пенза, 2011.

13. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

14. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. — М.: МЗ Пресс, 2001.

15. Ожегов С.И. Словарь русского языка.— М., 1986.

16. Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2012 № 51-КГ12-1 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

17. Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2012 № 55-КГ12-1 . Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

18. Орешкин С.И. Компенсационные нормы российского гражданского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006.

20. Романов В.С. Моральный вред как институт гражданского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук.— М., 2006.

21. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2011. Т. 1.

22. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.

23. Торопов А.А. Восстановительная функция права: вопросы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ярославль, 1998.

24. Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3434.

26. Швецова А.А. Компенсационные нормы российского права: дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1999.

27. Шипшин С.С., Калинина А.Н., Бердников Д.В. Методические рекомендации по производству судебно-психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. № 4 (20).

28. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М.: Инфра-М, 1997.

29. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. — М.: БЕК, 1997.