Нередко в судебной практике поднимается вопрос: должен ли суд выяснять возмездность цессии (перевода долга), если об этом не заявляет ни одна из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому при рассмотрении судом иска, предъявленного в защиту права, суд должен в первую очередь рассмотреть вопрос о наличии законного права, в том числе в случаях рассмотрения иска, основанного на договоре цессии (перевода долга) — проверить законность цессии (перевода долга), и, следовательно, наличие у стороны спора права, основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

И, наоборот, дарение права требования (перевода долга) в отношениях между некоммерческими организациями может иметь место с соблюдением требований пунктов 3, 4 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не запрещена законом безвозмездная передача права требования от коммерческой организации к некоммерческой, в том числе бюджетной, например, учреждению. В то же время если, наоборот, бюджетная некоммерческая организация безвозмездно передаст право (требование), недействительность цессии будет связана уже с иным основанием — отсутствием полномочий на такое распоряжение государственным (муниципальным) имуществом, нарушением специальной правоспособности.

Практика показывает, что неисследованность вопроса о возмездности цессии (перевода долга) является распространенной судебной ошибкой, которая неизбежно ведет к отмене судебных актов.

Указание о возмездности цессии не обязательно в самом договоре.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По мнению Брагинского М.И. и Витрянского В.В., приводящих также мнение Маковского А.Л. и Новицкого И.Б., «отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения. Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации»… «поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права»1.

Согласившись с выводами о презумпции возмездности цессии, указанным авторам можно возразить относительно квалификации судом безвозмездности цессии только по инициативе заинтересованного лица. Выше уже было указано, что суд при рассмотрении спора, основанного на цессии, должен проверить законность передачи права. Поэтому, независимо от возражений заинтересованного лица, суду следует выяснить, как стороны предполагают рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается. Последнее обстоятельство имеет значение потому, что, хотя право требования как имущественное право и отнесено законодателем к разряду имущества (статья 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, оно имеет свою специфику, отличие от традиционных видов имущества.

Казалось бы, по аналогии с другими договорами, например, договором купли — продажи, при отсутствии в нем условия о цене передаваемого права (перевода долга) ее можно было бы определить по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. И, следовательно, при отсутствии прямо выраженной в содержании договора воли сторон на безвозмездность цессии можно было бы считать его возмездным. Однако вряд ли можно рассуждать так, что стороны имели в виду возмездность договора, а в связи с отсутствием соглашения о цене рассчитывали на обычно применяемые цены. Специфика данного имущества делает определение его стоимости по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации проблемным, затруднительным, если оно не определено сторонами. При заключении такого договора у обеих сторон — коммерческих организаций должен быть экономический интерес, основанный на началах возмездности. Поэтому в любом случае стороны договора о перемене лица в обязательстве должны обосновать этот интерес, в том числе и размер предполагаемого встречного предоставления. В то же время о достижении соглашения по поводу возмездности цессии могут свидетельствовать последующие действия сторон, в том числе встречное соразмерное предоставление цессионарием цеденту.

Во-вторых, следует помнить о возможной мнимости условия о возмездности цессии. Поэтому при выяснении воли сторон относительно возмездности цессии следует выяснить, в частности, причины, почему после заключения договора цессии его стороны на протяжении длительного времени не ставили и не ставят вопрос о возмездном предоставлении и не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направленности воли сторон на дарение.

Даже и при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, но отсутствии длительное время реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты), суду следует обсудить вопрос о том, не является ли данное условие договора мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности.

Из закона не следует, что у нового кредитора на момент заключения договора цессии уже должна иметься задолженность перед первоначальным кредитором. Последующая оплата переданного права требования не противоречит закону. Закон не запрещает передачу права требования путем продажи права.

По делу № А-32-2677/2000-15/88 (вх. Ф08-3473/2000) апелляционная инстанция при оценке договоров цессии сделала вывод, что в момент уступки требования у кредитора должна быть задолженность перед новым кредитором, в противном случае цессия безвозмездна. Кассационная инстанция указала, что данный вывод ошибочен. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования о том, что на момент передачи права требования у кредитора должна иметься задолженность, в погашение которой передается право требования. В силу статьи 575 Кодекса цессия между коммерческими организациями должна быть возмездной. Однако закон не регламентирует форму возмездности и, в частности, не запрещает последующую оплату переданного права требования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.98 № 1676/98 отмечается, что передача права (требования) по договору продажи не противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника. Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. И эта безусловность относится в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве.

По делу вх. Ф08-1990/99 в договоре уступки права требования предусмотрено, что полученные с должника денежные средства за вычетом определенной суммы цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента. В связи с этим кассационная инстанция сделала вывод, что первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, поскольку остается правообладающим лицом на сумму, превышающую причитающуюся новому кредитору, что противоречит главе 24 Кодекса.

При рассмотрении дела № А-63-1277/2000-С1, вх. Ф08-643/2001 в соответствии договором цессии в счет уступленного права требования новый кредитор должен перечислить первоначальному кредитору стоимость уступленного права после исполнения должником обязательства в полном объеме. Кассационная инстанция указала, что данное условие противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

По делу № 28/7, вх. Ф08-2640/2000 договором цессии предусмотрено, что после удовлетворения должником уступленного права требования новый кредитор должен рассчитаться с первоначальным кредитором в порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон, то есть вопрос об обязанности оплаты переданного права поставлен под условие. Кассационная инстанция указала, что суд, во-первых, не дал оценку этому условию договора, и, во-вторых, не выяснил, произошла ли оплата уступленного права вне зависимости от данного условия договора. 1

Белов В.А. в своей монографии не согласился с аналогичными выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях по ряду конкретных дел, считая, что отсутствие четкого законодательного определения в вопросе о том, по какому основанию можно совершить уступку требования, означает, что допустимо любое не противоречащее закону основание. По мнению автора, можно говорить о том, что условие об оплате переданного права только после истребования долга от должника не противоречит закону, поскольку в данном случае не произошло передачи пассива, связанного с требованием — риска невозможности его осуществления, который продолжает оставаться на цеденте2.

С таким утверждением трудно согласиться, поскольку смешиваются такие институты, как поручение, по которому кредитор (доверитель) может поручить поверенному совершить определенные юридические действия (в том числе по истребованию долга), и цессия, когда кредитор выбывает из обязательства, и передаваемое действительное право требования должно получить встречное возмездное предоставление. Величина риска невозможности реализации передаваемого права требования может быть учтена сторонами при определении его цены. Смешивание поручения и цессии создает невозможность применения к данному договору норм и того, и другого института. Представим себе ситуацию, когда новый кредитор не будет взыскивать задолженность с должника. Утративший право (требование) первоначальный кредитор лишен возможности при предъявлении к новому кредитору убытков в связи с неполучением возмездного предоставления по цессии доказать их, поскольку по договору цессии новый кредитор не обязывался перед первоначальным кредитором непременно взыскать задолженность. Не может быть к нему предъявлено и требование об оплате права, поскольку обязанность по оплате возникает у него только после истребования задолженности.

Безвозмездность цессии может выражаться не только в отсутствии условия об оплате и фактической оплаты, но и в явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав (требований) их объему.

По делу № А-53-134/2000-С1/17, вх. Ф08-1035/2000 кассационная инстанция указала на необходимость дать оценку с точки зрения возмездности условию договора цессии о том, что цессионарий приобрел у цедента за 10 000 рублей право требования по договору поставки 607 тонн семян подсолнечника на общую сумму 455 250 рублей.

Безусловно, что сумма передаваемого по договору цессии права требования и его цена не обязательно должны совпадать, иначе отсутствует экономическая обусловленность такого договора, в особенности при возмездности, основанной на продаже права. В то же время суд должен оценить соразмерность договорной цены права и объема передаваемого права.

Таким образом, могут иметь место различные варианты безвозмездной цессии (перевода долга):

• Когда в договоре отсутствует условие о возмездности и поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод об отсутствии у них воли на возмездное встречное предоставление.
• Когда в договоре имеется условие об оплате уступаемого права (требования) либо перевода долга, но поведение сторон свидетельствует о мнимости данного условия.
• Когда определенная сторонами цена права (требования) или перевода долга явно несоразмерна объему передаваемого требования (перевода долга).

Ю.В.Рыжков*

* Рыжков Юрий Викторович — судья, стаж работы в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 5 лет

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 1, апрель-июнь 2001 г.

Примечания:

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.346.

Передача долга третьему лицу — это особая финансовая процедура, которая предусматривает ряд требований и условий. Если установленные правила не соблюсти, то сделка будет признана фиктивной. Разберемся, какие положения действуют в 2020 году.

Ситуация в деталях

Природа образования долга заключается в том, что один субъект передает во временное распоряжение второму какой-либо ценный предмет. Например, деньги, недвижимость, товары или даже нематериальные активы. Пока получатель не вернул ценности кредитору, за ним числится долг. Причем в роли кредитора и получателя могут выступать не только организации, но и частные бизнесмены, и граждане.

Кредитор, не получив возврата задолженности, предпринимает законные методы по взысканию. Если действия не дают никакого результата и должник не возвращает заем, то допускается продать долг третьему лицу. Такая процедура называется переуступкой долга.

Но отказаться от своих обязательств в пользу третьего лица может не только кредитор. Должник также имеет право на перевод своих обязательств на другого гражданина или стороннюю фирму. Процедура называется перевод долга, это, по сути, замена должника на нового ответчика по долговым обязательствам. Для каждого вида уступки или перевода прав на задолженность предусмотрены свои особенности.

Когда это нужно

Ситуаций, когда стороны договора о предоставлении займа меняются, довольно много. Рассмотрим самые распространенные случаи перевода долговых обязательств:

Новый кредитор или переуступка прав	Новый плательщик или перевод задолженности
Займодавец утратил возможность истребовать задолженность к возврату. Возникновение финансовых проблем, продажа долговых обязательств с целью получения финансовых активов. Риск невозврата долга, признание должника неплатежеспособным. Отсутствие времени и возможностей на ведение судебных тяжб по истребованию задолженности.	Займополучатель утрачивает возможность платить по кредиту. Проведена реорганизация ответчика по долговым обязательствам, в роли нового держателя обязательств выступает правопреемник. Смерть должника, переход обязательств к наследникам. Утрата необходимости в займе, кредите, ипотеке.

Для каждой ситуации предусмотрены свои правила и требования. Если не соблюсти законодательные нормы, то сделку признают недействительной.

Переуступка долговых прав

Процедура, при которой долг перепродается от одного кредитора другому, оформляется договором цессии. Положения о цессии регламентированы в ст. 388 — 390 ГК РФ. Цедент в договоре цессии — это первоначальный кредитор, тот субъект, который выдал заем должнику. Цессарий — это покупатель задолженности, или новый кредитор. Должник по договору цессии остается неизменным, то есть договор цессии не предусматривает перевод плательщика.

ВАЖНО! Если в первоначальном договоре кредитования указано, что кредитор не имеет права перепродать задолженность, то о договоре цессии не может быть и речи.

В первоначальном соглашении также может быть прописано условие, что договор цессии составляется только по согласованию с должником. Если таковых условий в кредитном контракте нет, то кредитор вправе без уведомления должника перепродать задолженности третьим лицам. Такие условия можно прописать отдельно. Например, если между получателем и займодателем будет заключено дополнительное соглашение о невозможности переуступки прав.

Важное о налогообложении

Переуступка долга — это платная процедура. Стоимость сделки — сумма долговых обязательств. Помимо основной стоимости задолженности, в сумму сделки могут быть включены дополнительные услуги. Но стороны могут договориться и о безвозмездной передаче долговых обязательств. В таком случае для участников сделки возникают налоговые риски. Например, для простых граждан — это облагаемая НДФЛ материальная выгода. А для предпринимателей и организаций — риски, связанные с исчислением налога на прибыль и НДС.

• личность цедента;
• разница между суммой задолженности и суммой сделки;
• вид приобретаемых прав.

А вот передача прав по кредитному договору или договору займа не облагается НДС. Также необлагаемыми считаются операции по переуступке прав к взысканию авансовых платежей первоначальному кредитору.

В отношении налога на прибыль сумма дохода от уступки признается выручкой от реализации. А расходы по уступке и траты, связанные с реализацией, можно учесть при исчислении налога на прибыль организаций.

Изменение должника или перевод обязательств

Процедура, которая предусматривает перевод должником своего долга на другое лицо, допускается, но при соблюдении ряда обязательных требований. Назначить нового ответчика не так уж и просто.

Во-первых, перевод долга допускается только при согласии кредитора. Займодавец должен проверить платежеспособность нового плательщика по кредиту. Ведь от его финансового положения зависит возвратность долга. Переводить задолженность на неплатежеспособное лицо бессмысленно. Кредитор контролирует все характеристики заемщика. Например, если это организация, то проверяется фактическое ведение деятельности, показатели бухгалтерской отчетности, не ведется ли в отношении нового держателя долга мероприятий по банкротству или ликвидации.

Во-вторых, необходимо определиться с видом перевода задолженности. Выделяют два способа: кумулятивный и привативный. Кумулятивный способ предусматривает, что и старый и новый должники будут нести солидарную ответственность по возврату кредита или займа. В то время как привативный предусматривает полное исключение первоначального должника из договорных обязательств. То есть отвечать по долговым обязательствам будет новый субъект.

В-третьих, процедура перевода задолженности требует документального оформления. Между сторонами заключается соглашение. Причем соглашение на перевод задолженности трехстороннее. То есть затрагивает и кредитора, и действующего должника, и нового ответчика по долговым обязательствам.

Участники договора цессии

Говоря простым языком, договор цессии — это возмездная или безвозмездная передача дебиторской задолженности. Представим ситуацию, что два предприятия заключают между собой, например, договор купли-продажи. И когда наступает момент, что поставщик не может больше ждать денег от покупателя, он принимает решение продать дебиторскую задолженность. Причем согласие покупателя на это не требуется (ст. 382, 384, 385 ГК РФ).

Соглашение заключают между собой цедент (продавец) и цессионарий (покупатель долга). Должнику (покупателю) после подписания договора будет направлено уведомление о продаже долга.

Когда договор подписан, цедент передает цессионарию документы, подтверждающие происхождение суммы, указанной в договоре, а именно:

• договор c должником;
• накладные или любые другие документы, подтверждающие продаваемую задолженность.

После передачи документов необходимо сделать проводки по договору цессии у всех участников.

Договор цессии: проводки у цедента

Для наглядности рассмотрим проводки по договору цессии для всех сторон сделки на примере.

Пример

ООО «Лес» отгрузило ООО «Новага» пиломатериалы на 118 125 руб., в том числе НДС 20% 19 687,50 руб. Себестоимость пиломатериалов составила 85 100 руб.

ООО «Лес» заключило договор цессии с ООО «Котел». Сумма договора составила 97 125 руб., в т.ч. НДС 16 187.50 руб. ООО «Котел» проконсультировалось с аудиторами по оформлению договора цессии, заплатив за консультацию 5000 руб. ООО «Котел» перечислило 97 125 руб., в т.ч. НДС, на счет ООО «Лес».

Цедент отражает у себя сделку следующим образом.

Бухгалтерские проводки по договору цессии у цедента	Сумма	Наименование операции
Дт 62 Кт 90.1	118 125	Отгружены пиломатериалы
Дт 90.3 Кт 68.2	19 687,50	Начислен НДС
Дт 90.2 Кт 41	85 100	Списываем себестоимость
Дт 90.9 Кт 99	15 005,93	Отражаем прибыль по сделке
Дт 76 Кт 91.1	97 125	Переуступка по договору цессии
Дт 91.2 Кт 62	118 125	Списываем дебиторскую задолженность
Дт 99 Кт 91.9	21 000	Убыток от реализации задолженности
Дт 51 Кт 76	97 125	Получена оплата от ООО «Котел»

Рекомендуем также прочитать нашу статью «Продажа дебиторской задолженности – проводки».

Особенности учета операций по договору цессии у цедента — первоначального кредитора, а также у цедента — нового кредитора, подробно рассмотрены в системе КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к К+ бесплатно и переходите к Путеводителю.

Договор цессии: проводки у цессионария

Приобретенную по договору цессии дебиторскую задолженность цессионарий учитывает как финансовое вложение.

В сумме фактических затрат, произведенных при покупке дебиторки, а значит, в первоначальной стоимости такого вложения, можно учесть не только сумму самого долга, но и следующие расходы (пп. 8, 9 ПБУ 19/02, утв. приказом Минфина от 10.12.2002 № 126н):

• информационные, посреднические услуги;
• любые другие затраты, произведенные при приобретении активов (финансовых вложений).

Продолжение примера

Цессионарий отражает у себя сделку так:

Бухгалтерские проводки по договору цессии у цессионария	Сумма	Наименование операции
Дт 58 Кт 60 (76)	97 125	Покупка дебиторской задолженности
Дт 58 Кт 60 (76)	5 000	Учтены расходы на аудиторов
Дт 60 (76) Кт 51	97 125	Перечислены денежные средства цеденту
Дт 51 Кт 91.1	118 125	Должник перечислил деньги цессионарию
Дт 91.2 Кт 58	102 125	Отражены все расходы по договору цессии
Дт 91.2 Кт 68.2	2 666,67	Начислен НДС с дохода (118 125–102 125) × 20 / 120
Дт 91.9 Кт 99	13 559,32	Прибыль от договора цессии

Особенности учета операций по договору цессии у цессионария детально разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Оформите бесплатно пробный доступ к К+ и переходите к руководству, чтобы правильно оформить записи.

Проводки по договору цессии у должника

Какие должны быть бухгалтерские проводки по договору цессии у цессионария и цедента, мы разобрались. А что же будет у должника?

Мы выяснили, что должник даже не участвует в обсуждении и подписании договора цессии. Сумма его долга не изменяется. Меняется только наименование кредитора.

Соответственно, изменения коснутся только аналитического учета.

Продолжение примера

Бухгалтерская проводка	Сумма	Наименование операции
Дт 41 Кт 60 (76)	118 125	Покупка пиломатериалов у ООО «Лес»
Дт 60 (76) Кт 60 (76)	118 125	Получено уведомление о смене кредитора. Теперь в аналитическом учете нужно перевести задолженность с ООО «Лес» на ООО «Котел»
Дт 60 (76) Кт 51	118 125	Перечислены деньги ООО «Котел»

Итоги

Итак, мы рассмотрели, какие по договору цессии проводки формируют его участники, если предприятия являются плательщиками НДС. В заключение скажем, что для одних предпринимателей договоры цессии могут стать интересным бизнесом, а для других — верным способом получения своих денег. Но нужно понимать, что цедент после заключения договора не несет ответственности и не дает гарантий по выплате должником всего долга.

На что обратить внимание при заключении договора с плательщиками УСН или физическими лицами, читайте в статьях:

• «Договор цессии при УСН доходы минус расходы (нюансы)»;
• «Физик» получил исполнение по займу, приобретенному в порядке цессии. Что с НДФЛ?».

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Здравствуйте! Представьте, что вы кредитор, которому должник не платит по договору крупную сумму. Когда заплатит — неизвестно. Деньги нужны сейчас, а взыскивать через суд — процесс долгий. Что делать?

Конечно, продать долг! Денег получите меньше, зато прямо сейчас и мучиться со взысканием будут другие. Продажа долга осуществляется через заключение договора уступки права требования (цессии), о котором и пойдет речь. Как обычно постараюсь рассказать все простыми словами и максимально конкретно.

1. Что такое цессия и ее виды. Стороны договора цессии
2. Допустимость цессии
3. Форма и существенные условия договора цессии
4. Уведомление должника об уступке требования
5. Возражения должника против требования нового кредитора

Совсем недавно вышло Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 54), в котором 25 пунктов из 35-и посвящены именно уступке права требования.

Поэтому здесь определенно есть, что обсудить. Прежде чем читать дальше, советую найти текст Постановления и держать перед глазами. Абсолютно все его положения в рамках этой статьи рассмотреть не получится, поговорим только о самых интересных.

Некоторые общие моменты по цессии уже были освещены в статье о перемене лиц в обязательстве, поэтому на них останавливаться не будем. Если еще не читали ее — прочитайте. Потом вернитесь к этой статье.

Что такое цессия и ее виды. Стороны договора цессии

Уступка права требования или цессия – это замена первоначального кредитора, который выбывает из обязательства, на другое лицо.

Цессия может осуществлять как на основании закона, например, при реорганизации юридического лица, так и на основании договора.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 54 применительно к замене кредитора на основании сделки используется формулировка «договор, на основании которого производится уступка» (п. 1). Это может быть договор продажи имущественного права или договор дарения.

Но мы будем говорить именно о договоре уступки права требования, который не предусмотрен прямо в ГК РФ, но возможность его заключения следует из ст. 388 об условиях уступки и смысла ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Договор уступки права требования (цессии) — это соглашение, по которому первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору требование к должнику, а новый кредитор принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Первоначальный кредитор в законе именуется цедентом, а новый — цессионарием. Чаще всего договор заключается только между ними, но иногда оформляется трехстороннее соглашение, в котором участвует должник.

Допустимость цессии

Не всегда право требования можно уступить, существуют некоторые ограничения. Как указывается в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка допускается, если не противоречит закону.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 54 напоминает о ничтожности уступки, совершенной в нарушение законодательного запрета.

Например, ничтожной будет уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается уступка прав если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Соответственно нельзя уступить другому лицу требование об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Эти примеры прямо указаны в законе, но ими не исчерпываются.

Поэтому в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что необходимо исходить из существа обязательства при оценке того, имеет ли для должника существенное значение личность кредитора.

Если из существа обязательства это не вытекает, но в договоре стороны все-равно установили, что личность кредитора имеет существенное значение, то это уже не законодательный, а договорный запрет на уступку. Последствия его нарушения иные.

Они содержатся в п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 3 ст. 388 ГК РФ. При нарушении договорного запрета или отсутствии необходимого согласия должника уступка является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Она может быть признана недействительной, если будет доказано, что цессионарий знал или должен был знать о запрете уступки.

Но распространяется это только на совершение уступки по неденежному требованию. При этом в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54 уточняется, что должник и кредитор могут установить иные последствия отсутствия необходимого согласия должника на уступку. Например, односторонний отказ должника от договора, права по которому были предметом уступки.

Если же в нарушение договорного запрета и необходимого согласия должника совершена уступка по денежному требованию, то она, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54, является действительной, даже если цессионарий знал об этом. Недействительной, в соответствии с позицией ВС РФ, ее можно признать только при доказанности того, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Есть еще одно правило, касающееся уступки неденежного требования без согласия должника. Если это сделало для него исполнение своего обязательства значительно более обременительным, то должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

«Значительно более обременительное» исполнение — категория оценочная, никак в Постановлении Пленума ВС РФ не раскрытая. Очевидно, что решение этого вопроса отдано на усмотрение судов, которые будут рассматривать подобные споры.

При этом в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 54 дан намек на то, что делать, если суд никак не может определиться с тем, стало ли исполнение обязательства для должника «значительно более обременительным».

Если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы. До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник, по общему правилу, не считается просрочившим (статьи 405, 406 ГК РФ)

Думаю, что это решение будет использоваться значительно чаще и суды будут обязывать цедента и цессионария возместить должнику расходы. И лишь в откровенно вопиющих случаях, когда уже любому понятно, что уступка сделала для должника исполнение обязательства нереально сложным делом, тогда надлежащим будет признаваться исполнение цеденту.

Форма и существенные условия договора цессии

При заключении договора цессии действует правило — форма соглашения об уступке права требования следует форме основного договора.

Если основной договор совершен в простой письменной форме, то и для договора цессии достаточно простой письменной формы. Нотариальная форма для договора цессии необходима при нотариальной форме основной сделки (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Совершение ряда сделок требует государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка права требования по такой сделке должна быть зарегистрирована в том же самом порядке. Например, соглашение об уступке права требования по зарегистрированному договору аренды тоже подлежит государственной регистрации.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 54 дает несколько уточнений к этому правилу.

Только с момента государственной регистрации договора цессии он считается заключенным для третьих лиц. В отсутствие регистрации соглашение об уступке не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Например, приобретатель имущества, которое является предметом договора аренды, вправе требовать исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей. Совершенная ранее, но незарегистрированная уступка для приобретателя не влечет юридических последствий.

Но в этой ситуации необходимо было защитить добросовестного должника. Поэтому в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 54 отмечается, что если договор цессии не был зарегистрирован или нарушена форма соглашения, а должник после получения уведомления об уступке исполнил свое обязательство цессионарию, то для него никаких неблагоприятных последствий не возникает.

Иными словами должник считается исполнившим обязательство надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Единственным существенным условием договора цессии является его предмет. Необходимо указать требование по какой сделке переходит цессионарию.

При этом считается, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54 содержится интересное разъяснение.

Есть правило — нельзя уступить новому кредитору больше прав, чем имеешь сам. Но вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Наиболее распространенный пример уступка права требования от компании физическому лицу, которое обладает правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Условный пример — по договору подряда для заказчика — юридического лица в принадлежащем ему помещении был сделан ремонт. Юридическое лицо уступило требования по договору подряда своему наймодателю этого помещения.

Наймодатель — физическое лицо, соответственно он может предъявить к подрядчику требования (например, касающиеся взыскания неустойки), которые отсутствовали у цедента, поскольку тот под действие Закона о защите прав потребителей не подпадает.

Еще один момент, который заслуживает внимания — это уступка будущего требования (ст. 388.1 ГК РФ). Чтобы уступить требование по обязательству, которое возникнет в будущем, оно должно быть сформулировано таким образом, чтобы его было возможно идентифицировать в момент возникновения или перехода к цессионарию.

Тут п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 54 специально указывает на то, что требование уже принадлежащее цеденту, срок исполнения которого не наступил, будущим не является.

При уступке будущего требования обязательство еще не возникло. Если же обязательство уже существует, просто еще не наступил срок его исполнения, то уступка осуществляется по общим правилам.

Разница между ними касается, в частности, определения момента перехода права требования.

При уступке будущего требования оно по общему правилу переходит к цессионарию непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

При уступке уже существующего требования оно переходит в момент заключения договора цессии.

Цена не является существенным условием и ее отсутствие не влечет недействительности или незаключенности договора цессии. Тем не менее по общему правилу он является возмездным. При отсутствии цены она определяется по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при заключении аналогичной сделки).

Об этом сказано в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

Уведомление должника об уступке требования

Чтобы исполнение по обязательству получил цессионарий, о состоявшейся уступке права требования должен быть уведомлен должник. Правила уведомления посвящена ст. 385 ГК РФ. Здесь значение имеет:

• от кого исходит уведомление;
• содержание уведомления;
• момент получения уведомления.

Уведомление о состоявшейся уступке может быть направлено должнику как цедентом, так и цессионарием.

Более надежный и быстрый вариант — уведомление цедентом. После этого предоставление исполнения цессионарию считается надлежащим даже если договор цессии недействителен.

Если уведомление исходит от цессионария, то должник имеет право не исполнять ему обязательство до получения подтверждения о совершенной уступке от цедента. Если подтверждение не будет предоставлено, то должник может исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Встречаются случаи, когда было осуществлено по цепочке несколько уступок. В этом случае должник вправе потребовать доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора в цепочке уступок. В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 не указывается, что это за доказательства. Но не трудно догадаться, что это могут быть письма от каждого кредитора и договоры цессии.

К содержанию уведомления требование следующее: в нем должны содержаться сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Ограничиться простым указанием на то, что был заключен договор цессии, будет грубой ошибкой. В этом случае должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В уведомлении необходимо указать:

• кто и по какой сделке является новым кредитором;
• что новый кредитор вправе требовать с должника по основной сделке.

Уведомленным должник считается когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Это правило не является незыблемым, поскольку переписка может осуществляться разными способами.

Например, в основном договоре стороны могли закрепить, что обмен информацией и письмами осуществляется по электронной почте. Тогда должник будет считаться уведомленным с момента доставки электронного сообщения об уступке.

Если уведомление не доставлено или отсутствуют основания считать его доставленным, то должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, а последний не вправе уклоняться от этого. Иначе должник может взыскать с него убытки, причиненные просрочкой кредитора.

Обо всем этом нам говорит п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

В п. 22 устанавливаются последствия исполнения цеденту, предоставленного до получения уведомления должником. В этой ситуации цессионарий вправе требовать от цедента:

1. передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования;
2. возмещения убытков в соответствии с условиями договора цессии.

Возражения должника против требования нового кредитора

Праву должника возражать против требования цессионария посвящена ст. 386 ГК РФ. Читать ее нужно очень внимательно.

Должник вправе выдвигать требования против нового кредитора, если к моменту получения уведомления об уступке возникли основания для них.

Момент возникновения основания для возражения и момент, когда должник узнал о нем, могут во времени не совпадать. Именно на это указывается в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

Условный пример — требование об оплате выполненных работ по договору подряда перешло к новому кредитору. Должник уже после получения уведомления о состоявшемся переходе права требования обнаружил скрытые недостатки работ.

Это возражение должник вправе выдвинуть против требования нового кредитора. Хотя само возражение появилось после получения уведомления, но основание для него — некачественно выполненная работа — уже имелось на момент получения уведомления.

Точно так же с договором купли-продажи. Покупатель может выявить недостатки в качестве товара после получения уведомления, но основание для возражения возникло ранее.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 54 говорится по сути то же самое, но применительно к зачету. Если у должника:

• имелось к первоначальному кредитору встречное требование;
• оно возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке;
• срок встречного требования наступил до получения уведомления, либо он не указан или определен моментом востребования —

он имеет право заявить о зачете.

Наконец, еще одно разъяснение касается возражений против уступки будущего требования (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Еще один пример — должник получает сообщение о том, что заключен договор об уступке будущего требования, которая будет производится после наступления определенного срока или условия.

В этом случае должник вправе выдвигать против требования цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования.

Не до сообщения о заключении договора, а до получения уведомления о фактически состоявшейся после наступления определенного срока или условия уступке!

На этом позвольте закончить статью о цессии. В ней я постарался раскрыть наиболее интересные на мой взгляд положения законодательства и разъяснения ВС РФ об уступке права требования, которая осуществляется на основании сделки.

В следующей статье речь пойдет о переводе долга. Там тоже есть о чем поговорить, поскольку ВС РФ по этому поводу тоже дал интересные и важные разъяснения.

Подписывайтесь на обновления блога и мой Telegram-канал, если вам нравятся материалы моего блога. Также буду благодарен, если поделитесь этой статьей в социальных сетях. До встречи!

АС Удмуртской Республики

РЕШЕНИЕ

От 06.12.2018

Дело № А71-8188/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ”СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1081837001124, ИНН 1837004771) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СПОРТИВНО-КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС ”ПРОГРЕСС» (ОГРН 1021801094480, ИНН 1829907410) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору уступки прав (цессии) № 01 283/03-17 от 20.02.2017, встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СПОРТИВНО-КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС ”ПРОГРЕСС» (ОГРН 1021801094480, ИНН 1829907410) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ”СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о расторжении договора уступки прав (цессии) № 01 283/03-17 от 20.02.2017 и взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 263 394 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ” (ОГРН 1141841005294, ИНН 1841043759); 2) ЛЫССОВА ТАРИХА ПЕЭТЕРОВИЧА (ИНН 182903989209), 3) КРОТОВОЙ ВЕРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ИНН 182900228301), 4) БЕКМАНСУРОВ АРТУР РАФАГАТОВИЧ.

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен согласно расписке)

от ответчика: Трефилов А.А. – представитель по доверенности от 17.08.2018

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ”СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1081837001124, ИНН 1837004771) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СПОРТИВНО-КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС ”ПРОГРЕСС» (ОГРН 1021801094480, ИНН 1829907410) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору уступки прав (цессии) № 01 283/03-17 от 20.02.2017.

Определением от 22.08.2018 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СПОРТИВНО-КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС ”ПРОГРЕСС» (ОГРН 1021801094480, ИНН 1829907410) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ”СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о расторжении договора уступки прав (цессии) № 01 283/03-17 от 20.02.2017 и взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 263 394 руб. 56 коп.

Определением от 22.08.2018, учитывая наличие в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ”СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1081837001124, ИНН 1837004771) корпоративного конфликта, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников данного общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ЛЫССОВА ТАРИХА ПЕЭТЕРОВИЧА (ИНН 182903989209) и КРОТОВУ ВЕРУ АЛЕКСАНДРОВНУ (ИНН 182900228301), а также должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ” (ОГРН 1141841005294, ИНН 1841043759).

Определением суда от 30.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО «СК «Спецэнергомонтаж» Бекмансуров Артур Рафагатович.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 22, 29 ноября 2018г.

Истец явку не обеспечил, ходатайств не направил, согласно ранее изложенным пояснениям, истец исковые требования поддерживает полностью, встречный иск не признает по мотивам, отраженным в ранее представленном отзыве.

Ответчик иск не признает, на встречном иске настаивает, для приобщения к делу представил дополнительные документы и письменные пояснения по делу, просил назначить почерковедческую и техническую экспертизу подписей и оттисков печати на представленных истцом договорах субподряда № 25/10/16 от 25.10.2016, актов по форме КС-2, КС-3, мотивировав данное заявление отсутствием у истца оригиналов указанных документов, противоречиями в документах и позиции истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, считает, что для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств специальные познания не требуются, имеющихся в деле доказательств достаточно рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Бекмансуров А.Р. явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменных пояснений, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его занятостью.

Остальные третьи лица явку представителей не обеспечили, письменных пояснений не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участника процесса

Арбитражный суд

Установил:

20 февраля 2017 года между Муниципальным автономным учреждением «Спортивно-культурный комплекс «Прогресс» (далее по тексту — ответчик, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» (далее по тексту — истец, цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 01 (283/03-17) (далее по тексту – договор, том 1 л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору субподряда № 25/10/16 от 25 октября 2016 года, заключенному между цедентом и ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН 1841043759).

Сумма уступаемого права требования составляет 1 263 394 руб. 56 коп. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы производится путем перечисления на расчетный счет цедента в срок до 30 июня 2017г.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате уступленного права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, настаивает на том, что истец не исполнил своих встречных обязательств по передаче ему документов, подтверждающих уступленное право, а также на ненаправление истцом должнику уведомления о состоявшейся уступке, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора уступки и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд счел, что, требования, изложенные во встречном иске, являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении первоначальных требований следует отказать в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Аналогичные условия содержатся в п. 2.1. заключенного сторонами договора цессии, согласно которому цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п. 1.1. настоящего договора уступки прав, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора цессии установлено, что в срок до 28 февраля 2017 года цедент обязан передать цессионарию по Акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору субподряда № 25/10/16 от «25» октября 2016 года, а именно: договор субподряда № 25/10/16 от «25» октября 2016 года (подлинник); подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору субподряда № 25/10/16 от «25» октября 2016 года, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются); заверенные печатью цедента копии актов, подтверждающие факт выполненных работ, оказанных услуг цедента должнику по договору субподряда № 25/10/16 от «25» октября 2016 года; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора субподряда № 25/10/16 от «25» октября 2016 года между цедентом и должником.

Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2. договора).

Вместе с тем, истец такой акт приема-передачи документов не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора его условия обязательны для сторон.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных выше норм права, условия пунктов 2.1.-2.3., 4.1. спорного договора цессии, являются обязательными для общества «Строительная компания «Спецэнергомонтаж», однако истцом не исполнены.

В данном случае, суд при исследовании материалов дела установил, что общество «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» (истец, цедент) не исполнило своих обязательств по договору цессии, не вручило цессионарию документы, которые бы подтверждали право требования к должнику – ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН 1841043759), и не уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

Представленная истцом копия почтовой квитанции от 17.02.2017 с номером почтового идентификатора 42762708002859 (том 25 л.д. 14) факт направления должнику уведомления об уступке права требования не подтверждает. В данном случае суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что поскольку данная квитанция датирована — 17.02.2017, то есть ранее даты заключения непосредственно самого договора – 20.02.2017, она не может подтверждать факт исполнения его условий.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 08.10.2018 судом было предложено истцу представить доказательства исполнения обязательств по договору уступки: передачи ответчику по акту приема-передачи всех имеющихся документов, удостоверяющих право требования к должнику (копии – в дело, оригиналы документов, в том числе удостоверяющих уступленное право представить на обозрение суда).

Однако такие документы истцом представлены не были.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения цедентом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.-2.3., 4.1. договора цессии, статьи 385 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания взыскания с ответчика долга за уступленное право отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика долга за уступленное право отсутствуют, в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании п. 3 ст. 328 ГК РФ суд отказывает.

Встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в части требования о расторжении договора уступки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этом случае ответчик должен доказать, что истцом нарушены условия договора и эти действия квалифицируются как существенное нарушение, то есть нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт неисполнения истцом обязательств по договору цессии.

В нарушение условий договора цедент не передал ответчику необходимые документы, удостоверяющие права требования, а также не уведомил должника о переходе прав, соответственно ответчик считается не получившим право (требования), с учетом длительности и характера допущенного нарушения условий договора, такое нарушение признано судом сущзественным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 в связи с невыполнением цедентом обязанностей по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе обратиться с иском о расторжении договора уступки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса, непредоставление документов, удостоверяющих права, переданные по договору цессии, является существенным нарушением договора.

Принимая во внимание, что договорные обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику и уведомление должника об уступке права требования, истцом не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный исковое требование о расторжении договора уступки права от 20.02.2017 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о расторжении договора уступки, ответчик указал на то, что в силу нарушения цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки, ему причинены убытки в виде неполученного дохода, составляющие разницу между суммой уступаемого права и стоимостью права (требования) в сумме 263 394 руб. 56 коп. (1 263 394 руб. 56 коп. – 1 000 000 руб.), которые просил взыскать в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

При этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд считает, что ответчиком не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

В данном случае применение истцом определения убытков расчетным путем, исходя из разницы между ценой приобретения уступленного права и суммой требований, права на которые передавались по договору уступки (т.е. исходя из заложенного в договоре уступки дисконта), основано на ошибочном толковании норма права.

Передача новому кредитору права требования к должнику в указанной в договоре сумме не свидетельствует о реальной возможности получения таким кредитором от должника задолженности в уступленном размере.

При заключении договора уступки прав требований (цессии) цессионарий не может гарантированно ожидать реализации уступленных прав требования в полном объеме.

Получение права требования со значительным дисконтом, не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по уступленным обязательствам, и, соответственно, получил бы имущественную выгоду в виде такого дисконта (разницы в цене).

Приобретая права требования новый кредитор одновременно принимает на себя риски не получить реальное исполнение по уступленным обязательствам.

В связи с тем, что ответчик не представил обоснования реальности получения доходов в сумме 263 394 руб. 56 коп., а также доказательств реальности исполнения должником обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ответчиком суммы в качестве упущенной выгоды.

Ссылка ответчика на возможность при надлежащем исполнении со стороны истца договора уступки осуществления зачета встречных требований между ответчиком и ИП Аюповым С.Ф. (дело № А71-4907/2017) судом отклонена в силу следующего.

Как установлено судом, действительно решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2017 по делу № А71-4907/2017 с МАУ СКК «Прогресс» в пользу ИП Аюпова С.Ф. были взысканы долг и неустойка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1 п. 24).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (абз. 2 п. 24 Постановления).

Вместе с тем, учитывая, что спорный договор уступки прав (цессии) № 01 283/03-17 был заключен между сторонами настоящего дела 20.03.2017, тогда как право требования к МАУ СКК «Прогресс» в отношении которого ответчик предполагал провести зачет было приобретено ИП Аюповым С.Ф. от ООО «Спецэлектромонтаж» по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2017, т.е. до указанной даты, основания для проведения зачета отсутствовали.

Кроме того, фактически ответчиком ни заявлялось о таком зачете до обращения ИП Аюпова С.Ф. соответствующим иском в суд, а также не было реализовано соответствующее право путем проведения процессуального зачета (встречный иск в деле А71-4907/2017 ответчиком не заявлялся).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд в удовлетворении указанного встречного требования истца о взыскании 263 394 руб. 56 коп. упущенной выгоды отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки прав (цессии) № 01 283/03-17 от 20.03.2017, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ”СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1081837001124, ИНН 1837004771) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «СПОРТИВНО-КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС ”ПРОГРЕСС» (ОГРН 1021801094480, ИНН 1829907410).

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ”СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1081837001124, ИНН 1837004771) в пользу МУНИЦИПАЛЬНЫМ АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СПОРТИВНО-КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС ”ПРОГРЕСС» (ОГРН 1021801094480, ИНН 1829907410) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова