Доказательства в административном судопроизводстве

Тема 11. Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях.

Учебные вопросы:

1. Понятие доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях.

2. Требования предъявляемые к доказательствам по делам об административных правонарушениях.

3. Виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях.

1. Понятие доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях.

Доказывание‑ это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которого оно находится. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значения для установления истины по делу, с другой ‑ фиксации в установленных законом порядке и формах полученных результатов для придания им статуса доказательства.

Доказательства по делу об административном правонарушении — это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательства являются необходимыми средствами решения задач производства по делам об административных правонарушениях.

Содержание доказательств — это сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

Предмет доказывания — общие, наиболее типичные проявления для каждого административного правонарушения. Правильное определение доказывания гарантирует от неполного, поверхностного проведения административного расследования, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

1) наличие события административного правонарушения т.е. это предусмотренное КоАП РФ деяние (действие или бездействие) и наступившие последствия (для материальных составов), а также причинная связь между ними. Также необходимо установить время, способ, место, имеющие значение для дела.

Например, установление времени совершения административного правонарушения имеет значение для характеристики возраста правонарушителя, для определения действия закона во времени и пространстве, а места — для определения подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении. Время и место совершения административного правонарушения могут быть обязательными признаками, если они указаны в законе. Способ совершения административного правонарушения, т.е. содержание и последовательность действий для достижения противоправного результата, также является обязательным признаком для многих составов. Если способ не влияет на квалификацию административного правонарушения, он может иметь ориентирующее значение при выборе административного наказания. К другим обстоятельствам совершения административного правонарушения относятся степень общественной опасности, необходимая для квалификации административных правонарушений, а также крайняя необходимость, характерная для отдельных составов, и др;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. подлежат доказыванию лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. В отношении лица необходимо следующее: выяснение таких вопросов, как фамилия, имя, отчество, место рождения, гражданство; социальное положение в обществе (образование, род занятий, отношение к воинской службе, и др.); состояние здоровья, образ жизни. В этот же элемент включается доказывание возраста и вменяемости;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения, т.е. решается вопрос о наличии и характере вины этого лица, цели и мотивах его противоправного деяния. Отсутствие вины влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении;

Доказательства по КАС РФ

Доказательствами в административном процессе могут быть (ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, далее — КАС РФ):

  1. Объяснения участников дела. Могут выражаться в письменной или устной форме и наряду с другими доказательствами подлежат проверке судом (ст. 68 КАС РФ).
  2. Свидетельские показания. Могут излагаться устно и письменно. При этом такие доказательства должны соответствовать следующим критериям, чтобы быть принятыми судом:
  • свидетель должен указать источник получения излагаемой суду информации;
  • доказательства, основывающиеся на показаниях иных лиц, принимаются, если такие лица также были опрошены.
  1. Письменные доказательства — любые отвечающие требованиям закона информационные данные, зафиксированные на материальных носителях (акты, справки, деловая переписка, цифровые и графические материалы, материалы, полученные посредством использования электронной, цифровой, факсимильной связи, по каналу видео-конференц-связи и др., см. ст. 70 КАС РФ).
  2. Вещественные доказательства — предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для спора (ст. 72 КАС РФ).
  3. Аудио- и видеозаписи.
  4. Экспертные заключения (с различными видами экспертизы, порядком ее назначения и поведения, применением результатов можно ознакомиться с помощью статей, размещенных в блоке «Экспертиза»).

Доказательства могут быть как представлены в суд по собственной инициативе участников спора, так и запрошены судом (п. 1 ст. 63 КАС РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36, далее — ППВС № 36).

Недопустимые доказательства в административном процессе

По КАС РФ доказательства должны соответствовать требованиям:

  • относимости, т. е. иметь значение для разрешения данного конкретного спора (ст. 60 КАС РФ);
  • допустимости, т. е. отвечать требованиям, установленным законом, чтобы быть принятыми судом как имеющими юридическое значение для разрешения конкретного спора (ст. 61 КАС РФ).

Тема относимости и допустимости доказательств в иных видах процессов раскрыта в нашей статье «Относимость и допустимость доказательств (нюансы)».

Определенные доказательства, представленные в суд, могут быть признаны недопустимыми как по ходатайству заинтересованного лица, так и по собственному убеждению суда (пп. 2, 3 ст. 61 КАС РФ). При этом если производится оценка доказательства по ходатайству участника процесса, то должны быть соблюдены следующие правила (п. 25 ППВС № 36):

  • такое ходатайство должно быть оформлено в письменной форме;
  • бремя доказывания недопустимости оспариваемого доказательства возлагается на лицо, подавшее соответствующее ходатайство;
  • вопрос о допустимости такого доказательства разрешается судом после заслушивания мнений по этому поводу лиц, участвующих в процессе, или их представителей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 2–6 ст. 84 КАС РФ.

Обязанность доказывания

Обязанность по доказыванию тех или иных фактов, на которых участник процесса основывает свою позицию в споре, по общему правилу возлагается на таких участников процесса (п. 1 ст. 62 КАС РФ).

Вместе с тем если разрешается спор о соответствии требованиям закона нормативного акта, решения органа публичной власти, действий или бездействия должностных лиц и органов, наделенных государственными или публичными полномочиями, бремя доказывания законности таких документов или действий/бездействия госорганов возлагается уже на административного ответчика.

Таким образом, административный истец, защищающий свои права и законные интересы или права и интересы неограниченного круга лиц, не обязан доказывать незаконность актов или действий органов, наделенных публичными полномочиями.

Однако такой административный истец должен сообщить суду:

  • каким нормам закона противоречит оспариваемый акт или действия административного ответчика;
  • на основании каких данных можно судить о том, что оспариваемым актом или действиями административного истца нарушены или будут нарушены права и законные интересы административного истца или неограниченного круга лиц;
  • иные факты, имеющие значение для объективного и справедливого разрешения спора.

ВАЖНО! Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении являются обязательными условиями для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не будет (например, решение Шуйского горсуда Ивановской обл. от 25.08.2017 по делу № 2а-1164/2017).

Какие обстоятельства не подлежат доказыванию

Не нуждаются в доказывании:

  • Обстоятельства, являющиеся общеизвестными (п. 1 ст. 64 КАС РФ).
  • Обстоятельства, установленные уже вступившим в законную силу ранее принятым решением суда (если в административном процессе участвуют лица, в отношении которых данные обстоятельства доказаны, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства). Кроме того, такие обстоятельства не подлежат и оспариванию. При использовании данной юридической нормы надлежит исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, подразумеваются, например, органы госвласти, входящие в единую систему госорганов (в т. ч. ФНС РФ, ФТС РФ и т. п.), должностные лица соответствующей системы госорганов (п. 26 ППВС № 36).
  • Обстоятельства, признанные сторонами (ст. 65 КАС РФ). Такие обстоятельства в дальнейшем по общему правилу не подлежат проверке судом. Однако если у последнего все же имеются сомнения, что данное соглашение о признании обстоятельств не подписано под влиянием заблуждения, угрозы или без целей скрыть истинные обстоятельства дела, то суд не принимает указанное соглашение сторон, а сами доказательства подлежат проверке.

Оценка доказательств

Как уже упоминалось выше, суд оценивает представленные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (п. 1 ст. 84 КАС РФ).

При этом никакие обстоятельства не могут иметь для суда заранее определенной силы. Значимость тех или иных обстоятельств суд определяет в каждом конкретном случае.

При этом оценка на предмет соответствия требованию достоверности, допустимости и относимости производится в отношении каждого факта в отдельности, а достаточность и взаимосвязь — в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Итоги оценки доказательств суд фиксирует в решении, в котором также указывается, какие именно обстоятельства и по каким основаниям приняты судом в качестве надлежащих доказательств, а какие и по каким причинам отклонены.

***

Итак, категории доказательств, которые могут быть приняты судом в рамках КАС РФ, аналогичны категориям доказательств и в иных видах судебных процессов (см. также статьи «Доказательства в арбитражном процессе (особенности)» и «Особенности оценки доказательств в гражданском процессе»).

При этом доказательства должны соответствовать требованиям достоверности, допустимости и относимости. Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств по общему правилу возложена на лицо, чья позиция в процессе на такие обстоятельства опирается.

> Доказательства в административном процессе

Понятие и оценка доказательств

Доказывание в административном процессе осуществляется при помощи средств доказывания, то есть доказательств.

КоАП закрепил понятие доказательства в статье 26.2. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Можем отметить, что собирание доказательств в административном процессе производится путем опросов, осмотров, производства экспертиз.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доказательства могут быть представлены лицом, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшим, любым физическим и юридическим лицом и их представителями.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности — с точки зрения их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении. Относящимися к делу об административном правонарушении признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства. Допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном законе порядке и из предусмотренных законом источников. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

§ 1. Понятие и особенности доказывания в административном
судопроизводстве
Доказывание в суде является межотраслевым процессуальным институтом, присущим всем без исключения отраслям процессуального права. Каждый процессуальный кодекс содержит главу в общей части, посвященную особенностям доказывания и доказательствам. Однако помимо особенностей доказывания имеется много процессуальных норм, отличающихся большим сходством и даже идентичностью. Поскольку ни одно дело не может быть рассмотрено и разрешено без доказывания, постольку процессуальный институт доказывания является неотъемлемой частью каждой отрасли процессуального права, что и свидетельствует о межотраслевом характере данного института. Структурно главы о доказывании также похожи, они регулируют понятие доказательств, их относимость и допустимость, распределение обязанности доказывания, порядок собирания доказательств, включая их истребование, судебное поручение, особенности видов доказательств. В связи с этим принятие КАС не могло стать исключением из общего правила: в большинстве своем доказывание по административным делам подчиняется общим правилам, но неизбежно имеет и определенные особенности, продиктованные спецификой административно-правовых отношений, в которых участники находятся не в равном правовом положении, а в отношении власти и подчинения.
Доказывание в административном судопроизводстве — это межотраслевой процессуально-правовой институт, регулирующий процедуру установления обстоятельств, необходимых для разрешения дела. В основе доказывания, с одной стороны, лежит теория отражения, объясняющая процесс возникновения сведений о фактах (доказательств), их отличие от реально существующих обстоятельств. С другой стороны, в основе судебного доказывания (в любом виде процесса) лежит процесс познания. Судебное познание, облеченное благодаря процессуальному закону в форму судебного доказывания, — это определенная разновидность познания, которое, как правило, протекает в опосредованной форме, ибо события имели место ранее, чем дело рассматривается в суде.
Доказывание по административным делам отличается следующими особенностями. Во-первых, суд играет значительно более активную роль в доказывании, чем в гражданском и арбитражном процессах. Причиной этого является упомянутая выше специфика административных правоотношений. Активность суда способствует уравниванию в процессе слабой (граждане) и сильной (государственные органы, общественные организации, должностные лица) сторон. Суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства по делу, в определенных случаях также по своей инициативе назначать судебную экспертизу и пр. При этом такой законодательный подход к активности суда не препятствует развитию состязательности судопроизводства, так как стороны спорного административного правоотношения равны между собой в процессе, обладают широким спектром процессуальных прав и обязанностей.
Во-вторых, в административном судопроизводстве в силу уже отмеченной особенности субъектного состава административных правоотношений имеется специфика в распределении обязанности доказывания. Несмотря на то что, как и в гражданском и арбитражном процессах, в административном судопроизводстве действует общее правило, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, имеется существенное исключение: обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. С целью защиты слабой стороны административных правоотношений введен указанный подход к распределению доказывания.
В-третьих, вслед за ГПК КАС предусматривает исчерпывающий перечень видов доказательств. Сегодня лишь АПК при регулировании видов доказательств предусмотрел возможность появления новых, поэтому приведенный перечень доказательств не является исчерпывающим.
В-четвертых, так же как и в ГПК, в административном процессе консультация специалиста не рассматривается в качестве доказательства. В АПК консультация специалиста — один из видов доказательств.
Указанные третья и четвертая особенности доказывания в административном судопроизводстве, скорее всего, подчеркивают сходство с ГПК.
В-пятых, КАС не ввел обеспечение доказательств в качестве способа собирания и фиксации доказательств, хотя соответствующие нормы есть в АПК и ГПК.
В-шестых, КАС впервые отдельно урегулировал пределы преюдициальности судебных актов о привлечении к административной ответственности.
Особенности любой процедуры доказывания связаны также с тем, что нормы о доказательствах, предмете доказывания содержатся не только в процессуальном, но и в материальном праве. Нормы о правовых презумпциях, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, недопустимых доказательствах и многие другие размещены в материальном праве. В этом смысле важно, что КАС регулирует рассмотрение далеко не всех административных дел, так как дела об административных правонарушениях по-прежнему рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам, установленным КоАП, а арбитражными судами — в соответствии с нормами АПК. Помимо административных дел в предмет правового регулирования КАС входят и дела об избирательных правах, налогах и сборах и пр. Соответственно, правильнее было бы сказать, что КАС регулирует рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Для доказывания данное обстоятельство означает распыленность норм о доказательствах в различном законодательстве разной отраслевой принадлежности.
Субъекты доказывания в административном судопроизводстве, так же как и в любой другой отрасли процессуального права, — это суд, лица, участвующие в деле. Каждая группа субъектов выполняет различные функции. Суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, при необходимости самостоятельно истребует доказательства, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, оценивает исследованные доказательства по делу и пр. Лица, участвующие в деле, собирают и представляют доказательства, участвуют в их исследовании, заявляют ходатайства об истребовании доказательств и пр. Лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики), а также представители выполняют свойственные им задачи в процессе доказывания.
Объектом доказывания в суде является установление обстоятельств по конкретному делу на основании исследования и оценки собранных и представленных в суд доказательств.

О доказывании в административном процессе Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Научно-практический журнал

удк 34 о доказывании

в административном процессе Российской Федерации

Галузо Василий Николаевич, старший научный сотрудник Научно-исследовательского института образования и науки, кандидат юридических наук

vgrmn@yandex.ru

Аннотация: В статье обосновано суждение о необходимости обособления доказывания в административном процессе Российской Федерации в качестве разновидности процессуального доказывания. Ключевые слова: Российская Федерация, Конституция РФ, судопроизводство, административное судопроизводство, процессуальное доказывание, административный процесс, доказывание.

Предметом данной статьи является доказывание в административном процессе Российской Федерации.

Принятие Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. активизировало научные изыскания представителей науки административного права.

Так, предметом исследования, осуществленного А. Б. Дудаевым, «стали правовые и процессуальные нормы, закрепляющие конкретные виды доказательств и порядок их использования в производстве по делам об административных правонарушениях» .

С. Н. Махина фактически проводит разграничение между понятиями «правосудие» и «административное судопроизводство»: «Административный процесс должен рассматриваться как форма правосудия по делам о спорах о субъективном публичном праве. Правосудие (административное судопроизводство) по этой категории дел характеризуется следующими признаками: 1) административное судопроизводство — вид государственной деятельности; 2) правосудие по административным делам осуществляется только судом; 3) осуществление правосудия должно быть детально регламентировано в законе —

UDC 34

The evidence in the administrative process of the Russian Federation

vgrmn@yandex.ru

Административно-процессуальном кодексе; 4) правосудие осуществляется путем рассмотрения споров о субъективном публичном праве; 5) правосудие осуществляется по правилам искового производства; 6) отправление правосудия по делам о публичном праве связано с возможностью применения особых мер государственного принуждения» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

А. А. Пеков, исследуя «институты доказательств и доказывания по делам об административных правонарушениях», формулирует несколько выводов: «Определение понятия доказательства по делам об административных правонарушениях, результаты исследования их юридических свойств и предложенная их классификация»; «Функциональная

схожесть задач административно-юрисдик-ционного процесса с задачами правосудия наталкивает на мысль, что и органы административной юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях выполняют функцию правосудия»; «Доказывание всегда носит целенаправленный характер. В отличие от «познания», «доказывание» может осуществляться только определенными субъектами, в определенных формах и определенными средствами (доказательствами). По мнению диссертанта, под доказыванием по делам об административных правонарушениях необходимо понимать вид процессуальной деятельности лиц (органов), правомочных принимать решение по

делу об административном правонарушении, и других участников производства по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины и решения иных задач производства по делу об административном правонарушении» .

Поиск теоретического обоснования доказывания по делам об административных правонарушениях активизировался в связи с принятием и введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КРФоАП). Широко распространенная аббревиатура «КоАП РФ» не имеет правового обоснования.

Закоперщиком в этом процессе фактически выступила О. В. Чекалина: «Многие годы административно-юрисдикционная деятельность отождествлялась с производством по делам об административных правонарушениях»; «Концепция административной юрисдикции, разработанная в 60-80 годы, не отражает в полной мере объективные закономерности современного состояния этой проблемы» . Этим же автором высказано несколько представляющих интерес суждений: «…в настоящее время, ввиду отсутствия в России специальных административных судов, а также с учетом действующего законодательства, более правильной представляется точка зрения, согласно которой в качестве субъекта административной юрисдикции следует признавать не только органы исполнительной власти (должностные лица), но и органы судебной власти»; «Именно поэтому, в целях избежания путаницы в терминологическом аппарате, в связи

с наличием разнообразных концепций административного процесса, целесообразно обозначать административно-процессуальную деятельность юрисдикционного содержания термином «административно-юрисдикцион-ный процесс», а не «административный процесс» .

Наибольший интерес представляют результаты научных изысканий Ф. П. Васильева, который, несмотря на разнообразие использованных терминов («теория процессуального доказывания», «теория доказывания», «теория доказательств»), смог «определить» систему «исторически сложившихся этапов развития процесса доказывания по административным делам»: «На основе проведенных исследований развитие процесса доказывания по делу можно разделить на следующие этапы: 1. Регулирование процесса доказывания по делу княжескими уставами и указами, по существу, характерно для первоначального этапа формирования и становления правового регулирования в России. 2. Регулирование процесса доказывания по делу царскими указами началось с постепенного объединения княжеских вотчин, отдельных (Псковских, Новгородских и др.) государств, с созданием Российского государства с сильным централизованным аппаратом управления. 3. Регулирование процесса доказывания по делам об административных правонарушениях нормативными правовыми актами советской власти. 4. Регулирование процесса доказывания по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РСФСР. 5. Современное регулирование

процесса доказывания по делам об административных правонарушениях нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вступил в силу с 1 июля 2002 года» .

Трудно не согласиться с утверждением выше поименованного автора: «Без использования основных положений теории доказывания, а также учета ее специфики становится невозможной научная разработка вопросов, связанных с доказыванием» .

Результаты научных изысканий, по мнению самого исследователя (А. А. Ветрова), определены как «одно из первых в российском административном праве комплексное исследование проблем доказывания и доказательств в административном процессе» . Одним из положений, выработанных поименованным автором, является следующее: «Анализ подходов к понятию доказывания позволяет говорить о юридическом доказывании. Структура юридического доказывания включает в себя определенные элементы, части доказывания. Для уголовного и гражданского процессов характерны общие элементы в структуре доказывания, такие как собирание, проверка и оценка доказательств.

Тем не менее, административно-процессуальное доказывание по своей структуре значительно отличается от уголовно-процессуального и гражданско-процессуального доказывания, так как административный процесс — понятие в структурном отношении более сложное» .

«Институт доказательств и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях» не оставлен без внимания группой авторов-единомышленников (С. С. Козлов, А. В. Жуйков и Е. Ю. Хохлова) .

В учебной публикации, определенной ее автором (В. Д. Сорокин) как «первым в отечественном правоведении учебником по административно-процессуальному праву», одна из глав поименована как «Производство по делам об административных правонарушениях» .

Б. Г. Гаприндашвили оперирует термином «административно-процессуальный институт доказательств» («Предметом исследования является совокупность административно-правовых норм, образующих административно-процессуальный институт доказательств, а также тенденции и перспективы развития правового института в современных политико-правовых условиях») .

Авторы-единомышленники (Б. В. Россин-ский и Ю. Н. Старилов) в учебной публикации в качестве устоявшегося положения доводят до сведения заинтересованных читателей следующее: «Доказывание — это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

И. В. Панова определяет место административного судопроизводства в системе су-допроизводств, а также использует термин «процессуальное доказывание» («Таким образом, административное судопроизводство

Научно-практический журнал

— это не деятельность администрации, а вид российского судопроизводства по рассмотрению административных дел в особом порядке, регламентированном нормами административно-процессуального права»; «Процессуальное доказывание заключается в выявлении (собирании) и процессуальном оформлении, исследовании и оценке доказательств») .

Положения теории доказательств использует А. В. Иванов при исследовании «спорных налоговых правоотношений» .

«Институт доказательств и доказывания» избирается в качестве предмета научного изыскания Т. В. Казиной («Институт доказательств и доказывания занимает центральное место в теории процесса в целом, административного процесса в частности и в производстве по делам об административных правонарушениях в особенности») .

В наиболее известном учебнике по курсу «Административное право» его авторы (А. П. Алехин и А. А. Кармолицкий) отмечают следующее: «В специальной литературе обсуждение сущности административного процесса ведется вокруг двух наиболее распространенных его концепций: трактовки понятия административного процесса в широком управленческом и узком юрисдикци-онном смысле. Представляется, что обе эти концепции имеют право на существование: они подтверждаются также действующими нормативными правовыми актами»; «В узком смысле административный процесс — рассмотрение государственными органами споров, возникающих при разрешении индивидуаль-

ных дел, а также применение мер принуждения» .

Ф. П. Васильев обосновал «теорию двух-этапного подхода к доказыванию» . В последующем этот же автор обосновал «теорию доказывания по делу об административном правонарушении» .

Каким же образом разработки ученых — специалистов в области административного и административно-процессуального права учтены в административном законодательстве Российской Федерации?

Ныне в Российской Федерации (с 1 июля 2002 г.) действует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП) от 20 декабря 2001 г. .

КРФоАП один из наименее совершенных (в первую очередь, по структуризации) федеральных законов РФ. Чего только стоит двойная нумерация статей, что влечет затруднения при подсчете количества статей в этом нормативном правовом акте. Далее нарушен порядок размещения статей. Относительно доказывания в административном процессе можно выделить раздел III «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» и раздел IV «Производство по делам об административных правонарушениях». Представляется, что указанные разделы целесообразно объединить в единый раздел — «Доказывание в административном процессе».

Нами не оставлен без внимания и еще один необычный (и по форме, и по содержанию)

нормативный правовой акт, несомненно, подлежащий отнесению к административному законодательству. Речь идет о Федеральном законе РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. , введенном в действие с 15 сентября 2015 г. . Пожалуй, это первый федеральный закон РФ, в наименовании которого использован термин «кодекс». В Российской Федерации все кодексы приравниваются к федеральному закону РФ. Их принятие означает кодификацию определенной отрасли законодательства (гражданское, уголовное и др.). Поэтому предпочтительнее иное наименование Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г. — «Об административном судопроизводстве в Российской Федерации». Это во многом предопределено разграничением понятий «административное судопроизводство» и административное правосудие».

В Федеральном законе РФ от 20 февраля 2015 г. обнаруживаем главу 6 «Доказательства и доказывание» (статьи 59-84). Важность положений статьи 59 Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г. побуждает нас привести ее в полном объеме: «1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения и разрешения административного дела. 2. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем виде-оконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы. 3. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Анализ положений «гл. 6 Кодекса» Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г. подвигнул И. В. Баранова лишь к следующему «умозаключению»: «…содержащиеся в ней (в главе 6 Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г. — авт.) нормы в целом повторяют ГПК РФ. Вместе с тем нельзя не отметить более логичную структуру и более четкие формулировки, чем в ГПК РФ. В целом понятие «доказательства» фактически не отличается от того, которое дается в ГПК РФ, в качестве родового понятия употребляется термин «сведения о фактах», т. е. материальных доказательствах, а также иные процессуальные и доказательственные факты. В качестве средств доказывания допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконферен-цсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы» .

Изложенное позволяет нам высказать не-

сколько суждений.

1. Основу административно-процессуального доказывания, как одного из видов государственной деятельности, составляет исключительно теория доказывания. Все иные наименования (теория доказательств, теория доказывания и доказательств и др.) представляются несовершенными.

2. Правовая основа доказывания в административном процессе закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФоАП) от 20 декабря 2001 г.

3. Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. не предназначен для регулирования административно-процессуального доказывания. Иначе говоря, недопустимо отождествление терминов «административное судопроизводство» и «административное правосудие» (всякое административное правосудие является административным судопроизводством, но не всякое административное судопроизводство является административным правосудием).

Примечания

1. Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 31. Ст. 4398.

2. Галузо В. Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. N 11.

3. Дудаев А. Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.

4. Дудаев А. Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях. Белгород: БЮИ МВД России, 2009.

5. Махина С. Н. Административный процесс (теория, перспективы развития): монография. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000.

6. Пеков А. А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: автореферат дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1. Часть I. Ст. 1; 2017. N 1. Часть I. Ст. 51.

8. О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ФЗ РФ от 20.12.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1. Часть I. Ст. 2.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

9. Чекалина О. В. Административно-юрис-дикционный процесс: автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

10. Васильев Ф. П. Доказывание по делу об административном правонарушении: автореферат дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005.

11. Васильев Ф. П. Доказывание по делу об административном правонарушении: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

12. Ветрова А. А. Доказывание и доказательства в административном процессе: автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.

13. Ветрова А. А. Доказывание и доказательства в административном процессе: монография. Волгоград: Издательство ВолГМУ, 2010.

14. Козлов С. С., Жуйков А. В., Хохлова Е. Ю. Институт доказательства и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях: монография. Хабаровск: НОУ ВПО «Дальневосточный институт менеджмента, бизнеса и права», 2006.

15. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.

16. Гаприндашвили Б. Г. Доказательства в административном процессе: автореферат дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

17. Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник. 4-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2009.

18. Панова И. В. Административно-процессуальное право России. 3-е изд., пересмотр. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011.

19. Иванов А. В. Доказательства на стадии досудебного урегулирования спорных налоговых правоотношений: автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2012.

20. Казина Т. В. Доказательства и доказывание в производстве об административных правонарушениях: автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2012.

21. Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России: учебник. 3-е изд.,

перераб. и доп. М.: Зерцало-М., 2013.

22. Васильев Ф. П. Доказывание на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

23. Васильев Ф. П. Доказывание по делу об административных правонарушениях: автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

24. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1. Часть I. Ст. 1; 2016. N 7. Ст. 918.

25. Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 10. Ст. 1391; N 27. Ст. 3981; 2016. N 1. Часть I. Ст. 45.

26. О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: ФЗ РФ от 20.02.2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 10. Ст. 1392.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *