Достаточные доказательства

13.05.2011 16020

Оценка доказательств предполагает определение их качества, значения и отношения к расследуемому или рассматриваемому уголовному делу. Чтобы решить эту задачу, субъектам доказывания необходимо располагать как минимум следующими компонентами: 1) понятием доказательства, которое бы содержало основные его признаки; 2) критериями, которые определяли бы свойства и доказательства в целом, отдельных его элементов и всей их совокупности, т.е. своего рода планку, ниже которой то, что оценивается, доказательством признано быть не может.

Рассмотрим эти составляющие.

Свойства, присущие доказательствам в уголовном процессе, исследованы достаточно глубоко. Отдельные из них — на монографическом уровне. Особый интерес в последние годы вызвало у ученых такое свойство, как допустимость доказательств. Достаточно назвать работы таких авторов, как Н. М. Кипниса, ВВ. Золотых, А А. Костикова, Ю. А. Ляхова.

Достаточности доказательств посвящена монография Ф. М. Кудина и Р. В. Костенко. Тем не менее, автор полагает, что без исследования данного вопроса настоящая работа имела бы незавершенный характер. Во-первых, уяснение сущности характеристик (свойств) доказательств необходимо постольку, поскольку они несомненно являются одной из базовых теоретических предпосылок для их оценки. Во-вторых, использование свойств как критериев оценки предполагает формулирование автором своего понимания их сути, если даже оно идентично с мнением других.

Итак, согласно теории доказательств основными свойствами доказательств являются: относимость, достоверность, допустимость, достаточность. Некоторые авторы добавляют к перечисленным также доброкачественность.

Сразу отметим, что перечисленные понятия длительное время являлись лишь научными категориями. Законодателем впервые они использованы в УПК РФ, вступившим в действие с 1 июля 2002 года. При этом, было сочтено возможным использовать лишь 4 из пяти названных. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

По нашему мнению, первые три указанных критерия (свойства) охватывают весь спектр признаков доказательства, используя которые можно достаточно четко отграничивать то, что можно допустить в качестве доказательства по делу и то, что необходимо исключить как порочное, могущее привести к ошибочным выводам.

Рассматривая в качестве необходимого свойства доказательства доброкачественность, большинство авторов исходили из того, что оно, прежде всего, присуще источникам фактических данных и должна устанавливаться с тем, чтобы оценить достоверность содержащихся в них (источниках) сведений.

Например, по мнению 3. 3. Зинатуллина, «немаловажнейшей составной частью процесса оценки доказательств и установления их достоверности является оценка источников фактических данных с точки зрения их доброкачественности.».

Из приведенных высказываний можно сделать вывод о том, что, по существу, понятием «доброкачественность» доказательств ученые детализировали два других их свойства — относимость и допустимость. Однако в этом, на наш взгляд, нет никакой необходимости. Поэтому вполне оправдано вначале большинство ученых, а затем и законодатель отказались от данной дефиниции как самостоятельного свойства доказательства.

В связи с рассматриваемым вопросом, возникает и вопрос о том, в каком значении ученые и законодатель употребляют термины «допустимость», «относимость», «достоверность». Высказанные мнения сводятся к одной из следующих трех точек зрения: 1) «допустимость», «относимость», «достоверность» -это свойства отдельно взятого доказательства; 2) это — признак доказательства и 3) это — критерий оценки отдельного доказательства. Нередко, однако, достаточно сложно определить, в каком значении автор использует указанные термины.

Так, И. Б. Михайловская формулирует свою позицию по данному вопросу следующим образом: «Существует четыре основных параметра, по которым осуществляется оценка доказательств: относимость, допустимость, достоверность и достаточность для принятия соответствующего процессуального решения. При этом, следует различать оценку отдельного доказательства и оценку доказательств в их совокупности. Оценка отдельного доказательства осуществляется в полной мере применительно к такому его свойству, как допустимость, поскольку никакие иные доказательства не могут изменить того факта, что конкретное доказательство получено ненадлежащим субъектом, либо из ненадлежащего источника, либо с нарушением процессуального закона». То есть, названные термины употреблены ученым, с одной стороны, как параметры оценки доказательств, а, с другой, — как свойства отдельно взятого доказательства. Нередко, говоря об исследуемых понятиях как о свойствах доказательства, авторы определяют их через термины «признаю), «критерии». Например, Ю. К. Орлов пишет: «Свойства доказательств — это такие их необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве». «Относимость доказательств, — пишет А. Р. Белкин, — есть проявление их свойства подтверждать или опровергать существенные для дела обстоятельства». Можно приводить выдержки из работ и других авторов, высказывающихся подобным образом. Но и приведенных формулировок, полагаем, достаточно для вывода, что понятия «допустимость», «относимость», «достоверность» доказательств нельзя рассматривать или только как свойство или только как признак. «Такая трактовка относимости доказательств, — считают Н. А. Громов и С. А Зайцева, — является несколько односторонней и неполной. Она обедняет смысл и значение данного правового явления — остается в стороне исследование процессуальных гарантий, обеспечивающих принятие, исследование и отбор в результате оценки только относимых доказательств на всех этапах доказывания». Представляется, что данный вывод можно смело распространить и на два других понятия — допустимость и достоверность, а также достаточность, но уже в отношении всей совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле. Вместе с тем здесь следует оговориться в том смысле, что использование авторами в своих исследованиях указанных терминов, понятий, а законодателем — в законах, предполагает наличие указаны на то, в каком значении они употреблены и как их следует толковать. В противном случае ни в теории доказывания, ни в правоприменительной практике единообразного понимания и применения анализируемых феноменов доказательств обеспечить невозможно со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Итак, характеристиками (свойствами) доказательств, с точки зрения которых следует оценивать отдельно взятое доказательство, являются относимость, допустимость, достоверность. В совокупности они выступают важнейшей гарантией того, что в основу промежуточных и, особенно, итоговых решений по уголовному делу субъектами доказывания кладутся доказательства, каждое из которых отвечает требованиям закона с позиций всех трех элементов, его (доказательство) образующих. То есть, с точки зрения соответствия требованиям закона фактических данных, источников этих данных, а также способов и порядка собирания, закрепления и проверки тех и других.

Балакшин В.С.

Допустимость доказательств (статья)

Данный термин законодатель применил в статье, посвященной оценке доказательств, поставив на второе место после относимости. Чем это обусловлено, сказать сложно, а, возможно, и непринципиально. Важнее раскрыть понятие и сущность данных свойств, характеристик доказательств.

В отличие от первого критерия, относимости, допустимости доказательств в УПК РФ уделено значительно больше внимания. Однако содержание и суть его практически не раскрыты. К тому же, сам термин «допустимость» в уголовно-процессуальном законе употреблен всего один раз (ч. 1 ст. 88 УПК). Во всех других случаях говорится о недопустимости доказательств. Необходимо обратить внимание и еще на одну деталь: в ст. 75 УПК РФ дается понятие не допустимости, а содержится своего рода перечень доказательств, которые должны признаваться недопустимыми. Для такого вывода дает основание и оглавление статьи — «Недопустимые доказательства». Иначе говоря, понятия допустимости доказательств УПК РФ не содержит, так же как не содержали его УПК РСФСР и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, что осложняло применение норм, регулирующих вопросы признания доказательств допустимыми, либо, напротив, недопустимыми, и может еще боле осложнить их применение в период действия нового УПК. Не исключено осложнение ситуации и в связи с тем, что в науке уголовного процесса допустимость доказательств определяется неоднозначно.

Во-первых, высказаны разные точки зрения о том, что следует понимать под «допустимостью», а, во-вторых, мнения авторов, считающих, что допустимость — это свойство, означающее пригодность доказательства, существенно различаются по поводу того, что должно отвечать требованиям пригодности -доказательство как таковое или его отдельные стороны, элементы.

Так, И. И. Мухин распространяет данное требование только на источники доказательств. Того же мнения придерживается М. С. Строгович, утверждая, что допустимость доказательств — это его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта, если при этом: а) источник сведений соответствует условиям, указанным в законе (ст. 16 Основ); б) эти источники облечены в определенные процессуальные формы, предусмотренные законом. Кроме того, М. С. Строгович предложил подразделить правила о допустимости доказательств на два вида: имеющие негативный и позитивный характер. Первые из них указывают на то, какие средства, источники не могут допускаться для установления фактов по делу. Например, показания свидетеля или заключение эксперта, в которых высказаны предположения по поставленным вопросам. Имеющие позитивный характер устанавливают, что для доказывания некоторых обстоятельств необходимы определенные доказательства.

Авторы курса «Теория доказательств в советском уголовном процессе», поддержав названного ученого в том, чтобы подразделить способы определения допустимости доказательств на негативные и позитивные, высказались против его мнения, согласно которому «правила о допустимости доказательств имеют главным образом негативный характер». Они полагают, что данные правила — это правила о надлежащей форме доказательств, а негативный метод имеет здесь вспомогательный характер. В следующем издании они подчеркивали, что «значение процессуальной формы, ее неразрывная связь с содержанием, прежде всего, заключается в том, что ее пороки оказывают влияние на сущность доказательства. Условия и способы собирания и закрепления фактических данных об обстоятельствах дела регламентированы процессуальным законом таким образом, чтобы в максимальной степени гарантировать достоверность полученных доказательств. Всякое нарушение этих норм может привести к тому, что полученные доказательства окажутся недостоверными».На данное обстоятельство указывает А. А. Эйсман. Он полагает, что «судебное доказывание не сводится только к познанию, не исчерпывается этим. Доказывание представляет сообщение, передачу сведений от одного субъекта к другому, причем такую, при которой не просто сообщается о чем-либо, но приводятся основания, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действительности». Такой же позиции придерживается П. А. Лупинская в одной из своих ранних работ. По ее мнению, полученные фактические данные об обстоятельствах происшедшего события должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала доступ к ней всем субъектам уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Аналогично М. С. Строговичу, помимо авторов «Теории доказательств в советском уголовном процессе», высказывается в своих работах В. М. Савицкий. С таким понятием как «процессуальная форма» связывают исследуемое свойство доказательств С. А. Шейфер и А. Ф. Соколов. При этом, А. Ф. Соколов определяет допустимость именно как «пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы».

Ряд авторов распространяют требование пригодности не только на источник сведений о фактах, но и на методы и приемы получения этих сведений, детализируя при этом какие-либо стороны этих элементов. Коротко, но емко сформулирована эта позиция Б. Т. Безлепкиным: «Допустимость доказательств, — пишет он, — это пригодность с точки зрения законности источника, методов и приемов получения фактических данных». Отдельные авторы предпочитают говорить не о допустимости доказательств как о понятии, свойстве, критерии, а об условиях допустимости доказательств. Например, Г. М. Миньковский сформулировал следующие условия допустимости фактической информации, «собираемой по делу: а) известность и возможность проверки ее происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в нее догадок и предположений».

А. А. Костаков предлагает три критерия допустимости доказательств: 1) законность источника фактических данных; 2) законность способа получения фактических данных; 3) законность закрепления фактических данных.

Н. В. Сибилева, рассматривая судебное доказательство в виде совокупности трех элементов (фактических данных, источников сведений о них, указанных в законе и процессуальных способов закрепления их управомоченными на то субъектами уголовно-процессуальной деятельности), определяет допустимость доказательств как признанную законодателем возможность использования источника фактических данных в качестве процессуального носителя информации об этих данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуального закрепления этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке (посредством действий) при соблюдении норм коммунистической нравственности. Представляется, что в приведенном определении могут вызвать возражения два момента: во-первых, определение допустимости доказательств через посредство термина «возможность», т. е. ту же допустимость, а, во — вторых, со ссылкой на нормы нравственности. Эти нормы не закрепляются в уголовно-процессуальном законе, но, вместе с тем, учитываются при разработке, поэтому какой-либо необходимости вводить данное выражение в определение нет.

Н. М. Кипнис предлагает следующее определение допустимости доказательств: это — «свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т. е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия». Сразу отметим, что предложенное понятие отягощено повторами выражений, к тому же сводит способы получения фактических данных только к следственным действиям, хотя ими не исчерпывается собирание и закрепление доказательств.

Н. А. Громов и С. А. Зайцева под допустимостью доказательств понимают определенные уголовно-процессуальным законом характеристики способов получения, исследования, процессуального оформления фактических данных, позволяющие вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства и использовать их для установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности или невиновности лица.

Приведенное определение, безусловно, подразумевает несколько иной взгляд на исследуемую дефиницию, суть которого в том, что допустимость доказательств — это совокупность требований, которым они должны отвечать. Однако из него явствует и другое: указанные авторы представляют понятие «доказательство», с одной стороны, как фактические данные в «чистом» виде, но, с другой — их допустимость предлагают определять с учетом законности способов «получения, исследования, процессуального оформления» этих данных, что, естественно, порождает сомнения в своей обоснованности.

В. В. Золотых, определив допустимость доказательств как «возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела», предложил систему правил ее проверки. Посвященная данной проблеме его монография, несомненно, представляет значительный интерес. Он, в отличие от других исследователей, распространяет требование о пригодности не только на источник, способы и порядок получения сведений о фактах, но и на сами сведения о фактах. Вместе с тем, как нам представляется, автор не до конца последователен в этом вопросе хотя бы потому, что признает правила «ассиметрии доказательств». Прав Ю. Боруленков, делая вывод, что «понятие «допустимость доказательства», по сути, противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство». Допустимость, считает он, характеризуется «законностью источника сведений, а также способов получения и фиксации сведений, содержащихся в таком источнике».

На наш взгляд, допустимость доказательств, во-первых, не совсем правильно определять, используя слова-синонимы — пригодность, возможность. Иначе получается, что «допустимость» доказательств определяется через ту же «допустимость». Кроме того, делать это как бы безотносительно того, что оценивается. Без каких-либо сомнений «допустимость» необходимо рассматривать и толковать не обособленно, но в контексте с понятием «доказательство». В этом случае мы вправе и обязаны иметь в виду не просто «пригодность», «возможность», а определенное состояние доказательства как нечто целое, которое характеризуется совокупностью признаков, позволяющих использовать его как таковое в уголовном судопроизводстве. Определяя допустимость доказательств подобным образом, Ю. А. Ляхов справедливо указывает, что возможность их (доказательств) использования в уголовном процессе определяется законодательством, которое устанавливает перечень источников фактических данных, порядок проведения следственных и судебных действии, определяет процессуальную форму фиксации (закрепления) фактических данных. «Все эти требования, — пишет он, — настолько важны, что законодатель соблюдение их включает в само понятие доказательств».

Безусловно, сделать предложенное достаточно сложно, ибо в уголовно-процессуальном смысле доказательство это не предмет, не просто протокол как документ, который можно осмотреть, взвесить, измерить и т. д., а значительно более сложное явление. Однако предпринять такие действия необходимо и возможно, используя абстрактные категории и выводные знания, которые позволят применить их и в практической деятельности.

Во-вторых, исследователям, а затем и законодателю с целью единообразного толкования и формирования правоприменительной практики крайне важно определиться в вопросе о том, в каком смысловом значении используется термин «допустимость» доказательств. Дело в том, что он (термин), в зависимости от ситуации, может быть применен в разных значениях. Анализ, проведенный автором, позволил выделить следующие из них:

1) «допустимость» доказательств как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовно-процессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки и, наконец, 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальная характеристика доказательства.

Под «допустимостью» доказательств, в смысле требования закона, в уголовном судопроизводстве следует понимать совокупность предписаний, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, определяющих критерии, которым должно отвечать отдельно взятое доказательство с точки зрения способов и порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, а также сроков, в течение которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий, выполняемых с целью получения доказательств.

Под понятием «допустимость» доказательств мы понимаем формулу, логически оформленную общую мысль, характеризующую доказательство с точки зрения его соответствия требованиям закона.

«Допустимость» как институт уголовно-процессуального права есть совокупность норм, регламентирующих однородные общественные отношения, возникающие в связи с понятием и содержанием доказательств, их характеристик, допустимости — недопустимости, а также порядка и последствий признания их недопустимыми.

Вывод в этимологическом смысле есть умозаключение, сделанное на основе анализа. В этом значении «допустимость» доказательств есть умозаключение, утверждение уполномоченного на то участника процесса о том, что доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, соответствует всем требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом для данного вида доказательств. Излишне аргументировать то, что предусмотреть в законе такие правила, которые можно было бы применить для оценки допустимости каждого конкретного доказательства по любому уголовному делу невозможно. Эти правила могут носить лишь общий характер и применяться для определения допустимости-недопустимости доказательств. Также как, например, правила, содержащиеся в ст. 37 УК РФ, применяемые при решении вопросов о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны, либо превысило их. Поэтому при расследовании и рассмотрении конкретного уголовного дела конкретное доказательство оценивается на предмет допустимости, исходя из общих требований, но с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, данных о законности возбуждения уголовного дела, месте и времени производства конкретного следственного, судебного или иного процессуального действия, о порядке их выполнения и т. д. По результатам оценки всех данных делается вывод о допустимости либо, напротив, недопустимости конкретного доказательства. То есть, уполномоченное лицо либо подтверждает допустимость доказательства и использует его для обоснования выводов и решений по делу, либо признает его недопустимым со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Наибольший интерес, как с точки зрения науки уголовного процесса, законодательной техники, так и правоприменительной практики, по мнению автора, «допустимость» доказательств представляет в своем пятом значении, т. е. как уголовно-процессуальная характеристика доказательства. Именно в этом смысле, как показал анализ, толкуется «допустимость» доказательств большинством ученых и практических работников, хотя прямо на это не указывается.

Чтобы уяснить ее (допустимости) сущность в этом значении, обратимся к понятию «характеристика». Последнее означает описание характерных, отличительных качеств, черт кого-чего-нибудь. Аналогичный смысл вкладывается в термин «свойство». Более того, согласно словарю синонимов слова «характерный», «свойственный», «типичный» являются синонимами. Не исключено, что именно поэтому в теории доказывания для определения качественного состояния доказательств используется термин «свойство». Хотя, по нашему мнению, более понятным для правоприменителя был бы термин «характеристика», который используется, например, в военном деле, технике и т. д. Разумеется, с уточнением, что эта характеристика доказательства является уголовно-процессуальной. В этом значении «допустимость» доказательств, на наш взгляд, отражает соответствие его (доказательства) требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения: 1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

За каждой из перечисленных позиций стоят конкретные требования уголовно-процессуального закона, исходя из которых доказательство оценивается на их соответствие. Особенно много проблем возникает при оценке доказательств на соответствие требованиям закона, которые касаются первой и второй позиций. Сформулированные общие положения, по мнению автора, всесторонне отражают «допустимость» как уголовно-процессуальную характеристику доказательства, причем не с какой-либо одной стороны, а как системы в целом.

Вместе с тем изложенное не означает, что данная характеристика охватывает все элементы, входящие в структуру доказательства. Данный вопрос, в частности, возникает в отношении такого элемента как фактические данные. Могут ли фактические данные не соответствовать каким-либо требованиям уголовно-процессуального закона, если получены законными способами, с соблюдением установленного порядка собирания, закрепления либо проверки? Да, могут, если показания свидетеля, потерпевшего основаны на слухе, догадке, предположении либо если свидетель затрудняются указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК). Однако это несоответствие сведений, содержащихся в показаниях, требованиям закона будет характеризовать доказательство не с точки зрения допустимости, а с точки зрения достоверности, так как ставит под сомнение именно достоверность указанных сведений. Отметим, что «допустимость» как уголовно-процессуальная характеристика доказательства охватывает требования закона, касающиеся таких его (доказательства) элементов, как источники фактических данных, а также способы, порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. Фактические данные как элемент доказательства находятся за рамками этой характеристики. То есть, как, обобщая, высказался Ю. Боруленков, «допустимость характеризует два элемента: объект-носитель и форму закрепления носителя информации. Третий элемент — сама доказательственная и иная информация — этим свойством не обладает». Обобщая изложенное, можно заключить следующее.

«Допустимость» доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, понятия, а как теоретической модели, используя которую следует оценивать каждое конкретное доказательство в конкретном уголовном деле. В этом значении «допустимость»- это совокупность признаков, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, которым отдельно взятое доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, должно полностью соответствовать, выступая в качестве процессуальной основы установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Иначе говоря, здесь данная характеристика выступает в роли модельного критерия, который приобретает конкретные очертания тогда, когда речь заходит о конкретном доказательстве в каком-либо уголовном деле. Это дает возможность наполнять его предметным содержанием в форме требований, предусмотренных в законе, одновременно учитывая вид доказательства, способы и порядок его получения и другие обстоятельства. В обозначенном смысле переоценить значение «допустимости» доказательств весьма трудно.

Главное из них то, что она позволяет «обезопасить» уголовный процесс, оградить его от доказательств, которые только в силу своего сомнительного происхождения могут привести к ошибочным выводам и незаконным решениям.

Видимо, в аналогичных значениях можно рассматривать и другие свойства, характеристики доказательств — относимость и достоверность. Однако, следуя поставленным в работе целям, а также с тем, чтобы исключить повторы, указанные понятия далее исследуются лишь в двух значениях — как вывод и как уголовно-процессуальная характеристика доказательств.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»).

1-е изд. | 2-е изд. | последнее издание 2015 года | скачать или читать в PDF

Глава 6. Доказательства и доказывание

§ 2. Доказательства в уголовном судопроизводстве, их относимость и допустимость. Классификация доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость — необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами. Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер.

Согласно указанному определению, доказательства должны быть получены лишь в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом. Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания.

Следует иметь в виду, что недопустимыми являются доказательства, полученные правоохранительными органами с нарушением норм любого федерального закона, а не только норм УПК (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыск­ными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности.

Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия. В п. 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний «по слуху», т. е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Недопустимыми, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

В целом, требования допустимости доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом, или вытекающие из его содержания, следующие.

1. Правило о надлежащем источнике доказательств – лицах, от которых исходит доказательственная информация. К ним предъявляются требования известности и проверяемости первоисточника сведений, а также наличие правосубъектности (т. е. способности лица иметь в уголовном процессе права и обязанности и осуществлять их своими действиями), в том числе как источника доказательств. Так, ряд лиц не могут быть свидетелями (ст. 56).

2. Правило о надлежащем субъекте доказывания. К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор, защитник, суд (ч. 1, 3 ст. 86). Например, следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для его отвода (ст. 61); б) соблюдены правила, касающиеся подследственности (ч. 4 ст. 150, ст. 151); в) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст. 156), либо г) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности (ч. 1 ст. 152), или д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (ст. 163).

3. Правило о надлежащем виде способа собирания доказательств (о способах собирания доказательств см. § 5 настоящей главы). Для того, чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации.

4. Правило законной процессуальной формы собирания доказательств (определенных условий, процедуры и гарантий). Если эти требования не соблюдены, полученное доказательство может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы участников таких процессуальных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Так, например, проведение обыска до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и т. д. влечет за собой недопустимость всех полученных в результате этого следственного действия сведений.

5. Правило законной процедуры проверки доказательств. Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств.

Гарантией своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств служит возможность признания доказательства недопустимым судом, прокурором, следователем, дознавателем по ходатайству сторон или по собственной инициативе (ч. 3, 4 ст. 88).

С допустимостью доказательств связан ряд проблем юридической науки и практики. Эти проблемы можно выразить в следующих вопросах:

— Любое ли нарушение закона влечет признание доказательства недопустимым или только существенное?

— Можно ли обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК отказ следователя признать доказательство недопустимым?

— Одинаковые ли правовые последствия для стороны обвинения и защиты влечет нарушение правил собирания доказательств, или эти последствия ассиметричны?

Доказательства классифицируются по различным основаниям:

В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие или оправдывающие обвиняемого. Эта классификация обеспечивает всесторонность исследования обстоятельств дела и помогает определить порядок исследования доказательств в суде;

По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства прямо указывают на обстоятельства главного факта, косвенные же непосредственно указывают лишь на доказательственные факты, и только через них — на виновность. Одно косвенное доказательство влечет несколько версий, поэтому требуется их совокупность.

В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные – это оригиналы, производные – копии. Использование производных доказательств допускается при недостижимости первоначальных.

По способу формирования информации доказательства делятся на личные и вещественные. В личных информация субъективна (воспроизводится из памяти), в вещественных – объективна. Эта классификация позволяет разграничивать иные документы от документов – вещественных доказательств.

По качественной характеристике источников сведений доказательства делятся на:

— показания подозреваемого, обвиняемого;

— показания потерпевшего, свидетеля;

— заключение и показания эксперта и специалиста;

— вещественные доказательства;

— протоколы следственных и судебных действий;

— иные документы.

Это легальная классификация, прямо закрепленная в ст. 74 УПК, определяющая основные требования к видам доказательств. Именно по этой классификации принято рассматривать содержание доказательств различных видов.

Подробнее о них см. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник для вузов. СПб., 2004. С. 190-192.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *