Дотации на выравнивание

УДК 336.14

Латыпова Г.Р., Далаев Л.М., Яруллин Р.Р.

Башкирский государственный университет E-mail: finansi@bk.ru

ДОТАЦИОННОСТЬ РЕГИОНАЛЬНОГО БЮДЖЕТА

В настоящее время субъекты Российской Федерации разделились на две категории: регионы-доноры и регионы-реципиенты. Ряд субъектов намеренно хотят снять с себя статус региона-донора, после чего стать дотационным субъектом. Регионы не в силах покрывать свои расходы, по причине того, что большую часть хорошо собираемых и наиболее «доходных» налогов уходят в столицу. Однако, Чеченская республика, наоборот, желает стать регионом-донором.

Ключевые слова: дотационность, трансферты.

Зарубежная экономическая литература проблему дотационности бюджетов регионов (территорий), которые отстают в своем экономическом развитии, представляет вот уже на протяжении нескольких десятилетий предметом оживленных дискуссий. Понятию «дотационный регион» в западной литературе соответствует термин «бенефициар», который произошел от французского слова benefice, что означает прибыль. То есть это лицо, получающее какие-либо доходы, выплаты. Дотационность -состояние нижестоящего бюджета, характеризующее финансовую зависимость от денег вышестоящего бюджета, которая возникает в силу нехватки собственных доходов, предназначенных для реализации обязательств, возложенных на них, в рамках существующего законодательства.

Стоит напомнить, что понятие бюджетной дотационности для отечественной экономической науки является относительно новым; в нашей стране о проблеме дотационности как местных, так и региональных бюджетов заговорили только тогда, когда начался переход к рыночным отношениям. До этого, в советский период истории, не было как таковых теоретических разработок в экономической литературе, которые касались бы развития и вообще сущности данного явления; не было также и практического опыта решения этой проблемы. На саму проблему относительно бюджетной дота-ционности отечественная специальная литература отражала сугубо отрицательный взгляд.

В целом, территориальные аспекты хозяйственного развития изучались во многом в рамках экономического районирования (иными словами, в рамках выделения крупных экономических районов на территории государства, каждый из которых включает в себя несколько

регионов), а также экономической географии -в отрыве от разработки путей решения подобных проблем и изучения исключительно экономических проблем отсталых регионов.

Действительно, в условиях рыночной экономики сама структура бюджета является совершенно иной, чем в плановой экономике; следовательно, различными являются как направления расходной, так и методы формирования доходной частей бюджета.

В нашей стране стремительно повышается число регионов, которые нуждаются в дотациях из федерального бюджета. Россию еще в прошлом году фактически «тащили» на себе одиннадцать регионов, сегодня их уже десять. «Передовикам» при системе межбюджетных отношений, существующей на сегодняшний день, невыгодно бюджетные деньги инвестировать в новые проекты и развиваться. Им намного удобнее просто получать из центра средства, став донорами. Вместе с тем у регионов растет расходная часть бюджета, а средств больше не становится.

Деление субъектов Российской федерации непосредственно на регионы-доноры и регионы-реципиенты объясняется необходимостью выровнять более или менее уровни развития территорий. «Дотационные» регионы (то есть регионы-реципиенты) не в состоянии содержать полностью своих бюджетников, соответственно, из федерального бюджета они получают безвозмездные дотации — трансферты.

Как утверждают эксперты, существующая в настоящее время система искусственного перехода определенных регионов в положение дотационных связана именно с реформой межбюджетных отношений, произошедшей в 2004-2005 годах. Таким образом, в результате реформы поток налоговых сборов, направляющихся в

Латыпова Г.Р. и др.

Дотационность регионального бюджета

центр из регионов, значительно вырос. Если соотношение налоговых поступлений, которые распределялись между бюджетом регионов и федеральной казной, ранее составляло приблизительно 50/50, то сейчас на территории субъекта от собранных налогов остается чуть больше 30 процентов. В результате лишь малая часть регионов смогла остаться «на плаву», финансируя еще менее удачных других соседей.

Определенные субъекты хотят намеренно с себя снять статус региона-донора, после чего получить статус региона-реципиента. И неспроста — дотационному региону гораздо легче получать средства на различные проекты, тем временем доноры могут рассчитывать исключительно на финансы в рамках государственных программ. Если на местах раньше были губернаторы, заинтересованные в привлечении на свою территорию каких-то компаний, в развитии бизнеса, то в наши дни все, даже очень мелкие решения принимаются в столице.

Все крупные организации стремятся к тому, чтобы «переехать» юридически в Москву, новые компании регистрируются также в Петербурге и Москве, в соответствии с этим весь крупный бизнес выплачивает налоги именно там. Средний и малый бизнес находится в настоящий момент в полуобморочном состоянии. Руководителям регионов дается следующая задача — отправить как можно больше средств в федеральный бюджет, что, в общем-то, и происходит.

Необходимо отметить, что налоги, которые забирает себе Москва, — это хорошо собираемые и наиболее «доходные» налоги. Они включают в себя НДС (налог на добавленную стоимость), налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физ. лиц, акцизы, налог на прибыль компаний и некоторые другие. Региональные бюджеты пополняются в то же время транспортным налогом, налогом на имущество организаций, а также налогом на игорный бизнес. В итоге даже регионы, богатые природными ресурсами, не находят достаточно денег, чтобы покрывать свои бюджетные обязательства. Соответственно, местные политики теряют возможности, желания и стимулы более эффективно работать, а главное — недостаток в субъектах инициативы становится по-настоящему острой проблемой. Чем больше федеральный центр забирает налогов, тем меньше у регионов

остается стимулов для эффективной работы. При этом регионы-доноры оказываются в самом невыгодном положении.

Реформа межбюджетных отношений изначально была призвана способствовать выживанию менее успешных регионов — дать им деньги на исполнение социальных обязательств, строительство дорог и т. д. Это, с одной стороны, грамотная концентрация ресурсов. Если одна вторая бюджета страны формируется благодаря нефтяным доходам, то тем, кто не добывает нефть, необходимо помочь, поскольку денег у них гораздо меньше. Однако перераспределение должно быть для развития всех стимулирующим. Регионы, которые развивают у себя производство, должны что-то получать с этого.

Эксперты отмечают, что с долей доходов, которые у регионов отбирает центр, растет также объем обязательств, накладывающихся на региональные бюджеты. Не будет лишним сказать, что и реализация предвыборных обещаний Владимира Путина возложена опять-таки на регионы. К примеру, уже в этом году президент пообещал зарплату учителей довести до средней по региону. Между тем, эти расходы в федеральный бюджет не были включены. В региональных бюджетах с каждым годом повышается доля текущих расходов и уменьшаются расходы на инфраструктуру.

Действующая система такова, что регион получает достаточно много полномочий, а средств на исполнение данных полномочий по какой-то причине не дают. Год от года нагрузка на регионы лишь увеличивается. При существующей системе выходит так, что чем «уровень» территории ниже, тем меньше руководители регионов заинтересованы в развитии чего-либо у них на территории.

Даже с налогами, которые возвращаются сегодня в бюджеты субъектов, не так гладко все обстоит, как хотелось бы. К примеру, средства от налоговых поступлений на имущество физ. лиц, которые возвращаются в стопроцентном объеме, не покрываются даже затратами на сбор данного типа налогов. Помимо этого, существуют даже такие опасения, что крупные налогоплательщики в условиях регрессирующей экономической ситуации могут обратно потребовать налоги на прибыль, уплаченные ранее в качестве авансов. Между тем, еще одной проблемой, связанной с налогом на прибыль, явля-

Финансы, денежное обращение и кредит

ется укрупнение налогоплательщиков, а также создание ими холдингов, позволяющих получать послабления.

Чиновники в обсуждении бюджетной политики страны, как правило, обходят стороной вопрос межбюджетных отношений. Сергей Степашин, экс-глава Счетной палаты, — единственный, кто настаивает на том, чтобы пересмотреть эту проблему. Например, в Совете Федерации в ходе своего выступления после переизбрания Владимира Путина Сергей Степашин предложил вернуться к системе 50/50. По его словам, необходимо оставлять в бюджетах регионов 50 процентов налогов, в том числе в бюджетах регионов-доноров. Прошло то время, когда необходимо было в силу политической ситуации управлять налогами и бюджетами из центра. У нас уже иная страна, уже нет необходимости бороться с кем-то в регионах, не давая им средств, подчеркнул Степашин.

Независимые политологи и экономисты в свою очередь отмечают, что необходимо менять не только процентное соотношение, а всю систему управления государством. Пресловутая «вертикаль власти», возведение которой осуществлялось последние годы в стране, безусловно, усилилась за счет построения «финансовой вертикали», когда Минфин аккумулировал все потоки. По мнению Федора Крашенинников, систему нужно кардинально перестраивать, и не только перестраивать налоговую систему, но

всю систему управления. Россия является слишком большой страной, и наивно пролагать, что можно ею управлять из центра. Необходимо федеративное управление. Сами граждане должны себе выбирать губернаторов. До того времени, пока губернаторов будут командировать, не будет ничего хорошего. Даже если им в руки отдать деньги, не факт, что эти средства они будут тратить исключительно на пользу региона. Деньги они могут потратить на федеральные программы — для того, чтобы их похвалили в Москве, дескать, хорошо, что не просят ничего, лишь отдают, отметил Федор Крашенинников.

Тем не менее, по его словам, довольно приятно от некоторых регионов слышать, что они желают стать донорами. К примеру, Рамзан Кадыров, глава Чечни, заявил журналистам, что республика в скором времени перестанет быть дотационной, более того, она станет регионом-донором. Стоит отметить, что Чечня, по данным Росстата, — первая среди дотационных регионов страны. У российского правительства в апреле республика попросила практически 500 миллиардов рублей на возведение 515 различных объектов до 2025-го года. В 2010-ом году доходы бюджета Чечни составили 56,9 миллиардов рублей, 52 миллиардов из них — дотации из федеральной казны. Между тем, некоторые политологи и экономисты считают, что объективных предпосылок для осуществления планов Кадырова не существует.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Список литературы:

3. Росстат . — Режим доступа: www.gks.ru

4. Комитет Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике . — Режим доступа: www.comfed.ru

5. О бюджетной системе России . — Режим доступа: www.budgetrf.ru

Сведения об авторах:

Латыпова Гузель Рафиловна, ассистент кафедры банковского дела, e-mail: lgr1987@mail.ru Далаев Лом-Али Мухидович, магистрант кафедры финансов и налогообложения Яруллин Рауль Рафаэлович, профессор кафедры финансов и налогообложения

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ предусматриваются в составе федерального бюджета и распределяются между субъектами РФ в соответствии с единой методикой, утверждаемой Правительством РФ. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ образуют Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ. Общий объем дотаций определяется исходя из необходимости достижения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, подлежащих утверждению на очередной год и плановый период, не может быть менее общего объема указанных дотаций, утвержденных на текущий год.

Допускается утверждение на плановый период не распределенного между субъектами РФ объема дотаций в размере не более 15 % общего объема указанных дотаций, утвержденного на первый, и не более 20 % – на второй год планового периода. Дотации предоставляются субъектам РФ, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых не превышает уровня, установленного в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ.

Уровень расчетной бюджетной обеспеченности определяется по следующей формуле:

Расчетная бюджетная обеспеченность субъекта РФ = / .

Использование при определении уровня расчетной бюджетной обеспеченности показателей фактических доходов и расходов за отчетный период и (или) показателей прогнозируемых доходов и расходов консолидированных бюджетов отдельных субъектов РФ не допускается. В составе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности могут быть выделены дотации, отражающие отдельные факторы, учитываемые при определении уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Объем таких дотаций не может превышать 10 % объема дотаций на выравнивание.

115 :: 116 :: 117 :: 118 :: 119 :: 120 :: 121 ::

6.5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ
НА РЫНОЧНОЕ РАВНОВЕСИЕ

6.5.1. ВОЗДЕЙСТВИЕ НА РЫНОЧНОЕ РАВНОВЕСИЕ
ПОТОВАРНОГО НАЛОГА

Необходимость государственного регулирования возникает не только в связи с несовершенством отдельных рынков (отдельные примеры рассмотрены в предыдущем разделе), но и в связи с решением крупных народнохозяйственных задач: борьба с инфляцией, обеспечение полной занятости, совмещение принципов экономической эффективности и социальной справедливости и др.

Такое регулирование может иметь целью стабилизацию равновесия или его сдвиг, приближение к равновесию или отклонение от него. Регулирование может осуществляться либо посредством прямого контроля за уровнем цен и объемов (фиксированные цены, квоты), либо путем использования финансовых инструментов (налоги, дотации), либо другими косвенными методами.

Сдвиг равновесия или приближение рынка к равновесному состоянию осуществляется введением налогов и дотаций. Проанализируем некоторые последствия такого вмешательства государства.

Прежде всего рассмотрим воздействие на рыночное равновесие так называемых «потоварных» налогов. К этой группе налогов можно отнести налог с оборота, существовавший в бывшем СССР и частично заменивший его акциз, введенный в России с 1992 г.

Непосредственными плательщиками в государственный бюджет этих налогов являются обычно продавцы. Ставки потоварного налога устанавливаются либо в определенном проценте от цены товара, либо в абсолютной сумме (в рублях ) с каждой единицы товара.

Рассмотрим рис. 6.13. Сначала, до введения налога, линия спроса занимала положение D, а линия предложения – S1 Равновесная цена составляла Р1 равновесный объем продаж – Q1


Рис. 6.13. Воздействие на рыночное равновесие потоварного налога, если он уплачивается прдавцами

Допустим, правительство ввело налог на данный товар в сумме Т руб. на каждую единицу этого товара. Предположим сначала, что налог вносится в госбюджет продавцами.

Это вызовет параллельный сдвиг линии предложения вверх на величину Т. Если ранее производители согласны были предложить на рынке количество товара Q1, если его цена составит P1 то теперь они согласятся предложить на рынке то же количество товара, если только цена-брутто (с включением налога) будет на Т руб. выше, чем Р1 В этом случае производители получат цену-нетто (без включения налога), равную прежней цене. Это рассуждение применимо к любой точке линии предложения. Поэтому все точки линии предложения переместятся вверх на Т руб. Линия предложения займет положение S2.

Новое равновесие характеризуется тремя величинами: Q2, P+, Р-. Объем рынка Q2 будет меньше первоначального Q1. Цена, которую платит покупатель, Р+ окажется выше первоначальной Р1 Цена, которую практически получает продавец (без налога), Р- окажется ниже первоначальной. Общая сумма налога, поступающая в госбюджет, будет равна площади прямоугольника Р+Е2СР-. Обратим внимание на следующий факт. Несмотря на то что весь налог вносится в госбюджет продавцами, часть «налогового бремени» ложится на покупателей.

Если потоварный налог вносится в госбюджет покупателями, то происходит сдвиг параллельно вниз на величину Т линии спроса D. Основная суть модели от этого не меняется.

Степень воздействия потоварного налога на объем продаж зависит от наклонов линий спроса и предложения. На рис. 6.14, а отражена ситуация, когда и линия спроса, и линия предложения имеют подогий наклон. Введение потоварного налога, уплачиваемого продавцами, вызывает

резкое сокращение равновесного объема рынка. Предположим, что речь идет в данном случае о бытовой технике коричневого цвета. Для большинства покупателей цвет бытовой техники не имеет решающего значения. Повышение цен на бытовую технику только коричневого цвета вызывает переключение спроса покупателей с продукции данного цвета на традиционную белую бытовую технику. Поэтому линия спроса на бытовую технику коричневого цвета имеет довольно пологий характер. Пологой должна быть и линия предложения, поскольку производители при понижении цен (без налога) на коричневую бытовую технику без особого труда могут сократить ее производство и увеличить выпуск бытовой техники традиционного цвета. Введение налога только на коричневую бытовую технику может привести к полному исчезновению ее с рынка.

На рис. 6.14, б изображена ситуация, когда линии спроса и предложения имеют крутые наклоны. Допустим, что речь идет о железнодорожных вагонах независимо от их цвета. Введение потоварного налога такого же размера, что и в первом случае, вызывает гораздо меньшее сокращение равновесного объема рынка.

Рис. 6.14. Воздействие потоварного налога на равновесный объем рынка в зависимости от наклона линий спроса и предложения

Распределение налогового бремени между покупателями и продавцами зависит от соотношения наклонов линий спроса и предложения, а следовательно, от эластичности спроса и предложения. Очевидно, что объем спроса на электролампочки мало зависит от их цены. Поэтому линия спроса имеет очень крутой наклон. Линия же предложения, во всяком случае в длительном периоде, имеет весьма пологий наклон. Эта ситуация изображена на рис. 6.15, а. Из рисунка видно, что большая часть налогового бремени (Р+ — P1) возлагается на покупателей и меньшая часть (P1 — Р-) — на производителей.

Для сравнения на рис. 6.15, б изображена противоположная ситуация. Можно сделать вывод, что чем больше наклон линии спроса (менее эластичен спрос) и чем меньше наклон линии предложения (более эластично предложение), тем большая часть налога ложится на потребителей и тем меньшая часть налога ложится на производителей.

Рис. 6.15. Распределение налогового бремени между покупателями и продавцами в зависимости от соотношения в наклонах линий спроса и предложения

6.5.1.1. Влияние потоварного налога на излишки, получаемые потребителями и производителями

Сумма излишков покупателей и продавцов характеризует общественную выгоду, возникающую в связи с возможностью покупать и продавать тот или иной товар, т.е. в связи с существованием рынка. Общественная выгода или суммарная рента на графике определяется как сумма площадей соответствующих треугольников.

Как изображено на рис. 6.16, в связи с введением потоварного налога излишки потребителей сократились с величины, определяемой площадью треугольника P1AE1, до величины, определяемой площадью треугольника Р+АЕ2. Излишек производителей также уменьшился с площади Р1E1В до BP-L. Выгода у потребителей и производителей уменьшилась. Площадь Р-Р+Е2 L — общая сумма налога, которая идет в бюджет и будет использована на благо потребителей и производителей.


Рис. 6.16. Влияние потоварного налога на излишки (ренту), получаемую потребителями и производителями

Потери потребителей и производителей превысят при введении налога его сумму: потери потребителя — на величину площади треугольника Е2E1М, потери производителя — на величину площади треугольника ME1L. Таким образом, одна часть потерь участников рынка балансируется (для общества) налоговыми поступлениями в бюджет, другая их часть (площадь треугольника E2E1L) не балансируется ничем. Эта часть будет являться чистыми потерями и для участников рынка, и для общества от введения потоварного налога. Эти потери вызваны сокращением объема производства данного товара и

перераспределением высвобожденных ресурсов в другие отрасли, где они используются с меньшим эффектом.

6.5.2. ВОЗДЕЙСТВИЕ НА РЫНОЧНОЕ РАВНОВЕСИЕ
ПОТОВАРНЫХ ДОТАЦИЙ

Рассмотрим теперь государственное воздействие на рыночное равновесие путем установления потоварных дотаций (рис. 6.17).


Рис. 6.17. Воздействие на рыночное равновесие потоварной дотации, получаемой производителем

Дотация — это инструмент государственного регулирования, обратный по действию налогу. Потоварная дотация устанавливается либо в определенном проценте к цене товара, либо в абсолютной сумме (в рублях) в расчете на единицу товара. Потоварные дотации обычно получают производители, хотя в принципе их непосредственно могут получать и потребители.

Допустим, что линии спроса и предложения сначала занимали положения соответственно D и S1. Равновесный объем продаж составлял Q1 а равновесная цена – Р1

Предположим, правительство ввело дотации из госбюджета производителям данного товара размером V рублей в расчете на единицу продукции, что приведет к сдвигу линии предложения на V руб. вниз. Действительно, если ранее производители согласны были предложить на рынке количество товара, скажем, Q1 при цене Р1 то теперь они согласятся предложить на рынке то же количество товара, если цена без дотации будет на V руб. ниже Р1. В результате объем продаж увеличивается до Q2, цена для покупателей снижается до Р-, цена, фактически получаемая производителями, повышается до Р+. Общая сумма дотации, необходимая государству для этого, — площадь прямоугольника Р-Р+КЕ2.

Таким образом, введение потоварной дотации (субсидии) приводит к увеличению равновесного объема рынка, понижению цены, фактически уплачиваемой покупателями, и повышению цены, фактически получаемой продавцами. Несмотря на то что дотацию получили производители, ее общая сумма распределилась между производителями и потребителями.

6.5.2.1. Влияние потоварных дотаций на излишки потребителей и производителей

Поскольку в случае получения дотации производителями происходит расширение рынка и снижение цен на нем, это должно привести к увеличению излишков потребителей и производителей. Рассмотрим эту модель (рис. 6.18).

Как видно из рис. 6.18, в случае получения потоварной дотации производителями излишки потребителей увеличились с площади треугольника AE1P1 до

площади треугольника АЕ2Р-, а излишки производителей выросли с величины ME1P1 до МКР+. Таким образом, суммарный излишек вырос на величину площади неправильной фигуры P+KE1E2P-. Однако общая сумма дотации равна площади прямоугольника Р+КЕ2Р- и превышает прирост суммарного излишка на величину, равную площади треугольника E1E2K. Эта величина представляет собой чистые потери общества. Эти потери вызваны перераспределением ресурсов из других отраслей в производство данного товара, в котором они используются с относительно меньшим эффектом.

6.5.3. ФИКСИРОВАННЫЕ ЦЕНЫ

Помимо использования налогов и дотаций государство может применять и гораздо более «грубые» методы вмешательства в рыночные механизмы. В частности, государство может устанавливать фиксированные цены (рис. 6.19).


Рис. 6.18. Влияние потоварных дотаций на излишки (ренту) потребителей и производителей

Рис. 6.19. Фиксированные цены

Государство может установить фиксированную цену на уровне как превышающем цену равновесия (Р1 > РЕ), так и ниже ее (Р2 < РЕ). В первом случае это приведет к избытку продукции (QS1 — QD1), во втором — к дефициту (QD2 — QS2)-В обоих случаях объем продаж будет ниже равновесного объема QE. В первом случае реализовано QD1 единиц продукции, во втором — QS2.

Фиксированные цены, превышающие цены равновесия, устанавливаются в некоторых странах на сельскохозяйственную продукцию. Эта практика в значительной мере объясняется тем политическим давлением, которое оказывают на правительство сельскохозяйственные производители. Однако правительство не может ограничиться только установлением фиксированной цены, возникает избыток продукции, с которым нужно что-то делать. Правительству приходится закупать этот избыток на деньги налогоплательщиков. Сумма денег, направляемых на эти цели из госбюджета, равна площади прямоугольника QD1ABQS1. При этом правительство не может «выбросить» закупленную продукцию на внутренний рынок, так как это неизбежно приведет к понижению цен. Не решает проблему и экспорт этой продукции в другие страны, поскольку это может привести к сокращению частного экспорта сельхозпродукции из данной страны и опять же к понижению внутренних цен. Правительству приходится

увеличивать государственные запасы сельхозпродукции без ясной перспективы их дальнейшего использования.

В ситуации же дефицита, когда цена устанавливается государством на уровне Р2, то есть ниже цены равновесия РЕ, возможно, что часть товаров попадет к покупателям, у которых цена спроса невысока (чуть выше Р2), тогда как часть покупателей, цена спроса у которых значительно выше (некоторые готовы платить за товар цену, превышающую P1), останется без покупок. Таким образом, одни покупатели улучшают свое положение за счет других.

6.5.3.1. Влияние введения фиксированной цены
на излишки потребителей и производителей

График на рис. 6.20 демонстрирует, что правительство ввело фиксированную цену Р1, при этом возникает товарный дефицит, объем продаж сокращается до Q1 Излишек производителей сокращается до площади треугольника Р1КВ. Сложнее определить излишек потребителей. Очевидно, что он не равен площади треугольника AP1C, поскольку реально продается только Q1 единиц продукции. Величина этого излишка зависит от того, кому именно из покупателей достанется дефицитный товар.


Рис. 6.20. Влияние фиксированной цены (ниже равновесной) на излишки производителей и потребителей

Для определения верхней оценки излишка потребителей предположим, что товар покупается потребителями с максимальными ценами спроса. Поскольку реальный объем продаж Q1, верхняя оценка излишка потребителей равна площади трапеции AP1KL. Эта величина может быть как больше, так и меньше, чем до введения фиксированной цены (это зависит от наклонов линий S и D).

Для определения нижней оценки излишка потребителей предположим, что дефицитный товар достается покупателям, чьи цены спроса лишь незначительно превышают Р1. Длина отрезка МС равна объему продаваемой продукции. Таким образом, нижняя оценка излишка потребителей равна площади треугольника НМС, и это меньше, чем до введения Р1

В результате получается парадоксальный результат. Введение фиксированной цены могло быть продиктовано заботой правительства о потребителях данного товара. Но в итоге излишек, то есть чистая выгода потребителей, может не увеличиться, а сократиться.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *