Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств?

Управлением заключен контракт на оказание услуг по пассажироперевозкам по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу. У подрядчика имеются нарушения выполнения условий контракта, не имеющие стоимостной оценки: 1) нарушение маршрута следования (автобус не доехал до последней остановки 21 раз); 2) несоблюдение требований обязательности остановки на остановочном пункте (не остановился 1308 раз в 654 рейсах); 3) нарушение требований к вместимости транспортных средств (154 рейса автобусом не того класса, как в контракте). В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Цена контракта 10 079 743,98 рублей. Соответственно, сумма штрафа подпадает под 5000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Единицей расчета по контракту является рейс. Считать за каждый факт нарушения контракта рейс (в зависимости от их количества, например: 21 нарушение маршрута следования х 5000 рублей = 105 000,00 рублей) либо по контракту штрафовать подрядчика следующим образом: есть нарушение (независимо от их количества) — это факт, соответственно, штраф 5000,00 руб. по данной позиции (например: 21 нарушение маршрута следования — штраф 5000,00 рублей)? Что считать каждым фактом неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом?

14 августа 2020

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации заказчик вправе требовать уплаты штрафа за каждый зафиксированный факт ненадлежащего исполнения (невыполнения) нестоимостного обязательства, согласованного сторонами в рамках контракта на оказание услуги перевозки в каждом рейсе.

Обоснование позиции:
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя, далее — контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени, начисляемой в случае просрочки исполнения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в определенном данной нормой размере, а также размер штрафа, определенного в порядке, установленном Правительством РФ, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее — Правила).
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), тогда как штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). В силу п. 2 Правил размер штрафа, начисляемого контрагенту, устанавливается контрактом в соответствии с п.п. 3-8 Правил, за исключением случая, предусмотренного п. 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. Пунктом 6 Правил предусмотрен порядок определения размера штрафа буквально за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (далее — нестоимостное обязательство). Следовательно, каждый случай выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения такого нестоимостного обязательства контракта должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его условий и самостоятельное основание для уплаты штрафа.
Поскольку конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Такими основаниями могут быть любые нарушения, кроме просрочки исполнения основного обязательства. Конкретные обязательства, неисполнение/ненадлежащее исполнение которых влечет взыскание штрафа, могут быть указаны в контракте — это не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ. Более того, в судебной практике сформирована позиция, согласно которой, поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен (смотрите постановления Тринадцатого ААС от 25.02.2019 N 13АП-32164/18, АС Дальневосточного округа от 09.06.2017 N Ф03-1764/17, Двадцатого ААС от 25.09.2017 N 20АП-5461/17). Так, например, на необходимость согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф, указано в определении ВС РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279. Аналогично в постановлении Восьмого ААС от 10.10.2019 N 08АП-11266/19 разъясняется, что условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют. При этом в рассматриваемом деле данный суд признает условие о штрафе согласованным в следующем виде: 1 — из буквального толкования условий спорного контракта следует, что штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств, 2 — обязательства исполнителя согласованы сторонами в контракте.
Если же в контракте отсутствует как таковое определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение неистоимостного обязательства, на наш взгляд, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения/ненадлежащего исполнения. Учитывая, что штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом предусмотренного контрактом нестоимостного обязательства, а при исполнении контракта в рассматриваемом случае допускались многочисленные нарушения при исполнении таких обязательств (что было зафиксировано), соответственно, штраф должен начисляться за каждый факт (эпизод) нарушения. При этом, на наш взгляд, рассматривать в качестве эпизода основания для начисления штрафа следует не каждый совершенный с нарушениями рейс — рейс как таковой является расчетной единицей и, соответственно, напротив, имеет стоимостное выражение. В то же время отдельным, самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является каждый выпуск на маршрут транспортного средства, не соответствующего требованиям технического задания (смотрите постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 N A08-2226/20). Вопрос о том, как учитывать в качестве оснований для начисления штрафа каждый зафиксированный факт нарушения маршрута следования, несоблюдения требования об обязательности остановки на остановочном пункте зависит от того, как указаны такие условия в контексте обязательств контрагента в контракте: в рамках единого обязательства (например, «порядок оказания услуг перевозки») либо каждое условие представляет собой отдельное обязательство. При этом еще раз отметим, что самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Правомерность начисления множественных штрафов за одинаковые неоднократные нарушения исполнения условий контракта, не имеющих стоимостной оценки, подтверждает судебная практика (смотрите, например, постановления АС Северо-Западного округа от 23.01.2020 N Ф07-16429/19, от 08.10.2019 N Ф07-11632/19, от 14.05.2019 N Ф04-843/19, АС Уральского округа от 23.04.2019 N Ф09-2132/19, АС Северо-Кавказского округа от 08.11.2019 N Ф08-9433/19).

К сведению:
Поскольку с учетом размера суммы штрафа и количества подтвержденных эпизодов ненадлежащего выполнения/невыполнения условия контракта об оказании услуг перевозки общая сумма штрафа ко взысканию в данной ситуации, очевидно, превысит цену контракта, следует отметить право исполнителя в судебном порядке, на основании ст. 333 ГК РФ требовать уменьшения размера неустойки, если суд придет к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
— Энциклопедия решений. Штрафы, начисляемые поставщику по контракту по Закону N 44-ФЗ после 9 сентября 2017 года.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

При исполнении денежного обязательства большое значение имеет соблюдение должником порядка его исполнения. Тем более если речь идет об исполнении по безналичному расчету — тут важно правильно определить момент, когда обязательство считается исполненным. О рисках и нюансах исполнения денежных обязательств по безналичному расчету — в этой статье.

В денежном обязательстве для кредитора важно вовремя и сполна получить причитающиеся ему денежные средства, а для должника — исполнить его и освободиться от долгового бремени. При безналичных расчетах должник дает поручение обслуживающему его банку на перевод определенной денежной суммы на счет кредитора. Указанная в платежном поручении сумма списывается со счета должника и с корсчета его банка и переводится на корсчет банка, который обслуживает кредитора, где в дальнейшем зачисляется на счет кредитора. Если счета кредитора и должника находятся в одном и том же банке, то корсчет банка не задействуется, и банк просто списывает соответствующую денежную сумму со счета одного клиента и зачисляет ее на счет другого.

При нормальных условиях гражданского оборота, когда участвующие в расчетах банки надежные и не испытывают трудностей с платежеспособностью, никаких проблем у должника, скорее всего, не будет, ведь рано или поздно деньги дойдут до кредитора, даже если банк нарушит срок проведения платежа. Однако как быть в ситуации, когда банк должника или кредитора оказался банкротом, а деньги на счет кредитора так и не были зачислены?

Как работают правила об исполнении денежного обязательства

Согласно новой редакции ст. 316 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Что касается момента исполнения обязательства, то по общему правилу обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (см., например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А35-7047/2012). Норма, содержащаяся в абз. 6 ч. 1 ст. 316 ГК РФ, является диспозитивной, поэтому стороны вправе изменить условия исполнения денежного обязательства в договоре по своему усмотрению (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ). К примеру, они могут предусмотреть, что денежное обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств со счета должника или даже с момента подачи им в свой обслуживающий банк платежного поручения на списание денег.

У банка отозвали лицензию: какая сторона несет риски

От того, в какой момент считается исполненным денежное обязательство, зависит распределение между сторонами сделки риска банкротства банка, задействованного в цепочке расчетов. Если деньги на счет кредитора не поступили, а условие о том, что денежное обязательство считается исполненным с иного момента, в договоре отсутствует, то при банкротстве банка кредитора до зачисления денег на счет кредитора с корсчета банка долг не считается погашенным. Должник по-прежнему должен выплатить долг кредитору и при этом приобретает право требования к банку в рамках дела о банкротстве. Так, например, в одном деле министерство заключило с компанией государственный контракт. Спустя некоторое время стороны заключили дополнительное соглашение, которое внесло изменения в платежные реквизиты исполнителя. Не обратив внимание на изменение платежных реквизитов, министерство ошибочно перечислило половину суммы контракта в качестве аванса по реквизитам, указанным в первоначальной редакции контракта. Позже министерство все же исполнило свои обязанности по оплате в полном объеме. В это же время у банка, в который министерство ошибочно направило деньги, отозвали лицензию, а компания — исполнитель госконтракта включилась в реестр кредиторов банка с требованиями в отношении той самой суммы, которую ошибочно перечислило министерство. В результате министерство обратилось в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения. Спор дошел до Президиума ВАС РФ, который указал, что риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта. Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. В результате Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить министерству уточнить исковые требования — потребовать перевода на себя прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве банка (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 1142/13).

Если банк после получения денежных средств на свой корсчет до даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций зачислил их на счет кредитора, то право требования к банку переходит к кредитору, и должник перед ним уже не обязан. В силу п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прием и осуществление по корсчетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) прекращаются. Кредитные организации возвращают платежи, поступающие после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Если срок исполнения денежного обязательства пропущен по вине банка, который несвоевременно исполнил поручение должника на перевод денег кредитору, должник сможет взысканную с него кредитором неустойку за нарушение срока расчетов предъявить банку как свои убытки, причиненные в результате нарушения банком договора банковского счета, а также потребовать взыскания штрафных процентов (ст. 15, 393, 395 и 856 ГК РФ). Для этого ему следует привлечь банк к участию в деле о взыскании с него неустойки за просрочку в оплате и добиться максимально возможного снижения неустойки, предъявленной ему кредитором (ст. 333 ГК РФ), чтобы при решении в дальнейшем вопроса о взыскании убытков с банка было очевидно, что должник предпринял все зависящие от него разумные меры по уменьшению своих убытков.

Риски, связанные с перечислением денег по неактуальным реквизитам, несет сам должник, если не докажет, что использовал имеющуюся у него информацию, а других сведений кредитор ему не предоставил. Теперь это правило закреплено непосредственно в ГК РФ: если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности, изменилось место жительства должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (п. 2 ст. 316 ГК РФ). Поэтому кредитору следует незамедлительно уведомлять должника обо всех случаях изменения платежных реквизитов. Изменение платежных реквизитов можно оформить различными способами: заключить дополнительное соглашение, направить уведомление, в том числе по электронной почте, если такой порядок предусмотрен в договоре (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2012 по делу № А08-497/2010-21).

Есть еще один важный нюанс. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых денежных средств (Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О). При отсутствии денежных средств на корсчете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. Особой спецификой отличается ситуация, когда расчетные операции проводятся между клиентами одного и того же банка, поскольку в данном случае его корсчет вообще не задействуется. Так, при осуществлении между клиентами одного банка операции по выдаче займа по подписанному между ними договору займа в условиях фактической неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на его корсчете договор займа не считается заключенным, поскольку реального перечисления денежных средств не происходит. Вместе с тем в результате банковской проводки по списанию денег со счета заимодавца и их зачислению на счет заемщика корреспондентский счет самого банка не задействуется, поэтому в данном случае считается, что заимодавец уступил заемщику право требования денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. Однако, учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик сможет получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить заимодавцу всю сумму по фактически осуществленной уступке требования. В связи с этим заимодавец вправе в дальнейшем требовать от заемщика не возврата выданного займа, а взыскания платы за уступленное право требования с учетом его реальной рыночной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14).

Во избежание конфликтов и спорных ситуаций участникам гражданского оборота при согласовании условий заключаемых договоров можно посоветовать специально оговаривать место исполнения денежных обязательств с указанием момента, когда они считаются исполненными.

Судьба налоговых платежей, перечисленных через кредитную организацию, признанную банкротом

Помимо частных споров со своими партнерами у участников гражданского оборота могут также возникнуть проблемы с поступлениями в бюджет налоговых платежей.

На практике бывает, что обслуживающие налогоплательщиков банки признаются банкротами, и в отношении них открывается конкурсное производство. Соответствующая сумма налога в бюджет в связи с этим не поступает. Однако налогоплательщик свои обязанности выполнил своевременно, дав поручение банку на осуществление платежа. Можно ли в такой ситуации считать, что у него есть задолженность?

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Окружные арбитражные суды исходят из того, что передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А78-2527/2010, Дальневосточного округа от 08.10.2009 № Ф03-5145/2009). Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом важно учитывать, что налогоплательщик должен быть добросовестным, и правило о том, что налог считается уплаченным с момента передачи банку поручения о его уплате, работает только при условии отсутствия у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А45-17836/2009). Наличие же у него сведений о неплатежеспособности банка, отсутствии у последнего активов может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о том, что свою обязанность по перечислению налога плательщик не исполнил (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № А75-3067/2009). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09).

Важно иметь в виду, что при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых условий для признания его добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога считается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 № Ф03-5429/2010). Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корсчете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передачи им платежных поручений (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КА-А41/9282-11 по делу № А41-23066/09). Об отсутствии со стороны налогоплательщика недобросовестных действий при использовании счета в банке-банкроте будет также свидетельствовать регулярное использование им данного счета для расчетов с контрагентами, для уплаты налогов, что он сможет подтвердить налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды (постановление АС Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-61342/14).

О недобросовестности в действиях налогоплательщика может свидетельствовать факт перечисления крупных сумм в счет уплаты будущих налоговых платежей в ситуации, когда их размер неизвестен, сроки уплаты налогов не наступили. В такой ситуации суд сопоставляет суммы платежей с размером налоговых обязательств, указанных в налоговых декларациях, и если очевидно, что налогоплательщик пытался осевшие в банке-банкроте денежные средства направить хотя бы в счет уплаты налогов, переложив риск банкротства банка на бюджет, суд отказывает в удовлетворении требования о признании налоговых обязанностей исполненными (постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А41-50602/12). Перечисленные денежные средства в ситуации, когда срок уплаты налогов еще не наступил, в отсутствие доказательств того, что ранее налогоплательщик всегда уплачивал налоги заблаговременно до даты наступления сроков, свидетельствуют, по мнению судов, о его недобросовестности и желании снять с себя риск банкротства обслуживающего банка (постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу № А41-27370/09).

Исключение составляет случай, когда уплата налогов при наступившем сроке платежа была разделена налогоплательщиком на два транша, при этом вторая часть пришлась на период, когда у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и он стал неплатежеспособным. Поскольку общий размер налога, подлежащего уплате в бюджет, в такой ситуации может быть подтвержден данными налоговой декларации, у налогоплательщика есть шанс добиться признания налоговой обязанности исполненной при условии наличия на его счете достаточного денежного остатка (постановление АС Московского округа от 25.01.2013 по делу № А40-37852/12-99-194).

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога в бюджет считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов. Наличие у налогоплательщика сведений о неплатежеспособности обслуживающего его банка свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии реального намерения исполнить налоговую обязанность.

К сведению

21 сентября Коллегия по экономическим спорам ВС РФ решит, исполнил ли покупатель обязанность по оплате, если он перечислил денежные средства в тот же день, когда продавец закрыл счет в банке, не сообщив об этом заранее покупателю (Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу № 306-ЭС15-5083).

В Арбитражный суд г. Москвы

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: Общество с ограниченной ответственностью

«ХХХ» (ООО «ХХХ»)

Адрес местонахождения: 107140, г. Москва, «…»

Телефон: +7(495)507-98-07

Ответчик: Открытое акционерное общество

«ХХХ» (ОАО «ХХХ»)

ОГРН 1111111111111

ИНН 1111111111

Адрес местонахождения: 125565, г. Москва,

ул. Фестивальная, 111

Почтовый адрес: 111111, г. Москва, а/я 11

Цена иска: 203328,00 руб. из них:

115200,00 рублей – сумма основного долга;

88128,00 рублей – неустойка.

Госпошлина: 7066,56 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании суммы задолженности и неустойки

за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг

по поиску и подбору персонала

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – «Истец» и/или «Исполнитель») и ОАО «ХХХ» (далее – Ответчик и/или Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 00-12-111 от 21 декабря 2013 г. (далее – «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации поиска, отбора и представления специалистов в соответствии с требованиями, указанными Ответчиком в заявке на подбор персонала, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору) – далее также «Заявка». В свою очередь согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно Заявке от 22 декабря 2013 г. Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и подбору персонала на вакансию «начальник юридического отдела», а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в размере 115200,00 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Во исполнение Договора Истец оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом, предоставив Ответчику кандидатуру на вакансию «начальник юридического отдела», а именно: Иванову Анну Ивановну (далее – «Кандидат»). Кандидат в качестве начальника юридического отдела ОАО «ХХХ» приступила к исполнению своих обязанностей 05 июня 2013 г.

Согласно п. 2.1.4. Договора Истец обязуется представить Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х дней после принятия Заказчиком решения о найме на работу представленного кандидата в фирме Заказчика, либо в течение 3-х дней с момента, когда Исполнителю стало известно о найме Заказчиком на работу кандидата, представленного Исполнителем Заказчику в рамках данного договора. Под приемом на работу понимается заключение с отобранным кандидатом трудового договора, контракта, фактическое допущение кандидата к работе, заключение с отобранным кандидатом гражданско-правового договора.

Фактический выход на работу Кандидата зафиксирован в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2013 г. (далее – «Акт»).

1. В целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнителем 07 июня 2013 г. посредством курьерской доставки были направлены по адресу Заказчика, указанному в Договоре: сопроводительное письмо с просьбой рассмотреть и подписать акт, сам Акт от 05.06.2013 г. и счет № 99 от 6 июня 2013 года.

07 июня 2013 г. Ответчиком вышеперечисленные документы были приняты, что подтверждается отметкой об их принятии с указанием даты, должности, подписи представителя Ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Согласно п. 2.3.6 Договора Заказчик обязуется рассмотреть и подписать Акт в течение 3-х рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

Однако до настоящего момента Ответчик необоснованно уклоняется от рассмотрения и подписания полученного Акта, подтверждающего факт надлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п. 3.3. Договора Ответчик обязан осуществить полный и окончательный расчет не позднее 3 (трех) банковских дней с момента фактического выхода на работу отобранного кандидата.

В нарушение пункта 3.3. Договора Ответчик по настоящее время не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 115200,00 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Дальнейшие переговоры с уполномоченными представителями Ответчика по погашению образовавшейся задолженности перед Истцом положительного результата не дали. Неоднократные обращения Истца в устной (письменной) форме о необходимости оплаты задолженности посредством направления электронных, факсимильных сообщений, проведения телефонных переговоров с представителями Ответчика, содержащие требования погасить задолженность, оставлены Ответчиком без внимания.

Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг в адрес Истца направлено не было.

2. Не получив подписанного Акта или замечаний, 16 августа 2013 г. Истцом повторно вместе с сопроводительным письмом № 153 от 13.08.2013 г. был направлен Ответчику Акт от 05.06.2013 г. (2 экз.) в форме ценного письма с описью вложения по юридическому адресу Ответчика, указанному в Договоре, соответствующему сведениям о юридическом лице, представленным на официальном сайте ФНС РФ: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, 111.

Факт добросовестного исполнения Истцом своих обязанностей в части предоставления Заказчику Акта, предусмотренного п. 2.1.4 Договора, и соответственно надлежащего оказания услуг подтверждается:

1. Почтовой квитанцией об отправке от 16.08.2013 г. (копия прилагается).

2. Описью вложения от 16.08.2013 г. (копия прилагается).

3. Сопроводительным письмом № 153 от 13.08.2013 г. с просьбой оплатить оказанные услуги (копия прилагается).

4. Скриншотом официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающим отправление Истцом Заказчику Акта и прибытия почтовой корреспонденции в место вручения (вкладка «Отслеживание почтовых отправлений»:

https://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo) — (копия прилагается).

Мотивированного отказа Ответчика от подписания акта или замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг в адрес Истца не поступало.

3. 27 сентября 2013 г. Истцом было направлено письмо с объявленной ценностью и описью вложения по юридическому адресу Ответчика, указанному в Договоре, реквизиты которого также соответствуют сведениям, представленным на официальном сайте ФНС РФ (125565, г. Москва, ул. Фестивальная, 111), содержащее нижеперечисленные документы:

1. Письменное требование № 3 от 24.09.2013 г. об оплате оказанных услуг (копия прилагается).

2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.) — (копия прилагается).

Вышеуказанные факты отправки и прибытия почтовой корреспонденции в место вручения подтверждаются:

1. Почтовой квитанцией об отправке от 27.09.2013 г. (копия прилагается).

2. Описью вложения от 27.09.2013 г. (копия прилагается).

3. Скриншотом официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающим факты отправления и прибытия в место вручения письменного требования № 3 от 24.09.2013 г. и Акта (копия прилагается).

4. 27 сентября 2013 г. Истцом было направлено письмо с объявленной ценностью и описью вложения по почтовому адресу Ответчика, указанному в Договоре (125315, г. Москва, а/я 11), содержащее нижеперечисленные документы:

1. Письменное требование № 4 от 25.09.2013 г. об оплате оказанных услуг (копия прилагается).

2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.) — (копия прилагается).

Вышеуказанные факты отправки и прибытия почтовой корреспонденции в место вручения подтверждаются:

1. Почтовой квитанцией об отправке от 27.09.2013 г. (копия прилагается).

2. Описью вложения от 27.09.2013 г. (копия прилагается).

3. Скриншотом официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающим факты отправления и прибытия в место вручения, письменного требования № 4 от 25.09.2013 г. и Акта (копия прилагается).

5. Согласно п. 7.3 Договора деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся настоящих договорных отношений, отправленные и полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются имеющими юридическую силу.

В соответствии с данными, указанными в Заявке, официальным сайтом Ответчика в информационно-телекоммуникационной системе Интернет является: www.ххх.com.

Вкладка «Обратная связь» официального сайта Ответчика (https://www.xxx.com/content.php5?id=4) содержит нижеуказанную информацию о представителях Ответчика, наименование их должностей, личные данные, а также персональные адреса электронных почт уполномоченных представителей Ответчика:

Официальный сайт Ответчика (https://www.xxx.com/index.php5) вкладка «Обратная связь»: https://www.xxx.com/content.php5?id=4

Наш адрес: 125565, Москва, ул. Фестивальная, 111

Телефоны: +7 (495) 111-11-11, 111-11-11

Первый вице-президент: Петров Петр Петрович, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Главный бухгалтер: Гончарова Ирина Семеновна, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

02 ноября 2013 г., в 13.21., Истец, руководствуясь п. 7.3 Договора и адресом электронной почты первого вице-президента г-на Петрова А.И. (petrov@xxx.ru), указанной на официальном сайте Ответчика, направил в его адрес электронное сообщение с просьбой в досудебном порядке оплатить оказанные услуги, дополнительно приложив к сообщению:

1. Письменное требование № 6 от 02.11.2013 г. (копия прилагается).

2. Акт.

02 ноября 2013 г., в 13.29., Истец, руководствуясь п. 7.3 Договора и адресом электронной почты главного бухгалтера г-жи Гончаренко Т.С. (goncharova@xxx.ru), указанной на официальном сайте Ответчика, направил в ее адрес электронное сообщение с просьбой в досудебном порядке оплатить оказанные услуги, дополнительно приложив к сообщению:

1. Письменное требование № 5 от 02.11.2013 г. (копия прилагается).

2. Акт.

Вышеуказанные факты отправки Истцом электронного сообщения и приложения к нему иных документов подтверждаются:

1. Скриншотом официального сайта ОАО «ХХХ» с указание адресов электронных почт уполномоченных лиц Ответчика (вкладка «Обратная связь») – (копия прилагается).

2. Скриншотом № 1 рабочей почты Истца (Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.), подтверждающий отправку Письменного требования № 6 об оплате оказанных услуг и Акта по электронному адресу Ответчика: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. – (копия прилагается).

3. Скриншотом № 2 рабочей почты Истца (Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.), подтверждающий отправку Письменного требования № 5 об оплате оказанных услуг и Акта по электронному адресу Ответчика: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. – (копия прилагается).

Однако Ответчик оставил вышеуказанные предложения без ответа, тем самым подтвердив нежелание досудебного урегулирования спора.

Таким образом, Истец неоднократно направлял Ответчику посредством

1) курьерской, 2) почтовой, 3) электронной

сопроводительные письма, просьбы, уведомления, требования о рассмотрении, подписании Актов, об оплате оказанных услуг, одновременно прилагая к ним акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Неоднократные обращения Истца о необходимости подписания, рассмотрения Акта и оплаты оказанных услуг Ответчиком проигнорированы и оставлены без внимания. Тем самым, добровольно оплатить оказанные услуги Ответчик отказывается, подтверждая нежелание мирного (досудебного) урегулирования спора.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе игнорирование законных требований Истца, немотивированное уклонение Ответчика от подписания Акта, отсутствие каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ и ФАС различных округов, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг. Названная правовая позиция отражена во многих судебных актах, включая судебные акты ВАС РФ, ФАС Московского, Северо-Западного и иных федеральных округов, в том числе включая, но не ограничиваясь:

1. Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-398/11 по делу N А41-43209/09:

«… Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копии судебных актов, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление заказчиком исполнителю разного рода претензий в отношении объема и качества услуг, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку определенные договором услуги исполнителем были оказаны. Довод заявителя о том, что единственным надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи, не принимается».

2. Определение ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-15741/11 по делу N А46-7767/2010:

«…исполнителем в адрес заказчика направлены счет-фактура, акты сдачи-приемки работ по договору, акты приема-передачи документов. Между тем, заказчиком акты приемки работ не были подписаны и не возвращены. Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ в адрес исполнителя направлено не было». Оценив условия договора, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судами учтено, что акты сдачи-приемки работ заказчиком не возвращены, мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок оформлено не было, работы выполнены и переданы заказчику до его отказа от исполнения договора…».

3. Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КГ-А40/5264-11 по делу N А40-92004/10-104-782

«…Доводы ответчика, изложенные в обоснование кассационной жалобы, о недоказанности выполнения услуг по 3-ему этапу в полном объеме, о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а также о том, что односторонний акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, отклоняются.

Согласно п. 4.3 договора от 14.04.2009 г. N 392-11/Усл-08 заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или представить мотивированный отказ.

Последствием неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок, которое согласовано сторонами договора, является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг.

В данном случае, как установлено судами, ответчик получил от истца акт приема-сдачи услуг по 3-ему этапу, однако не подписал его и не совершил предусмотренных договором действий, могущих свидетельствовать о несогласии со сведениями, содержащимися в акте.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по делу N А40-92004/10-104-782 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения…».

В рамках надлежащего исполнения Истцом процессуальных прав и несения процессуальных обязанностей и в целях экономии процессуальных средств остальная судебная практика прилагается к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания (ст. 783 ГК РФ).

Определенный порядок передачи Заказчику результата оказанных услуг установлен пунктами 2.1.4, 2.3.6, 2.3.7, 3.3, 3.3 Договора. Так, согласно п. 2.1.4 Договора Истец обязан представить Ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. В свою очередь Ответчик согласно пунктам 2.3.6, 2.3.7 Договора обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки. Оплата данных услуг осуществляется после предоставления Истцом вышеуказанных документов и не позднее 3 (трех) банковских дней с момента фактического выхода на работу отобранного Кандидата (п. 3.3 Договора). Таким образом, основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате оказанных ему услуг является факт передачи результата оказанных услуг и фактического выхода на работу Кандидата.

В настоящее время за Ответчиком числится задолженность в размере 115200,00 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Однако срок оплаты суммы задолженности затянулся на неопределённое время.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 4.1 Договора следует, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных Договором, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По состояния на 09 ноября 2013 г. размер подлежащий взысканию неустойки составил 88128,00 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек (расчет подлежащий взысканию неустойки прилагается).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по Договору равна 203328,00 (двести три тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, из них:

— 115200,00 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек — задолженность по оплате оказанных услуг;

— 88128,00 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек – сумма неустойки по состоянию на 08 ноября 2013г.

Кроме того, Истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного производства, понес судебные расходы в размере 27000,00 (двадцати семи тысяч) рублей 00 копеек (на дату предварительного судебного заседания), что подтверждается договором от 16.06.2013 г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Истца в арбитражном суде. Расходы Истца на оплату вышеназванных услуг представителю Истца в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к категории судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 106, 110, 125, 126 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Взыскать с Ответчика (ОАО «ХХХ») в пользу Истца задолженность по Договору в сумме 115200,00 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, предусмотренную Договором, в сумме 88128,00 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 7066,56 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей, включая оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Истца в арбитражном суде, на сумму 27000,00 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приложения:

№ п/п	Наименование прилагаемого документа	Форма прилагаемого документа	Количество листов
	Платежное поручение об уплате госпошлины	оригинал	на 2 листах
	Доказательство направления копии искового заявления Ответчику (с описью вложения) по юридическому и почтовому адресам	копия	на 2 листах
	Доверенность на представительство и ведение дел в арбитражном суде	копия	на 1 листе
	Договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 00-12-111 от 22 мая 2013 г.	копия	на 4 листах
	Приложение № 1 к договору на оказание услуг по поиску и подбору персонала 00-12-111 от 22 мая 2013 г.	копия	на 2 листах
	Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 июня 2013 г. (без номера)	копия	на 1 листе
	Счет на оплату оказанных услуг № 11 от 06 июня 2013 г.	копия	на 1 листе
	Сопроводительное письмо с просьбой рассмотреть и подписать Акт № 111 от 06.06.2013 г.	копия	на 1 листе
	Сопроводительное письмо № 153 от 13.08.2013 г. с просьбой оплатить оказанные услуги	копия	на 1 листе
	Почтовая квитанция от 16.08.12 г. и опись вложения, подтверждающие отправку Ответчику сопроводительного письма № 153 от 13.08.2013 г. и Акта.	копия	на 2 листах
	Скриншот официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающий отправление Акта Ответчику и прибытия почтовой корреспонденции в место вручения.	копия	на 1 листе
	Письменное требование № 3 от 24.09.2013 г. об оплате оказанных услуг	копия	на 1 листе
	Почтовая квитанция об отправке от 27.09.12 г. и опись вложения, подтверждающие отправку письменного требования № 3 от 24.09.2013 г. об оплате оказанных услуг и Акта.	копия	на 2 листах
	Скриншот официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающи факты отправления и прибытия в место вручения письменного требования № 3 от 24.09.2013 г. и Акта.	копия	на 1 листе
	Письменное требование № 4 от 25.09.2013 г. об оплате оказанных услуг	копия	на 1 листе
	Почтовая квитанция об отправке от 27.09.12 г. и опись вложения, подтверждающие отправку письменного требования № 4 от 25.09.2013 г. об оплате оказанных услуг и Акта.	копия	на 1 листе
	Скриншот официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающий факты отправления и прибытия в место вручения письменного требования № 4 от 25.09.2013 г. и Акта.	копия	на 1 листе
	Скриншот официального сайта ОАО «ХХХ» с указание адресов электронных почт уполномоченных лиц Ответчика	копия	на 1 листе
	Скриншот № 1 рабочей почты Истца (Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.), подтверждающий отправку Письменного требования № 6 и Акта	копия	на 1 листе
	Скриншот № 2 рабочей почты Истца (Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.), подтверждающий отправку Письменного требования № 5 и Акта	копия	на 1 листе
	Письменное требование № 6 об оплате оказанных услуг	копия	на 1 листе
	Письменное требование № 5 об оплате оказанных услуг	копия	на 1 листе
	Расчет подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 09.11. 2013 г.	копия	на 1 листе
	Судебная практика, подтверждающая доводы Истца (извлечения из судебных актов)	копия	на 7 листах
	Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Истца в арбитражном суде от 16.06.2013 г.	копия	на 4 листах
	Документ, подтверждающий сведения о месте нахождения Ответчика	копия	на 1 листе
	Документ, подтверждающий сведения о месте нахождения Истца	копия	на 2 листах
	Устав Общества с ограниченной ответственностью «XXX»	копия	на 8 листах
	Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «XXX» от 06.02.2007 г.	копия	на 1 листе
	Решение единственного участника ООО «XXX» от 19.01.2013 г. о переизбрании генерального директора	копия	на 1 листе

Оригиналы вышеперечисленных документов будут представлены в суд по первому требованию.

Исполнение договора (договорного обязательства) – это совершение должником (иным лицом по поручению должника) в пользу кредитора тех действий, которые составляют предмет обязательства (передача вещи в собственность или пользование, выполнение работы, оказание услуги и др.). Необходимо иметь в виду, что в двустороннеобязывающих (взаимных) договорах каждая из сторон выступает по отношению к своему контрагенту одновременно и в роли должника, и в роли кредитора. Она является должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и ее кредитором в том, что вправе от нее требовать. Поэтому исполнение таких договоров и, следовательно, обязательств состоит в совершении соответствующих действий обеими сторонами.

Согласно принципу надлежащего исполнения обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Это означает, что обязательства в соответствии с указанными требованиями должны исполняться:

надлежащему лицу;

надлежащим лицом;

в надлежащем месте;

в надлежащее время;

надлежащим предметом и

надлежащим способом.

Внимание! Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Поскольку большинство договоров являются взаимными, особое значение имеют правила о встречном исполнении обязательств, под которым понимается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Суть этих правил состоит в том, что в случае неисполнения обязательства полностью или частично одной стороной, другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе (соответственно, полностью или в части) приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Заключая договор, каждая из сторон заинтересована в том, чтобы создать у другой стороны определенные стимулы к надлежащему его исполнению. Это достигается различными способами обеспечения исполнения обязательств. Примерный перечень таких способов закреплен в Гражданском кодексе РФ. К ним относятся:

ü неустойка; залог;

ü поручительство;

ü банковская гарантия;

ü задаток;

ü удержание имущества должника;

ü иные способы.

Самым распространенным способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Условие о ней присутствует практически в любом договоре, заключенном в письменной форме. Неустойка выполняет две функции: она одновременно является способом обеспечения исполнения обязательств и формой гражданско-правовой ответственности.

Залог — это способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Такой способ обеспечения исполнения обязательств, как поручительство, устанавливается специальным договором между поручителем и кредитором должника. Договор поручительства — это договор, по которому одна сторона (поручитель) обязывается перед другой стороной (кредитором третьего лица) отвечать за исполнение третьим лицом его обязательства полностью или в части.

В отличие от залога, поручительство не связано с какими-либо обременениями имущества должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе предъявить соответствующее требование (например, об уплате суммы долга) поручителю. К поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству, т. е. он становится на его место и вправе взыскать с должника сумму долга.

Очень близким к поручительству способом обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия, представляющая собой оформленное письменным документом обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта), в силу которого гарант обязуется уплатить кредитору должника (бенефициару) в соответствии с условиями этого обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. По своей правовой природе выдача банковской гарантии, в отличие от поручительства, является не договором, а односторонней сделкой. Главная же особенность банковской гарантии по сравнению с поручительством состоит в том, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия. Например, если это обязательство исполнено должником (принципалом), прекратилось по иному основанию или оказалось недействительным, гарант, тем не менее, обязан уплатить бенефициару по его требованию ту сумму, на которую выдана гарантия.

Исполнение обязательств может также обеспечиваться задатком, под которым понимается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Механизм обеспечительного действия задатка состоит в возможности наступления неблагоприятных для сторон имущественных последствий в случае неисполнения ими обязательства. Если договор не исполняет сторона, давшая задаток, последний остается у другой стороны. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, не исполнившая договор, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Еще одним способом обеспечения исполнения обязательств является удержание кредитором имущества должника. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек (например, расходов на хранение, ремонт и т. п.) и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Если стороны обязательства действуют как предприниматели, то удержанием могут обеспечиваться и иные требования, не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков. Право кредитора на удержание сохраняется и в том случае, если после того, как вещь поступила в его владение, права на нее приобретены третьим лицом. Если должник не исполняет обязательство, кредитор, удерживающий вещь, вправе удовлетворить свои требования из ее стоимости по правилам о залоге.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость