Содержание
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Комментарий к статье 1175 Гражданского Кодекса РФ
1. Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.
2. Если у наследодателя имеется несколько наследников, их ответственность по долгам наследодателя является солидарной. Солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, таким образом, предусмотрена законом. В данном случае к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст. ст. 323 — 327 ГК.
Доля, падающая на каждого наследника, считается равной долям других наследников, но не может превышать стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе. Наследник обязан удовлетворить требование кредитора наследодателя в пределах стоимости доли, которая ему перешла по наследству. Если исполнение обязательства одним наследником в пределах его доли не покрывает всего долга, кредитор имеет право требовать оставшуюся часть долга с других наследников. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из наследников освобождает остальных от исполнения обязанности кредитору.
Наследник считается исполнившим свою обязанность перед кредитором наследодателя, если обязательство полностью исполнено другими наследниками, а также если он передал в счет долга всю полученную часть наследства, даже если она полностью не покрыла задолженность по обязательству перед кредитором. Наследник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором наследодателя, имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники пропорционально их доле в наследственном имуществе.
Как к универсальному правопреемнику наследодателя, к наследнику также могут быть предъявлены требования по спорам о наследственном имуществе. Кроме того, в соответствии со ст. 1174 ГК наследник обязан возместить необходимые расходы, вызванные смертью наследодателя, и расходы на охрану наследства и управление им.
3. Наследник в порядке наследственной трансмиссии (трансмиссар) также отвечает по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя, имущество которого в порядке наследственной трансмиссии перешло трансмиссару, могут предъявить ему свои требования. Ответственность такого наследника наступает в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему от наследодателя.
Если наследников в порядке наследственной трансмиссии несколько или помимо них имеются наследники, принявшие наследство наследодателя в общем порядке, их ответственность перед кредиторами наследодателя является солидарной.
Поскольку трансмиссар приобретает имущество после наследодателя, а не после трансмиттента, то трансмиссар не отвечает принятым имуществом по долгам трансмиттента.
Кредиторы трансмитента могут предъявлять свои требования только к его наследникам. Трансмиссар может одновременно являться и наследником в порядке наследственной трансмиссии наследодателя, и наследником трансмиттента. По долгам трансмиттента он отвечает только в пределах стоимости того имущества, которое ему перешло от трансмиттента.
Таким образом, трансмиссар отвечает одновременно перед кредиторами и наследодателя, и трансмиттента, но разным имуществом: по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего от него имущества, а по долгам трансмиттента — в пределах стоимости перешедшего от него имущества.
4. Для получения исполнения кредиторы наследодателя должны предъявить свои требования его наследникам.
Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Поэтому право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 63 Основ законодательства о нотариате требования кредиторов наследодателя должны быть заявлены в письменной форме. Они могут быть направлены непосредственно обязанным лицам, нотариусу по месту открытия наследства, а также в суд.
Кредиторы наследодателя могут предъявлять свои требования как до, так и после принятия наследства. До принятия наследства кредиторы наследодателя могут предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
После принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены принявшим наследство наследникам. Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, и отказополучатели, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.
5. Для предъявления требований к наследственному имуществу кредитор подает соответствующее заявление в суд или нотариусу.
Если заявление кредитора подается нотариусу (п. 24 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4), он должен зарегистрировать поступившую претензию в Книге учета наследственных дел и, если наследственное дело еще не заведено по заявлению кого-либо из наследников, завести наследственное дело. О поступившей претензии нотариус письменно или устно извещает наследников, разъясняет порядок погашения долга, предлагает наследникам добровольно исполнить обязательство. Об устном разъяснении делается отметка в наследственном деле за подписью наследников.
Сама по себе претензия кредитора, поданная нотариусу, не приостанавливает выдачу свидетельства о праве на наследство. Ее цель лишь уведомление наследников о наличии неисполненных имущественных обязательств в составе наследственного имущества. Нотариус не может самостоятельно выдавать распоряжения об удовлетворении претензии кредитора за счет наследственного имущества, но в случае необходимости обязан принять меры к охране наследственного имущества. Одновременно с претензией кредитор может подать нотариусу заявление о принятии мер к охране наследственного имущества в целях обеспечения исполнения наследниками долговых обязательств. Такое заявление должно быть зарегистрировано в Книге учета заявлений о принятии мер к охране наследственного имущества. При отказе наследника исполнить требование кредитора и предъявить имущество к описи нотариус составляет акт об этом и разъясняет кредиторам порядок обращения в суд общей юрисдикции с иском к этому наследнику.
Если требование подается в суд, последний приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации.
Требование кредитора должно быть предъявлено в течение сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При этом смерть наследодателя и подача требований его кредиторами наследникам не могут являться основаниями для перерыва или приостановления течения срока, поскольку согласно ст. 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исковая давность по долгам наследодателя продолжает течь без изменений, как если бы смерти должника не произошло.
Срок предъявления требований кредиторов наследодателя в суд начинает течь, таким образом, с того дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав должником (наследодателем), и продолжает течь после смерти наследодателя без изменений. Срок защиты права требования кредитора единый независимо от того, к кому — наследодателю или наследнику — предъявляется данное требование.
По своей правовой природе данный срок является сроком исковой давности, что следует из формулировки коммент. ст. Тем не менее правила его регламентации относительно предъявления требований кредиторов наследодателя имеют существенные отличия по сравнению с правилами гл. 12 ГК «Исковая давность»: ст. ст. 202, 203, 205 к ним не применяются. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Таким образом, после смерти наследодателя его кредиторы не могут воспользоваться правилами о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности при предъявлении своих требований к его наследникам. Такое положение вытекает из традиций ГК 1964 г., в соответствии со ст. 554 которого кредиторы могли предъявлять претензии в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Этот срок был пресекательным, и его пропуск влек утрату прав требований кредиторами. Ныне действующее законодательство хоть и называет данный срок сроком исковой давности, но, как видно, исходит из его пресекательной природы. Практическое значение такого подхода заключается в поддержании стабильности гражданского оборота и скорейшего установления объема наследственных прав, перешедших к наследнику.
Ст. 1117 «Недостойные наследники» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закрепляет чёткий перечень условий, при которых наследники, вне зависимости от очереди и основания возникновения наследства, отстраняются от наследования. В данной статье осветим следующие вопросы: кто такой «недостойный наследник»? в каких случаях и в каком порядке наследника могут признать недостойным?
1. Недостойные наследники: кто это?
Несмотря на то, что в кодексе нет чёткого определения понятия недостойного наследника, им чётко очерчен круг лиц, попадающих в эту категорию. Итак, к кругу лиц, которые в соответствии с законом именуются «недостойными наследниками», ГК РФ относит:
- лиц, которые противозаконно содействовали тому, чтобы их призвали к наследованию или тому, чтобы их доля в наследстве была увеличена;
- лиц, которые противозаконно содействовали тому, чтобы какое-то другое, определенное лицо было призвано к наследованию или тому, чтобы доля этого лица в наследстве была увеличена;
- лиц, лишенные родительских прав и не восстановленные в этих правах на момент открытия наследства;
- лиц, которые не исполняли своих законных обязанностей по содержанию наследодателя.
2. Признание наследника недостойным
Если речь идёт о признании недостойным наследником тех, кто перечислен в первом и втором пункте вышеприведенного списка, то закон требует одновременного соблюдения следующих условий:
- Во-первых, умышленный характер вышеупомянутых действий. При этом не имеет значения, с какими целями и мотивацией эти действия были совершены и какие последствия они имели.
- Во-вторых, противоправный характер вышеупомянутых действий. Противоправность имеет место только в том случае, если законом прямо предписано совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Предположим, если наследник не общался с наследодателем при жизни, не осуществлял за ним уход, не проявлял интерес к жизни наследодателя, то такие поступки являются аморальными, но не запрещены законом, а следовательно, не могут стать причиной для признания наследника недостойным. В качестве классического примера противоправных действий назовём фальсификацию завещания. Так же противозаконным будет считаться действия, направленные на, чтобы заставить наследодателя написать завещание в свою пользу или заставить других наследников отказаться от наследства в свою пользу.
- В-третьих, рассматриваемые действия должны квалифицироваться как направленные против самого наследодателя и его воли или же против других наследников.
- В-четвертых, указанные обстоятельства должны быть установлены судом на основе представленных доказательств в рамках рассмотрения уголовного или гражданского дела, например, дела о признании завещания недействительным в силу того, что оно было составлено под влиянием насилия, обмана, угрозы.
Отдельного судебного решения о признании наследника недостойным не требуется. В Постановлении Верховного Суда от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), поясняется, что в рассматриваемой ситуации исключение из числа наследников осуществляет нотариус, который ведет наследственное дело, как только ему будет предоставлено решение суда (или приговор).
Точно в таком же порядке от наследования за своими умершими детьми будут отстранены и лица, лишенные родительских прав: достаточно предъявить нотариусу решение суда о лишении родительских прав.
А вот отстранить от наследования лицо, которое не выполнило за-конных обязательств по содержанию наследодателя, может только суд. При этом обратиться в суд с заявлением о недостойном наследнике может любое заинтересованное лицо, которое претендует на наследство.
Здесь важно понимать, что же законом понимается под обязанностями по содержанию. Как следует из уже упоминаемого Постановления № 9, в данном случае под обязанностями, от исполнения которых уклоняется наследник, понимаются в соответствии Семейным Кодексом РФ алиментные обязательства членов семьи, установленные в судебном порядке. Суд при признании наследника недостойным будет учитывать продолжительность и причин неуплаты соответствующих средств.
При несогласии с решением суда или действиями нотариуса отстранённый наследник может их обжаловать в судебном порядке. Для этого необходимо представить противоположные доказательства, например, решение суда о восстановлении родительских прав, принятое до открытия наследства.
Дополнительно отметим, что перечисленные положения распространяются на все категории наследников, в том числе и на тех, кто имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако, та же статья 1117 ГК РФ содержит оговорку, что если наследодатель составил завещание в пользу недостойного наследника уже после того, как тот был признан недостойным, то право наследования восстанавливается
Примечательно, что наследник может быть признан недостойным уже после того, как получил соответствующую долю наследуемого имущества. В таком случае он должен вернуть все полученное имущество в порядке главы 60 ГК РФ.
Новая редакция Ст. 1187 ГК РФ
1. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.
2. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.
Комментарий к Ст. 1187 ГК РФ
Формулирование коллизионных норм осуществляется с помощью юридических понятий, определение которых в разных государствах может быть различным, что и вызывает проблему их юридической квалификации. Наиболее часто в литературе в качестве примера приводят институт исковой давности, который в англо-американском праве является институтом процессуального права, а в континентальном — материального, исходя из того, что суд применяет только свое процессуальное право; квалификация этого института как процессуального исключает возможность его применения судами иностранных государств.
Наука.
В доктрине МЧП выделяют три основных теории квалификации:
— квалификация по закону суда (Канн, Бартэн);
— квалификация в соответствии с понятиями того правопорядка, к которому отсылает коллизионная норма (М. Вольф);
— автономная квалификация (Э. Рабель) — трактовка правовых понятий независимо от внутригосударственного материального права данной страны, такая квалификация должна быть получена в порядке обобщения понятий различных внутригосударственных систем и может быть лишь продуктом сравнительного правоведения.
Другой комментарий к Ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая статья представляет собой новеллу в российском законодательстве. Она устанавливает правила квалификации юридических понятий в процессе определения права, подлежащего применению. Нормы, содержащиеся в этой статье, направлены на решение одной из самых сложных проблем МЧП, а именно «конфликта квалификаций» или «скрытых коллизий». К началу нынешнего столетия имелось лишь несколько случаев нормативного закрепления правил квалификации юридических понятий в процессе определения применимого права (Венгрия, Португалия, канадская провинция Квебек и Румыния).
2. Для того чтобы определить право, подлежащее применению, необходимо прежде всего установить природу соответствующего правоотношения. Как отметил ВАС РФ в своем Постановлении от 17.09.96 N 911/96 <*>, вопрос о применимом к взаимоотношениям сторон праве (нормах международных договоров и национальных законов) зависит от квалификации этих отношений как внешнеэкономических и определения природы договора, связывающего стороны. Федеральный арбитражный суд (ФАС) Московского округа в своем Постановлении от 25.09.2001 по делу N КГ-А40/5241-01, отменяя обжалуемые акты, обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, определить спорное правоотношение, применимое к нему право, содержание норм установленного права в соответствии с толкованием и практикой его применения.
———————————
<*> ВВАС РФ. 1996. N 12.
Установив природу правоотношения, необходимо выбрать коллизионную норму, которая применима к такому правоотношению, и в соответствии с ней определить право, подлежащее применению к этому правоотношению. Коллизионные нормы состоят из двух частей. В первой части, именуемой объемом, устанавливается соответствующее правоотношение, к которому она применима. Такие правоотношения обозначаются, например, понятиями «право физического лица на имя», «право собственности и иные вещные права», «исковая давность», «договор о создании юридического лица», «отношения по наследованию». Вторая часть коллизионной нормы, условно именуемая коллизионной привязкой, указывает на закон (правовую систему), который подлежит применению к данному виду правоотношений. Для обозначения коллизионных привязок используются, например, такие понятия, как «закон гражданства», «закон места жительства», «закон места совершения сделки», «закон страны, с которой договор наиболее тесно связан», «закон места неосновательного обогащения».
Для установления природы правоотношения и уяснения содержания соответствующей коллизионной нормы требуется квалифицировать понятия, используемые для обозначения элементов фактического состава правоотношения, а равно в объеме и привязке этой коллизионной нормы. Однако процесс квалификации может осложниться проблемой «конфликта квалификаций» («скрытых коллизий»), возникающей в связи с тем, что в праве различных государств одноименные понятия могут отличаться по своему содержанию либо понятия, требующие квалификации, могут быть неизвестны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом. Так, в странах общего права (common law) существует такой не известный российскому праву институт, как траст, который основан на возможности «расщепления» права собственности. Он позволяет собственнику имущества выступить в качестве учредителя траста (grantor) и передать права (title) на свое имущество другому лицу (trustee) с тем, чтобы последний управлял им в интересах третьих лиц — выгодоприобретателей (beneficiaries). Сходный, но при этом своеобразный правовой институт фидуции, также не известный российскому праву, предусмотрен Гражданским кодексом канадской провинции Квебек. Фидуциарная имущественная масса, образованная из имущества, переданного в фидуцию, составляет имущественную массу, предназначенную для специальных целей, самостоятельную и обособленную от имущества учредителя, фидуциарного управляющего и выгодоприобретателя, на которую никто из этих лиц не имеет вещного права (ст. 1260 — 1298). Для сравнения отметим, что известный российскому праву институт доверительного управления имуществом (п. 4 ст. 209, ст. 1012 — 1026 ГК РФ) не допускает перехода права собственности на имущество, переданное в управление, от собственника к доверительному управляющему.
3. Существует несколько способов преодоления проблемы «конфликта квалификаций». Во-первых, первичная квалификация юридических понятий, т.е. их толкование до того момента, как определено применимое право, может осуществляться на основании того содержания, которое эти понятия имеют в праве страны суда (квалификация lex fori). Во-вторых, квалификация юридических понятий на этом этапе может производиться в соответствии с понятиями того права, которое подлежит применению в силу соответствующей коллизионной нормы (квалификация lex causae). В-третьих, первичная квалификация может осуществляться на основе «обобщенных» юридических понятий. Поскольку всякая коллизионная норма исходит из признания возможности применения неопределенного круга иностранных правовых систем, такая норма может быть выражена лишь посредством понятий, которые по своему содержанию являются общими для различных правовых систем. Этот способ квалификации получил в доктрине наименование «автономная квалификация». Он основывается на сравнительном правоведении как методе исследования и сравнения норм различных правовых систем. Наконец, в зарубежной доктрине предложен еще один способ, а именно: международно-частноправовая квалификация. Он основан на том, что одно и то же понятие может иметь разное значение в коллизионном и материальном праве. Например, понятие «брак» с позиций коллизионно-правовых критериев шире одноименного понятия в материально-правовом аспекте. Это объясняется тем, что вполне возможна ситуация, когда применимое право (lex causae), в отличие от той правовой системы, коллизионные нормы которой использовались при определении применимого права, приравнивает «сожительство» к «браку» и тем самым расширяет объем последнего. По мнению сторонников этой теории, коллизионно-правовые рамки квалификации должны быть шире материально-правовых. Поэтому установление природы правоотношения и толкование коллизионных норм необходимо осуществлять на основе коллизионно-правовых, а не материально-правовых критериев.
Отечественная доктрина МЧП в отношении квалификации сферы действия коллизионной нормы (ее объема) традиционно отдавала предпочтение методу «автономной квалификации». Этот метод в ряде случаев использовался в нашей стране международным коммерческим арбитражем. Так, разрешая спор по договору между советским внешнеторговым объединением и английской фирмой, подчиненному английскому праву, арбитраж квалифицировал понятие исковой давности, исходя из «обобщенного» понимания этого правового института как срока, в течение которого возможна защита нарушенного гражданского права. Поэтому арбитраж не отказался от применения сроков исковой давности, предусмотренных английским правом, несмотря на то, что этот правовой институт в праве Англии не относится к материальному праву, а носит процессуальный характер <*>.
———————————
<*> В дальнейшем законодательство Великобритании было изменено (см. коммент. к ст. 1208).
В то же время на практике была распространена и квалификация на основе норм национального права (квалификация lex fori). Этот наиболее простой и доступный способ квалификации оказывался вполне достаточным при определении применимого права в ходе рассмотрения споров, возникающих из известных отечественному праву обязательств (договоры купли-продажи, аренды, подряда, обязательства из неосновательного обогащения и т.п.).
Что касается квалификации понятий коллизионной привязки, то согласно существовавшему общему подходу отечественной доктрины такая квалификация должна осуществляться только в соответствии с правом страны суда (квалификация lex fori), потому что только такой способ квалификации может обеспечить необходимую определенность в вопросе выбора применимого права.
Комментируемая статья в п. 1 императивно предписывает при определении применимого права квалифицировать юридические понятия в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, законодатель предпочел квалификацию lex fori всем иным способам квалификации. Следует отметить, что зарубежная судебная практика и доктрина отдают предпочтение именно этому способу квалификации. При этом, однако, многими зарубежными исследователями признается, что этот способ далеко не во всех случаях позволяет преодолеть проблему «конфликта квалификаций».
4. Одно характерное исключение из общего правила о квалификации в соответствии с российским правом содержится в ст. 1205 ГК. Согласно этой норме принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам определяется по праву страны, где это имущество находится. Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 38 Минской конвенции 1993 г.
5. В случаях, перечисленных в п. 2 комментируемой статьи, при определении применимого права допустима квалификация в соответствии с иностранным правом.
При квалификации каких-либо понятий, содержащихся в российских коллизионных нормах, не возникает потребности обращения в этих целях к иностранному праву, поскольку в силу п. 1 комментируемой статьи их толкование по общему правилу осуществляется в соответствии с российским правом и все юридические понятия российских коллизионных норм имеют вполне определенное содержание в российском праве. Целесообразность и даже необходимость прибегнуть при квалификации юридических понятий к нормам соответствующего иностранного права возникает в ситуациях, когда для квалификации какого-либо правоотношения, из которого возник спор, необходимо уяснить юридическое понятие, не известное российскому праву. Например, гипотетически предметом разбирательства в российском суде может явиться спор, возникший из внешнеэкономического контракта между российским хозяйственным обществом и, например, немецкой или швейцарской фирмой, за которую контракт заключен прокуристом — соответственно гражданином Германии или Швейцарии. При этом немецкая или швейцарская фирма может ссылаться на то, что контракт от ее имени заключен неуполномоченным лицом. Понятия «прокура», «прокурист» («Prokura», «Prokurist») не известны российскому праву, по крайней мере в таком словесном обозначении. Поэтому для определения характера правоотношений между фирмой и прокуристом и выбора соответствующей российской коллизионной нормы суду придется обратиться к праву Германии (§ 48 — 58 Германского торгового уложения) или Швейцарии (ст. 458 — 465 Швейцарского обязательственного закона), в которых имеются такие понятия. После квалификации этих понятий в соответствии с немецким или швейцарским правом, выбора соответствующей российской коллизионной нормы и определения с ее помощью применимого права суд сможет на основе материальных норм этого права и исходя из конкретных фактических обстоятельств решить вопрос о том, является ли немецкая или швейцарская фирма стороной по внешнеэкономическому контракту.
Следует заметить, что в рассмотренном примере осуществление квалификации юридических понятий в соответствии с иностранным правом означает, по сути, квалификацию lex causae. Дело в том, что поскольку личным законом обоих участников анализируемого правоотношения (фирма — прокурист) является право одного и того же государства — Германии или Швейцарии, применение российской коллизионной нормы, весьма вероятно, приведет к применению соответственно немецкого или швейцарского права. Таким образом, первичная квалификация осуществляется в соответствии с понятиями того права, которое подлежит применению в силу соответствующей коллизионной нормы, что представляет собой квалификацию lex causae.
6. Учитывая, что в п. 2 комментируемой статьи выбор иностранного права не ограничен, в предусмотренных этим пунктом случаях допустима и «автономная квалификация». Если в рассмотренном выше примере контракт за немецкую фирму заключен прокуристом — гражданином Швейцарии, а за швейцарскую, наоборот, гражданином Германии, то выбор права, подлежащего применению, не столь очевиден. В данном случае для того, чтобы хотя бы предположить, какие коллизионные нормы (например, подп. 13 п. 3 ст. 1211 или ст. 1217 ГК РФ) и право какой страны могут оказаться применимыми, необходимо уяснить содержание института «прокуры». Для этого неизбежно потребуется использовать «обобщенное» понятие прокуры.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 3. С. 399-403.
УДК 347 А.Е. Казанцева
НЕДОСТОЙНЫЕ НАСЛЕДНИКИ
Статья посвящена анализу ст. 1117 ГК РФ, закрепляющей круг возможных наследников, которые могут быть признаны недостойными наследниками. Показано, что буквальное толкование закона не позволяет признать недостойными тех возможных наследников, которые своими умышленными противоправными действиями посягали на жизнь и здоровье наследодателя, потому что наследодатель — это умерший гражданин и на его жизнь и здоровье уже нельзя посягнуть. Рассмотрены и другие обстоятельства, при которых (возможный) наследник может быть признан недостойным. Предложена новая редакция некоторых правил ст. 1117 ГК РФ.
Ключевые слова: наследник, недостойный наследник, возможный наследник, наследодатель, умышленное действие, жизнь, здоровье, завещание, злостное уклонение, правоспособность, право, прощение.
Действующее, как и ранее действовавшее законодательство предусматривает круг лиц, которые, являясь возможными наследниками, могут не стать наследниками — это недостойные наследники. Понятие «недостойный наследник» не было известно дореволюционному законодательству России, хотя некоторые лица не имели способности наследовать. К ним относились лица, лишенные всех прав состояния, и монахи (т. Х ч. 1 ст. 1107, 1109). ГК РСФСР 1922 г. не выделял лиц, не способных наследовать, но Пленум Верховного Суда РСФСР в 1926 г. по сути установил новое правило, указав, что умышленно совершенное и уголовно наказуемое убийство наследодателя лишает виновного в этом права наследования в имуществе убитого . Круг лиц, не имеющих права наследовать, впервые был предусмотрен ГК РСФСР 1964 г., которые в доктрине стали именоваться недостойными наследниками, что воспринято действующим законодательством.
Недостойным признается человек, не заслуживающий уважения, а также безнравственная, бесчестная личность . Недостойный наследник — это такой наследник, который не заслуживает получения наследства. ГК РФ выделяет две группы недостойных наследников. К первой группе относятся лица, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли возможного наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 ГК).
При буквальном толковании этого положения становится проблематичным признание гражданина недостойным наследником, потому что невозможно совершить преступление в отношении наследодателя, то есть умершего человека, и потому, что до открытия наследства еще нет наследника, а следовательно — и права наследования. Такие действия может совершить возможный наследник или другое лицо как при жизни потенциального наследодателя, так и после его смерти, и они могут быть совершены в отношении самого потенциального наследодателя или его наследника либо возможного наследника.
К противоправным умышленным действиям, направленным против жизни или здоровья возможного наследодателя или кого-либо из его по© А.Е. Казанцева, 2012
тенциальных наследников, либо наследников относятся такие преступления против личности, как убийство, доведение до самоубийства, умышленное причинение вреда здоровью, побои, истязания, принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, заражение венерической болезнью или вич-инфекцией, неоказание помощи больному и оставление в опасности (глава 16 УК РФ).
Последние два преступления совершаются путем умышленного проявления бездействия, поэтому необходимо в статье 1117 ГК РФ указать и на умышленное бездействие. К преступлениям, способствующим призванию к наследованию или увеличению наследственной доли относили клевету , но Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» клевету и оскорбление отнес к административным правонарушениям.
Совершение любого из указанных преступлений по неосторожности не является основанием для признания гражданина недостойным наследником. Не могут быть признаны недостойными наследниками недееспособные лица и лица, совершившие или пытавшиеся совершить умышленное противоправное деяние в состоянии невменяемости (п. 1 ст. 21 УК РФ). Лицо, совершившее умышленное преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (ст. 23 УК РФ.), следовательно, может быть признано недостойным наследником. В литературе высказано мнение, что цель совершения преступления в данном случае не имеет значения , что не соответствует закону, её определившему. Совершая умышленное противоправное деяние, гражданин должен способствовать призванию его или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства . Это означает, что убийство потенциального наследодателя, например, из ревности, в результате ссоры и т.п. не может служить основанием признания возможного наследника недостойным. При этом не имеет значения, достигло ли умышленное противоправное действие преследуемой цели или нет.
Умышленными противоправными признаются также действия, не относящиеся к преступлениям — это действия, направленные против осуществления воли потенциального наследодателя, выраженной в завещании. Например, узнав о совершенном завещании, потенциальный наследник пытается влиять на завещателя с целью изменить или отменить завещание. Последняя воля завещателя может быть отменена в результате уничтожения завещания, совер-
шенного в чрезвычайных обстоятельствах. Поскольку умышленное противоправное действие должно быть направлено против воли завещателя, выраженной в завещании, то понуждение гражданина совершить завещание в пользу конкретного лица не охватывается п. 1 ст. 1117 ГК, потому что оно совершается в отношении еще не выраженной воли, что является несправедливым и потому нуждается в изменении.
Умышленное противоправное действие возможного наследника или иного лица должно быть подтверждено приговором или решением суда. Имеется многочисленная судебная практика, особенно за 2010 и 2011 гг., по заявлениям о признании наследника недостойным, но в большинстве случаев в требованиях отказывается в связи с недоказанностью необходимых обстоятельств. Например, в одном из определений Санкт-Петербургского городского суда сказано: «Если преступления, за которые ответчик осужден и до настоящего времени отбывает наказание, не направлены на скорейшее открытие наследства, а заявителем не доказано наличие иных обстоятельств, являющихся в пределах действия ст. 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования, то иск о признании ответчика недостойным наследником и признании за истцом права собственности на наследственное имущество (квартиру) не подлежит удовлетворению» .
Закон не отвечает на вопрос, когда должно быть совершено умышленное противоправное действие, хотя это имеет существенное значение, так как преступное действие может быть совершено задолго до смерти наследодателя. В доктрине отмечается, что было бы целесообразным установление определенного срока, а пока он не установлен, следует исходить из того, что независимо от прошедшего времени, факт совершения названных действий является достаточным основанием для признания наследника недостойным .
Срок совершения умышленных противоправных действий, полагаем, должен соотноситься со сроком судимости. Согласно п. 3 ст. 86 УК погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Данное правило носит общий характер, поэтому не может быть признан недостойным наследником гражданин, судимость которого уже погашена на момент открытия наследства. Данный вывод сообразуется и с волей возможного наследодателя, который, зная о совершенном возможным наследником преступлении, мог, совершив завещание, лишить его наследства, но он этого не сделал, и открывается наследование по закону.
Право пренебречь совершенным преступлением и реанимировать утраченную воз-
можным наследником наследственную правоспособность предоставлено потенциальному наследодателю, который после совершения возможным наследником соответствующего преступления может завещать ему свое имущество. Например, гражданка Л. обратилась в суд с требованием о признании своего брата В. недостойным наследником, который был осужден на два года лишения свободы условно за причинение тяжкого вреда здоровью отца. Однако в суд было представлено завещание, совершенное отцом через год после причинения сыном вреда его здоровью, которым отец все свое имущество завещал сыну и дочери в равных долях .
В литературе предлагается введение в институт общих положений о наследовании нормы о прощении недостойного наследника, которое может устанавливаться бесповоротной волей завещателя, а вследствие отсутствия последней — по решению суда . Учет же срока судимости исключает прощение недостойного наследника судом.
В науке существуют разногласия относительно последствий завещания в пользу недостойного наследника, совершенного завещателем, не знающим об умышленном противоправном действии наследника. «Если наследодатель об умышленном противоправном действии наследника не знал и составил завещание в расчете на его добропорядочность, то в этих случаях заинтересованные лица после открытия наследства могут требовать признания завещания недействительным со всеми вытекающими из этого последствиями» .
По мнению М.В. Телюкиной, «оснований для каких-либо заявлений заинтересованных лиц рассматриваемая статья не устанавливает, решить данную проблему можно только путем логического и систематического толкования, с тем, чтобы уточнить, что завещание должен был составлять наследодатель, осведомленный об утрате наследником права наследования» .
Следует отметить, что такую ситуацию можно смоделировать только теоретически. Совершение преступления против жизни и здоровья потенциального наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, поэтому потенциальный наследодатель, оставшийся в живых, всегда об этом знает, так как участвует в уголовном процессе в качестве потерпевшего. Если имелось посягательство на жизнь потенциального наследника, то возможный наследодатель также об этом знает, поскольку речь идет о близких ему лицах.
При определении лиц, которые могут быть признаны недостойными наследниками, допускается ситуация, когда совершает умышленное противоправное деяние одно лицо, а недостойным наследником признается другое лицо, то есть возможный наследник лишается наследственной правоспособ-
ности по вине другого лица. Это может быть лицо, пытавшееся способствовать призванию к наследованию другое лицо или пытавшееся способствовать увеличению доли другого лица. Например, зять, надеясь улучшить материальное положение семьи, посягает на жизнь тестя или тещи, а недостойной будет признана дочь, которая о замысле мужа не могла знать. Такое положение не отвечает Конституции РФ и подлежит изменению, потому что каждый должен отвечать за свое противоправное деяние.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ о недостойных наследниках, по мнению Конституционного Суда РФ, направлены на защиту прав граждан при наследовании по закону и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе . Речь идет о конкретном определении по конкретной жалобе. Чтобы выявить все недостатки положений ст. 1117 ГК, она должна быть подвергнута всесторонней ревизии.
Наследственное законодательство зарубежных стран также выделяет недостойных наследников1. Во всех проанализированных кодексах допускаются такие же ошибки, что и в ГК РФ относительно наследодателя, наследников и права наследования, но сами деяния определены более конкретно. Например, ГК Китая указывает, что право на наследование утрачивает тот, кто: был приговорен к уголовному наказанию за умышленное причинение смерти наследодателю или лицу, имеющему право наследования или за совершение покушения на это; обманом или насилием заставил наследодателя составить завещание относительно наследства или его уничтожить или же изменить; обманом или насилием воспрепятствовал наследодателю составить завещание относительно наследства или его уничтожить или же изменить; подделал, утаил или уничтожил завещание наследодателя относительно наследств; очень дурно обходился или причинил тяжкую обиду наследодателю, и последний объявил его лишенным наследства (ст. 1145).
Мы считаем, что в ст. 1117 ГК РФ также следует более конкретно определить круг лиц, которые могут быть признаны недостойными наследства. Умышленное убийство или посягательство на убийство возможного наследодателя или возможного наследника всегда должно являться основанием для утраты возможным наследником, совершившим данное деяние, наследственной правоспособности. Более четко следует определить действия, направленные против воли возможного наследодателя, перечислив их по образцу ГК Китая и других стран.
Не наследуют по закону родители, лишенные родительских прав и не восстановленные в них на день открытия наследства. Однако если ребенок, став совершеннолетним, их простил и завещал им имущество, то они наследуют по завещанию. Родители, лишенные родительских прав, но восстановленные в них на день открытия наследства, наследуют на общих основаниях.
Статья 1117 ГК ничего не говорит о бывших усыновителях, если усыновление было отменено по их вине, что не является случайным. Правовая связь между родителями, лишенными родительских прав, и ребенком полностью не прекращается, поскольку при наличии достаточных оснований она может быть восстановлена в любой момент до достижения ребенком совершеннолетия. При усыновлении, будучи прекращенной правовая связь между ребенком и бывшим усыновителем не может быть восстановлена. Бывший усыновленный ребенок может наследовать по закону после смерти бывшего усыновителя только как нетрудоспособный иждивенец. Наследование ими друг после друга по завещанию не имеет никаких ограничений.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Недостойными наследниками, утрачивающими право наследования, закон признает лиц, которые в момент открытия наследства призываются к наследованию, но могут быть отстранены судом от наследования по закону, если они злостно уклонялись от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию возможного наследодателя. Ранее к таким лицам относились только родители и дети. В связи с расширением круга наследников по закону закономерно включение в их число лиц, которые в силу СК РФ обязаны при определенных условиях содержать друг друга и которые являются потенциальными наследниками по закону. Злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию имеет место при наличии решения суда или соглашения об уплате алиментов, если же требование об уплате алиментов не предъявлялось, то не может быть злостного уклонения от содержания. «Даже если фактически наследодатель нуждался в материальной помощи и не получал ее от наследника -бывшего супруга, отсутствие судебного решения, которое фиксировало бы обязанность уплачивать алименты на содержание супруги, не позволяет признать поведение наследника злостным, в связи с чем нет предусмотренных законом условий для отстранения наследника от наследования как недостойного» .
Граждане, особенно преклонного возраста, нуждаются во внимании, заботе и помощи со стороны своих детей, внуков и других близких родственников. Поэтому, на наш взгляд, недостойными должны признаваться те наследники, которые не проявляли вни-
мания и заботы в отношении возможного наследодателя, а при нуждаемости — не оказывали им материальной помощи.
Недостойным может быть признан возможный наследник, имеющий право на обязательную долю, а также возможный от-казополучатель.
Лишение наследственной правоспособности или права наследования по своей правовой природе является мерой правовой ответственности, применяемой к потенциальному или реальному наследнику. Получение наследства недостойными наследниками, как верно указывает У.А. Омарова, прямо противоречит принципу справедливости. Основополагающим критерием справедливости является критерий пропорциональности, соразмерности и эквивалентности воздаяния человеку за его поступки и дела, в соответствии им — вознаграждения или порицания .
Выявление недостойного наследника не вызывает трудностей, если имеются другие наследники, поскольку прежде всего они заинтересованы в этом. Сложнее обстоит дело, если такое лицо является единственным наследником, потому что по закону ни один орган не ведет реестр лиц, умышленно совершивших деяния, предусмотренные ст. 1117 ГК. Поэтому недостойный наследник может вступить во владение наследственным имуществом, а через некоторое время получить свидетельство о праве на наследство. Может ли нотариус выдать свидетельство такому лицу? В принципе, да, так как он не знает о взаимоотношениях, существовавших между потенциальным наследодателем и возможным наследником, а в свидетельстве о смерти не указывается причина смерти. Только по делам, получившим общественный резонанс, нотариус может знать, например, об убийстве родственником своего близкого родственника, но сам нотариус не относится к заинтересованным лицам, поэтому не может заявить в суде требование о признании такого лица недостойным наследником.
Категоричное, на первый взгляд, правило о том, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию лица, признанные недостойными наследниками, на практике не всегда реализуется в силу отсутствия четкого и безотказно действующего механизма его реализации. Поэтому убийца возможного наследодателя может быть наследником, когда никто из заинтересованных лиц не обратится в суд с требованием о признании его недостойным и возврате недостойным наследником полученной части наследства. Такое лицо может приобрести право собственности на наследство и по основанию приобрета-тельной давности. При этом большую активность должны проявлять публичные образования, имеющие право наследовать выморочное имущество.
Изложенное выше позволяет предложить новое содержание п. 1 ст. 1117 ГК РФ: «Не наследует ни по закону, ни по завещанию возможный наследник, который сам или с помощью привлеченного лица совершил умышленное убийство возможного наследодателя или возможного наследника. Не наследует ни по закону, ни по завещанию возможный наследник, который сам или с помощью привлеченного лица совершил иные умышленные противоправные действия (бездействия) против возможного наследодателя или возможного наследника, или обманом или насилием заставил возможного наследодателя составить завещание относительно наследства или его уничтожить или же изменить; обманом или насилием воспрепятствовал наследодателю составить завещание относительно наследства или его уничтожить или же изменить; подделал, утаил или уничтожил завещание с целью призвания его к наследованию или увеличению его наследственной доли. Однако возможный наследник, которому возможный наследодатель после утраты им способности наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Недостойные наследники не наследуют, если смерть возможного наследодателя или возможного наследника возникла в пределах срока судимости».
Пункт 2 изложить следующим образом: «По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону наследников, которые не проявляли внимания и заботы в отношении возможного наследодателя или уклонялись от выполнения лежавшей на них в силу закона обязанности по его содержанию».
Предлагается изменить начало п. 3 ст. 1117, указав: «Наследник, не имеющий права наследовать или отстраненный, а дальше по тексту, указав еще «обязан»».
Все иные положения ст. 1117 ГК РФ оставить в неизменном виде.
ПРИМЕЧАНИЕ
1 Согласно § 2339 ГГУ, недостойным наследования является лицо: умышленно и противоправно лишившее жизни наследодателя или совершившее покушение на его жизнь, или поставившее его в такое положение, что наследодатель до своей смерти лишился возможности составить или отменить завещательное распоряжение; умышленно и противоправно воспрепятствовавшее составлению или отмене наследодателем завещательного распоряжения; посредством обмана или угроз, побудившее наследодателя составить или отменить завещательное распоряжение; виновное в одном из деяний, наказуемых § 267, 271-274 Уголовного кодекса, с учетом завещательного распоряжения наследодателя. ГК Квебека устанавливает: в силу закона недостойно наследовать лицо, признанное виновным в покушении на жизнь наследодателя; лицо, лишенное родительской власти (ст. 620).
Может быть признано недостойным наследовать лицо, которое жестоко обращалось с наследодателем или иным образом вело себя по отношению к нему в высшей степени предосудительно; недобросовестно утаило, изменило или уничтожило завещание наследодателя; препятствовало завещателю в составлении, изменении или отмене его завещания. ГК Украины недостойными наследниками признает лиц, которые умышленно лишили жизни наследодателя или кого-либо из возможных наследников или посягали на их жизнь; умышленно препятствовали наследодателю совершить завещание, внести в него изменения или отменить завещание и тем самым способствовали возникновению у них самих или у других лиц права наследования или способствовали увеличению их доли в наследстве (ст. 1224).
ЛИТЕРАТУРА
Разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 июня 1926 г. Протокол № 9 // Гражданский кодекс 1922 года с постатейно-систематизированными материалами. М., 1928. С. 956.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. 1987. С. 345.
Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
Архив Заринского городского суда Алтайского края. Дело № 2-451/04.
Блинков О. Е. Прощение недостойного наследника // Наследственное право. 2008. № 3. С. 7.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Указ. раб. С. 23.
Телюкина М. В. Указ. раб. С. 25.
Определение Конституционного Суда РФ от
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 № 33-13675/2011. См. также: Определение Московского городского суда от 27.09.2011 по делу № 4г/7-8521/11; Определение Московского городского суда от
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 5-КГ16-241 Требование: О защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно использовалось фотографическое произведение при оформлении статьей на принадлежащем последнему интернет-сайте. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, изменяя размер взысканной в пользу истца компенсации, обстоятельств, указанных Конституционным Судом РФ как основания для снижения размера гражданско-правовой ответственности, установленной действующим законодательством, не привел.
В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и пришли к выводу об обоснованности требований истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1228, 1229, 1234, 1240, 1242, 1252, 1255, 1257, 1259, 1263, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 306-ЭС16-13712 по делу N А57-22594/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1242, 1255, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерного использования ответчиком персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь. Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав общества «Маша и Медведь». Суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителя, спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение является длящимся, между тем ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела нарушение исключительного права на произведение истца было им прекращено.
Удовлетворяя требования общества «ДеФлок» в части защиты исключительного права на произведение «Контент Интернет-сайта deflok.ru» путем взыскания компенсации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом 2 пункта 2 статьи 1259, пунктом 2 статьи 1260, абзацем 2 пункта 1 статьи 1229, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что общество «ДеФлок» является обладателем исключительного права на указанное произведение, которое нарушено обществом «Адекватные технологии» (администратор доменного имени «deflok.su») путем доведения его переработанного произведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте «deflok.su». Содержание сайта в сети Интернет, доступ к которому осуществляется посредством названного доменного имени, представляет собой составное произведение «Контент Интернет-сайта deflok.ru», переработанное путем изменения содержания текстов и исключения некоторых фотографий.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 304-ЭС16-1002 по делу N А03-22423/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что реализация ответчиком в торговой точке спорного товара на основании последовательных сделок купли-продажи представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и снижая размер компенсации до 15 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 1229, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 306-ЭС16-1240 по делу N А57-5943/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы компенсации за незаконное использование фонограмм. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.
Удовлетворяя заявленные правообладателем исковые требования в полном объеме, суды отметили, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 13-ти фонограмм.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 305-ЭС16-796 по делу N А40-80567/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд указал на необходимость применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1301, 1311, пункта 1, подпункта 8 пункта 2 статьи 1317, статьи 1321, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 1324, 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», нормами международного права.