Гражданское процессуальное соучастие


адвокат Мошкин Виталий Витальевич +375-29-625-22-37,
01 Февраля 2020 Телефон:моб. тел. +375 29 625-22-37; +375 29 562-53-29 viber: +375 29 625-22-37

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК),

сторонами в делах искового производства являются истец и ответчик.

Истец имеет право на обращение за судебной защитой. Он формулирует свою процессуальную позицию в исковом заявлении. Лицо, в интересах которого в предусмотренных законом случаях дело возбуждают прокурор, государственный орган, юридическое лицо или гражданин, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Ответчику принадлежит право на защиту против предъявленного иска. Он может формулировать свою позицию в возражениях против иска либо предъявлять встречный иск.

Что такое процессуальное соучастие? Согласно ст. 62 ГПК это участие в деле нескольких истцов или ответчиком на одной стороне.

В гражданском судопроизводстве допускается процессуальное соучастие, по которому иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, если:

1) предметом спора являются общие для них права или обязанности;

2) их права и обязанности имеют одно фактическое и правовое основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности, имеющие одинаковые фактические и правовые основания.

Что важно знать и понимать при процессуальном соучастии? Это:

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Данный момент очень важен, т.к. по разным причинам, разные лица, даже находясь по отношению друг к другу на одной стороне имеют разные взгляд на предмет рассматриваемого спора и(или) занимают разные позиции по нему.

Процессуальное соучастие может возникнуть как по инициативе сторон, так и по инициативе суда. Определение суда о недопущении лица к участию в деле в качестве соучастника может быть обжаловано или опротестовано. Это очень удобно когда стороны имеют общую позицию, либо в целях процессуальной экономии. Вместе с тем, когда это невыгодно кому-либо из процессуальных соучастников или противной стороне, и к примеру (но не исключительно) процессуальное соучастие происходит по инициативе суда, с чем по ряду причин не согласен(ы) иные(ой) процессуальные(й) соучастники, т.к. в этом случае у соучастника или иной стороны появляется право обжаловать данное определение (о процессуальном соучастии).

Соучастники могут поручить ведение дела одному из них. Плюсы такого положения очевидны, особенно когда дело идет о согласованной позиции (экономия суд издержек в виде оплаты помощи адвоката, отпадение необходимости явки в судебное заседание лично и др.).

После привлечения соответчика (соответчиков) к участию в деле течение предусмотренного настоящим ГПК срока рассмотрения дела начинается со дня вынесения судом определения о привлечении соответчика (соответчиков) к участию в деле. Это важно для вновь привлеченного соучастника, поскольку, как указывалось выше, он может занимать иную позицию по делу, либо считать необходимым представлять суду те доказательства, которых нет у иных соучастников или в представлении которых они не видят смысла или возможности.

Таким образом, процессуальное соучастие с одной стороны ускоряет и упрощает процесс, позволяет им при согласованной позиции экономить силы и средства, с другой стороны, это не лишает права соучастников иметь разную позицию по делу и совершать разные процессуальные действия для защиты своего действительного или предполагаемого права. В этой связи, перед подачей иска или защите от него, следует обратить внимание, не усматривается ли в деле основания для процессуального соучастия, нужно ли оно лицу, и заранее продумать о своей позиции в случае, если процессуальное соучастие произойдет по инициативе другого лица, стороны или суда. И исходя из этого, определиться со своей позицией по данной вопросу и по делу в целом.

До Дніпровського районного суду м. Києва,
вул. Сергієнка, 3,
м. Київ, 02105

Заявник: Гурківський Євген Любомирович,
вул. Петра Запорожця, 8, кв. 25,
м. Київ, 02103,
тел.: 123-45-67

Справа № 2-0215/2010

ЗАЯВА

про залучення співвідповідача

11 лютого 2010 року мною був поданий позов у Дніпровський районний суд м. Києва до Закарлюки Світлани Василівни про витребування з незаконного володіння належної мені на праві приватної власності квартири № 16 по вул. Бакинських комісарів, 28, у м. Києві.

Під час попереднього судового засідання, що відбулося 10 березня 2010 року, було встановлено, що в належній мені квартирі по вул. Бакинських комісарів, 28, у м. Києві, також проживає Весняний Богдан Вікторович.

Дізнавшись про це, я звернувся до Весняного Б.В. із проханням звільнити належну мені на праві власності квартиру, однак він відмовився і повідомив, що зареєстрований у ній.

На підставі викладеного й у відповідності з частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України

ПРОШУ:

залучити до участі у справі № 2-0215/2010 в якості співвідповідача за моїм позовом до Закарлюки Світлани Василівни про витребування з незаконного володіння належної мені на праві приватної власності квартири по вул. Бакинських комісарів, 28, у м. Києві Весняного Богдана Вікторовича, який проживає у вказаній квартирі.

21 березня 2010 року Є.Л. Гурківський

Комментарий эксперта

Алексей УКОЛОВ,
старший юрист ООО «Центр правового консалтинга»

Порядок привлечения лица в качестве соответчика при судебном рассмотрении в гражданском процессе регулируется статьей 33 ГПК Украины, в соответствии с которой суд, по ходатайству истца, не прекращая рассмотрения дела, осуществляет замену первичного ответчика надлежащим ответчиком, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, или привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика. В случае отсутствия согласия на это истца, суд привлекает к участию в деле другое лицо в качестве соответчика. После замены ответчика или привлечения к участию в деле соответчика дело по ходатайству нового ответчика или привлеченного соответчика рассматривается сначала.

Указанные изменения в составе сторон производятся для принятия законного и обоснованного решения и обуславливаются неправильным определением ответчика истцом или в связи с иными обстоятельствами, выявленными после открытия производства по делу.

Привлечение лица в качестве соответчика по судебному делу необходимо для достижения основной задачи правосудия, которой является защита нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов лица (статья 1 ГПК Украины).

Представленное для комментария заявление о привлечении соответчика является обоснованным и, по нашему мнению, должно быть удовлетворено судом, поскольку ответчиками по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть лица, которые непосредственно завладели спорным имуществом.

В случае отказа суда в удовлетворении заявления о привлечении соответчика, при условии удовлетворения иска, это приведет к принятию судом решения, которое не в полной мере обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

1. В делах искового производства есть как минимум два лица, между которыми идет спор о праве: одно лицо выступает в качестве истца, второе — в качестве ответчика. В отдельных случаях на стороне истца или ответчика возможно участие нескольких лиц (многосубъектность).

Иск может быть предъявлен совместно несколькими лицами. Например, наследники по закону предъявляют иск к наследнику по завещанию о признании завещании недействительным.

Ответная сторона по иску может быть также представлена несколькими лицами. Так, по иску об опровержении порочащих истца сведений, опубликованных в печати, в качестве ответчиков привлекаются автор опубликованных материалов и орган печати (редакция, издательство).

Кроме того, возможны случаи, когда несколько истцов одновременно предъявляют иск к нескольким ответчикам. Такое соучастие имеет место, например, при предъявлении иска престарелыми родителями к нескольким детям о взыскании средств на свое содержание в связи с нуждаемостью и нетрудоспособностью.

В зависимости от того, на чьей стороне возникает процессуальное соучастие, различают:

  • а) активное соучастие (несколько лиц на стороне истца):
  • б) пассивное соучастие (несколько лиц на стороне ответчика):
  • в) смешанное соучастие (несколько лиц на стороне истца и ответчика одновременно).

Таким образом, процессуальное соучастие в гражданском процессе возможно как на стороне истца или ответчика, так и на обеих сторонах одновременно.

2. Истцы, если их несколько, называются соистцами, а ответчики — соответчиками.

Соучастники в гражданском процессе не спорят друг с другом, их требования совместимы.

Процессуальное соучастие — это участие в одном деле нескольких истцов или нескольких ответчиков, требования которых не исключают друг друга.

Процессуальное соучастие — это субъективное соединение исков в отличие от объективного соединения исков, при котором одно лицо предъявляет к другому лицу одновременно несколько Требований.

При процессуальном соучастии в рамках одного гражданского дела концентрируется весь доказательственный материал, что дает возможность правильно разрешить спор, избежать вынесения судом противоречивых решений по требованиям нескольких истцов или к нескольким ответчикам. Это также способствует сокращению времени, сил и средств, затрачиваемых на рассмотрение дела, ускоряет процесс защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

Процессуальное соучастие может возникнуть как по инициативе истца или ответчика, так и по инициативе суда.

Определение суда о недопущении лица к участию в деле в качестве соучастника может быть обжаловано заинтересованными лицами или опротестовано прокурором в кассационном порядке.

  • 3. Иск в гражданском процессе может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, если:
    • а) предметом спора являются общие дли них нрава или обязанности (например, иски, вытекающие из права на имущество, находящееся в общей собственности нескольких лиц);
    • б) их права и обязанности имеют одно фактическое и правовое основание (например, ответственность за совместно причиненный вред);
    • в) предметом спора являются однородные права и обязанности, имеющие одинаковые фактические и правовые основания (например, иски работников к нанимателю о взыскании заработной платы за работу, выполненную по одному наряду).

Указанные выше условия процессуального соучастия регламентированы ст. 62 ГПК.

4. В гражданском судопроизводстве принято различать два вида процессуального соучастия — обязательное (необходимое) и факультативное (возможное).

Обязательное соучастие в процессе имеет место тогда, когда характер материального правоотношения не позволяет суду правильно разрешить вопрос о правах и обязанностях одного из его участников без одновременного разрешения вопроса о правах и обязанностях других участников данного правоотношения.

При обязательном соучастии суд должен привлечь к участию в деле всех соучастников по делу. т.е. лиц. являющихся сторонами спорного материального правоотношения.

Верховный Суд Республики Беларусь неоднократно обращал внимание судов на необходимость привлечения в процесс всех соучастников, когда того требует характер спорного материального правоотношения.

Процессуальное соучастие обязательно по спорам: о разделе имущества, являющегося предметом общей собственности; об освобождении имущества от ареста; о защите чести, достоинства и деловой репутации; о возмещении вреда, причиненного совместно несколькими лицами и др.

В тех случаях, когда соучастие является обязательным, раздельное рассмотрение исков недопустимо. Непривлечение по таким делам на ту или другую сторону соистцов или соответчиков влечет нарушение прав участников процесса и вынесение судом незаконного и необоснованного решения поделу.

При факультативном соучастии (в отличие от обязательного соучастия) суд вправе, но не обязан привлекать в процесс в качестве соистцов или соответчиков всех субъектов спорного материального правоотношения. Здесь суд. исходя из принципа процессуальной экономии, может соединить однородные и взаимосвязанные требования в одно производство. Но если совместное рассмотрение требований нескольких истцов или к нескольким ответчикам усложняет процесс, суд в соответствии со ст. 250 ГПК вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

5. Соучастники пользуются правами и несут обязанности сторон в процессе. В частности, каждый из соистцов (соответчиков) пользуется теми же процессуальными правами и несет те же процессуальные обязанности, как и любой истец (ответчик) поделу.

Соучастники по отношению к другой стороне выступают в процессе самостоятельно. Например, соответчик может признать иск. заявить любое ходатайство, не согласовывая при этом своих действий с остальными соответчиками. Соучастники имеют право поручить ведение своего дела в суде одному из соучастников.

При процессуальном соучастии суд выносит одно решение, в котором должны быть определены права и обязанности всех соучастников и дан ответ по каждому их требованию.

Г. Л. Осокина

К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ СОВПАДЕНИЯ (СОВМЕЩЕНИЯ) ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СТАТУСОВ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Анализируется возможность совпадения и совмещения процессуальных статусов участников цивилистического процесса. На основе анализа теоретических конструкций и действующих норм ГПК РФ и АПК РФ доказывается невозможность совмещения (совпадения) процессуальных статусов сторон и третьих лиц, судебного представителя и иных участвующих в деле лиц и свидетеля.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство; совмещение процессуальных статусов лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих правосудию.

В августовском номере Вестника Высшего Арбитражного Суда РФ за 2011 г. опубликована статья профессора кафедры гражданского процесса и предпринимательского права Самарского государственного университета, доктора юридических наук А. В. Юдина, в которой автор рассматривает проблемы совпадения и совмещения процессуальных статусов участников арбитражного и гражданского процесса . Общий пафос статьи сводится к тому, что теоретические и законодательные конструкции лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих правосудию, нельзя рассматривать как нечто незыблемое и закостенелое. В зависимости от субъективного усмотрения участников судебного разбирательства они могут легко и непринужденно менять свой процессуальный статус и совмещать его с другим процессуальным статусом. Однако такая позиция представляется умозрительной, а ее аргументация недостаточно взвешенной и глубокой.

Так, задаваясь вопросом, может ли одно лицо, участвующее в деле, приобретать и сохранять одновременно процессуальный статус другого лица, участвующего в деле, А. В. Юдин отвечает положительно. При этом общий посыл рассуждений автора сводится к двум моментам. Во-первых, стороны и третьи лица (двух видов) являются, как правило, субъектами спорных материальных правоотношений. Во-вторых, изменение их процессуального статуса объективно предопределено динамикой материальных правоотношений . На первый взгляд эти аргументы выглядят вполне убедительно. Однако на деле все обстоит далеко не так, потому что истина кроется в деталях.

Прежде всего, обращает на себя внимание утверждение А. В. Юдина о том, что стороны и третьи лица (двух видов) являются субъектами спорных материальных правоотношений. Такое утверждение представляется глубоко ошибочным в силу следующих причин. Во-первых, если рассматривать соотношение истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то эти фигуры абсолютно несовместимы, потому что они не являются и не предполагаются субъектами одного и того же спорного материального правоотношения, выступающего предметом судебного разбирательства. Первоначальный истец и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора соотносятся между собой как надлежащий и ненадлежащий истцы, требования которых относительно предмета спора носят взаимоисключающий характер. Поэтому действительным субъектом спорного материального правоотношения окажется и,

следовательно, получит решение суда в свою пользу то лицо, которое докажет суду надлежащий характер своего требования против ответчика, те. докажет что именно он является управомоченным субъектом спорного правоотношения, обладателем спорного права или законного интереса. Во-вторых, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вообще не может быть (не является и не предполагается) субъектом спорного материального правоотношения, потому что такое лицо предполагается участником не спорного, а примыкающего к нему правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, находится (предполагается состоящим) в материально-правовой связи только с тем лицом (истцом или ответчиком), на стороне которого оно (третье лицо) участвует в судебном процессе. Поэтому третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в отличие от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересовано не в предмете спора, а в его исходе, потому что решение по делу между истцом и ответчиком может повлиять на его права и обязанности по отношению к тому лицу, на стороне которого оно участвовало в деле и с которым находится в материально-правовой связи.

Далее, рассуждая о случаях совпадения истца и ответчика в одном лице, А. В. Юдин сетует на отсутствие алгоритма действий суда в этой ситуации . Представляется, что такой алгоритм существует и он вытекает из логики рассматриваемого судом спора, сторонами которого выступают истец и ответчик как предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Управомоченное лицо материального правоотношения как обладатель спорного субъективного права (в обязательственном правоотношении это кредитор) занимает в судебном процессе положение истца, а обязанное лицо как носитель спорной юридической обязанности (в обязательственном правоотношении это должник) — положение ответчика. Совпадение в одном лице кредитора и должника влечет прекращение спорного материального правоотношения, т.е. прекращение обязательства (ст. 413 ГК РФ), и как логическое следствие — исчезновение судебного спора между двумя противоборствующими сторонами: истцом и ответчиком. В зависимости от поведения истца как инициатора судебного процесса разбирательство дела в суде может завершиться либо прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), либо вынесением решения об отказе в удовлетворении иска

в связи с прекращением спорного материального правоотношения и исчезновением объекта судебной защиты, т. е. субъективного права, которому корреспондирует обязанность конкретного лица.

По действующему законодательству носителями прав, свобод и законных интересов могут быть не только персонифицированные субъекты в лице физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, но и неперсонифицированные субъекты, т.е. неопределенный круг лиц. Причем право на обращение за судебной защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов принадлежит не только предполагаемым участникам спорного материального правоотношения, т. е. обладателям этих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ), но и иным управомоченным на то законом лицам (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 4 АПК РФ). В теории процессуального права первые именуются истцами в материально-правовом смысле, потому что защищают свои права, свободы и законные интересы, вторые — истцами в процессуальном смысле, потому что защищают от своего имени права, свободы и законные интересы других лиц — их предполагаемых обладателей.

В связи с этим трудно согласиться с А.В. Юдиным, допускающим существование судебного процесса без фигуры истца в силу невозможности прокурора, подавшего заявление (иск), персонифицировать лицо, в чью защиту им подано заявление (иск) .

Полагаем, что если существуют конкретные права, свободы или законные интересы, то существует и их конкретный носитель (обладатель) в лице субъектов публичной власти, неопределенного круга лиц, физических или юридических лиц. По этой причине судебный процесс по защите таких прав, свобод и законных интересов всегда имеет истца (имеется в виду юридическое, а не фактическое участие). Поэтому прокурор в случае предъявления им исков в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, граждан или организаций (ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 АПК РФ) обязан указать в исковом заявлении, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также сослаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов или прав. В силу прямого предписания процессуальных норм прокурор в этих случаях занимает в судебном процессе положение истца в процессуальном смысле (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, ст. 45 и ч. 3 ст. 52 АПК РФ), а предполагаемый носитель спорного права или интереса — истца в материально-правовом смысле (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, ч. 2 ст. 44 и ч. 4 ст. 52 АПК РФ). Поэтому в случаях, когда прокурор не может по каким-либо причинам определить («персонифицировать») лицо, чье право или интерес нарушены либо оспорены, отсутствуют основания для его обращения в суд с соответствующей просьбой, что, в свою очередь, означает принципиальную невозможность совмещения статусов истца и прокурора в том смысле, как это понимает А.В. Юдин .

Убеждение данного автора, полагающего, что применительно к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, такой проблемы не существует (в данном случае имеется в виду невозможность прокурора персонифицировать лицо, в чью защиту он обращается с заявлением в суд), поскольку прокурор по таким делам может выступать автономно (?) в качестве заявителя, даже если за ним не стоит «материально-правовой» заявитель, вызывает серьезные сомнения в его обоснованности.

Анализ норм, регламентирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не дает оснований для такого рода выводов, потому что свидетельствует об обратном, а именно о том, что за прокурором, по инициативе которого возбуждается производство по делу, всегда стоит «материальноправовой» заявитель. Так, согласно ч. 1 и 5 ст. 251 ГПК РФ, ч. 2 ст. 192, п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ прокурор вправе в пределах своей компетенции обратиться в соответствующий суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону и указать в заявлении, какие права и свободы гражданина, неопределенного круга лиц или организации нарушаются этим актом или его частью. В соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» , а также ч. 2 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ прокурор вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) субъектов, осуществляющих публичные полномочия, если указанными актами нарушаются права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наконец, согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 259 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

Следующее положение А. В. Юдина, которое вызывает сомнение в его обоснованности, заключается в том, что судебный представитель совмещает свои функции с функциями лица, участвующего в деле . Поскольку представитель, принимая во внимание цель его участия в судебном процессе (ст. 48, 49, 52 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ), а также характер и содержание его процессуальных прав и обязанностей (ст. 53, 54, ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, ст. 61, 62, 125, 126 АПК РФ), является лицом, участвующим в деле , вопрос о совмещении процессуальных статусов представителя и участвующего в деле лица не имеет практического значения, а потому является надуманным.

Представляется глубоко ошибочным мнение А.В. Юдина, допускающего возможность одновременного совмещения (совпадения) процессуальных статусов лица, участвующего в деле, в том числе судебного представителя, и свидетеля . Судебный представитель, а также иное лицо, участвующее в деле,

вправе давать лишь объяснения, которые могут содержать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения того дела, в котором они занимают положение судебного представителя или иного участвующего в деле лица. Кроме того, такие участники процесса вправе задавать вопросы другим участвующим в деле лицам, свидетелям, экспертам, заявлять различного рода ходатайства (в том числе ходатайства об исследовании дополнительных доказательств), давать в судебных прениях свою оценку исследованным доказательствам и юридическим фактам. В связи с этим практическая реализация предложения А. В. Юдина о допросе участвующих в деле лиц, в том числе судебного представителя, в качестве свидетелей приведет к хаосу и неразберихе в судебном процессе, потому что процессуальный режим допроса свидетелей лишит судебного представителя возможности выполнять представительские функции, а иных участвующих в деле лиц — возможности осуществлять свои права и исполнять обязанности в строгом соответствии с принципами диспозитивности и состязательности.

В подтверждение указанного выше вывода можно сослаться на нормы ГПК РФ (ст. 163) и АПК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 153), в соответствии с которыми судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании обязаны удалять из

зала судебного заседания явившихся свидетелей, а также следить за тем, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями. Кроме того, в случае первичной или повторной неявки в судебное заседание свидетеля без уважительных причин он может быть подвергнут соответственно штрафу и принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, ч. 2 ст. 157 АПК РФ). В соответствии со ст. 176 ГПК РФ свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка некоторых авторов на п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, ч. 5 ст. 56 АПК РФ, обосновывающих положение о допустимости допроса судебного представителя (адвоката) в качестве свидетеля , является недостаточно корректной, потому что в указанных нормах речь идет о запрете допроса в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в качестве представителей по другому делу об обстоятельствах, которые хотя и имеют значение для правильного разрешения данного дела, но стали им известны в связи и во время исполнения обязанностей представителя по другому гражданскому делу.

Таким образом, процессуальный статус свидетеля и его показаний абсолютно не совместим с процессуальным статусом лиц, участвующих в деле, включая судебного представителя, и их объяснений.

ЛИТЕРАТУРА

1. Юдин А.В. Проблемы совпадения и совмещения процессуальных статусов участников арбитражного и гражданского процесса // Вестник

Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 8. С. 74-87.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,

действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4. С. 7-16.

3. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. М. : Норма, 2008.

4. Грось Л.А. О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский про-

Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепил в российском процессуальном законодательстве новый институт группового иска, заимствованный из стран англосаксонской правовой семьи. Имеющиеся ранее в науке определения данного понятия были сформулированы на основе зарубежного правового регулирования. Так, Г.О. Аболонин, исследовавший законодательство США о групповых исках, понимает под ними следующее: «Групповой иск представляет собой обращенное к суду процессуальное требование участника многочисленной группы лиц, уполномоченного законом юридического или физического лица о принятии судебного решения по гражданскому делу в отношении многочисленной группы лиц» . Кардинальным принципом американского группового иска является его частный характер. Иными словами, интересы всех истцов в деле защищаются не органами публичной власти или общественными организациями, а только частными добровольно вызвавшимися лицами, действующими без предварительного поручения от представляемых лиц. Состав такой группы лиц количественно не определен. Она должна быть настолько многочисленна, что привлечение к судебному разбирательству всех ее участников не представляется возможным по практическим соображениям.
До того, как в российском процессуальном законодательстве получил закрепление институт групповых исков в защиту определенного круга лиц, преобладающей точкой зрения на их природу была позиция о том, что групповой иск — это своеобразный синтез конструкций процессуального соучастия и представительства. По мнению В.К. Пучинского, специфика соучастия по групповым искам состоит в том, что на стороне лиц, возбудивших иск или отвечающих по нему, незримо выступают другие субъекты. Элементы представительства также довольно очевидны. Правда, существует одно значительное исключение, а именно — те, кто реально ведет процесс, не обладают формально зафиксированными полномочиями (в виде доверенностей), исходящими от остальных членов группы . Н. Батаева полагает, что с юридической точки зрения групповые иски представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде . По мнению И.Д. Алиевой, соучастие и представительство по групповым искам имеют место не в чистом виде, а отличаются особенностями, как то: возбуждение дела без специальной доверенности со стороны других участников группы, отсутствие необходимости привлечения всех соучастников к рассмотрению дела .
В настоящее время в Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (не менее пяти граждан или организаций) обладают юридическое или физическое лицо (не обязательно зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, а также органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 225.12 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании документов о присоединении участников группы к требованию, а также пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Таким образом, на заявителя по групповым искам законодатель распространил конструкцию «процессуального истца», считая, по-видимому, что групповые иски будут предъявлять в основном публичные органы и общественные организации, хотя сделать это может и сам участник спорного правоотношения, т.е. истец в материальном смысле слова. В таком случае лицо как бы сочетает в своем положении два процессуальных статуса — истца и представителя. И в этом есть сходство с институтом процессуального соучастия, поскольку при поручении дела соучастниками одному из них последний одновременно защищает свои интересы как истец и интересы других лиц как представитель. Отличие в том, что при процессуальном соучастии такому лицу требуется оформлять свои полномочия нотариально либо путем заявления, представляемого в судебном заседании, занесенного в протокол (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).
Сходство групповых исков с процессуальным соучастием (а именно с обязательным процессуальным соучастием) заключается и в основании их предъявления: участники группы лиц должны быть субъектами одного (в ч. 1 ст. 225.10 АПК сказано — «этого же правоотношения») материального правоотношения, из которого возникли спор или требование (т.е. подразумевается, что такое дело может быть рассмотрено как в порядке искового производства, так и в неисковых производствах). Единство правоотношения, являющегося предметом иска, предполагает, что процессуальные действия одного из участников правоотношения неизбежно отразятся на материально-правовом положении других. Это характеристика обязательного соучастия, и таких дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, не так много, например о праве общей собственности, об исключении имущества из описи. Едва ли необходимо так ограничивать предъявление групповых исков в российском арбитражном судопроизводстве, тем более что многочисленность участников группы обусловлена, как правило, не количеством субъектов одного материального правоотношения, а множеством однородных спорных правоотношений, которые целесообразнее рассмотреть в одном производстве. Именно такую природу имеют примеры дел о защите прав и законных интересов группы лиц, перечисленные в ст. 225.11 АПК: корпоративные споры, споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Следует согласиться с выводом С.А. Алехиной и Д.А. Туманова о том, что содержащееся в АПК РФ общее условие для предъявления группового иска является некорректным, дающим возможность различного толкования, а следовательно, ведущим к порождению существенных практических проблем .
Также следует отметить, что назвать группу из пяти лиц настолько многочисленной, что привлечение к судебному разбирательству всех ее участников не представляется возможным из соображений процессуальной экономии, явно нельзя. Традиционная конструкция процессуального соучастия больше подходит для рассмотрения требований пяти истцов. Такой подход законодателя стирает одно из отличий соучастия от групповых исков, отмечаемое Г.О. Аболониным, который писал, что число участников многочисленной группы лиц не имеет ничего общего с числом соучастников . Думается, что конкретное количество лиц, входящих в группу пострадавших, устанавливать в законе нецелесообразно. Этот вопрос должен быть отдан на усмотрение судей. Критерием многочисленности должно быть такое количество участников группы, чтобы участие каждого из них в судебном процессе было практически невозможным.
Переходя к отличиям процессуального соучастия от групповых исков в российском арбитражном процессе, необходимо отметить, что соучастники — это лица, вступившие или привлеченные в процесс в качестве сторон (истцов и ответчиков), наделенные широким кругом процессуальных прав и обязанностей, а процессуальный статус участников группы лиц в АПК РФ не определен, они не называются в законе истцами, не обладают статусом и правами лиц, участвующих в деле. Так, ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ предоставляет таким лицам лишь ряд общих процессуальных прав: право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать с них копии. Следует согласиться с мнением Е.Г. Стрельцовой о том, что лица, присоединившиеся к групповому требованию, должны быть признаны лицами, участвующими в деле, и наделены всеми их правами и обязанностями . Лицо, предъявившее иск, обладает наибольшим объемом процессуальных прав и обязанностей, но назвать его истцом нельзя, потому что полномочия указанного лица могут быть прекращены судом по требованию большинства присоединившихся к группе лиц при наличии серьезных оснований, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела. Соучастники также вправе отказаться от представительства другим соучастником, но это не лишает последнего прав стороны в процессе. Таким образом, лицо, обладающее правами и обязанностями истца по делу, занимает промежуточное положение между положением истца и фигурой представителя.
Помимо отличий в процессуальном статусе соистцов и участников группы лиц также следует отметить следующую важную особенность групповых исков: процессуальная активность стороны истца выражается лишь заявителем иска. Участники группы не могут принять участие в процессе в полном составе, они обязаны поручить ведение дела истцу-представителю. В то время как каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно в качестве стороны по делу, а поручение ведения дела одному из них — это право, а не обязанность.
Все вышесказанное не позволяет согласиться с позицией отдельных авторов о том, что институт групповых исков — подвид процессуального соучастия, воспринявшего отдельные признаки исков в интересах неопределенного круга лиц и представительства . Наличие множественности лиц на истцовой стороне — это общий признак для субъективного соединения исков в широком смысле слова. Институты процессуального соучастия и группового иска — его самостоятельные разновидности, каждый из которых обладает специфическими признаками, и их не следует смешивать.
Отсутствие четкого разграничения рассматриваемых институтов в науке и непродуманность законодательного регулирования групповых исков в защиту определенного круга лиц имеет своим следствием невостребованность этого нового института в арбитражной практике. Крайне редкие случаи рассмотрения исков, предъявленных в порядке гл. 28.2 АПК РФ, показывают нецелесообразность и непонимание такого новаторства, и даже неприменение к таким делам общих правил разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, как в нижеследующем примере.
Так, Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление председателя правления жилищно-строительного кооператива, предъявленное в интересах пяти собственников помещений многоквартирного дома к Правительству г. Москвы, о признании незаконным отказа в формировании границ земельного участка на том основании, что приложенные к заявлению пять доверенностей представлены в виде незаверенных светокопий, а ведь это прямо противоречит упоминавшейся ранее ч. 1 ст. 225.12 АПК РФ. Также в Определении об отложении судебного разбирательства Арбитражный суд указал на необходимость привлечения в дело всех собственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, чего на самом деле не требуется в силу преюдициальности фактов, установленных в решении по групповому иску, относительно не присоединившихся к нему участников спорного правоотношения (ч. 2 ст. 225.17 АПК РФ) . Поскольку указанное заявление было принято к производству еще 23 апреля 2010 г., и на момент написания настоящей статьи (ноябрь 2010 г.) все еще не рассмотрено по существу, сложно сказать, чем будет окончено данное дело. Хотя представляется, что производство по нему должно быть прекращено, так как оно непосредственно не связано с ведением предпринимательской деятельности. Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц не предусмотрено нормами ГПК РФ, но в соответствии со ст. 33 АПК РФ они не относятся и к специальной подведомственности арбитражных судов.
Литература
1. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 29. Ст. 3642.
2. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.
3. Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция): Учеб. пособие. М., 1991.
4. Батаева Н. Необходимость ввести институт группового иска // Российская юстиция. 1998. N 10.
5. Алиева И.Д. Защита гражданских прав прокурором и иными уполномоченными органами. М., 2006.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. 27 июля.
7. Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.
8. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.
9. Стрельцова Е.Г. О некоторых сложностях практического применения гл. 28.2 АПК РФ // Право и политика. 2010. N 4/124.
10. Шегида Е.А. Институт процессуального соучастия в гражданском процессуальном праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 20.
11. Дело N А-40-43685/10-106-222. URL: www.msk.arbitr.ru.
А.Ю. АБАНИНА
———————————
<*> Abanina A.Yu. Procedural complicity and class action in accordance with the Arbitrazh procedure code of the RF: similarity and difference.
Абанина Анна Юрьевна, преподаватель кафедры гражданского процесса МГЮА им. О.Е. Кутафина (Филиал МГЮА им. О.Е. Кутафина в г. Вологде).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *