1) Жалованные и Уставные грамоты (XIV–XV вв.)
В Московском государстве уже с XIV в. нет никаких следов действия Русской Правды (кроме одной – ст. 55 Судебника 1497 г.). Напротив, несомненно, что византийские источники получают все большую применимость, благодаря возрастающему влиянию духовенства и расширению его имуществ, но в светских судах они не могли иметь применения. Известны были в Москве и местные кодексы – Новгородский и Псковский, но, конечно, не имели силы закона. Итак, почти вся юридическая жизнь народа предоставлялась в продолжение двух столетий действию обычного права и частной воле князей, не выраженной в письменной форме закона. Единственными письменными формами закона того времени были: а) Жалованные; б) Уставные грамоты.
а) Жалованные грамоты суть привилегии, или частные законы (privalex). Начало их относится еще к 1-му периоду; сверх того, их особенности проникают отчасти в княжеские «уставы» того времени. Но вполне плодородная почва для развития этой формы закона явилась лишь в Московском государстве, когда власть сосредоточена была в лице великого князя, который стал единственным источником правовых норм. Число жалованных грамот того времени весьма велико и виды их разнообразны; уже Горбунов при своем исследовании: «Льготные грамоты, жалованные монастырям и церквам» (Арх. ист. и практ. сведений, 1860, I, V и VI), имел перед собой до 230 изданных таких грамот; ныне число изданных еще увеличилось, и большая масса остается неизданной (г. Мейчик в своей работе: «Грамоты XIV и XV вв. Моск. арх. Минист. юст.». М., 1883, – указывает около 110 грамот того времени). Большая часть их дается монастырям и другим церковным учреждениям, меньшая – светским лицам. По источнику пожалования, грамоты должны быть разделены на исходящие от великого князя и исходящие от церковных властей и князей служилых; но последние могут быть включены в число законодательных актов лишь тогда, когда пожалование укреплено государственной властью. – Что касается до предметов пожалования, то под названием «Жалованных грамот» разумеется три рода совершенно различных актов правительственной деятельности: это грамоты: 1) Жалованные в тесном смысле, т. е. дарственные акты на имущества от государства частным лицам; они содержат в себе пожалование недвижимых имуществ, угодьев и промыслов, или укрепляют сделки на недвижимые имущества между частными лицами, равно между этими последними и князем. Такой вид грамот, как заключающий в себе совершенно частную норму, не имеет никакого значения в истории источников права, если только пожалование не соединяется со льготами, причем этот вид грамот сливается в следующем. – 2) Льготные (иммунитеты), т. е. содержащие в себе освобождение грамотчика от общих тягостей суда и дани; в них получивший пожалование освобождается от суда местных властей (с подчинением суду князя), а лица, живущие в его имении, или вполне подчиняются суду своего землевладельца, или только частью (последнее гораздо чаще; обыкновенно владельцу вручается суд, кроме душегубства, разбоя и татьбы с поличным). То же и относительно дани и повинностей в пользу местных властей и пошлин при проезде и перевозке товаров. По этому последнему признаку грамоты этого рода именуются обельными. Грамоты, содержащие полное освобождение, именуются тарханами. Обе льготы (от суда и дани) могут быть даны раздельно, но большей частью соединяются вместе в одном пожаловании. Заключая в себе изъятия из общих норм, жалованные грамоты уясняют нам эти общие нормы лишь отрицательно, т. е. общим правом должно быть признано то, от чего освобождается грамотчик. Иммунитеты или привилегии занимают весьма важное место в истории общих источников права новоевропейских народов: при огромном количестве пожалований, частный закон может обратиться в общий, исключение – в общее правило; таким образом права лиц всего высшего класса общества (который один и пользовался всеми гражданскими правами) обращаются из частных привилегий в общесословное право, а затем в общий закон. В Московском государстве этого не случилось, во-первых, вследствие того, что привилегии не были столь многочисленны и обыкновенны (как, например, в Польше); во-вторых, потому, что содержание привилегий не было однообразно и одинаково полно и, наконец, в-третьих, твердость привилегий (сохранение их в потомстве) ничем не гарантировалась, хотя иногда в грамоте обозначается, что привилегия дается без отнятия: при пожаловании частным лицам иногда не указывается, что в привилегии участвуют и наследники получившего пожалование; каждый новый князь мог взять пожалование назад. Отсюда, при перемене лица князя и при вступлении в наследство получившего пожалование, каждый раз обращаются с просьбой о подтверждении грамоты. То же было сначала и в иммунитетах Западной Европы, а также в Польше и Литве, но там вскоре подобное подтверждение обратилось в обязанность нового государя. У нас уже Иоанн IV уничтожил тарханы в принципе (см. выше), а потому из грамотчиков не успело выработаться привилегированное сословие, а из жалованных грамот – общий закон. 3) Третий вид актов, именуемых Жалованными грамотами, может быть назван грамотами охранительными (иногда называют их заповедными или указными): это акты, утверждающие общую законодательную норму в применении к частному случаю и лицу. Общие нормы не установляются этими грамотами, а лишь подтверждаются и санкционируются угрозами наказаний за их нарушение; самые же нормы предполагаются уже существующими или в силу обычного права, или в силу пожалования; например, каждому гражданину принадлежит право иска и назначения срока явки к суду против разбойников, воров и грабителей, но это право специально утверждается особой грамотой за известным лицом; всякий может защищать свой лес от сторонних порубок, свой пруд – от чужой ловли, но все эти права могут быть укреплены и укрепляются за некоторыми частными лицами. Обычное право требовало отказывать крестьян от другого владельца в один срок в году и разумеется не иначе, как при полном удовлетворении прежнего владельца, – но Белозерский князь укрепляет это именно за Кирилловым монастырем. – Как акты, не усыновляющие норму, а охраняющие ее, грамоты этого рода мы могли бы относить не к законам, а (выражаясь нынешним термином) к распоряжениям, если бы нормы права были тогда в точности определены и известны; они иногда избирают для укрепления одну из колеблющихся норм (например, отказы крестьян совершались уже не в один Юрьев день; леса и воды могли быть и предметом частного владения и общего пользования, пока не становились заповедными). Подобное же значение для источников права имеют и судебные приговоры князей (правые грамоты), как укрепляющие по частному случаю общую норму; в Московском государстве (XIV и XV вв.) и законодательная и судебная власть сливалась в одном лице великого князя. Самый важный вид подобных «заповедей» относится к воспрещению беззаконных деяний и превышения власти со стороны наместников и их людей. Защита государства от этих последних, обращенная ко всему населению провинции, составляет главное содержание другого рода грамот – Уставных.
б) Уставными грамотами называются акты, определяющие местное управление той или другой области. К эпохе XIV и XV вв. относится лишь один вид их, именно грамоты наместничьего управления; прочие, т. е. губные грамоты и уставные земские, относятся уже к эпохе Судебников (но по тесной связи предмета мы рассмотрим их тут же). Уставными наместничьими грамотами определяются отношения наместника или волостеля к жителям уезда или волости, управляемых ими (древнейшие и важнейшие грамоты этого рода, именно – Двинскую 1397 г. и Белозерскую 1488 г. см. в нашей Хрестоматии, вып. I и II; полный указатель их см. в исследовании проф. Загоскина: «Уставные грамоты XIV и XV вв.». Вып. 1 и 2). Уставная грамота не есть наказ, определяющий обязанности правителя, а пожалование прав населению провинции однажды навсегда: «Великий князь Василий Дмитриевич пожаловал… бояр своих Двинских… и всех своих черных людей Двинские земли». В них безграничная государственная власть, представителем которой является наместник, приводится в определенные границы, именно определяется не то, что должен делать наместник, а то, чего он не должен делать. – Однако, Уставная грамота отнюдь не есть привилегия: в ней содержатся не исключения из общих норм, а местное применение их: это есть закон местный (но не частный). Существенное наместничьих грамот совершенно одинаково: в них определяется корм наместника, судебные пошлины и уголовные штрафы в пользу наместника, пошлины за вызов к суду и от ареста обвиняемого в пользу слуг наместника (его дворян); торговые и свадебные пошлины; далее определяется отношение судебной власти наместника к суду центральному, никто не может вызвать провинциала в Москву помимо местного правителя, но на неправый суд и беззаконные действия самого наместника жители имеют право жалобы великому князю; потом определяется состав лиц наместничьего управления (тиунов, праветчиков и доводчиков, назначаемых самим наместником), с целью оградить население от излишних поборов и издержек на них. Далее, воспрещаются незаконные действия со стороны слуг наместника (очевидно, те, которые были особенно обычны: например, вторжение незваными на пиры и братчины). Наконец, в Уставных грамотах содержатся иногда немногочисленные нормы материального уголовного права, но лишь по связи их с правами наместника на уголовный суд и пошлины. – Сравнивая Уставные грамоты Московского государства с Земскими грамотами Литовско-русского, находим, что последние несравненно богаче содержанием, именно в них определяются все отношения подданных к государственной власти, а не отношения их лишь к местным правителям. Другое важное отличие Уставных грамот Московского государства от Земских грамот литовских заключается в том, что первые, кроме одной Двинской 1397 г., все обращены лишь к тяглым – податным классам; литовские – преимущественно к высшим классам общества. Тем не менее, как в Литве, так и в Москве из местных уставных грамот выработался потом общий закон, именно в Москве Судебник 1497 г.
а) Губные грамоты. С тех пор, как правительство обратилось к устройству самоуправления в провинциях, появился и новый род уставных грамот. Грамоты, которыми установляются губные учреждения (см. выше с. 237), именуются губными. Они начинаются с 30-х годов XVI в. и продолжаются потом до конца XVII в. (несмотря на существовавший уже общий закон – Уставную книгу разбойного приказа). Губные грамоты, хотя и даются по просьбе самого населения, но менее имеют характер пожалования, ибо ими возлагается на население обязанность ловить и карать разбойников. Важное отличие губных грамот от уставных заключается в том, что губные обращены ко всему населению (со включением служилых классов). Содержание губных грамот, кроме учредительной части, где определяется избрание, состав и обязанности губных властей, – касается (более, чем в уставных грамотах) материального уголовного права. Общие черты их содержания составили потом общий уголовный закон.
б) Уставные земские грамоты суть грамоты, определяющие местное земское самоуправление, как оно установлено реформами Грозного. Они начинаются с 1552 г. и продолжаются до 2-й четверти XVII в. (важнейшие из них: Важская грамота 1552 г. и Двинская 1556 г.). Хотя грамоты этого рода имеют более широкие задачи, чем губные (так как земское самоуправление гораздо шире губного), но значение тех и других среди источников права одинаково. Вообще земские грамоты поглощают в себе и отчасти перерабатывают содержание как уставных наместничьих, так и губных грамот, касаясь финансового, полицейского, уголовного и отчасти гражданского права с точки зрения ведомства, компетенции земских учреждений. Все три рода уставных грамот имеют специальный учредительный характер. Вне этой черты большей частью случайных постановлений и некоторых других, вся область права подлежала еще действию обычаев. Впрочем, бедность норм, содержащихся в губных и земских грамотах, изъясняется уже отчасти существованием в то время общего кодекса в форме Судебников.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке
Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Богдановская, Ирина Юрьевна, 2007 год
1. Алексеев С.С. Теория права. -М.: БЕК, 1994. 224 с.
2. Аннерс Э. История европейского права. Пер. со швед. М.: Наука, 1994. — 397 с.
3. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. -М.: Триада лтд., 1996. 157 с.
4. Арчер П. Английская судебная система. Пер. с англ. М.: Издат. иностр. лит., 1959. — 268 с.
5. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. -376 с.
6. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. Пер. с англ. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1998. — 591 с.
7. Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. -М.: Новая юстиция, 2006. 1216 с.
8. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: НОРМА, 1997. — 333 с.
9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. -М.: Юридическая литература, 1976. 210 с.
10. Бромхед П. Эволюция британской конституции. Пер. с англ. М.: Юридическая литература, 1978,- 208 с.
11. Буржуазная конституция на современном этапе. Отв. ред. В.А.Туманов. М.: Наука, 1983. -215 с.
12. Вайль И.М. Австралия: федерализм и высшие органы власти,- М.: Наука, 1970,- 172 с.
13. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. 3-е изд.- М.: Юриспруденция, 2000. -528 с.
14. Вестминстерские статуты. Пер. с англ. М.: Юридиздат Министерства юстиции СССР, 1948. — 96 с.
15. Виноградов П.Г. Очерки теории права. М.: Изд-во Московского университета, 1915. -153с.
16. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. Пер. с англ. Под ред. Г.В.Барабашева. М.: Прогресс, 1984. — 368 с.
17. Грязин И. Н. Текст права. Таллинн: Ээсти раамат, 1983.187 с.
19. Дайси А. Основы государственного права Англии. Пер. с англ. М.: Сытин, 1907. — 366 с.
20. Дженкс Э. Английское право. Пер. с англ. М.: Юридиздат Министерства юстиции СССР, 1947.-378 с.
21. Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика. -М.: Наука, 1985.-221 с.
22. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии / Отв. ред. Васильев Р.Ф. -М.: Юриспруденция, 2000. 320 с.
23. Зивс СЛ. Источники права. М.: Наука, 1981. — 240 с.
24. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978. — 268 с.
25. Историко-юридические исследования: Россия и Англия. -М.: ИГПАН, 1990. 109 с.
26. Источники права. Серия «Государство и право развивающихся стран». Отв. ред. С.А.Сосна. М.: Наука, 1985.-248 с.
27. Киралфи А. Источники английского права / История права: Англия и Россия. М.: Прогресс, 1990. — С. 148 — 167.
28. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 4-е изд. -СПБ.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1897,- 354 с.
29. Корф С.А. Автономные колонии Великобритании. СПБ.: Тренке и Фюсно, 1914. — 453 с.
30. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М.: Изд-во Московского университета, 1915.-106 с.
31. Кросс Р. Прецедент в английском праве. Пер. с англ. -М.: Юридическая литература, 1985. 240 с.
32. Крылова Н.С. Английское государство, М.: Наука, 1981.301 с.
33. Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М.: Наука, 1991.-264 с.
34. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском праве. М.: Городец, 1998. — 144 с.
35. Куркин Б. А. Правовое государство и политическая культура. М.: Изд-во МГИУ, 2002,- 224 с.
36. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США.-М.: НОРМА, 2002. -272 с.
37. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. -288 с.
38. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. -М.: Волтерс Клувер, 2006. — 805 с.
39. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. — 419 с.
40. Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2005.759 с.
41. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть.- М.: Зерцало, 2001.-551 с.
42. Матвеев Ю.Т. Англо-американское деликтное право. М.: Юридическая литература, 1973. — 190 с.
43. Мишин A.A. Государственное право США. М.: Наука,1976. 207 с.
44. Мишин A.A. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.: Наука, 1984. — 190 с.
45. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: Международные отношения, 1985. — 336 с.
46. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки. Система и влияние традиции.-М.: Изд-во РУДН, 1987.- 152 с.
47. Муромцев С.А. Рецепция римского права на Западе. -М.: Изд-во Московского университета, 1886. 341 с.
48. Никеров Г.И. Административное право США. М.: Наука,1977,- 200 с.
49. Очерки сравнительного права. Сб.ст. М.: Прогресс, 1981. -256 с.
50. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории государства и права. М.: Наука, 1980. — 224 с.
51. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: НОРМА, 1999. — 832 с.
52. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юрид. лит., 1993. — 256 с.
53. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999. — 283 с.
54. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000.- 344 с.
55. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Под ред. В.А.Туманова. М.: Юрист, 2000. — 448 с.
56. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: ИГПАН, 1993. — 149 с.
57. Сандевуар П. Введение в право. Пер. с франц. М.: Интратек, 1994. — 324 с.
58. СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. — М.:ИГПАН, 1986. — 168 с.
59. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. / Под общ. ред. О.А.Жидкова. М.: Прогресс-Универс, 1993,- 768 с.
60. Судебная практика в советской правовой системе. Отв. ред. С.Н.Братусь. М: Юридическая литература, 1975. — 328 с.
61. Судебная практика как источник права. Сборник статей. -М.: Институт государства и права РАН, 1997. 47с.
62. Судебные системы западных государств. Отв.ред. В.А.Туманов. М.: Наука, 1991. — 240 с.
63. Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1978. — 199 с.
64. Туманов В.А. Современная буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. -М.: Наука, 1971. 382 с.
65. Уолкер Р. Английская судебная система. Пер. с англ. Т.В.Апаровой. М.: Юридическая литература, 1980.-631 с.
66. Уэйд О., Филлипс X. Конституционное право. Пер. с англ. Под ред. Б.С.Крылова.-М.: Издательство иностранной литературы, 1950. 587 с.
67. Фримен Э. Развитие английской конституции с древнейших времен. Пер. с англ. СПБ.: Русская мысль, 1905. -116 с.
68. Фридмен J1. Введение в американское право. Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1993. 286 с.
69. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — 215 с.
71. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968. -214 с.
72. Шумилов В.М. Правовая система США. М.: Международные отношения, 2006. — 406 с.
73. Явич JI.C. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1985,- 207 с.
74. Статьи, разделы в коллективных монографиях
76. Алексеева Л.В. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991,- №14. -С. 2-3.
79. Апарова Т.В. Статус судей в Великобритании //Журнал российского права. 1999. — №7-8. — С. 114-125.
81. Белова Н.Ю. Понятие и виды форм права // В кн.: Вопросы теории права и государства. М.: 1998. Вып. 1,- С. 23-27.
82. Боботов C.B. Буржуазные концепции судейского нормотворчества // Советское государство и право. 1986. — №2. -С. 93 -98.
83. Боботов C.B. Законопроектные работы во Франции // Советское государство и право. 1977. -№9. С. 125 — 126.
84. Боботов C.B. Кодификация и систематизация законодательства США // США: экономика, политика, идеология 1973. -№ 10.-С. 115-121.
86. Бойцова JI.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. — №10. — С. 5- 9.
87. Бошно C.B. Соотношение понятий «источник» и «форма права» // Юрист, 2001. — №10. — С. 15-21.
88. Бошно C.B. Судебная практика: источник права или форма права // Российский судья. 2001. — №2. — С. 24-27.
90. Васильев И.Д. Кодификация и систематизация в Швейцарии //Известия вузов. Правоведение. 1972. — №5. -С. 7684.
91. Вильдхабер Р. Прецедент в практике Европейского суда по правам человека. // Государство и право. -2001,- №12. С. 5-17.
92. Винникова С., Колоколов Н. Прецедент как форма права //Юридическая газета. -2001. №29 (июль).
93. Галкина H.A. Право и социальные изменения в юридической литературе США. // В кн.: Теория права: новые идеи. М.: 1992,- Вып. 2,- С. 81-95.
94. Голунский С.А. Обычай и право. В порядке обсуждения // Советское государство и право. 1939,- №3,- С. 46 -55.
95. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. — №9.-С.6- 12.
97. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика. //Известия вузов. Правоведение.- 2001. №4. — С. 14 -19.
98. Гуценко К.Ф. Особенности американской правовой системы и роль судов в ее формировании //В кн.: Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. -1974.-С. 220-234.
100. Дарби Дж. Формирование правовой системы США. // Законность. 1996. — №6. — С. 54 — 58.
101. Егоров A.B. Правовая доктрина как объект сравнительного правоведения //Право и политика. -2004. №9. — С. 10-15.
102. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. — №3. — С. 100- 109.
103. Каныкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. 2004. — №10,- С. 9-12; №12. — С. 11-12.
104. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. //В кн.: Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1946.-Вып. 116. Кн.2. — С. 3-25.
106. Крашениникова Н.А. Великая хартия вольностей (Современная интерпретация).// Вестник МГУ, 2002. — Серия 11 «Право». — №3. -С. 16-22.
109. Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997,- №6. — С. 49-57.
113. Максимов А.Н. Судебный прецедент как один из источников английского права. // Государство и право. 1995. — №2. — С. 97-102.
114. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. — №6. — С. 12- 19.
117. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права.// Вестник МГУ, Серия «Право», — 2000. — №3. -С. 333 -343.
118. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права //Вестник МГУ, Серия 11 «Право». — 1999,- №5. — С. 69 — 84.
119. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация. // Вестник МГУ. Серия «Право». -2000. — №5,- С. 14-28.
120. Марченко М.Н. О понятии «общее право» // Известия вузов. Правоведение. 1999,- №4. -С. 26-41.
121. Марченко М.Н. Обычай в системе источников романо-германского права // Вестник МГУ.-Серия «Право». 2000. -№5,- С. 37-53.
122. Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права. // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». — 1999. — №2. — С. 4-54.
123. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент. // Вестник МГУ. Серия «Право» — 1999. -№4. — С. 32-41.
124. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. — №12. -С.11- 21.
125. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые юридические аспекты) // Известия вузов. Правоведение. 2000. — №1.-С. 9-20.
126. Наумов А.Г. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. — №1.-С. 8-11.
128. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. — №6. — С. 5 — 15.
132. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? // Российская юстиция. — 2000. — №4. — С. 54 — 56.
135. Пучинский В.К. Реформа английской судебной системы // Советское государство и право. 1973. — №8. — С. 115 -119.
138. Разумович H.H. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. — №4. — С.20 — 27.
139. Райдаут Р. Прецедентное право. // Российский юридический журнал, 1996,- №1. -С. 139- 146.
140. Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Известия вузов. Правоведение. Вып. 32. — 1985. -С. 52-56.
141. Саломатин А.Ю. Модернизация права в США: конец XIII -XIX вв. // Правовая политика и правовая жизнь. 2001,- №1.- С. 77-86.
142. Саммерс Р. Господствующая правовая теория в США // Советское государство и право. 1989. — №37. — С. 109 — 116.
145. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права, 2003. — №5. — С. 86 — 96.
146. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права// Вестник МГУ. -Серия «Право». 1998,- №4,- С. 3 — 17.
147. Туманов В.А. К критике концепций «судейского права» // Советское государство и право. 1980,- №3. — С. 111-118.
148. Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право. 1982. — №11,- С. 41-49.
150. Монографии, статьи на иностранных языках
151. Ackerman В. We the People: Foundations. Vol.1. Cambridge (Mass.): Belknap Press, 1991.- 429 p.
152. Ackerman B. We the People: Transformations. Vol.2. Cambridge (Mass.): Belknap Press, 1998. — 404 p.
153. Adams J. Diary. 1774. Vol.2. — New York: Pantheon Books, 1981.-215 p.
154. Adonis A. Making Aristocracy Work. Oxford: Clarendon Press, 1993,- XV, 228 p.
155. Allan T.R. Constitutional Justice. A Liberal Theory of the Rule of Law. Oxford: Oxford University Press, 2001,- XVI, 330p.
156. Allen W. Law in the Making. 6th ed. Dobbs Ferry (N.Y.): Oceana, 2000. -YI, 785 p.
159. Autonomy of Law. Essays on Legal Positivism / P.George, ed.-Oxford: Basil Blackwell, 1996. -IX, 388p.
160. Bacon F. Elements of the Common Laws of England. Reprint. New York: Garland Publishing Company, 1978. — XXXVII, 431 P
161. Baker J., Milsom S. Sources of English Legal History. L: Butterworth, 1986. — XII, 452 p.
162. Bennion F. The Statute Law.-L.: Tavistock, 1980. XX , 4111. P
163. Bennion F. Understanding Common Law Legislation. Oxford: Oxford University Press, 2001. — Збір.
164. Bentham J. Of Laws in General. Reprint. / Ed. H.L.A. Hart. -L.: Athlone Press, 1977. XYI, 634 p.
165. Berry J. The Interest Groups Society. Boston: Little and Brown, 1984. — 355 p.
166. Birch A.H. The British System of Government. L.: Weidenfield and Nicholson, 1980. — XXI, 455 p.
167. BlackH. Handbook of American Constitutional Law. 3rd ed. New York: Putnam, 1910. — 718 p.
168. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Reprint. -Oxford: Clarendon Press, 1979,- XXII, 349 p.
170. Bradshaw K., Pring D. Parliament and Congress. Austin: University of Texas Press, 1972.-289 p.
171. Bradley A., Ewing K. Constitutional and Administrative Law. 13th ed. Harlow: Pearson, 2003,- XVII, 524 p.
172. British Constitution in the 20th Century / V.Bogdanor, ed. -Oxford: Oxford University Press, 2003,- 795 p.
173. Brudner A. The Constitutional Goods. Oxford: Oxford Univ. Press, 2004. — XII, 450 p.
175. Campbell T. The Legal Theory of Ethical Positivism. -Aldershott: Dartmouth Publishing, 1996. IX, 279 p.
178. The Changing Constitution / Eds. Jowell J., Oliver D. 4th ed.- Oxford: Oxford University Press, 2000. X, 586 p.
179. Code Napoleon and Common Law World / Ed. Schwartz B. -New York: Liveright, 1956. 651 p.
180. Coke E. First Institute of the Laws of England. Reprint. -New York: Garland Publishing Company, 1979. X, 417p.
181. Commentaries to the Australian Constitution. Sydney -Brisbane: Methuen, 1977. — XVII, 369 p.
182. A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / Ed D.Patterson. Oxford: Basil Blackwell, 1996. — XXVI, 733 p.
183. Comparative Law in Global Perspective / Ed. Edge J. -New York: Basic Books, 2000. VII, 565 p.
185. Cook C. et al. The Constitutional Predicament. -Montreal: McGill-Queens University Press, 1999. IX, 295 p.
186. Cote P.A. The Interpretation of Legislation in Canada. -Toronto: Macmillan, 1984.-XVI, 316 p.
187. Coxall W.N. Political Parties and Pressure Groups.-L.: Sweet and Maxwell, 1981. 463 p.
188. Craig P. Models of Constitutional Interpretation. New York: Pantheon Books, 1978. — XIV, 335 p.
189. Cranston R. Law, Government and Public Policy. Melbourne: Oxford University Press, 1987. — XII, 247p.
190. Cristie G. Law, Norms and Authority. L.: Duckworth, 1982. -X, 181 p.
191. Cross R., Harris J. Precedent in English Law. Oxford: Oxford University Press, 1991. -XIX, 449 p.
192. Dalton P., Dexter R. Constitutional Law. L.: Allen and Unwin, 1976. — 850 p.
193. Davies J. Legislative Law and Process. St.Paul (Minnesota): West Publishing Company, 1986. -XYI, 399 p.
195. Denning A. The Discipline of Law. Oxford: University of Oxford Press, 2005. -XV, 206 p.
196. Devlin A. Judges as Law-Makers. Oxford: Clarendon Press, 1975. — 163p.
198. Dumbald E. The Bill of Rights and What It Means Today. -New York: Garland, 1957. 338 p.
200. Dworkin R. Law’s Empire. Cambridge: Harvard University Press, 1986. — 470p.
201. Eisenberg M. The Nature of Common Law.-Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1988. -VIII, 204 p.
205. Fallon R.H. Implementing the Constitution. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 2001. — XXII, 186p.
207. Farrar J. Law Reform and Law Commission. L.: HMPO, 1974,- 109 p.
208. Finnis J. Natural Law and Natural Rights. Oxford: Basil Blackwell, 1991. -416 p.
209. Fiss O. The Law As It Could Be. New York: New York University Press, 2003. — X, 286 p.
210. Frank F. The General Principles of English Law. L.: Tavistock, 1972. -XVIII, 528 p.
211. Freeman M.D. Current Legal Problems. 9th ed. Oxford: Oxford University Press, 1998. — XIV, 345 p.
212. Friedland M. A Century of Criminal Justice. Toronto: University of Toronto Press, 1984. — 411 p.
213. George P. (ed.). The Natural Law Theory: Contemporary Essays. -Oxford: Clarendon Press, 1992. VI, 356 p.
214. GiffordR.Y., Gifford D.J. Our Legal System. Sydney: The Law Book Company Ltd., 1981. — 297p.
216. Goldsworthy J. The Sovereignty of Parliament. History and Philosophy. -Oxford: Clarendon Press, 1999.-XXXVIII, 461 p.
218. Graber M., Perhac M., eds. Marbury versus Madison: Documents and Commentary. New York: CQ Press, 2002. -XXXIX, 2511. P
219. Green L. The Authority of State. Oxford: Oxford University Press, 1990. -VII, 440 p.
220. Hale M. The History of the Common Law of England. -L.: Cassels, 1971. -XII, 460 p.
221. Harris J. Congress and the Legislative Process. -New York: McGraw Hill, 1972. — XXI, 329 p.
222. Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press, 1997. — XXVI, 263 p.
223. Hedley T. The Speeches in Parliament on Royal Imposition. -New Haven (Conn.) -London: Yale University Press, 1968. XXXV, 251 p,
224. Henkin L. Foreign Affairs and the United States Constitution. 2nd ed. -New York: Macmillan, 1996. -VIII, 327 p.
227. Hogg P. Constitutional Law of Canada. 2nd ed. Toronto: Carswell Company Ltd., 2007. -988 p.
228. Holmes O. The Common Law. New York: Dover Publishers, 1991. — XVIII, 422 p.
229. The House of Commons in the 20th Century. L.: Tavistock, 1979. -627 p.
230. Howard A. The Australian Federal Constitutional Law. Melbourne — Sydney: Methuen, 1985. — 344 p.
231. Hurst J.Dealing with Statutes. -Washington: Congressional Quarterly Press, 1982. -VII, 132 p.
232. Introduction to the Law of the United States / D.Clark, ed. -Amsterdam: Kluwer, 1992. 582 p.
233. Jennings I. The Law and the Constitution. 5th ed. L.: University of London Press, 1999. — XII, 454 p.
234. Johnson C.W. Parliamentarian, United States: The House of Representatives. Baltimore: Johns Hopkins Press, 2003. — 329 p.
237. Keefe W. Congress and American People-Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1980. X,411p.
238. Kenneth S., Keenan D. The English Law. L. : University of London Press, 1976. — XXII, 709 p.
239. Keraochan J. The Legislative Process. New York: University Press of America, 1981. — X, 367 p.
240. King A. Does United Kingdom still Have a Constitution. -L.: Sweet and Maxwell, 2001. 158 p.
241. Kiralfy A.K. The English Legal System. 7th ed. L.: Sweet and Maxwell, 1984. -301 p.
243. The Law and Interpretation. Marmor A., ed. Oxford: Basil Blackwell, 1995. — VIII, 50lp.
ИЗ ИСТОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
Петров К. В. *
УСТАВНЫЕ ГРАМОТЫ (АКТЫ) НАМЕСТНИЧЬЕГО УПРАВЛЕНИЯ XIV—НАЧАЛА XVII в.: ГЕНЕЗИС ПРАВОВОЙ ФОРМЫ НОРМАТИВНОГО АКТА **
Среди источников средневекового русского права особое место занимают уставные грамоты местного управления.1 М. Ф. Владимирский-Буданов охарактеризовал их значение следующим образом: «Единственными письменными формами закона того времени (XIV—XV вв. — К. П.) были а) жалованные и б) уставные грамоты». «Уставными грамотами называются акты, определяющие местное управление той или иной области».2 Уставные грамоты отличались от прочих актов прежде всего по сфере правового регулирования; они «определяли устройство и порядок деятельности органов местного управления» и были ограничены действием на определенной территории.3
Однако, указывая на предмет правового регулирования как на основное содержание их классификации, следует иметь в виду, что уставные грамоты, помимо прочего, содержат значительное число правовых норм, регулировавших иные сферы общественных отношений, тех отношений, которые в современном праве регулируются гражданским, уголовным, налоговым и административным законодательством. Учитывая эту особенность, следует выделять основной адресат
* Кандидат юридических наук, доцент Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина.
** Работа подготовлена при поддержке РГНФ (проект № 05-03-03534).
1 Далее в качестве синонима термина «грамота» использован термин «акт»-документ.
2 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов нД, 1995. С. 223, 226.
3Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1912. С. 208.
-Ф-
Из истории права и государства
властных предписаний — тот или иной орган местного управления, а также специальный — свободное непривилегированное население административнотерриториальной единицы или административного образования.
В историографии принято классифицировать уставные грамоты по трем категориям: 1) грамоты наместничьего управления; 2) губные грамоты; 3) земские уставные акты (грамоты).1 Указанное деление обусловлено типом основного адресата властных предписаний — орган управления (наместник или волостель), орган губного самоуправления (губная грамота) и орган земского самоуправления (земская грамота).2
В послереволюционной историографии уставные грамоты было принято устойчиво именовать жалованными уставными грамотами. Однако в данном случае термин «жалованная» не является определяющим для содержания акта и не раскрывает повод и причины его издания.3 Как справедливо заметил П. И. Беляев, с точки зрения древнерусской терминологии, все грамоты являются жалованными.4
Сохранившийся комплекс уставных грамот наместничьего управления относится к концу XIV—началу XVII в. и насчитывает 17 актов. Почти все уставные грамоты сравнительно давно изданы и хорошо известны в специальной литера-туре;5 одна грамота обнаружена и опубликована сравнительно недавно А. В. Антоновым.6 Не исключены и новые находки грамот.7
2 Об органах местного управления в XV—XVI вв. см.: Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления русского государства первой половины XVI в. М.; Л., 1957; Зимин А. А. Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV—первой трети XVI в. II Исторические записки. М., 1974. Т. 94. С. 271—301; Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI в. Наместники и волостели. М., 2000.
4 Беляев П. И. Источники древнерусских законодательных памятников (начало). С. 138.
6 Антонов А. В. Рыльская уставная наместничья грамота 1549 г. II Русский дипломатарий. М., 1998. Вып. 3. С. 65—70.
7 По мнению В. А. Аракчеева, в основе Торопецкой уставной земской грамоты 1590—1591 гг. лежал текст несохранившейся грамоты наместничьего управления первой половины XVI в. (Аракчеев В. А. Торопецкая уставная грамота 1590—1591 гг. II Псковская судная грамота и российская правовая традиция: Труды научн. конф., посвящ. 600-летию ПСГ. Псков, 1997. С. 56—59).
К. В. Петров
Наибольшее внимание в специальной литературе уделяется Двинской 1397 г.1 и Белозерской 1488 г.2 уставным грамотам, остальным актам уделяется значительно меньше внимания. С точки зрения организации органов местного управления, их функций и материального обеспечения («кормления») уставные грамоты анализировались в общеисторических работах А. А. Зиминым3 и Т. И. Пашковой;4 соотношение уставных и «кормленых» грамот было предметом исследований Б. Н. Флори5 и А. В. Антонова.6 Несмотря на значительные достижения, полученные при изучении уставных грамот наместничьего управления, почти не был исследован вопрос о генезисе формы этих актов. Из числа историко-правовых исследований данного вопроса следует отметить исследования Н. П. Загоскина и П. И. Беляева.
Несмотря на индивидуальность содержательной части норм в каждой уставной грамоте, все они имеют много общего в своей структуре. Эта особенность позволила П. И. Беляеву утверждать, что существовал некий единый шаблон, по которому составлялись уставные грамоты.7
Сопоставив отдельные элементы уставных грамот с точки зрения их содержа-ния,8 Н. П. Загоскин выделил в их структуре несколько обязательных частей:
1 Черепнин Л. В. Происхождение собрания договорных грамот Новгорода с князьями XIII— XVвв. II Исторические записки. М., 1946. Т. 19. С. 215—233; Фетищев С. А. К вопросу об аппарате местного управления Двинской уставной грамоты II Новгород и новгородская земля. История и археология (Тезисы научной конференции). Новгород, 1992. С. 178—180; Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 86.
2 Алексеев Ю. Г. 1) Белозерская Уставная Грамота 1488 г. — закон Русского государства о местном управлении II Вестник Санкт-Петербургского университета. 1998. № 9. Сер. 2. Вып. 2. С. 3—17; 2) Белозерская уставная грамота 1488 г. — первый законодательный акт единого русского государства II Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII вв.: Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 13—15; 3) Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместничьего суда II Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1991. Вып. XXIII. С. 208—222; 4) Белозерская уставная грамота и некоторые вопросы социальной политики Ивана III II Проблемы социально-экономической истории России. К 100-летию со дня рожд. Б. А. Романова. СПб., 1991. С. 88—97; 5) Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 102—128.
3 Зимин А. А. Наместническое управление в Русском государстве… С. 271—301.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
4 Пашкова Т. И. 1) Хозяйственно-административные функции местных властей (наместников и волостелей) в первой половине XVI в. II Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма. Чтения памяти В. Б. Кобрина. Тез. докл. и сообщ. М., 1992. С. 150—151; 2) Материалы к изучению персонального состава волостной администрации Русского государства второй половины XV—первой половины XVI в. II Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1998. Вып. XXVI. С. 136—171; 3) Местное управление в Русском государстве первой половины XVI в.
7 Беляев П. И. Источники древнерусских законодательных памятников (начало). С. 135—155.
8 Загоскин Н. М. Уставные грамоты XIV—XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Казань, 1875. Вып. 2.
Из истории права и государства
-Ф-
1) вступление (с указанием причин и поводов выдачи акта); 2) нормы, регулировавшие способы натурального и денежного обеспечения должностных лиц и содержавшие основные принципы местного управления; 3) нормы, устанавливавшие размеры сборов за действия должностных лиц; 4) нормы, регулировавшие отдельные стороны общественного порядка и порядок судопроизводства; 5) нормы, вводившие общие принципы ответственности должностных лиц за нарушение норм уставной грамоты; 6) реквизиты акта.1
Н. П. Загоскин при рассмотрении вопроса о юридической природе уставных грамот указал на ряд отличительных черт этих актов (по сравнению с воеводскими наказами): 1) «уставные грамоты даются населению и им самим хранятся»;
2) уставная грамота «не находится в связи с личностью местного управителя и продолжает иметь силу до тех пор, пока пользуется санкцией законодательной власти»; 3) уставная грамота регулирует отношения между населением и органом власти (должностными лицами) на данной территории; 4) уставная грамота «дается в интересах населения и только косвенным образом затрагивает интересы управления».2 При этом Н. П. Загоскин указал на определенную специфику актов, обусловленную особенностями развития общества того периода: грамоты могли быть адресованы не только волостям как административным единицам, но и общинам (напр., общине «княжеских рыбаков» общей численностью 57 человек, поименованных в акте).
Общий вывод Н. П. Загоскина по интересующему нас вопросу носит двойственный характер: с одной стороны, исследователь считает уставные грамоты своеобразными «конституционными актами» данной территории, с другой стороны, в факте ограничения их действия жизнью монарха Н. П. Загоскин видит их отличие от «закона».3 Указанная непоследовательность в выводах была подвергнута критике Д. М. Мейчиком в рецензии на исследование Н. П. Загоскина. В частности, им была отмечено, что вопрос о непосредственной связи действия уставных грамот во времени и необходимости их подтверждения при вступлении на престол нового монарха не очевиден и нуждается в обсуждении.4
Автором настоящей работы ранее, при рассмотрении вопроса о материальном источнике правовых норм уставных грамот на примере одной из них, было сделано предположение о том, что решение этого вопроса следует связывать с анализом причин их выдачи. Причем сомнению было подвергнуто устоявшееся в историографии мнение о том, что нормы уставных грамот закрепляли сложившийся обычай. Этой позиции придерживались и придерживаются Н. Л. Дювернуа,5
1 Там же. Вып. 1. С. 56.
2 Там же. Вып. 1. С. 60—61.
3 Там же. Вып. 1. С. 64—65.
5 Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869. С. 266, 268.
К. В. Петров
Д. М. Мейчик, П. И. Беляев, М. Н. Ясинский (в отношении уставных грамот Великого княжества Литовского: «цель уставных грамот — подтвердить весь стародавний юридический и бытовой строй земли, имевший отношение к интересам государства»),1 Ю. Г. Алексеев.2
Сомнения в справедливости традиционного мнения возникли из-за того, что в целом ряде случаев причины закрепления обычая были не понятны. Действительно, можно было бы согласиться с мнением тех, кто считает, что в «законе» закреплялся обычай, в нескольких случаях. Во-первых, обычай мог нуждаться в закреплении, если на него нельзя ссылаться в судебных спорах. Однако в распоряжении исследователей есть большое количество данных, позволяющих утверждать, что ссылка на обычай в судах была распространенной практикой. Во-вторых, обычай мог закрепляться в «законе» для предотвращения изменения обычая. Однако при этом обычай перестает быть регулятором общественных отношений и заменяется «законом», что с учетом финансовой и административной слабости государства в XVI—XVII вв. представляется маловероятным. Эти наблюдения заставили высказать предположение о том, что нормы уставных грамот снижали размеры сборов, либо содержали иные льготы, призванные добиться лояльности к власти со стороны населения определенной административной единицы.3
Представляется, что в настоящее время приведенная выше точка зрения имеет в значительной степени частный (исключительный) характер. Более того, думается, что традиционная точка зрения на источник норм уставных грамот более убедительная. К такому мнению приводит изучение вопроса о генезисе формы уставных грамот.
В первую очередь из числа уставных грамот следует выделить два акта: Двинскую и Белозерскую уставные грамоты. История принятия этих актов связана с внешнеполитической активностью великого князя Московского — издание актов вызвано необходимостью удержать и постепенно интегрировать в состав великого княжества Московского присоединенные земли. В ситуации финансовой и административной слабости государства той эпохи эта политика представляется оптимальной. Причем сходным образом будет проходить завоевание, присоединение и вхождение в состав Русского государства иных территорий. Подобная политика — один из механизмов, с помощью которого в будущем удастся создать значительное по своим размерам Российское государство. Так, на-
2 Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. С. 79—80.
3 Петров К. В. Уставная грамота великого князя Ивана Васильевича крестьянам волости Высокое Коломенского уезда от 26 января 1536 г.: соотношение нормы акта и «пошлины» II Общество, государство, верховная власть в России в Средние века и раннее Новое время в контексте истории Европы и Азии (X—XVIII столетия): Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Л. В. Черепнина. М., 29 нояб.—4 дек. 2005 г. (в печати).
Из истории права и государства
пример, в 1514 г. после взятия Смоленска войсками великого князя Василия III было подтверждено действие Смоленской уставной грамоты 1505 г.1
Причины принятия остальных актов, соотношение материальных источников нормы уставных грамот и генезис формы актов позволяет выяснить сохранившийся документ — Уставная грамота митрополита Киприана Владимирскому Царевоконстантиновскому монастырю от 21 октября 1391 г.2 Грамота не является уставной грамотой наместничьего управления, поскольку регулировала размеры сборов в монастырской вотчине, а «уставной» грамотой названа Б. Е. Сыроечковским и Л. В. Черепниным. Текст акта сохранился в трех копиях (списках) в составе сборников XVI—XVII вв. и хорошо известен в специальной литературе.3
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Уставная грамота митрополита Киприана необычна по ряду причин: во-первых, грамота была представлена великому князю и получила его санкцию, о чем сделана соответствующая надпись великокняжеского дьяка Ивана; во-вторых, грамота отличается своим содержанием. По существу она близка к правой грамоте — судебному акту, которым оформлялось решение по конкретному делу. Текст грамоты содержит все признаки подобного акта: преамбула о выдаче грамоты в ответ на «челобитье» «монастырских сирот», их претензии к игумену Ефрему, который собирает сборы, не соответствующие «пошлине, чего иные игумены не имали», пересказ речей игумена Ефрема, сбор сведений о монастырской «пошлине» у прежнего игумена Царко, показания, полученные во Владимире со слов митрополичьих бояр Михаила Биреева и Юрия Протопопина, митрополичьего повара Ивана, резолюция митрополита Киприана: «ходити ж вси по моей грамоте».
Уставная грамота митрополита Киприана выдана в результате судебного рассмотрения жалобы на действия должностного лица. Однако важно, что в судебном решении сформулированы правовые нормы. В результате рассмотрения дела была выяснена «пошлина» (правовой обычай), регулировавшая сборы с крестьян в пользу монастыря, а правой грамоте была придана нормативная сила.
В данном случае можно предвидеть возражение относительно корректности исследования уставной грамоты митрополита Киприана, поскольку в ней речь идет о том, как устанавливаются платежи в пользу лиц негосударственного аппарата управления. Между тем, в специальной литературе советской эпохи практически не обращалось внимание на существо отношений между монастырским аппаратом управления и крестьянами митрополичьей вотчины. Указанные отношения носят публичный (административный) характер — власть митрополита
2 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI вв. I Подгот. Л. В. Черепнин; отв. ред. С. В. Бахрушин. М., 1951. Ч. 1. № 201. С. 179—180.
3 См.: Сыроечковский В. Е. Уставная грамота митрополита Киприана. 1391 г. II Исторические записки. М., 1940. Т. 8. С. 248—251.
Г. И. Кучерков
-ф-
не частная, а публичная, в противном случае между терминами «люди» (холопы) и «хрестьяне» (крестьяне), которыми пестрят источники, не было бы разницы.
В некоторых сохранившихся уставных грамотах наместничьего управления есть указания на то, что причины выдачи актов были вызваны нарушением обычаев со стороны лиц аппарата наместничьего управления. Думается, что все акты наместничьего управления (за исключением Двинской и Белозерской уставных грамот) были выданы на основе разрешения правового конфликта. Однако сама процедура изучения обычая («пошлины»), который закреплялся в правовых нормах, не нашла отражения в тексте самих актов. Причина этого, как представляется, связана с предметом и участниками спора. Заинтересованными сторонами выступают жители определенной административной единицы. Предмет спора — характер и размер обязательных сборов и пошлин за действия лиц аппарата местного управления. Достаточно очевидно, что речь идет о споре: 1) вытекающем из административных правоотношений; 2) имеющем общественное значение.
Вопрос об особенностях административных правоотношений в средневековом праве — предмет отдельного изучения. Однако думается, что характер правоотношений, лежащих в основе правового конфликта, и способы его разрешения — от судебного рассмотрения к особой форме великокняжеского (царского) контроля за правоприменительной деятельностью органов власти (в терминах современного права — административной юстиции) — обусловил эволюцию формы уставных грамот — от «правой грамоты» к нормативному правовому акту в современном понимании этого термина.
-Ф-
Г. И. Кучерков*
ПРОДАЖА РУССКОЙ АМЕРИКИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ СДЕЛКИ
В обширной историографии Русской Америки вопрос о продаже российских владений Соединенным Штатам в 1867 г. занимает особое место, поскольку имеет не только научную, но и политическую подоплеку. Долгое время отечественная общественность, в том числе научная, не могла примириться с безвозвратностью утраты Россией своей американской колонии, сомневалась в том, что царское правительство добровольно пошло на эту сделку. Выдвигалась версия вынужденной со стороны России продажи Аляски, вследствие широкомасштабной и агрессивной по своей сути экспансии США в северо-западные области американ-
* Кандидат исторических наук, доцент, профессор кафедры теории, истории, философии права и государственно-правовых дисциплин Сахалинского государственного университета.