Извещение о составлении протокола об административном правонарушении

Содержание

Что является надлежащим уведомлением (о проведении проверки; о месте, дате, времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении)
Решение Верховного суда: Постановление N 41-АД17-18 от 21.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор
I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении
II. Выводы судов
- 1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
Эффективные способы защиты от привлечения к административной ответственности
Надлежащее извещение в производстве по делам об административных правонарушениях (Логинова Е.С.)
- Посмотреть еще:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в лице Парнициной Н.А. от 03.12.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совок» (Воронеж; далее — общество) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее — управление) от 04.12.2013 № 13/32395-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, требования общества удовлетворены.

В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что извещение через «личный кабинет» информационного сайта Росалкогольрегулирования является не только надлежащим извещением общества, но и самым эффективным в силу того, что доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии за регистрационным номером 36РПА0000984 и сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2018.

При проверке представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртсодержащей продукции за III квартал 2013 года (приложение № 11) административный орган установил, что обществом в результате неотражения закупок алкогольной продукции в III квартале 2013 года нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

По факту выявленного нарушения 19.11.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3295-1. При составлении протокола представитель общества отсутствовал.

Как установили суды, о времени и месте составления протокола административный орган известил общество 29.10.2013 путем направления электронного сообщения через «личный кабинет» от 29.10.2013 Nу1@-ап4529.

В извещении от 19.11.2013, направленном в адрес ООО «Совок» почтовым отправлением по адресу: 394038 г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 2И, офис 7 и по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, указано на необходимость явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Уведомление о рассмотрении административного дела направлено обществу посредством электронной почты.

Заместителем руководителя Управления 04.12.2013 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/3295-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия вынесенного постановления от 04.12.2013 направлена управлением в адрес общества 30.12.2013, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на почтовом конверте.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 АПК РФ. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к выводу о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы управления о надлежащем способе уведомления общества путем направления извещений посредством электронной почты через «личный кабинет» по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, суды отклонили, указав, что данные электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физическим лицам. Отношение их к обществу не установлено и управлением не доказано. Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Поскольку управлением не представлено доказательств получения обществом направленных по электронной почте извещений от 29.10.2013 и от 19.11.2013, выводы судов о ненадлежащем уведомлении общества являются правомерными и не противоречат судебной практике.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова

Что является надлежащим уведомлением (о проведении проверки; о месте, дате, времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении)

Что является надлежащим уведомлением (о проведении проверки; о месте, дате, времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении).

Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных сохранившего силу постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что: при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ (п. 24); КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 01.01.2001 N51-ФЗ (ред. от 01.01.2001) (далее — ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение заказного письма с уведомлением расценивается как злоупотреблением права, так в соответствии со ст. 9 ГК РФ гражданами и юридическими лицам осуществление гражданских прав по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод о том, что административный орган должен принять еще какие-либо меры для извещения (повторно), не принимается апелляционными судами, так как он не имеет правового обоснования. Законодательство не возлагает обязанности на орган совершать повторные уведомления.

Подтверждением надлежащего уведомления считается:

1.уведомление о вручении почтового отправления адресату;

2. конверт с указанным уведомлением (возврат письма);

3. сведения с сайта Почты России — «отслеживание почтовых отправлений» — (на дату приглашения) в которых отражены следующие операции: прием, обработка, о неудачных попытках вручения, адресат заберет сам, вручение адресату либо истек срок хранения, покинуло сортировочный центр и возвращено отправителю.

Надлежащее извещение юридических лиц осуществляется по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Следовательно, составленное (постановление/ протокол) без участия физического лица, законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения, то есть без нарушения требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности вынесено с соблюдением установленной процедуры.

Закон не запрещает органу заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении после составления акта проверки.

Решение Верховного суда: Постановление N 41-АД17-18 от 21.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-АД17-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Жаравина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, Жаравин Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Жаравин Е.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

11 января 2017 года мировой судья судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Жаравина Е.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Жаравин Е.А надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области и заместитель председателя Ростовского областного суда согласились с выводами мирового судьи, оставив постановление от 11 января 2017 года без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года№ 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Жаравина Е.А. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 11 января 2017 года.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Жаравину Е.А направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания (л.д. 10).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14), а также конверта о направлении судебной повестки Жаравину Е.А. извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения» 16 января 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи Жаравин Е.А. также ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на имя Жаравина Е.А. 11 января 2017 года в 10 часов 15 минут направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания указанной телефонограммы следует, что Жаравину Е.А необходимо явиться в суд в 15 часов 00 минут 11 января 2017 года, номер телефона по которому произведена телефонограмма не указан (л.д. 15).

Таким образом, из содержания телефонограммы не следует о возможности проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя Жаравина Е.А. от 11 января 2017 года не свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности было извещено заблаговременно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении 11 января 2017 года, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Жаравина Е.А., указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Жаравина Е.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в городском суде Жаравиным Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия горизонтальной дорожной разметки требованиям государственных стандартов (л.д. 32).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство судьей городского суда разрешено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Жаравина Е.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Жаравина Е.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Жаравина Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

>Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Цель направления уведомления — это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:
— о лице, которому такое извещение направлено;
— адрес — для гражданина и индивидуального предпринимателя — это место его жительства, для юридического лица — место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;
— о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:
— споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;
— неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:
— несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;
— некорректный адрес направления извещения;
— недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;
— споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 N Ф01-4725/2015 по делу N А17-1070/2015
Исковые требования:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение суда:
Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.
Позиция суда:
Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 N Ф04-20608/2015 по делу N А70-14986/2014
Исковые требования:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда:
В удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда:
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ; представленная административным органом с сайта предприятия «Почта России» информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Эффективные способы защиты от привлечения к административной ответственности

Процессуальные нарушения, в отличие от материально-правовых доводов, требующих от суда глубоко погружения в существо дела, являются более очевидными и не влекут сложностей ни в их доказывании, ни в восприятии, поэтому зачастую именно они могут помочь избежать привлечения к административной ответственности.

В рамках настоящей статьи предлагаю разобраться, какие это нарушения и как можно их использовать, чтобы исключить привлечение к административной ответственности.

Большая часть нарушений допускается государственными органами при извещении лица, в отношении которого ведётся производство, о составлении протокола об административном правонарушении, а также непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. В своей статье я рассмотрю данные категории нарушений, а также некоторые иные, в частности, связанные с привлечением к участию в деле понятых и проведением экспертизы.

Нарушения при извещении и составлении протокола об административном правонарушении.

О составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица законный представитель данного юридического лица должен быть заблаговременно извещён Таким образом, для того, чтобы протокол был принят судом, необходимо соблюсти следующие требования: (1) уведомление должно быть доставлено; (2) информация о доставке должна быть у государственного органа на момент составления протокола; (3) уведомление должно быть доставлено уполномоченному представителю; (4) уведомление должно быть доставлено заблаговременно; (5) уведомление должно содержать описание обстоятельств нарушения, вменяемого юридическому лицу.

Случаи, когда административный орган не предпринимает никаких мер для извещения лица, в отношении которого ведётся производство, о составлении протокола, достаточно редки, но если такое случается, то протокол, безусловно, является недопустимым доказательством, а вот нарушения госорганов в порядке уведомления на практике часто позволяют повернуть ситуацию в пользу клиента.

В отношении порядка направления извещения КоАП РФ не содержит императивных положений и не требует от госорганов направления извещения какими-либо определенными способами. Извещение может производиться с использованием любых средств связи и доставки, главное, чтобы они обеспечивали фиксацию факта и даты его вручения адресату.

Изложенное означает, что административный орган может известить о составлении протокола как путем направления заказных писем, телеграмм, так и направив уведомление на электронную почту или факс компании, но при этом он должен доказать, что (1) электронная почта или факс принадлежит именно юридическому лицу, а не кому-либо из сотрудников, (2) а также доказать доставку данного отправления. Следует отметить, что доказать принадлежность электронной почты или факса юридическому лицу не составит труда путем ссылки на официальный сайт компании, где указаны соответствующие факс или адрес электронной почты. В отношении же доказательств доставки такого уведомления ситуация выглядит несколько сложнее, поскольку, например, корпоративная почта может быть настроена таким образом, что она не будет направлять уведомление о доставке/прочтении сообщения.

Надо отметить, что протокол также признается недопустимым доказательством, если на момент его составления у государственного органа отсутствовали доказательства извещения, даже если такие доказательства появились позднее.

Заблаговременность доставки уведомления означает, что юридическое лицо должно иметь возможность не только направить защитника для участия в составлении протокола, но и подготовить аргументированные возражения против вменяемого ему обвинения.

В случае получения незаблаговременного извещения, особенно в случае, когда ваша позиция по существу дела недостаточно обоснована, имеет смысл направить в административный орган ходатайство об отложении составления протокола в связи с необходимостью обеспечения явки защитника и подготовки к составлению протокола. Это нужно сделать для того, чтобы в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в суде иметь основания для ссылки на нарушение порядка составления протокола в виде незаблаговременного уведомления о его составлении. Если такое ходатайство не направить, суд может счесть, что лицо само отказалось от осуществления соответствующих прав.

Извещение должно быть вручено уполномоченному на это лицу. Если полномочий на получение корреспонденции у такого лица нет, то извещение является ненадлежащим.

Почтовое отправление с извещением, направленное по адресу места нахождения юридического лица или уведомление по принадлежащему юридическому лицу факсу является надлежащим извещением (полномочия презюмируются).

При вручении извещения о составлении протокола лично в руки кому-либо из работников общества административный орган должен проверить полномочия на получение входящей корреспонденции.

Относительно возможности извещения о составлении протокола руководителя филиала ранее действовала жёсткая позиция, сформулированная ВАС РФ, в соответствии с которой извещение руководителя филиала о составлении протокола не может рассматриваться в качестве извещения законного представителя юридического лица (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).Одновременно с этим есть позиция ВС РФ, в соответствии с которой направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

По смыслу изложенной позиции ВС РФ извещение руководителя филиала будет признаваться извещением законного представителя только в том случае, если у него есть полномочия на участие в делах об административных правонарушениях, выраженные в положении о филиале и/или в доверенности.

Вместе с тем иногда в судебных решениях даже самое безобидное полномочие руководителя филиала – полномочие по получению и передаче документов рассматривается в качестве достаточного для признания извещения такого руководителя филиала извещением законного представителя юридического лица.

В связи с ликвидацией ВАС РФ и тенденцией на замену выработанных им позиций позициями ВС РФ в доверенности, выдаваемой руководителю филиала, следует прямо указывать, что у него нет полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях и/ или получение извещений, связанных с таким производством в отношении юридического лица, и в случае необходимости выдавать отдельные доверенности с соответствующими полномочиями.

Из извещения должно быть понятно, какое нарушение вменяется юридическому лицу, а также указаны обстоятельства и действия, выявление которых должно послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении по конкретному делу. Если в извещении указано что-то вроде «прибыть для составления протокола и вынесения постановления» или «явиться для составления протокола по статье 15.13 КоАП РФ», то такое извещение не является надлежащим (см. Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 309-АД15-17312 по делу N А71-5567/2015)

В протоколе должна быть также указана конкретная обязанность, которую нарушило лицо, и обстоятельства такого нарушения.

Например, в протоколе нельзя написать, что «планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов». В таком случае в протоколе должно быть указано, какие именно планы эвакуации, расположенные на принадлежащем юридическому лицу объекте, не соответствуют требованиям нормативных актов и каким именно требованиям (с указанием конкретных пунктов), и в чём именно заключается несоответствие.

Точно также в протоколе нельзя просто написать «возле электрощитов хранятся горючие материалы» — нужно указать, где расположены указанные электрощиты, о каких материалах идет речь, и на основании чего сделан вывод об их отнесении к горючим.

Кроме того, практикующим юристам хорошо известна практика «синхронного» привлечения к ответственности юридического лица и его должностного лица к административной ответственности.

При этом административные органы чаще всего не утруждают себя исследованием должностных инструкций или вообще каких-либо нормативных актов, регламентирующих должностные обязанности привлекаемых ими к ответственности должностных лиц, выбирая такое должностное лицо интуитивно.

Как правило, протоколы, а потом и постановления о привлечении к ответственности, в отношении должностных лиц являются полными копиями соответствующих документов в отношении юридических лиц с заменой лишь названия юридического лица на ФИО привлекаемого к ответственности должностного лица.

Вместе с тем подобный подход к описанию события совершённого должностным лицом административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, а в случае вынесения на его основе постановления о привлечении к ответственности – основанием для отмены последнего.

В протоколе об административном правонарушении/постановлении о привлечении должностного лица к ответственности должны быть указаны конкретные возложенные на привлекаемое к административной ответственности лицо правовыми актами обязанности, а также на действия/ бездействие, свидетельствующие об их нарушении. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

К участию в составлении протокола должен быть допущен защитник. Согласно ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным (по общему правилу) с момента составления протокола об административном правонарушении.

Реализация на практике позиции сотрудников административных органов о том, что защитник может быть допущен к участию в деле только после составления протокола, делает протокол недопустимым, на что обращал внимание и Конституционный Суд РФ

Нельзя не обратить внимание на то, что имеют место случаи недопуска к участию в составлении протокола защитников с так называемой «общей доверенностью», в которой не указан конкретный номер дела об административном правонарушении. В качестве обоснования приводится ссылка на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На неправильность подобного подхода было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010, однако данное ошибочное толкование, судя по количеству судебных дел, получило широкое распространение в практике административных органов.

Здесь стоит упомянуть, что допущенный к участию в какой-либо из стадий производства по делу защитник вправе обжаловать постановление вне зависимости от того, есть у него соответствующие полномочия, выраженные в доверенности, или нет.

Иные нарушения

Нарушение требований, предъявляемых к понятым.

Как показывает анализ судебной практики, очень часто административные органы либо вообще забывают привлекать понятых там, где их присутствие обязательно (при взятии проб, изъятии предметов, осмотре принадлежащих лицу территорий/помещений), либо привлекают понятых с нарушением требований к ним.

Как известно, помимо совершеннолетия, основным требованием к понятому является отсутствие какой–либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. КоАП РФ не содержит каких-либо признаков, которые могут свидетельствовать о заинтересованности понятого.

В таком случае для определения наличия заинтересованности понятого разумно опираться на п. 4 -7 ч. 1 ст. 21 КоАП РФ, устанавливающие основания для отвода судьи. В частности, если понятой находится в служебной зависимости от потерпевшего или является сотрудником административного органа/находится в зависимости от сотрудников административного органа, то привлекать его в качестве понятого нельзя.

Я рекомендую всегда вызывать в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении/ рассмотрении жалобы на вынесенное постановление понятых, указанных в протоколе об осуществлении соответствующей меры обеспечения. Сбор информации о понятых и их допрос может позволить выявить основания для признания их заинтересованными в исходе дела, поскольку очень часто сотрудники административных органов в качестве понятых привлекают своих сослуживцев, стажёров, практикантов, сотрудников потерпевших и т.д. В случае, если такие основания будут установлены, протокол будет признан недопустимым доказательством, соответственно, если на основании него была проведена экспертиза, то её заключение также будет признано недопустимым доказательством.

Кроме того, меры, принимаемые судом для обеспечения явки понятых, могут на несколько месяцев затянуть срок рассмотрения дела о привлечении лица к ответственности, что в итоге может привести к истечению сроков привлечения лица к ответственности.

Нарушения при назначении и проведении экспертизы.

Ст. 26.4 КоАП РФ устанавливает, что в случае необходимости использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении должна назначаться экспертиза. Закон устанавливает ряд гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство, при назначении и проведении экспертизы:

— экспертиза должна проводиться на основании определения лица, в производстве которого находится дело;

— с данным определением должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого ведётся производство;

— последнему должны быть обеспечены права, установленные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ: право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом;

— эксперты должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем административные органы зачастую нарушают указанные требования: либо назначают вместо экспертизы так называемое «исследование специалиста» на основании собственного письма или распоряжения, тем самым нарушая все вышеизложенные гарантии, либо проводят экспертизу с отдельными вышеизложенными нарушениями.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» особо указано, что в случаях, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или когда лицу, в отношении которого ведётся производство, не были обеспечены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Вывод о том, что указанные нарушения являются существенными и ведут к необходимости прекращения производства по делу, подтверждается обширной судебной практикой.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 305-АД16-165 по делу N А41-46375/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5749/2016 по делу N А41-92406/15.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 N Ф06-748/2015 по делу N А57-7067/2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N 09АП-48744/2015 по делу N А40-132430/15; Постановление Московского городского суда от 21.10.2014 N 4а-3212/14.

Ответ на вопрос № 8 подраздела «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 N Ф06-2211/2015 по делу N А72-5993/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 N Ф06-989/2015 по делу N А12-8795/2015; Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 N 4а-722/2015; Постановление Челябинского областного суда от 11.10.2012 по делу N 4а12-861Постановление Ярославского областного суда от 25.03.2015 N 4А-142/2015.

Решение Воронежского областного суда от 18.05.2016 г. по делу № 7-76/2016.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2015 N 301-АД14-4571 по делу N А82-15309/2013.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу № А65-26239/2012; Решение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу № 7-8354.

Решение Самарского областного суда от 18.11.2013 № 21-533/2013; Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2011 по делу № 7-63/2011; Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу № 7-61/2011; Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 по делу № 7-54/2011; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 № 17АП-1201/2008-АК по делу № А50-18980/2007.

Постановление Верховного Суда РФ от 31.08.2005 N 55-Ад05-2; Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 N 7-455/13; Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2012 N

7-414/12; Решение Воронежского областного суда от 26.05.2015 по делу N 21-252/2015.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу N А11-3302/2013; Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2013 N Ф05-15266/2013 по делу N А40-43427/13-72-365

Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 305-АД15-6602, Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 310-АД15-16779 по делу N А64-8243/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-4713/2016 по делу N А40-204697/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 N Ф05-3289/2015 по делу N А40-150370/14.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 г. N Ф03-80/2009 по делу N А59-4181/2008-С15; Постановление 14 ААС от 3.06. 2011 г. по делу N А66-11865/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А64-7451/2012; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А33-16197/2015.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-8901 по делу N А41-56255/2014; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А12-22737/2013; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А70-6855/2011; «Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2015 года» (утв. президиумом Мособлсуда 09.09.2015); Решение Новгородского областного суда от 17.06.2013 г.; Решение Краснодарского краевого суда от 23.07.2015 г. по делу № 12-2392/2015.

Надлежащее извещение в производстве по делам об административных правонарушениях (Логинова Е.С.)

Проблема уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является достаточно острой как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения. Ненадлежащее извещение должностными лицами административно-юрисдикционных органов является одной из основных причин, по которой постановления о назначении административного наказания признаются судами незаконными и отменяются. Как правило, ненадлежащими извещения признаются в следующих случаях:

— извещение направлено без указания цели вызова лица в орган государственной власти либо с указанием в извещении не той (ошибочной) цели вызова (например, вызов на составление протокола по другому факту правонарушения) <1>;
———————————
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2006 N А82-4488/2005-31. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс»; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А12-11381/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по делу N А32-39211/2009-51/735-216АЖ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2009 по делу N А32-17671/2008-3/304-59АЖ; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А03-17695/2012; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 09АП-26296/2009-АК по делу N А40-109094/09-130-585; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N 15АП-5166/2009 по делу N А32-6770/2009; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N 18АП-12316/2013 по делу N А07-14405/2013; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А35-12881/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

— извещение вручено лицу, которое не уполномочено лицом, привлекаемым к ответственности, на представление его интересов (лицу, имеющему общую доверенность, выданную до возбуждения производства по делу, не содержащую полномочия на представление интересов при решении вопросов о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по конкретному факту нарушения), или лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции <2>;
———————————
<2> Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 12-80. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А21-5066/2010; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А17-6868/2013; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 06АП-1488/2013 по делу N А37-3811/2012; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А27-20679/2012; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-17820/2012; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 N 15АП-13056/2011 по делу N А53-13173/2011; решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 по делу N А41-26666/09; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 09АП-9669/2008-АК по делу N А40-24011/08-146-277; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А58-169/2011; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А58-2314/08; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 05АП-4762/2009 по делу N А59-3314/2009; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 07АП-4696/10 по делу N А27-4028/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-60059/2008; Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А62-4434/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу N А18-372/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

— извещение направлено незаблаговременно — в сроки, не позволяющие лицу, получившему такое извещение, явиться в назначенное время и место ввиду нехватки времени (например, лицо находится в пределах юрисдикции территориального органа, но на большом расстоянии от него — в другом городе) <3>;
———————————
<3> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А81-2444/2010; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N 08АП-1344/2014 по делу N А81-4266/2013; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А75-6813/2013; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А12-987/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А12-987/2009; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N 17АП-10429/2012-АК по делу N А60-28934/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 17АП-9646/2011-АК по делу N А50П-605/2011. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс».

— извещение направлено исключительно посредством информационно-телекоммуникационных систем при отсутствии достоверной информации о принадлежности номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты лицу, которому адресовано извещение <4>;
———————————
<4> Решение Нижегородского областного суда от 07.02.2011 по делу N 7-37/11. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс»; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А03-17695/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013 по делу N А29-38/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2012 по делу N А82-4028/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А10-4035/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А56-11689/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4913/09-С1 по делу N А76-2428/2009-56-178; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N 08АП-648/2014 по делу N А46-13861/2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А26-9077/2013; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 N 15АП-17775/2013 по делу N А53-14557/2013; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А63-3531/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N 17АП-2212/2012-АК по делу N А71-17312/2011. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс».

— ненаправление извещения вообще <5>, что в настоящее время встречается достаточно редко.
———————————
<5> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 N 09АП-13126/07-АК по делу N А40-6681/07-122-61; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А12-27612/12; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-22802/2012; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А28-2949/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 N 09АП-17809/2014 по делу N А40-181674/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

Также правила об извещении лица считаются нарушенными в случаях, если:
— процессуально значимое действие (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) совершено при отсутствии сведений о вручении извещения при его направлении <6>;
———————————
<6> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-5061/2009-С9; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А81-2442/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

— процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) составлен не в день, который указан в извещении о времени и месте его составления, и в отсутствие лица, в отношении которого он составляется <7>.
———————————
<7> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу N А18-369/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

Наличие подобных нарушений, на наш взгляд, обусловлено отсутствием в действующем законодательстве четких критериев, позволяющих определить, какое извещение является надлежащим, а какое нет.
До недавнего времени в КоАП РФ не было установлено даже требований к тому, как следует извещать лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» <8> была введена статья 25.15, устанавливающая, как необходимо извещать участников дела об административном правонарушении и куда направлять корреспонденцию. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ органы административной юрисдикции обязаны извещать и вызывать участников дела заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату. Согласно частям 2, 3, 4 указанной статьи извещения направляются по месту жительства, если участником дела является гражданин, и по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, если участником дела является юридическое лицо. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, то извещение направляется также по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, то суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляют извещение также по этому адресу. В таком случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному адресу.
———————————
<8> Федеральный закон от 06.12.2011 N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2011. 10 декабря.

Таким образом, в ст. 25.15 КоАП РФ в качестве критериев надлежащего извещения установлены способ и место его направления. Вместе с тем даже наличие указанных критериев не позволяет определить, что делать, если извещение направлено так, как указано в статье КоАП РФ, но уведомление о вручении извещения органом административной юрисдикции к моменту совершения процессуально значимого действия не получено либо извещение адресату не было вручено, о чем орган почтовой связи уведомил административный орган. Отсутствие законодательно установленного алгоритма последующих действий должностных лиц в таких ситуациях приводит к совершению большинства ошибок. Устранить данный пробел можно, указав в законе случаи, позволяющие считать извещение надлежащим при его фактическом неполучении, то есть критерии надлежащего извещения.
Подобные критерии установлены, например, для судебных извещений в гражданском и арбитражном процессе. Так, в соответствии со ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ. Если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, то надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что критерии, установленные для судебных извещений, применяются арбитражными судами для оценки качества извещений, направляемых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях <9>. Вместе с тем применение указанных подходов является обязательным лишь для судов. В связи с этим органы исполнительной власти — зачастую не имея четких представлений о том, могут ли они совершить процессуальное действие, — совершая его, нарушают права лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Следствием таких нарушений становится незаконность вынесенных постановлений.
———————————
<9> См., напр.: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А58-169/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 N 07АП-1792/10 по делу N А03-13250/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

Полагаем, что в КоАП РФ должны быть определены такие же требования к извещениям, как в гражданском и арбитражном процессе. Их нормативное установление создаст предпосылки для исключения нарушений прав граждан при извещении. Кроме того, наличие таких критериев, на наш взгляд, будет способствовать соблюдению принципа неотвратимости ответственности, поскольку позволит сократить количество случаев, при которых лицо, злоупотребляя правом и уклоняясь от получения извещения, пытается избежать административной ответственности. Установление требований к надлежащему извещению облегчит работу контролирующих органов, поскольку эти критерии станут определенным стандартом, на соответствие которому будут оцениваться действия должностных лиц.

Библиография

1. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А12-11381/2011 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
2. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2006 N А82-4488/2005-31. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс».
3. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по делу N А32-39211/2009-51/735-216АЖ // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2009 по делу N А32-17671/2008-3/304-59АЖ // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
5. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А03-17695/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 09АП-26296/2009-АК по делу N А40-109094/09-130-585 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
7. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N 15АП-5166/2009 по делу N А32-6770/2009 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
8. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N 18АП-12316/2013 по делу N А07-14405/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
9. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А35-12881/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
10. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 12-80. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс».
11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А21-5066/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
12. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А17-6868/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
13. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 06АП-1488/2013 по делу N А37-3811/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
14. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А27-20679/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
15. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-17820/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
16. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 N 15АП-13056/2011 по делу N А53-13173/2011 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
17. Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 по делу N А41-26666/09 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 09АП-9669/2008-АК по делу N А40-24011/08-146-277 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
19. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А58-169/2011 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
20. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А58-2314/08 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
21. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 05АП-4762/2009 по делу N А59-3314/2009 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
22. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 07АП-4696/10 по делу N А27-4028/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-60059/2008 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
24. Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А62-4434/2009 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
25. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу N А18-372/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
26. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А81-2444/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
27. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N 08АП-1344/2014 по делу N А81-4266/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
28. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А75-6813/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
29. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А12-987/2009 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А12-987/2009 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
31. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N 17АП-10429/2012-АК по делу N А60-28934/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
32. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 17АП-9646/2011-АК по делу N А50П-605/2011. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс».
33. Решение Нижегородского областного суда от 07.02.2011 по делу N 7-37/11. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс».
34. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013 по делу N А29-38/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
35. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2012 по делу N А82-4028/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
36. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А10-4035/2009 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
37. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А56-11689/2009 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
38. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4913/09-С1 по делу N А76-2428/2009-56-178 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
39. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N 08АП-648/2014 по делу N А46-13861/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
40. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А26-9077/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
41. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 N 15АП-17775/2013 по делу N А53-14557/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
42. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А63-3531/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
43. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N 17АП-2212/2012-АК по делу N А71-17312/2011. Доступ из справоч.-правов. системы «КонсультантПлюс».
44. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 N 09АП-13126/07-АК по делу N А40-6681/07-122-61 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
45. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А12-27612/12 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
46. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-22802/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
47. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А28-2949/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
48. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 N 09АП-17809/2014 по делу N А40-181674/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
49. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-5061/2009-С9 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
50. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А81-2442/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
51. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу N А18-369/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).
52. Федеральный закон от 06.12.2011 N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2011. 10 декабря.
53. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 N 07АП-1792/10 по делу N А03-13250/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).