Кодекс РФ об административных правонарушениях с последними изменениями и дополнениями

Сегодняшняя редакция КоАП РФ действует с 26 октября 2020 г.

Статьи КоАП РФ измененные 26 октября 2020 г.

Следующие изменения в действующей редакции КоАП РФ произойдут не позднее 10 ноября 2020 г., когда Президент России подпишет и опубликует новый пакет Федеральных законов, одобренный на заседании Совета Федерации 3 ноября.

Все предстоящие изменения КоАП РФ.

Следите за последними изменениями КоАП РФ, подписавшись на наш RSS-канал или став нашим читателем в Twitter.

СОДЕРЖАНИЕ КоАП РФ

Для быстрой навигации по статьям КоАП РФ граждане России могут пользоваться левым боковым меню. Содержание каждой главы отражено на соответствующей странице.

33 главы КоАП РФ образуют собой 5 тематических разделов. Первый раздел описывает общие начала административного законодательства России. Во втором разделе представлен перечень всех возможных административных правонарушений (который может быть дополнен на региональном уровне) и санкции за эти нарушения. Третий раздел посвящен судьям, органам и должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, описаны их полномочия и установлена подведомственность дел. В четвертом разделе собраны главы, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях и порядок привлечения к административной ответственности. Заключительный пятый раздел КоАП РФ рассматривает порядок исполнения решений по административным делам.

Изменения и дополнения КоАП

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях — это основной документ, регулирующий общественные отношения в области административного права России. С момента своего вступления в силу в 2002 году административный Кодекс дополнялся новыми статьями, уточнялись формулировки и ужесточались санкции в уже существующих статьях, а какие-то статьи утрачивали силу.

Внесение изменений и дополнений в КоАП РФ — это способ поддерживать актуальность настоящего нормативного акта. Изменения в КоАП происходят только одним способом, а именно вследствие принятия Федеральных законов, которые подписывает и публикует Президент России.

Основная сложность в поддержании актуальной редакции Кодекса — это частота вносимых изменений. Например, за 12 месяцев 2014 года, было принято 54 Федеральных закона, предполагающих те или иные изменения в КоАП РФ в разные сроки. За этот же период вступили в силу нормы 29 ФЗ, принятых ранее в 2012 и 2013 годах.

Преодолевая эту сложность, улучшая восприятие норм Кодекса, предоставляя пользователю возможность современной навигации по тексту Кодекса, мы реализовали наш проект, где всегда представлена действующая на сегодня редакция Кодекса об административных правонарушениях. Наша редакция КоАП РФ всегда актуальна, но при этом не отягощена историей правок. Все изменения КоАП РФ представлены в календарном порядке на отдельных страницах за соответствующий год.

• Раздел II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
  • Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Новая редакция Ст. 25.5 КоАП РФ

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Комментарий к Статье 25.5 КоАП РФ

1. В целях эффективной защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, и потерпевших в производстве по делу могут участвовать защитники и представители.

2. Защитником является лицо, оказывающее юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представителем является лицо, оказывающее юридическую помощь потерпевшему.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший выбирают своих защитников и представителей самостоятельно и добровольно в соответствии с собственными требованиями.

3. Защитник и представитель могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента установления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении. При административном задержании физического лица защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента административного задержания.

4. Защитники и представители вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения по делу, постановление по делу и пользоваться иными процессуальными правами.

5. Защитниками и представителями могут быть адвокаты и иные лица. Защитниками и представителями не могут быть лица, которые ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу либо в соответствии со своим служебным положением осуществляют надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых стало основанием для возбуждения дела.

6. В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом признается лицо, наделенное правом осуществлять адвокатскую деятельность. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иных лиц удостоверяются доверенностью.

Другой комментарий к Ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Юридическая помощь физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть оказана защитником, в роли которого выступает адвокат по ордеру, выданному юридической консультацией. Новеллой является то, что адвокат допускается к участию в производстве с момента составления протокола об административном правонарушении, т.е. с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Если физическое лицо подлежит административному задержанию как мере обеспечения производства, адвокат допускается к участию в производстве с момента административного задержания.

2. Адвокат вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, от имени подзащитного приносить жалобы на постановления о назначении административного наказания, т.е. он наделен широкими процессуальными правами.

3. Юридическую помощь потерпевшему от административного правонарушения может оказывать его представитель, полномочия которого удостоверяются доверенностью потерпевшего, оформленной надлежащим образом. Представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Его иные процессуальные права аналогичны процессуальным правам защитника. В роли представителя потерпевшего в производстве также может выступать адвокат.

Диспозиция проста по содержанию. Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении № 1, тут же или через некоторый промежуток времени рассматривает по существу дело об административном правонарушении № 1 с вынесением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Первая же мысль приходит о грубом нарушении закона об административной ответственности – «судья» и «следователь» совмещены в одном лице. И в первую же очередь хочется подтвердить эту позицию (и обрадоваться) точкой зрения Верховного Суда РФ, неважно, где она выражена. И тут встревает два неприятных сюрприза:

1. На прямой вопрос в лоб Верховному Суду РФ последовал ответ без ответа: «Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает право должностных лиц или органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, составлять протоколы об административных правонарушениях. В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено это постановление, а также другие лица, имеющие в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования такого постановления, не лишены возможности обжаловать его в районный суд» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года»).

2. Верховный Суд РФ в относительно свежем решении от 22.01.2016 № 36-АД15-5 отстаивает позицию «можно» в ситуации, когда должностное лицо Роструда само составило протокол по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО и само же его рассмотрело. Районный суд заключил по делу: «Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу». Но это разбилось о безукоризненную резолюцию Верховного Суда РФ: «Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит».

Теперь пороемся в подходе высшей судебной инстанции. Сам обожаю этот довод – на самом деле он очень ценен. Ибо когда в дырявом КоАП РФ не можешь ничего понять по очередному казусу местного значения, то действительно, нет лучше приема, чем прекратить споры и рассуждать как школьники – «прямо не написано / прямо написано».

Но «школьным» методом можно дойти и до противного – а в КоАП РФ нет и разрешения на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол.

Чем можно еще оправдать подход, когда разрешается рассматривать протокол лицу, ему же его составившему? Наверное, тем, что, переходя на позиции высшей прагматичности, КоАП РФ и законы субъектов РФ – это законы оперативности. Если в битве за каждую условно 1000 рублей штрафа (даже понимая, что для многих людей это существенные деньги) проводить процедуры, достойные рассмотрения уголовного дела о коррупции, то тогда и оперативность из закона исчезает. Притом довод об «оперативности» находит в себе массу подтверждений: и сжатые сроки, и поверхностная со множеством дыр регламентация процедур, и судебная практика, отодвигающая массу процессуальных нарушений от термина «существенные», и так далее.

Но.

Буквальный подход Верховного Суда РФ превращает рассмотрение дела в пустую формальность, убивает ведомственный контроль за своими же подчиненными, а также устраняет то звено в виде «должностного-лица-специалиста», которое более компетентно в изучении обстоятельств дела и специальных норм закона, чем, скажем так, лицо, которое по закону рассматривает «всё».

Поэтому предлагаю ряд позиций, по которым можно попробовать переубедить Верховный Суд РФ. Ведь его мнения редко бывают окончательными и бесповоротными.

(а) Любопытна находка, что некоторые заключения Верховного Суда РФ с очевидностью притягиваются за уши к обозначенному вопросу. А это уже само по себе уменьшает плотность накопленного Верховным Судом РФ опыта по вопросу «лицо может рассмотреть по существу дело по собственному протоколу», что в свою очередь дает надежду для маневра.

К примеру, есть справка «Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ», подготовленная до системы КонсультантПлюс (Панкова О.В., 2014), где автор справки указывает: «В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г., уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил. В целом судебная практика и ранее шла по этому пути, однако до появления названного разъяснения отсутствовало единообразное понимание того, вправе ли одно и то же должностное лицо составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу. В частности, некоторые судьи считали, что такая позиция не является правомерной, поскольку «никто не может быть судьей в собственном деле». Верховный Суд РФ не воспринял данный подход, указав на то, что уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката».

Парадокс в том, что такого мнения Верховного Суда РФ в самом Обзоре не видно. Там описана возможность оформления протокола и рассмотрения дела в один день. При этом не указано, кто именно это должен делать: «Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката».

Проще говоря, Верховный Суд РФ по вопросу «может ли лицо рассмотреть по существу дело по собственному протоколу» в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г. не указал ничего.

Есть распространенное мнение, выраженное в том числе , что якобы Верховный Суд РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 (пункт 10) имел ввиду, что раз должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, то они не вправе проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном правонарушении. Данный довод обычно приводится в совокупности с другими – лицо не может надлежаще провести проверку по ст. 29.1 КоАП РФ, не может само себе отправить протокол и т.д.

Но опять же – если почитать постановление, Верховный суд РФ имел ввиду не это. Высшая судебная инстанция в пункте 10 постановления фактически напоминала, что в главе 25 КоАП РФ нет ни слова про лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях. И там указывалось на лишение их права заявлять отводы и ходатайства. И поэтому притягивать мнение Верховного Суда РФ в постановлении № 5 в совокупность аргументации не совсем корректно.

(б) Что бы ни говорил сейчас Верховный Суд РФ, а нижестоящие суды частенько отстаивали противоположную позицию. Если свести воедино в какой-нибудь жалобе накопленную аргументацию местной практики, то можно попробовать Верховный Суд РФ продавить снизу. Привожу эти судебные позиции.

Б.1. По результатам анализа ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ делается вывод, что лицо, рассматривая собственный же протокол, не способно «объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола невозможно; вынесение постановления о прекращении производства по делу также требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов» (решение Большесосновского районного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу № 12-25/2015; решение Пермского краевого суда от 07.05.2014 по делу № 7-514/2014-21-327-2014).

Б.2. «В соответствии с ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо не может рассмотреть дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом ГАИ» (решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.11.2010 по делу № 12-341/2010).

Б.3. «КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания… Однако должностное лицо, действующее на стадии возбуждения дела об административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела» (решение Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 12-608/2013 от 11.07.2013).

Устанавливая правила применения контрольно-кассовой техники (ККТ), действующее законодательство также содержит санкции за их нарушение.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства о ККТ осуществляется налоговыми органами. Они же вправе применять наказание за его несоблюдение (ч. 1 ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон о ККТ). Нарушения по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ (повторное неприменение онлайн-кассы) рассматриваются судьями.

Привлечь нарушителя к ответственности могут в течение одного года с момента совершения правонарушения. Если оно является длящимся, то в течение года с момента обнаружения такого правонарушения (ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Рассмотрим, что может стать основанием для привлечения к ответственности и каков размер наказания.

Неприменение онлайн-кассы

Ответственность за неприменение онлайн-кассы закреплена в ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Такое нарушение влечет:

• для должностных лиц и ИП (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) – штраф от ¼ до ½ размера суммы расчета, осуществленного без онлайн-кассы, но не менее 10 000 рублей;
• для юридических лиц – от ¾ до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения онлайн-кассы, но не менее 30 000 рублей.

За повторное совершение того же правонарушения предусмотрена более серьезная ответственность (ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ):

• для должностных лиц и ИП (ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ) – дисквалификация на срок от одного года до двух лет;
• для юридических лиц и предпринимателей – приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Однако такая ответственность наступает в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения онлайн-кассы, составила (в т.ч. в совокупности), один миллион рублей и более.

Напомним, что под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. В свою очередь лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пп. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Применение онлайн-кассы, не соответствующей требованиям, или с нарушением порядка регистрации и условий применения

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок ее регистрации (перерегистрации) и применения закреплены, соответственно, в ст. 4, 4.2, 4.3 Закона о ККТ.

Нарушение правил, установленных указанными статьями, влечет привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

За подобное нарушение предусмотрены следующие виды административного наказания:

• для должностных лиц и ИП – предупреждение или наложение штрафа в размере от 1 500 до 3 000 рублей;
• для юридических лиц – предупреждение или наложение штрафа от 5 000 до 10 000 рублей.

При этом указанная ответственность за использование онлайн-ККТ с нарушением установленного порядка и условий ее применения (ст. 4.3 Закона о ККТ) будет наступать только по тем правонарушениям, которые были совершены с 01.02.2017 (п. 15 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ).

Нарушение порядка представления информации и документов в налоговые органы

Организации и предприниматели обязаны предоставлять информацию о применении онлайн-ККТ в налоговые органы в случаях, в порядке и сроки, которые установлены уполномоченным органом (абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 5 Закона о ККТ).

Несоблюдение этого требования может стать причиной наказания на основании ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ. Эта статья предусматривает наказание как за непредставление документов и информации, так и за нарушение сроков их предоставления.

Норма предусматривает следующие санкции:

• для должностных лиц и ИП – предупреждение или наложение штрафа от 1 500 до 3 000 рублей;
• для юридических лиц – предупреждение или наложение штрафа от 5 000 до 10 000 рублей.

Ненаправление кассового чека или БСО покупателю

По общему правилу (п. 2 ст. 1.2 Закона о ККТ) при осуществлении расчета пользователь ККТ обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности. По желанию последнего эти документы должны быть направлены на его абонентский номер или адрес электронной почты (при наличии технической возможности).

Невыполнение такой обязанности влечет административную ответственность на основании ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ в размере:

• для должностных лиц – предупреждение или наложение штрафа 2 000 рублей;
• для юридических лиц – предупреждение или наложение штрафа 10 000 рублей.

Однако если налоговики выявят нарушение во время автоматизированной проверки сообщений от организаций и граждан, а нарушитель признает допущенное им нарушение и добровольно его исправит, налагаемый на него штраф по части 2, 4 или 6 ст. 14.5 КоАП РФ будет в три раза меньше минимального размера штрафа, указанного в этих частях (ч. 3.4 ст. 4.1, ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности

Пользователь онлайн-кассы может избежать административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2, 4, 6 ст. 14.5 КоАП РФ. Для этого необходимо (Примечание к ст. 14.5 КоАП РФ):

• исполнить соответствующую обязанность до вынесения постановления по делу об административном нарушении;
• и добровольно заявить о нарушении в налоговую инспекцию в письменной форме. Через кабинет ККТ заявление следует предоставить не позднее трех рабочих дней, следующих за днем исполнения обязанности (пп. 11 п. 9 Приложения к Приказу ФНС России от 29.05.2017 № ММВ-7-20/483@);
• либо направить в налоговый орган кассовый чек коррекции (БСО коррекции).

При этом необходимо соблюсти следующие условия:

• на момент обращения пользователя онлайн-кассы с заявлением (либо на момент направления чека (БСО) коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
• представленные сведения и документы (либо чек (БСО) коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Также напомним, что штраф по ст. 14.5 КоАП РФ для малых и средних предпринимателей может быть заменен предупреждением (при соблюдении необходимых условий). Подробнее см. .