Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в лице Парнициной Н.А. от 03.12.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совок» (Воронеж; далее — общество) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее — управление) от 04.12.2013 № 13/32395-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, требования общества удовлетворены.

В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что извещение через «личный кабинет» информационного сайта Росалкогольрегулирования является не только надлежащим извещением общества, но и самым эффективным в силу того, что доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии за регистрационным номером 36РПА0000984 и сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2018.

При проверке представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртсодержащей продукции за III квартал 2013 года (приложение № 11) административный орган установил, что обществом в результате неотражения закупок алкогольной продукции в III квартале 2013 года нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

По факту выявленного нарушения 19.11.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3295-1. При составлении протокола представитель общества отсутствовал.

Как установили суды, о времени и месте составления протокола административный орган известил общество 29.10.2013 путем направления электронного сообщения через «личный кабинет» от 29.10.2013 Nу1@-ап4529.

В извещении от 19.11.2013, направленном в адрес ООО «Совок» почтовым отправлением по адресу: 394038 г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 2И, офис 7 и по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, указано на необходимость явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Уведомление о рассмотрении административного дела направлено обществу посредством электронной почты.

Заместителем руководителя Управления 04.12.2013 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/3295-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия вынесенного постановления от 04.12.2013 направлена управлением в адрес общества 30.12.2013, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на почтовом конверте.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 АПК РФ. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к выводу о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы управления о надлежащем способе уведомления общества путем направления извещений посредством электронной почты через «личный кабинет» по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, суды отклонили, указав, что данные электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физическим лицам. Отношение их к обществу не установлено и управлением не доказано. Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Поскольку управлением не представлено доказательств получения обществом направленных по электронной почте извещений от 29.10.2013 и от 19.11.2013, выводы судов о ненадлежащем уведомлении общества являются правомерными и не противоречат судебной практике.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова

Информационное общество не только не отказалось от традиционных средств связи, но и продолжает активно развивать их. Однако использование услуг почты для отправки корреспонденции сопряжено с определёнными рисками. Пересылаемые документы и ценности могут потерять, украсть, уничтожить. Для повышения безопасности отправлений используются такие формы, как заказное и ценное письмо. В чём разница между заказным и ценным письмом и какой вариант лучше применять в конкретной ситуации?

Определение

Заказное письмо – вид почтового отправления, в качестве которого может выступать мешок «М» или мелкий пакет, бандероль или секограмма, карточка или обычное письмо, которое принимается на почте без определения стоимости и вручается получателю под роспись. О направлении данного типа корреспонденции отправителю вручается соответствующая квитанция, подтверждающая оплату и оказание услуги.

Ценное письмо – вид почтового отправления, при котором к пересылке принимается контейнер или посылка, бандероль или письмо, описанного отправителем и оценённого им. Получатель принимает поименованные ценности под расписку и проверяет содержание. Почтовый оператор несёт материальную ответственность за утерю таких писем, размер причинённого вреда определяется в безусловном порядке.

Сравнение

Таким образом, ценные и заказные письма используются для повышения безопасности пересылки корреспонденции. Но между ними есть целый ряд отличий, влияющих на выбор конкретного варианта. Так, ценные письма имеют обозначенную стоимость, эквивалентную их содержанию. Они используются для доставки дорогих товаров, утеря которых повлечёт причинение отправителю или получателю имущественного вреда.

Реклама

Заказные письма такой оценки лишены: почта их не теряет, но случаи кражи не исключены. Стоимость значительно меньше, чем у ценного аналога. Кроме того, заказные письма делятся на обычные, а также ЗП 1 класса. Второй вариант проходит меньше этапов сортировки, вследствие чего скорость доставки несколько выше, но и стоимость существенно вырастает: в несколько раз.

И заказные, и ценные письма не дают возможности пересылать деньги: для этого необходимо использовать систему переводов. Всем известны трудности в работе Почты России: корреспонденция зачастую теряется или доходит до получателя не в полном объёме. Именно по этой причине для доставки важных бумаг, где указано множество наименований, предметов и ценностей (мобильный телефон, гаджет и т.д.) лучше всего использовать ценное письмо. Адресат сможет убедиться, что посылка доставлена в полном объёме, всё необходимое передано ему в руки.

Для обычных документов, представляющих важность, лучше использовать ценное письмо. Это касается пересылки трудовых книжек, страховых полисов, книг и т.д. Иными словами, воровать такие отправления бессмысленно, однако их потеря или порча принесёт значительный вред получателю или отправителю. Сроки доставки корреспонденции определены внутренними документами оператора.

Выводы TheDifference.ru

1. Стоимость. Ценное письмо пересылается с оценкой его стоимости, заказное – без такой оценки.
2. Тип отправления. В качестве заказного письма можно послать бандероль, письмо, почтовую карточку, мешок «М» или мелкий пакет, секограмму, в качестве ценного письма – бандероль, письмо, контейнер или посылку.
3. Наличие описи. Ценное письмо содержит весь перечень ценностей и документов, направляемых адресату, заказное – нет.
4. Цена услуги. Ценное письмо стоит несколько дороже заказного, так как Почта России несёт материальную ответственность за его утерю.

В современном деловом обороте стороны договора для оперативности чаще всего используют электронную почту, мобильную связь, мессенджеры, факс и другие каналы связи для обмена документами и информацией в процессе своего взаимодействия. Для того чтобы на случай спора упрочить свое положение и обеспечить себя доказательствами, необходимо правильно сформулировать в договоре с контрагентом условия об использовании средств коммуникаций.

Что не запрещено, то разрешено

На практике нередко недобросовестные заказчики в целях ухода от обязанности выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги стараются уклониться от подписания акта. В таком случае исполнителю следует незамедлительно подписать акт в одностороннем порядке с направлением его почтой по описи вложения заказчику по всем известным адресам (по указанному в договоре, имеющемуся в базе ЕГРЮЛ, на бланках и т. д.).

В тексте описи вложения, на которой проставляется оттиск почтового штемпеля о принятии почтового отправления, необходимо максимально полно изложить существо отправляемого документа: дату и номер (при наличии), между кем составлен, о чем в нем идет речь. Составленный и подписанный в одностороннем порядке акт об оказанных услугах вместе с указанной описью вложения будет являться надлежащим и достоверным доказательством факта оказания услуг, что влечет для заказчика обязанность их оплатить (Постановление Арбитражного суда ПО от 27.08.2015 № Ф06-26867/2015).

Подписание заказчиком акта об оказанных услугах, равно как и получение его от исполнителя и ненаправление в его адрес мотивированного отказа в подписании, свидетельствуют о согласии заказчика с его содержанием, фактическом принятии услуг, имеющих для него потребительскую ценность и подлежащих оплате (Постановление Арбитражного суда СЗО от 11.02.2016 по делу № А66-1458/2014). Кроме того, неподписание ответчиком актов об оказанных услугах в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, а также доказательств направления соответствующих претензий юристу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору, в связи с чем не освобождает клиента от принятого по договору обязательства по оплате оказанных для него услуг (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2015 № 33-15442/2015).

Из анализа сложившейся в настоящее время судебной практики по вопросу использования в деловом обороте переписки по e-mail в качестве доказательства по делу можно сделать вывод в целом, что суды такое доказательство принимают. Действующим законодательством РФ допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Такой способ взаимодействия участников гражданского оборота, закрепленный в договоре, в настоящее время является вполне легитимным, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС ЦО от 21.01.2010 № Ф10-5994/09), при условии, что стороны его закрепили в своем соглашении (Постановление ФАС МО от 17.05.2013 по делу № А40-102005/12-57-977) или хотя бы указали адреса электронной почты (Постановление Арбитражного суда ДО от 02.03.2016 № Ф03-261/2016), переписка велась уполномоченными представителями сторон (Постановление Арбитражного суда МО от 23.04.2015 № Ф05-4229/2015), поскольку в противном случае переписка с неустановленных адресов электронной почты не имеет доказательственного значения (Апелляционное определение Московского областного суда от 20.01.2016 по делу № 33-1675/2016).

Передача документов и информации посредством электронной почты не будет считаться надлежащим способом исполнения обязательств в случаях, когда законом прямо предусмотрена необходимость использования иных средств взаимодействия участников гражданского оборота при исполнении заключенной сделки. К примеру, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность направления победителем торгов банковской гарантии заказчику посредством электронной почты, факса либо нарочным путем. Обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком должен осуществляться только через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона (Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 303-ЭС16-6907).

Как правильно оформить

Возможность использования электронной переписки в гражданском обороте лучше всего закрепить в соглашении сторон с указанием конкретных адресов почты, с которых будет вестись переписка, либо сделать ссылку на домен с указанием на то, что юридически значимой стороны признают переписку с любых адресов, зарегистрированных на данном домене. Письма с почты, зарегистрированной на корпоративном домене, будет проще доказывать как исходящие от контрагента, чем письма, отправленные с почты, зарегистрированной на открытом домене (mail.ru, yandex.ru и др.), поскольку на таких открытых доменах почту может зарегистрировать любое лицо, в отличие от корпоративного домена, доступ к которому ограничен только для сотрудников соответствующей компании.

Однако и отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности ее использования для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов) не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств (Постановление ФАС СКО от 08.08.2012 по делу № А53-11601/2011). И помогут в этом конклюдентные действия самих сторон договора, которые осуществляют и принимают исполнение по нему (Постановление Арбитражного суда СЗО от 24.10.2014 по делу № А56-77438/2013).

Так, в пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-фактур, актов, писем, уведомлений и др.), что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передачей имущества, со сдачей результатов работ, с перечислением платежей, принятием исполнения и т. п.) может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств (Постановление Арбитражного суда МО от 16.03.2015 № Ф05-1388/2015).

В такой ситуации одна из сторон договора будет не вправе в дальнейшем ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а электронную переписку считает ненадлежащим доказательством, поскольку такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 17.02.2014 № Ф05-583/2014).

К примеру, получив от своего контрагента уведомление о расторжении договора по электронной почте, соответствующая сторона договора, действуя добросовестно и разумно, должна при возникновении у нее сомнений в статусе договора запросить у контрагента разъяснения. Не сделав этого, она выражает свое согласие с расторжением договора, что лишает ее права в дальнейшем выставлять счета на последующие месяцы после расторжения договора.

Точность формулировок

Для придания переписке по электронной почте обязательной юридической силы будет недостаточно просто указать в реквизитах договора адреса электронной почты (определенные адреса электронных почтовых ящиков или указание «любые адреса электронной почты с определенного домена»), необходимо также закрепить ряд условий о том, какой порядок признания доказательств стороны согласовали. Так, условие об использовании электронного документооборота можно сформулировать в виде следующих положений:

1.Стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридически значимые действия.

2.Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащим и лишает вторую сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.

Если ни законодательно, ни соглашением сторон требования к документированию информации по тем или иным правоотношениям не установлены, участники гражданского оборота вправе использовать обмен электронными письмами без проставления электронной подписи при условии, что такие письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и достоверные доказательства (Постановление ФАС ВСО от 03.06.2014 по делу № А33-15050/2013).

В связи с этим переписка сторон по электронной почте при рассмотрении тех или иных споров должна оцениваться наряду с иными доказательствами (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Установление принадлежности конкретных адресов электронной почты может быть осуществлено различными способами: почта может быть размещена на сайте, на фирменных бланках, в переписке, следовать из действий самого участника гражданского оборота, например из адресованных в суд процессуальных документов и др.

В случае возникновения спора суду на обозрение следует не только представлять простые распечатки скриншотов электронного почтового ящика (снимки экрана) при условии, что из содержания усматривается допущенное нарушение (п. 52 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), но и давать возможность ознакомится с его содержимым непосредственно в судебном заседании, сообщив логин и пароль для доступа к нему, которые потом всегда можно поменять.

В противном случае такие доказательства суд может отклонить со ссылкой на то, что не известен источник их получения (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2015 по делу № А40-174193/14). При этом необходимо сохранять не только распечатки и содержимое электронных писем исполнителя, но и аналогичные документы со стороны заказчика в подтверждение того, что услугу он заказывал.

Если в распоряжении суда при рассмотрении спора будут письма заказчика о заказе услуги и письмо исполнителя в подтверждение ее оказания с приложением соответствующих текстов консультаций, процессуальных и иных документов, то, скорее всего, требования последнего о взыскании абонентского вознаграждения удовлетворят. И, наоборот, если исполнитель услуги оказал, но не представил доказательств того, что заказчик к нему за ними обращался, такие услуги не будут рассматриваться как оказанные в рамках заключенного договора.

Все средства хороши

Аналогичным образом обстоит дело и в случае с использованием факса в деловом обороте при условии согласования сторонами конкретных номеров факсов в своем договоре (Постановление ФАС ДО от 18.01.2010 по делу № Ф03-6108/2009) с указанием на возможность его использования (Постановление ФАС МО от 24.08.2006 по делу № КГ-А40/7866-06). Суды допускают использование данного средства коммуникаций для заключения договора (Постановление ФАС ВВО от 20.04.2009 по делу № А82-12655/2008-28), для изменения его условий (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.1997 № 4670/96), а также для иных случаев. Соответственно акты об оказанных услугах, отчеты о проделанной работе и иную информацию и документы исполнитель также вправе высылать заказчику при помощи факса, если такой порядок взаимодействия был ими согласован в договоре.

Дополнительным подтверждением факта оказания услуг будут распечатки с личных кабинетов с сайтов оператора телефонной связи с приложением детализации телефонных переговоров. Акт или отчет об оказанных услугах, кроме того, может также размещаться в личном кабинете заказчика на сайте исполнителя (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2016 по делу № 33-5297). Если такая возможность была прямо предусмотрена заключенным между ними договором, то раскрытие информации в таком порядке в судебной практике признается надлежащим способом (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2015 № 33-16821/2015).

Всего найдено: 3

	Вопрос № 269152

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как следует писать в договоре слово «не*уведомление» — слитно или раздельно? Заранее спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Если нет противопоставления (не уведомление, а…), верно слитное написание: в случае неуведомления; при неуведомлении.

	Вопрос № 219054

Добрый день! Скажите, пожалуйста, как пишется слово «не_уведомление» в данном случае: «Не_уведомление или недадлежащее уведомление лишает сторону…» Может ли оно писаться иначе в других случаях?

Ответ справочной службы русского языка

Корректно слитное написание, хотя в большинстве других контекстов _не уведомление_ пишется слитно.

	Вопрос № 202727

Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: неизвещение (неуведомление, несообщение) или не извещение (не уведомление, не сообщение), какими правилами это регулируется? Заранее благодарю.

Ответ справочной службы русского языка

Если речь идёт о процессах, корректно слитное написание. С _не_ пишутся слитно существительные, которые в сочетании с _не_ приобретают противоположное значение.