ОБРАЗЕЦ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ (АДМИНИСТРАТИВНЫМ) ДЕЛАМ

В Судебную коллегию по гражданским

(административным) делам

Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель кассационной жалобы: _____________

(фамилия, имя, отчество или наименование)

_______________________________________

(место жительства или место нахождения,

процессуальное положение в деле — истец,

ответчик, третье лицо)
_______________________________________

(фамилия, имя, отчество, наименования
других лиц, участвующих в деле, их место
жительства или место нахождения)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(наименование или Ф.И.О. ответчика)

о _______________________________________________________________ .

(предмет спора)

Решением _________________ районного (городского) суда от «___» _________ ____г. иск удовлетворен (отказано в удовлетворении иска, иск удовлетворен частично).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем

________________________________________________________________ .

(указать, в чем состоит нарушение материального и (или) процессуального права, допущенного судом, и почему является существенным, со ссылками на закон, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях Пленума, Президиума, обзорах судебной практики)

С учетом изложенного, на основании (нормы материального права) и ст.ст. 387, 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

отменить (полностью либо в части) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (либо оставить заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу);

оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановлении, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Приложения:

1) копии принятых по делу судебных постановлений, заверенные соответствующим судом, а также заверенная копия определения судьи (верховного суда республики, областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа) по результатам изучения кассационной жалобы заявителя;

2) копии кассационной жалобы для других лиц, участвующих в деле;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя (если кассационную жалобу подает представитель);

4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право заявителя на получение льготы по ее уплате.

Заявитель:

__________________________________________ ____________________

(Ф.И.О./для юридического лица — должность (подпись)

лица, подающего жалобу, наименование
организации, Ф.И.О. представителя)

«___»___________ ____ г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 5-КА19-66

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по административному делу N 3а-2867/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт формат» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей Правительства Москвы Шатихина Н.В., Стужиной Т.А., пояснения представителя Управления Росреестра по Москве Трифоновой З.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Арт формат» Дьяченко В.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Арт формат» (далее также — общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3792, 77:01:0003016:3793, 77:01:0003016:3795, 77:01:0003016:3796, 77:01:0003016:3797 в размере, равном их рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость (далее также — НДС).
Решением Московского городского суда от 12 декабря 2017 года кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков «Союз» от 1 декабря 2017 года N 82/17, рыночная стоимость названных объектов недвижимости определена с учетом НДС.
Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года изменено, кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы без учета НДС. (Заключение эксперта некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков «Союз» от 12 марта 2019 года N 177/19).
Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, оставив в силе решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года. Заявители полагают, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Устанавливая кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что учет НДС при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не влечет двойного налогообложения, поскольку уплата налога на добавочную стоимость и налога на имущество относится к различным периодам владения объектом, уплата НДС осуществляется только при отчуждении объекта недвижимости.
Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда, указав, что установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, руководствуясь статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначила дополнительную судебную экспертизу. Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 года без учета НДС.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003016:3792, 77:01:0003016:3793, 77:01:0003016:3795, 77:01:0003016:3796, 77:01:0003016:3797 рассчитана без учета НДС в размере 38 933 898,31 руб., 2 789 830,51 руб., 32 209 322,03 руб., 7 527 966,10 руб., 15 666 949,15 руб. соответственно.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также — Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее — ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее — ФСО N 1), стоимость объекта оценки — это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).
Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 — 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.
Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Принимая решение о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности, однако без учета приведенных выше законоположений поставил на разрешение эксперта вопрос определения рыночной стоимости указанных нежилых помещений без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС.
Тем самым судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию апелляционной инстанции Московского городского суда в ином составе судей.
——————————————————————

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осейко Александра Михайловича, Старкова Андрея Михайловича о признании недействующими Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденных приказом Российского авиационно-космического агентства от 28 июня 2000 г. N 104, приказа генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 21 октября 2002 г. N 149 «О применении федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации»

по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Кимлыка И.С. и Самоховца М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Российское авиационно-космическое агентство приказом от 28 июня 2000 г. N 104 утвердило Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации (далее — Правила).

Приказом генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 21 октября 2002 г. N 149 «О применении федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации» (далее — Приказ) предусмотрено, что впредь до утверждения новой редакции федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации пункты 1.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.12, 5.14, 5.17, 5.18, 5.19, 5.20, 5.22, 5.23 и приложение N 11 к Правилам применяются в части, не противоречащей Федеральным авиационным правилам полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51 (пункт 1). Этим же приказом признано утратившим силу приложение N 8 «Расчет минимальной безопасной высоты (эшелона) полета» к Правилам.

Осейко А.М., Старков А.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими Правила и Приказ. В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемые акты содержат нормативные правовые положения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, регулирующие отношения в области организации летно-испытательной работы, выполнения испытательных полетов, управления испытательными полетами и их обеспечения в организациях экспериментальной авиации, однако в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее — Указ N 763) и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее — Правила N 1009), не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также — Минюст России) и официально не опубликованы.

Административные истцы также полагали, что Правила противоречат статьям 50, 57, 58, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениям Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. N 293, Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51.

В административном исковом заявлении указано, что предписания Правил были применены к Осейко А.М. и Старкову А.М. в связи с расследованием катастрофы принадлежавшего Иркутскому авиационному заводу — филиалу публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут» транспортного самолета АН-12Б б/н 12162 (зарегистрирован в реестре экспериментальных воздушных судов) при заходе его на посадку 26 декабря 2013 г. на аэродром Иркутск-2 «Восточный». Административные истцы как руководители полетов (диспетчеры службы управления воздушного движения) приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2017 г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее — Минпромторг России), которому в настоящее время переданы функции по нормативно-правовому регулированию в области развития авиационной техники и экспериментальной авиации, административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Правила и Приказ приняты Российским авиационно-космическим агентством в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее — Госкорпорация «Роскосмос») в письменном отзыве на административное исковое заявление пояснила, что в данный момент к ее полномочиям относится принятие нормативных правовых актов в сфере космической деятельности.

Министерство обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России) и Министерство транспорта Российской Федерации представили в суд письменные объяснения, в которых указали, что они не являются участниками правоотношений, связанных с применением оспариваемых актов, эти акты ими не издавались и в отношении административных истцов не применялись.

Минюст России в письменном отзыве полагал, что требования административных истцов подлежат удовлетворению, поскольку Правила и Приказ не зарегистрированы и официально не опубликованы, в связи с чем не могут применяться в целях регулирования правоотношений в сфере производства полетов экспериментальной авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. административное исковое заявление Осейко А.М. и Старкова А.М. удовлетворено, Правила и Приказ признаны не действующими со дня их принятия.

Не согласившись с таким решением, Минпромторг России подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и признать Правила и Приказ не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В жалобе указано, что оспариваемые акты до вынесения обжалуемого решения длительное время применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций, ими также руководствовались судебные органы при рассмотрении ряда дел. В связи с этим суд мог признать их не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Госкорпорация «Роскосмос» и Минобороны России представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили ее удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Осейко А.М. и Старков А.М. просили в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Минюст России в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.

В силу пункта 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила являются нормативными актами, регулирующими отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации, они принимаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 360, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила являются частью воздушного законодательства Российской Федерации и обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 6 названного положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. N 344, действовавшей до 20 июля 2010 г.) предусматривалось, что федеральные авиационные правила в области экспериментальной авиации утверждаются и вводятся в действие Российским авиационно-космическим агентством.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Правила и Приказ были приняты Российским авиационно-космическим агентством в пределах имевшихся у данного органа полномочий, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Подробно проанализировав содержание оспариваемых актов, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что их положения затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, имеют межведомственный характер.

Порядок опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти определен Указом N 763, который предусматривает, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 8).

Пунктом 9 данного Указа в редакции, действовавшей на день принятия Правил и Приказа, устанавливалось, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации; официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система».

Согласно действующей редакции приведенного пункта Указа N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

В пункте 10 Правил N 1009 закреплено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и включает: правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации; антикоррупционную экспертизу этого акта; принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта; присвоение регистрационного номера; занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11).

Поскольку Правила и Приказ затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, имеют межведомственный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежали регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию, однако приведенные выше правила введения в действие нормативных правовых актов в данном случае соблюдены не были.

Ввиду изложенного и с учетом того, что в силу подпункта «г» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд обязан выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, Правила и Приказ подлежали признанию недействующими.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд мог признать оспариваемые акты не действующими со дня вступления решения в законную силу, поскольку они применялись на протяжении длительного периода, на их основании реализовывались права граждан и организаций, ими руководствовались судебные органы при рассмотрении ряда дел, согласиться нельзя.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно отмечено, что фактическое применение Правил и Приказа со дня принятия (каждого из них) не может подменять собой установленный порядок введения в действие нормативных правовых актов. Подобный способ легализации нормативных правовых актов, для которых необходимы обязательная государственная регистрация в Минюсте России и официальное опубликование, не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Поэтому факт применения Правил и Приказа независимо от продолжительности не имеет правового значения.

Пунктом 10 Указа N 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции, установив нарушение порядка введения в действие Правил и Приказа, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал оспариваемые акты не действующими со дня их принятия.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации — без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.П. Меркулов