Правовой анализ судебной практики по вопросам компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций (Корепанов К.В.)

В соответствии с п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861 <1>, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию, при этом размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
———————————
<1> Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. II). Ст. 5525.
Пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 <2>, также установил правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений, следует, что сетевые организации обязаны иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (п. 136, 139, 140, 142, 144, 145).
———————————
<2> Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» // СЗ РФ. 2012. N 23. Ст. 3008.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <3> производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета Закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
———————————
<3> Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 27 ноября.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 <4> включила в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, установление следующих обстоятельств:
———————————
<4> См.: Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91. Документ опубликован не был. URL: http://www.arbitr.ru.
— принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;
— факт перетока электроэнергии через электросети;
— способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;
— величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;
— величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);
— разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;
— задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на необходимость изложения данных обстоятельств, а также иных доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Между тем согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в рассматриваемом Определении, приоритет по способам доказывания обстоятельств, связанных с определением объема энергоресурсов, должен отдаваться определению количества энергоресурсов (в т.ч. количества потерь в электросетях) по приборам учета.
Отправляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что в нарушение требования законодательства об электроэнергетике, обязывающего вести учет энергоресурсов по приборам учета, и ст. 71 АПК РФ суды нижестоящих инстанций не приняли сведения, предоставленные сетевой организацией-ответчиком, полученные по приборам учета и зафиксированные в ежемесячных актах сальдо-перетоков электроэнергии между сетями сетевой компании и предприятия, которое получало электрическую энергию от снабжающей организации (истца) через сети сетевой организации. Суды нижестоящих инстанций также не отразили в судебных актах мотивы отказа в принятии доказательств сетевой компании.
Отдельно необходимо остановиться на использовании преюдиции как способа доказывания величины потерь. Так, до рассмотрения самого спора по иску сбытовой организации к сетевой были рассмотрены иски сбытовой организации о компенсации потерь в сетях предприятия к предприятию, которое получало электрическую энергию от сбытовой организации через сети сетевой организации <5>.
———————————
<5> См. подробнее: Дело N А53-29535/2012; дело А53-37158/2012; дело А53-16600/2013. URL: http://ras.arbitr.ru/.
В одном из таких дел <6> сетевая организация участвовала в качестве третьего лица. Предмет доказывания по этому делу был аналогичен предмету дела по иску о компенсации потерь сбытовой организации к сетевой: для расчета объема потерь подлежал установлению объем электроэнергии, вошедшей в сеть предприятия. Сети предприятия и сетевой компании были смежные, а значит, объем перетока из сети в сеть должен составлять одну и ту же величину для обоих дел (объем входа в сеть предприятия равен объему выхода из сети сетевой компании). На основании этого Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала обстоятельства, установленные по нему, преюдициальными для сторон спора между сбытовой организацией и сетевой компанией в силу ст. 69 АПК РФ.
———————————
<6> См. подробнее: Дело N А53-29535/2012. URL: http://ras.arbitr.ru/.
Отклоняя довод сетевой компании о том, что пределы судебного разбирательства ограничены требованиями истца, вследствие чего сетевая компания не могла повлиять на выводы судов по этому делу, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что действительно при вынесении решения суд находится в рамках заявленных истцом требований, однако фактические обстоятельства дела суд должен устанавливать вне зависимости от размера заявленных исковых требований.
Во втором деле <7> между сбытовой организацией и предприятием сетевая компания участия не принимала, а третье дело <8> было закончено мировым соглашением. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций: обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не могли быть положены в основу судебных решений в отношении сетевой организации. Обстоятельства второго дела таковы, что сетевая компания, не являясь участником дела, не имела возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с объемом перетока электроэнергии в сеть предприятия. В рамках третьего дела <9> судом вообще не устанавливаются какие-либо обстоятельства: по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.
———————————
<7> См. подробнее: Дело N А53-37158/2012. URL: http://ras.arbitr.ru/.
<8> См. подробнее: Дело N А53-16600/2013. URL: http://ras.arbitr.ru/.
<9> См.: Дело N А53-16600/2013. URL: http://ras.arbitr.ru/.
Дополнительно необходимо отметить существование иного механизма компенсации потерь энергоснабжающей организацией. Так, в п. 189 — 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлен механизм, по которому сетевая организация приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии в собственных сетях. Так, сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.
В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с п. 190 Основных положений.
В свою очередь, в п. 190 Положений установлено, что гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Екатеринбург

N Ф09-739/12

12 марта 2012 г.

Дело N А60-17462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970); далее — общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-17462/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» — Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 202/2012);

открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее — общество «Свердловэнергосбыт») — Еремина Н.Б. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-042).

Общество «Свердловэнергосбыт» (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 1 157 961 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 1-П, составляющих стоимость бездоговорного потребления администрацией Ивдельского городского округа электрической энергии в период с января по февраль 2011 года, включенного в объем потерь (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ивдельского городского округа.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права: ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее — Правила N 530), п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861). Заявитель жалобы обращает внимание суда на непринадлежность ему электрических сетей, в которых возникли потери электрической энергии. По мнению заявителя, выводы судов о бездоговорном потреблении третьим лицом электроэнергии основаны на неверном толковании п. 151, 156 Правил N 530. Общество «МРСК Урала» со ссылкой на п. 121 Правил N 530 указывает на непредставление обществом «Свердловэнергосбыт» в подтверждение расчета стоимости потерь электрической энергии данных коммерческого учета, удостоверенных потребителями, производителями (поставщиками), смежными сетевыми организациями, зафиксированных в первичных учетных документах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения между обществом «Свердловэнергосбыт» (продавец) и обществом «Свердловэнерго» (правопреемник — общество «МРСК Урала»; покупатель) договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1).

Порядок определения объема электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя предусмотрен п. 4.1-4.3 названного договора.

Плановый объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь на 2011 год установлен приложением N 3 к договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П.

Регламент расчета объемов электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в приложении N 4 к договору (п. 6.2 договора от 01.01.2008 N 1-П).

Срок действия договора продлен сторонами дополнительным соглашением от 24.11.2010 N 8 на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Разногласия сторон возникли по поводу объема электроэнергии, поставленной ответчику в период с января по февраль 2011 года для компенсации потерь в электрических сетях.

Общество «Свердловэнергосбыт» полагая, что общество «МРСК Урала» неправомерно исключило из расчета стоимости потерь электрической энергии объем электроэнергии, переданный в спорный период администрации Ивдельского городского округа без договора, на общую сумму 1 157 961 руб. 24 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий истца по включению в объем электроэнергии, предназначенной для компенсации потерь в сетях, количества электрической энергии, потребленного администрацией Ивдельского городского округа в отсутствие заключенного с обществом «Свердловэнергосбыт» договора электроснабжения, со ссылкой на п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства ( абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 37 Правил N 861).

Порядок определения расчета стоимости фактических потерь электроэнергии установлен Правилами N 530 и Правилами N 861.

В соответствии с п. 50 и 51 названных Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120, 121 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее — смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что потери электроэнергии в сетях, принадлежащих ответчику, общество «МРСК Урала» оплатило, претензии истца касаются оплаты потерь в сетях, находящихся во владении администрации Ивдельского городского округа электроэнергии и квалифицированных как бездоговорное потребление.

Между тем доводам общества «МРСК Урала» о том, что объемы электрической энергии, стоимость которых взыскивает истец, не являются потерями в электрических сетях, принадлежащих ответчику, не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2008 N 1-П (в редакции протокола разногласий от 01.03.2008) предусмотрено, что за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежным территориальным сетевым компаниям, иным владельцам электрических сетей и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца в статусе гарантирующего поставщика.

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, смежным территориальным сетевым компаниям и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя (п. 3.1 приложения N 4 к договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П).

По смыслу приведенных условий договора у сетевой организации имеется обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших только в принадлежащих ей сетях и объектах сетевого хозяйства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по соглашению от 18.07.2008 произведена передача муниципальным унитарным предприятием «Оусское» имущества администрации Ивдельского городского округа, используемое последним для целей, в том числе, связанных с удовлетворением потребностей в коммунальных услугах населения поселка Оус, а именно тепло- водо-, газо- и электроснабжения, согласно ранее заключенного между акционерным обществом «Свердловэнерго» и муниципальным унитарным предприятием «Оусское» договора электроснабжения от 01.08.2002 N 27. Администрация Ивдельского городского округа на основании указанного соглашения о передаче имущества является владельцем электросетевого имущества, в том числе линий электропередач пос. Оус ВЛ-10 кВт, протяженностью 9 км, трансформаторами ТМ 400 в количестве 4 штук, трансформатором ТМ-315, линиями электропередач пос. Оус НЛ-0,4 кВт, протяженностью 27 км, трансформаторами ТМ 250 в количестве 4 штук, трансформатором ТМ-100.

Таким образом, вывод судов об использовании электросетевого хозяйства третьим лицом единственно для производственных нужд, а не для целей электроснабжения населения поселка Оус противоречит установленным судом и приведенным по делу доказательствам.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители электрической энергии — это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ссылаясь на статус администрации Ивдельского городского округа как потребителя электрической энергии, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки актам разграничения балансовой принадлежности энергетических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 2 л. д. 22-30), подписанным между муниципальным унитарным предприятием «Оусское» и администрацией Ивдельского городского округа, из содержания которых следует, что через источник питания подстанция 110/10 «Оус» осуществляется энергоснабжение иных потребителей, в частности, аптеки N 346, ОКВКУ N 7192/027, МДОУ N 27. Данные обстоятельства, касающиеся снабжения электрической энергии указанных организаций, судами не мотивированы.

При этом надлежащие доказательства получения электроэнергии администрацией Ивдельского городского округа в качестве единственного потребителя энергоресурса судом не приведены.

Выводы судов о квалификации взыскиваемой суммы как бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период администрацией Ивдельского городского округа нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель (п. 152 Правил N 530).

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в материалы дела не представлены.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом судам следует учитывать, что при установлении факта обеспечения электроэнергией жителей поселка Оус посредством сетей, принадлежащих администрации Ивдельского городского округа, в соответствии с требованиями ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил N 530, наличие письменного договора электроснабжения с гражданами — потребителями не обязательно, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей энергоресурса, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления электрической энергии в качестве бездоговорного не является правомерной.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности включения обществом «Свердловэнергосбыт» объема бездоговорного потребления в состав фактически потерь не соответствует нормам действующего законодательства.

Отсутствие у администрации Ивдельского городского округа как владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости потерь с общества «МРСК Урала» в соответствии с приведенными нормативными актами, поскольку законодательство по электроэнергетике определяет полномочия не только сетевых организаций, но и иных владельцев сетей и объектов электросетевого хозяйства. Факт владения переданным по соглашению от 18.07.2008 имуществом администрацией Ивдельского городского округа сторонами не оспаривается.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены электропринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Между тем, вывод судов о возложении обязанности на общество «МРСК Урала» по компенсации потерь в сетях, ему не принадлежащих, фактически возлагает на ответчика обязанность по обслуживанию чужих электрических сетей.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании подп. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, принять судебный акт в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-17462/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота

Оплата электроэнергии

Опубликовано13 сентября 2017 в 17:25

Здравствуйте! По закону потери электроэнергии оплачиваются только теми потребителями, у которых прибор учёта установлен не на границе раздела балансовой принадлежности. Данная граница разделяет сети потребителя и сетевой компании, от сетей которой он получает электроэнергию. Потери сетевой компании, которые являются составной частью тарифа на электрическую энергию, уже заложены в тариф на транспортировку электроэнергии, то есть в стоимость каждого потреблённого киловатт/часа. Поэтому, если в договоре энергоснабжения или акте разграничения балансовой принадлежности указана точка поставки электрической энергии, например, в ВРУ здания, а как правило там же устанавливаются и приборы учёта, то потери оплачиваться не должны. Данные потери уже включены в тариф на электроэнергию. Обратная ситуация, когда граница раздела (точка поставки электрической энергии) установлена в РУ 0,4 кВ ТП, а учёт установлен в ВРУ здания, то энергетики в праве требовать оплаты потерь. Тут важно понимать, что законно требовать оплаты потерь электроэнергии можно только на участке сети от границы раздела до прибора учёта электроэнергии. В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, который несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении. Исходя из системного толкования п.п. 7, 8 Правил № 491, электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, могут входить в состав общего имущества только при наличии согласия собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. В том случае, если собственники Вашего дома, не принимали решения о включении в состав общего имущества сетей электроснабжения, находящихся за пределами МКД, соответственно, оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов не имеется, также как и возлагать оплату за потери.

Должен ли потребитель оплачивать потери электроэнергии, возникающие в электрическом хозяйстве, которые ему не принадлежат

: Нет, не должен. В соответствии с п. 52 Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребитель оплачивает потери лишь в тех сетях, которые принадлежат сетевой организацией, с которой у потребителя заключен договора. Другие потери потребитель оплачивать не должен.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

«52. Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета (абзац в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 492 — см. предыдущую редакцию).

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг*.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно>ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

Диалог 8. Кто платит за технологические потери в сетях

В многоквартирном жилом доме нет иной возможности обеспечить достоверность и прозрачность в расчетах за потребляемую электрическую энергию, кроме установки общедомового электросчетчика. Эту простую истину понимают все, несмотря на то, что иногда понятие общедомовых приборов учета путают с понятием приборов учета на местах общего пользования. В этой связи сразу отметим, что общедомовой прибор учета электрической энергии используется для определения всего объема электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом. Он может быть только один и устанавливается на вводе в дом.

Приборы учета электрической энергии на местах общего пользования устанавливаются для определения электроэнергии, питающей оборудование на отдельных общих участках электрической сети в доме. Таких приборов может быть несколько в каждом подъезде. Например, они могут устанавливаться для контроля за энергопотреблением лифтового оборудования, осветительных установок лестничных клеток и приподъездных участков, насосного оборудования и т.д.

Частое непонимание со стороны не только жителей, но и некоторых председателей УК, ТСЖ и ЖСК вызывают два вопроса, которые мы подробно разберем в данном диалоге.

Первый вопрос связан со сроками установки общедомовых приборов учета электроэнергии.

Федеральный зако­н № 261 от 04.11.09 «Об энергосбе­режении» обязал собственников помещений в многоквартирных домах оснастить свои дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электроэнергии до 1 июля 2012 года. Если собственники не позаботились об этом, то ровно один год – до 1 июля 2013 года – дан ресурсоснабжающим организациям, поставляющим в дома электроэнергию, установить общедомовые приборы учета. При этом ресурсоснабжающая организация официально уведомляет управляющие комиссии многоквартирных домов о намерении произвести установку прибора. Если в течение пяти дней управляющие комиссии не изъявляют желания произвести установку приборов, то ресурсоснабжающая организация ставит прибор учета сама.

Кроме того, что нужно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки общедомовых приборов учета, управляющие комиссии многоквартирных домов должны оплатить расходы ресурсоснабжающих организаций на установку этих приборов. Лица, отказывающиеся от оплаты таких расходов в добровольном порядке, должны будут это сделать в судебном порядке, оплатив также и расходы электросетевых организаций в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Общедомовой прибор учета способствует выявлению и учету потерь во внутридомовых электрических сетях. Потери в сетях возникают в связи с целым рядом причин. Например, из-за погрешностей системы учета электроэнергии, связанных с неисправностями либо ненормированными условиями работы внутридомовых счетчиков, а также ошибками в снятии показаний счетчиков либо умышленными искажениями записей; из-за хищений электроэнергии; по причине изношенности электропроводки и т.д.

П. 1 ст. 158 Жилищного кодекса обязал собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Законодательство в состав общего имущества включает внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из: вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов и др.

Оплата потерь также возложена на жильцов многоквартирного дома, и это логично, поскольку потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей.

Второй вопрос связан с местом установки общедомовых приборов учета электроэнергии и с необходимостью в некоторых случаях оплачивать, помимо потерь во внутридомовых сетях, потери на участке сети от дома до границы балансовой принадлежности сетевой компании.

Постановлением Правительства от 4 мая № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии…» закреплено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка, в нашем случае потребителей и сетевых организаций, поставляющих электроэнергию.

Определение границы балансовой принадлежности дает Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, согласно законодательству, граница балансовой принадлежности проходит точно в том месте, где заканчивается имущественное право электросетевой организации, поставляющей электроэнергию потребителям, и начинается имущественное право потребителей, т.е. на клеммах трансформаторных установок в подстанции. Следовательно, там и следует устанавливать общедомовые приборы учета.

Проблема заключается в том, что находятся потребители, которые в самостоятельном порядке устанавливают общедомовой прибор на вводе в дом и стремятся платить по показаниям этого прибора без учета указанных технологических потерь. Эти потребители ссылаются на Постановление Правительства от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…». П. 8 данных правил гласит, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Данный пункт правил, между прочим, использует еще одно понятие – «эксплуатационная ответственность». Если граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, то граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

И с этим никто не спорит, ресурсоснабжающая организация готова, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, содержать инженерные коммуникации, ремонтировать кабель либо производить его полную замену. Однако мало того, что потребители зачастую путают первых два понятия, сюда добавляется еще и третье – «технологические потери в сетях».

Законодательство (п. 144 Постановления Правительства от 4 мая № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии…») обязало оплачивать также потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки общедомового прибора учета, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности (см. рис.). Поэтому энергосетевые организации в описанном случае вынуждены устанавливать контрольный прибор учета в подстанциях на границе балансовой принадлежности и корректировать показания общедомового прибора учета на величину таких потерь.

Так что помимо задачи оснащения жилых многоквартирных домов общедомовыми электросчетчиками сегодня стоит задача осознания жителями этих домов – потребителями электричества, – что следует оплачивать также потери в электросетях, и не только внутренние, но и внешние, т.е. на всем участке сети до границы балансовой принадлежности.

Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А28-5138/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А28-5138/2016
г. Киров
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Тимофеева Д.И., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 № 17-01/13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № А28-5138/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску муниципального учреждения администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ОГРН 1054309512982; ИНН 4310033645) к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)
с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), Региональной службы по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
о взыскании 370 720 рублей 77 копеек,
установил:
муниципальное учреждение администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в однотрансформаторной подстанции проходного типа КТП-10/0,4 кВ № 536 и ВЛ-10 кВ до КТП протяженностью 0,6 км в размере 464 444 рублей 98 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).
Определением от 26.08.2016 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области).
Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 933 рубля 38 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, договором аренды объектов электроснабжения муниципальной собственности от 26.08.2009 № 1 на Общество не возложена обязанность оплаты потерь в арендуемых объектах. В расчете годовой арендной платы стоимость и объем потерь электроэнергии, возникающих в арендуемых объектах электросетевого хозяйства, не учитываются. Ответчик указывает, что, выставляя на протяжении семи лет в адрес Общества счета-фактуры по оплате арендной платы, считая, что потери электроэнергии должен оплачивать арендатор, Администрация ни разу не включила данное требование в счет-фактуру. Оплата потерь в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производилась Администрацией в рамках договора электроснабжения от 05.06.2009 № 354261, стороной которого ответчик не является и не являлся. По мнению заявителя, неосновательное обогащение возникло у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Между Обществом и Администрацией подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.03.2009 № 101(К) (т. 3 л.д. 25), впоследствии между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 04.07.2014 № АРБП 503-824/14 (т. 3 л.д. 53), в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре № 6/1 ВЛ-10 кВ фидера № 5 и на опоре № 6/2 ВЛ-10 кВ фидера № 5. Также стороны согласовали условие о том, что Администрация осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных электрических сетях. Данными актами установлен размер потерь электрической энергии. Акт от 04.07.2014 был подписан сторонами уже при заключенном договоре аренды. Таким образом, Администрация при наличии договора аренды, из совокупных условий которого не следует обязанность Общества оплачивать потери электроэнергии, также подписала юридически значимый документ, которым на Администрацию, как на потребителя, возложена обязанность по оплате потерь. По утверждению ответчика, даже если предположить, что требования Администрации по оплате потерь электроэнергии являются обоснованными, то решением суда первой инстанции на сетевую организацию без правовых оснований возложена обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Вне зависимости от того, кто обязан оплачивать потери электрической энергии, заявитель как сетевая организация в полном объеме оказала услуги по передаче электрической энергии и не может оплачивать свои же услуги вместо Администрации. Общество приобретает электрическую энергию для компенсации потерь у гарантирующего поставщика по тарифам, отличающимся от тарифов Администрации, в связи с чем ответчиком были предоставлены контррасчеты по стоимости потерь электроэнергии, с предоставлением счетов-фактур, в подтверждение тарифов, по которым фактически приобреталась электрическая энергия (т. 3 л.д.83-122). Ответчик считает, что отсутствие законодательно установленного порядка расчета стоимости потерь электрической энергии не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств Администрации.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; указывает, что поскольку Общество является правопреемником ОАО «КировэнергосбыТ Плюс», оно в полной мере несет ответственность за действия ОАО «КировэнергосбыТ Плюс». По мнению истца, ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является необоснованной, данное обстоятельство учитывалось бы только в том случае, если ответственность за эксплуатацию сети, в которой происходит потеря электроэнергии, несла сторонняя организация, а не стороны договора аренды.
ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку Общество как сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в ее объектах электросетевого хозяйства. В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.
27.06.2017 ответчик представил возражения на отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в которых указал, что Общество не является правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт», и, следовательно, никогда не получало денежные средства, оплачиваемые Администрацией по выставленным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счетам-фактурам.
ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», РСТ Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, назначенном на 26.06.2017, объявлялся перерыв до 29.06.2017 и 03.07.2017.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 01.08.2010 № 1 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 11.07.2011 № 2, дополнительного соглашения от 18.06.2012 № 3 заключен договор аренды объектов электроснабжения муниципальной собственности от 26.08.2009 № 1 (далее – договор аренды; т. 1 л.д. 12-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электроснабжения: ВЛ-0,4 кВ − 0,315 км, ВЛ-10кВ − 0,06 км, КЛ-0,4 кВ-0,4км, КТП 10/04 № 536, расположенные по адресу п. Кильмезь, ул. Строителей, д.7 и ВЛ-0,4кВ − 0,5км, расположенные по адресу пгт. Кильмезь, ул. Южная, относящиеся к муниципальной собственности.
В пункте 1.2. договора аренды указано: «Объекты электроснабжения передаются в аренду с условием, что эти объекты будут обслуживаться арендатором и берет на себя все потери электроэнергии».
Пунктом 1.3 определено, что договор действует 11 месяцев и вступает в силу с 01.09.2009.
Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность вносить плату за пользование муниципальным имуществом в размере 296 рубль 61 копейка в месяц, кроме того, НДС в сумме 53 рубля 39 копеек, который арендатор уплачивает самостоятельно в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Вышеназванные объекты электросетевого хозяйства переданы Обществу по акту приема-передачи от 26.08.2009 (т. 1 л.д. 13).
Дополнительным соглашением от 01.08.2010 № 1 в редакции протокола разногласий пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: «Стороны возобновляют действие договора аренды объектов электроснабжения муниципальной собственности от 26.08.2009 № 1 сроком на 11 месяцев с 01.08.2010 по 30.06.2011 включительно».
Дополнительным соглашением от 11.07.2011 № 2 пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: «Стороны возобновляют действие договора аренды объектов электроснабжения муниципальной собственности от 26.08.2009 № 1 сроком на 11 месяцев с 01.07.2011 по 31.05.2012 включительно».
Дополнительным соглашением от 18.06.2012 № 3 пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: «Стороны возобновляют действие договора аренды объектов электроснабжения муниципальной собственности от 26.08.2009 № 1 сроком на 11 месяцев с 01.06.2012 по 30.04.2013 включительно. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок».
Соглашением от 05.05.2016 договор аренды расторгнут с 06.05.2016 (т. 3 л.д. 156), объекты электросетевого хозяйства переданы по акту приема-передачи от 05.05.2016 (т. 3 л.д. 155).
Между истцом (покупатель) и ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 05.06.2009 № 354261 (далее – договор электроснабжения; т. 1 л.д. 19-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.2 договора электроснабжения величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 3 к договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя количество учтенной ими энергии корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя до места установки расчетных приборов учета. Корректировка производится в сторону увеличения, если расчетные приборы учета установлены после границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя, и уменьшения, если расчетные приборы учета установлены до границы балансовой принадлежности электрических сетей покупателя.
Величина потерь указана в приложении № 3 к договору.
Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение договора электроснабжения гарантирующий поставщик предъявлял истцу акты электропотребления и выставлял счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 33-119).
В актах электропотребления указаны, в том числе, переменные потери по КТП-536 на ул. Строителей и постоянные потери в трансформаторе по ул. Строителей (т. 2 л.д. 1-92).
Истец представил в материалы дела платежные документы в подтверждение произведенной им оплаты по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам (т. 2 л.д. 93-140).
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.03.2009 № 101(К) (т. 3 л.д. 25) и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 04.07.2014 № АРБП 503-824/14 (т. 3 л.д. 53) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре № 6/1 ВЛ-10 кВ фидера № 5 и на опоре № 6/2 ВЛ-10 кВ фидера № 5, таким образом Ктп-536 находится в границе потребителя.
Письмом от 11.03.2016, полученным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 14.03.2016, Администрация просила произвести перерасчет с 2009 года по постоянным и переменным потерям по ул. Строителей в связи с заключенным между истцом и ответчиком договором аренды объектов электроснабжения муниципальной собственности от 26.08.2009 № 1 (т. 1 л.д. 26).
В ответе на письмо Администрации от 25.03.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» последнее указало, что в договоре аренды не указано, кто конкретно берет на себя все потери электроэнергии, указало, что все вопросы по договору аренды следует направлять Обществу (т. 1 л.д. 27).
В письме от 06.06.2016 № 70300-16-00200 (т. 3 л.д. 38) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также указало, что условиями договора аренды не предусмотрено, кто именно, арендодатель или арендатор оплачивает потери электрической энергии.
В письме от 28.03.2016, направленным в адрес Общества, Администрация просила возместить суммы по постоянным и переменным потерям за период с марта 2013 года по январь 2016 года в сумме 370 720 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 28-30) с приложением расчета суммы потерь.
В ответе на письмо Администрации от 30.05.2016 № 18-04/4303 (т. 3 л.д. 39) Общество указало, что провода, идущие от опор № 6/1 и 6/2 фидера № 5 и КТП № 536, находятся в зоне ответственности Администрации. Ответчик указал, что оплачивать потери, возникающие в КТП № 536, обязан ее собственник.
Полагая, что обязанность оплачивать потери в объектах электросетевого хозяйства, переданных в аренду Обществу, обязан ответчик, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Пунктом 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике определено, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями — субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее − Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442).
Пунктом 4 Основных положений № 442 определено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.
На основании пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Указанными положениями Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442 и Правил № 861 установлена обязанность сетевых организаций оплачивать потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих данным сетевым организациям на законном основании.
В рассматриваемом случае КТП 10/04 № 536 в спорный период находилась на основании договора аренды во временном владении и пользовании Общества, соответственно последнее в силу приведенных норм являлось лицом, обязанным оплачивать потери электрической энергии, возникающие в КТП.
Судебная коллегия отмечает, что подписанный сторонами акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.07.2014, согласно которому КТП продолжает находиться в зоне ответственности истца, напрямую противоречит содержанию договора аренды.
Как следует из отзыва РСТ Кировской области (т. 3 л.д. 79-81) для Общества в расчете тарифов на передачу электрической энергии в 2010-2016 годах учитывался объем сальдированного перетока электрической энергии с учетом объема отпуска от КТП 10/04 № 536, что означает, что, используя данное имущество, Общество получало доходы от оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, факт наличия на стороне ответчика имущественной выгоды в виде денежных средств, сэкономленных вследствие неуплаты гарантирующему поставщику стоимости возникших потерь электрической энергии является подтвержденным.
Данную имущественную выгоду ответчик получил за счет Администрации, осуществлявшей оплату электрической энергии в отсутствие такой обязанности, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правомерным.
Вместе с тем, судом первой инстанции были удовлетворены требования, рассчитанные с применением тарифа на электрическую энергию, по которому истец как потребитель оплачивал стоимость электрической энергии в рамках заключенного между ним и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора электроснабжения от 05.06.2009 № 354261; указанный тариф включает в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом того, что по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика могут быть взысканы только расходы, которые ему пришлось бы понести как сетевой организации при исполнении обязанности по оплате потерь, судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы о том, что оснований для взыскания стоимости с Общества электрической энергии для компенсации потерь по тарифам, установленным для Администрации как для потребителя, не имелось.
При этом само по себе использование ответчиком в контррасчете «среднего» тарифа не влияет на возможность расчета стоимости потерь, принимая во внимание, что вместе с контррасчетом ответчиком представлены данные о цене электрической энергии, приобретавшейся в целях компенсации потерь, за спорный период (т. 3 л.д. 85-122).
Пунктом 241 Основных положений № 442 определено, что без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяются конечные регулируемые цены на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные регулируемые цены применяются отдельно к величинам непревышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, как пояснило Общество, оно не учитывало соответствующие объемы электрической энергии при планировании, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным принять расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, определенного в размере стоимости объема фактических потерь электрической энергии по тарифу, применяемому при превышении в расчетном периоде объема потерь электрической энергии над пределами сводного прогнозного баланса (в тех расчетных периодах, когда такое превышение было допущено), что по представленному ответчиком расчету равно 156 593 рублям 94 копейкам.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств, превышающих вышеуказанную сумму, подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 399 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 683 рубля 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № А28-5138/2016 отменить в части взыскания 200 339 рублей 44 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № А28-5138/2016 изложить в следующей редакции.
Исковые требования администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в пользу администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области 156 593 рубля 94 копейки неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета 4 399 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице администрации в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 1 683 рубля 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Т.М. Поляшова

Суд:

2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области

Ответчики:

ОАО «Коммунэнерго»

Иные лица:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»
ОАО Кировский филиал «ЭнергосбыТ Плюс»
ПАО «МРСК Центра и Приволжья»
РСТ Кировской области

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Потери электроэнергии в электрических сетях неминуемы, поэтому важно чтобы они не превышали экономически обоснованного уровня. Превышение норм технологического расхода говорит о возникших проблемах. Чтобы исправить ситуацию необходимо установить причины возникновения нецелевых затрат и выбрать способы их снижения. Собранная в статье информация описывает многие аспекты этой непростой задачи.

Виды и структура потерь

Под потерями подразумевается разница между отпущенной потребителям электроэнергией и фактически поступившей к ним. Для нормирования потерь и расчетов их фактической величины, была принята следующая классификация:

• Технологический фактор. Он напрямую зависит от характерных физических процессов, и может меняться под воздействием нагрузочной составляющей, условно-постоянных затрат, а также климатических условий.
• Расходы, затрачиваемые на эксплуатацию вспомогательного оборудования и обеспечение необходимых условий для работы техперсонала.
• Коммерческая составляющая. К данной категории относятся погрешности приборов учета, а также другие факторы, вызывающие недоучет электроэнергии.

Ниже представлен среднестатистический график потерь типовой электрокомпании.

Примерная структура потерь

Как видно из графика наибольшие расходы связаны с передачей по воздушным линиям (ЛЭП), это составляет около 64% от общего числа потерь. На втором месте эффект коронированния (ионизация воздуха рядом с проводами ВЛ и, как следствие, возникновение разрядных токов между ними) – 17%.

Коронный разряд на изоляторе ЛЭП

Исходя из представленного графика, можно констатировать, что наибольший процент нецелевых расходов приходится на технологический фактор.

Основные причины потерь электроэнергии

Разобравшись со структурой, перейдем к причинам, вызывающим нецелевой расход в каждой из перечисленных выше категорий. Начнем с составляющих технологического фактора:

1. Нагрузочные потери, они возникают в ЛЭП, оборудовании и различных элементах электросетей. Такие расходы напрямую зависят от суммарной нагрузки. В данную составляющую входят:

• Потери в ЛЭП, они напрямую связаны с силой тока. Именно поэтому при передаче электроэнергии на большие расстояния используется принцип повышения в несколько раз, что способствует пропорциональному уменьшению тока, соответственно, и затрат.
• Расход в трансформаторах, имеющий магнитную и электрическую природу ( 1 ). В качестве примера ниже представлена таблица, в которой приводятся данные затрат на трансформаторах напряжения подстанций в сетях 10 кВ.

Потери в силовых трансформаторах подстанций

Нецелевой расход в других элементах не входит в данную категорию, ввиду сложностей таких расчетов и незначительного объема затрат. Для этого предусмотрена следующая составляющая.

1. Категория условно-постоянных расходов. В нее входят затраты, связанные со штатной эксплуатацией электрооборудования, к таковым относятся:

• Холостая работа силовых установок.
• Затраты в оборудовании, обеспечивающем компенсацию реактивной нагрузки.
• Другие виды затрат в различных устройствах, характеристики которых не зависят от нагрузки. В качестве примера можно привестисиловую изоляцию, приборы учета в сетях 0,38 кВ, змерительные трансформаторы тока, ограничители перенапряжения и т.д.

1. Климатическая составляющая. Нецелевой расход электроэнергии может быть связан с климатическими условиями характерными для той местности, где проходят ЛЭП. В сетях 6 кВ и выше от этого зависит величина тока утечки в изоляторах. В магистралях от 110 кВ большая доля затрат приходится на коронные разряды, возникновению которых способствует влажность воздуха. Помимо этого в холодное время года для нашего климата характерно такое явление, как обледенение на проводах высоковольтных линий, а также обычных ЛЭП. Гололед на ЛЭП

Учитывая последний фактор, следует учитывать затраты электроэнергии на расплавление льда.

Коммерческая составляющая

Под данными затратами подразумевается сальдо между абсолютными (фактическими) и техническими потерями. В идеале такая разница должна стремиться к нулю, но на практике это не реально. В первую очередь это связано с особенностями приборов учета отпущенной электроэнергии и электросчетчиков, установленных у конечных потребителей. Речь идет о погрешности. Существует ряд конкретных мероприятий для уменьшения потерь такого вида.

К данной составляющей также относятся ошибки в счетах, выставленных потребителю и хищения электроэнергии. В первом случае подобная ситуация может возникнуть по следующим причинам:

• в договоре на поставку электроэнергии указана неполная или некорректная информация о потребителе;
• неправильно указанный тариф;
• отсутствие контроля за данными приборов учета;
• ошибки, связанные с ранее откорректированными счетами и т.д.

Что касается хищений, то эта проблема имеет место во всех странах. Как правило, такими противозаконными действиями занимаются недобросовестные бытовые потребители. Заметим, что иногда возникают инциденты и с предприятиями, но такие случаи довольно редки, поэтому не являются определяющими. Характерно, что пик хищений приходится на холодное время года, причем в тех регионах, где имеются проблемы с теплоснабжением.

Различают три способа хищения (занижения показаний прибора учета):

1. Механический. Под ним подразумевается соответствующее вмешательство в работу прибора. Это может быть притормаживание вращения диска путем прямого механического воздействия, изменение положения электросчетчика, путем его наклона на 45° (для той же цели). Иногда применяется более варварский способ, а именно, срываются пломбы, и производится разбалансирование механизма. Опытный специалист моментально обнаружит механическое вмешательство.
2. Электрический. Это может быть как незаконное подключение к воздушной линии путем «наброса», метод инвестирования фазы тока нагрузки, а также использование специальных приборов для его полной или частичной компенсации. Помимо этого есть варианты с шунтированием токовой цепи прибора учета или переключение фазы и нуля.
3. Магнитный. При данном способе к корпусу индукционного прибора учета подносится неодимовый магнит.

Магнит может воздействовать только некоторые старые модели электросчетчиков

Практически все современные приборы учета «обмануть» вышеописанными способами не удастся. Мало того, подобные попытки вмешательства могут быть зафиксированы устройством и занесены в память, что приведет к печальным последствиям.

Способы уменьшения потерь в электрических сетях

Снизить затраты можно путем оптимизации технической и коммерческой составляющей. В первом случае следует принять следующие меры:

• Оптимизация схемы и режима работы электросети.
• Исследование статической устойчивости и выделение мощных узлов нагрузки.
• Снижение суммарной мощности за счет реактивной составляющей. В результате доля активной мощности увеличится, что позитивно отразится на борьбе с потерями.
• Оптимизация нагрузки трансформаторов.
• Модернизация оборудования.
• Различные методы выравнивания нагрузки. Например, это можно сделать, введя многотарифную систему оплаты, в которой в часы максимальной нагрузки повышенная стоимость кВт/ч. Это позволит существенно потребление электроэнергии в определенные периоды суток, в результате фактическое напряжение не будет «проседать» ниже допустимых норм.

Уменьшить коммерческие затраты можно следующим образом:

• регулярный поиск несанкционированных подключений;
• создание или расширение подразделений, осуществляющих контроль;
• проверка показаний;
• автоматизация сбора и обработки данных.