Существует множество определений корпоративного конфликта. Однако, во избежание перегрузки теоретическими выкладками, определим следующее:

Корпоративный конфликт – это столкновение интересов партнеров между собой или с третьей силой по поводу прав собственности и/или управления бизнесом и, в конечном счете, контроля над активами компании (недвижимость, денежные потоки, патенты и пр.)

При выстраивании или корректировке бизнес-стратегии, крайне необходимо учитывать уязвимость бизнеса в корпоративных конфликтах. Кто недооценивает угрозы и последствия корпоративных конфликтов тот может потерять весь бизнес и даже более…

Возникновение корпоративных конфликтов.

Невозможно перечислить все конфликтогены, вызывающие корпоративные конфликты, однако надо понимать их основные первопричины:

• Неудовлетворенность миноритариев объемом прав по управлению компанией или размерами дивидендов.
• Экспансия мажоритариев: «выдавливание» мелких акционеров из компании.
• Претензии, так называемой, «третьей силы» на управление компанией или на её активы.

В подавляющем большинстве случаев, признаки назревающего корпоративного конфликта очевидны для сторон. Однако, зачастую, в силу бездействия или непоследовательности сторон, ситуация доводится до «корпоративной войны».

Особое внимание следует обратить на позицию мажоритариев в корпоративных конфликтах. Зачастую, мажоритарии, считая свои позиции незыблемыми, бездействуют или совершают роковые ошибки, ведущие к частичной или полной утрате контроля над бизнесом.

Крайне необходимо понимать, что любой конфликт проще предупредить решительными мерами, чем погасить уже вспыхнувшую корпоративную войну. Более того, локализация имеющегося корпоративного конфликта может быть уже просто экономически нецелесообразной.

Схематично, возникновение и варианты исхода корпоративных конфликтов можно обозначить следующим образом:

В вышеприведенной схеме только дружественные корпоративные поглощения не являются конфликтными. Однако, такой исход можно скорее назвать западной моделью разрешения столкновения интересов. Для российской практики все еще более характерно «военное разрешение» спора. До сих пор основной принцип в приобретении бизнеса в РФ таков: «Бизнес стоит ровно столько, сколько надо вложить в его насильственное отчуждение».

Так что же делать, чтобы ваш бизнес не отобрали?

Нельзя дать рекомендации на все случаи жизни, стоит только обратить внимание на универсальный принцип: «Хочешь мира – готовься к войне!»
Мы оказываем следующие услуги:

1. Комплексный анализ ситуации при корпоративном конфликте;
2. Определение расстановки сил в корпоративном конфликте;
3. Выявление сильных и слабых позиций конфликтующих сторон;
4. Выработка рекомендаций по отстаиванию своих прав;
5. Участие в переговорах с оппонентами;
6. Представительство на общих собраниях акционеров/участников;
7. Правовая экспертиза крупных сделок и сделок с заинтересованностью на предмет их соответствия действующему законодательству. Выработка рекомендаций по оспариванию таких сделок;
8. Поддержка в противодействии корпоративному шантажу (greenmail);
9. Консультативная помощь по возбуждению уголовных дел в отношении лиц, ущемляющих права акционеров/участников. Представительство в правоохранительных органах.
10. Представительство в судах в спорах, вытекающих из:

• незаконного владения акциями и перехода прав собственности (отчуждения) на акции (доли) компании;
• нарушения преимущественного права;
• ущемления прав при дополнительной эмиссии;
• нарушения прав на участие в общих собраниях;
• нарушения прав на ознакомление с документами компании;
• оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
• смены совета директоров;
• смены генерального директора;
• внесения изменений в реестр;
• перехода прав собственности на недвижимость;
• отношений между акционерами/участниками и исполнительным органом предприятия;
• отношений с реестродержателем, относительно хранения информации.

Главная Аналитика ИТОГИ ГОДА – Топ-10 корпоративных конфликтов Черноземья в 2018 году

28.12.2018, 11:26

Воронеж. 28.12.2018. ABIREG.RU – Аналитика – Уходящий 2018 год сложно назвать богатым непосредственно на корпоративные конфликты. Исключением является разве что спор акционеров белгородской «Медтехники». Однако год выдался урожайным на конфликты, где с одной стороны выступает крупная компания, а с другой – недовольные клиенты или группа противостоящих ей активистов. Самые нашумевшие и пикантные столкновения интересов года – в ежегодном топе по версии «Абирега».

Курский заповедник открещивается от комплексов «Мираторга»

О конфликте «Мираторга» и Центрально-Черноземного биосферного заповедника им. профессора В.В. Алехина стало известно в начале года. В январе агрохолдинг заявил о намерении построить в Курской области три новых свинокомплекса мощностью 26 тыс. голов каждый. Местные власти положительно отнеслись к амбициям «Мираторга», радуясь укреплению позиций региона на мясном рынке, появлению новых рабочих мест и увеличению налоговых отчислений. Однако руководство заповедника не разделило этой радости, так как, по их информации, санитарная зона свинокомплекса пересекается с буферной зоной заповедника. Помимо всего прочего, возможному соседству со свиньями «Мираторга» не обрадовались и местные жители.

Примечательно, что буквально через неделю после протестов уже бывший первый заместитель губернатора Курской области Александр Зубарев порекомендовал «Мираторгу» отозвать заявку на строительство нового свинокомплекса. В свою очередь, руководство заповедника поставило на кадастровый учет спорный участок буферной зоны, чтобы обезопасить земли от вторжения агрохолдинга. Через пару недель на тот момент губернатор Александр Михайлов распорядился о приостановлении выдачи разрешения на строительство свинокомплекса.

Однако в мае курские власти предприняли попытку «отвоевать» земли для крупного инвестора и оспорить установленные Росреестром границы буферной зоны заповедника в суде. По мнению властей, обозначение буферной зоной могло спровоцировать ходатайства о сносе домов, что «отразится на финансовом благополучии местного бюджета Курского района Курской области». Однако местные активисты и политологи в действиях властей усмотрели заботу не о частной собственности, а о проекте «Мираторга». Ленинский райсуд и Курский облсуд встали на строну ответчиков и оставили ранее утвержденные границы в силе.

Став определенным щитом для заповедника, это решение все же сказалось на местных жителях. По факту незаконного строительства в охранной зоне заповедника было заведено уголовное дело, и следователи выяснили, что с 2010 по 2017 год в деревне Кукуевка, часть которой относится к охранной зоне заповедника, было выдано почти 400 разрешений на строительство.

Статус конфликта: в «Мираторге» не подтверждают свои намерения по строительству комплекса в буферной зоне заповедника. Впрочем, на недавнем Курском инвестиционном форуме глава холдинга Виктор Линник заявил, что, несмотря на негостеприимный прием проекта, по нему «активно ведется работа с губернатором», а с местными жителями как-нибудь договорятся.

Противостояние акционеров белгородской «Медтехники»

Корпоративный конфликт в белгородской «Медтехнике» не обошелся без фальсификаций, судебных исков и смены гендиректора. Стычки между акционерами возникли после скандала с обвинением руководства компании в махинациях при госзакупках. По одной из версий, в «Медтехнике» было создано несколько аффилированных юрлиц, которые выступали условными конкурентами компании на торгах и позволяли ей получать контракты без снижения цены.

Аккурат после истории с «нечистыми» закупками совет директоров «Медтехники», в который входят в основном представители областного департамента здравоохранения, предпринял попытки досрочно уволить замешанного в скандале с госзакупками Илью Коптяева (владелец 20,6% акций) и утвердить в должности генерального директора экс-чиновника Виктора Гавриленко. В итоге 3 декабря мажоритарии добились своего: господин Гавриленко был назначен врио генерального директора, что подтверждает соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как ранее пояснял «Абирегу» Илья Коптяев, данное решение он считает незаконным, так как протокол о согласовании кандидатуры акционеры сфальсифицировали, а сама процедура голосования проходила с грубыми нарушениями. Помимо этого, он утверждает, что должности врио в уставе компании вовсе нет. В середине декабря господин Коптяев направил досудебную претензию в налоговую инспекцию о якобы незаконных действиях по внесению данных в ЕГРЮЛ. Ранее им было подано несколько исков о признании неправомерными повесток трех последних собраний акционеров.

Статус конфликта: в результате смены генерального директора обстановка на предприятии обострилась. По словам Ильи Коптяева, 10 декабря вскрыли кабинет генерального директора, угрожали увольнением сотрудникам, высказывающимся против нового руководства. Тогда же работа компании практически остановилась. Управление ФАС продолжает расследование дела о возможном картельном сговоре при закупках.

Обманутые липецкие дольщики против застройщиков

Слава о проблеме липецких дольщиков прогремела на всю страну. В области есть несколько застройщиков, не выполнивших свои обязательства перед дольщиками. При этом наибольшей головной болью для чиновников стали дома в «Европейском». Проблемы этого микрорайона, который начинало возводить ОАО «Эксстроймаш» (входит в «СУ-5» депутата облсовета Михаила Захарова), начались еще в 2017 году: застройщик начал банкротиться, а следователи возбудили уголовное дело в отношении топ-менеджеров компании по факту крупного мошенничества. Чтобы достроить дома в «Европейском», предприятия, входящие в «СУ-5», объявили «распродажу» активов, а сам Михаил Захаров пообещал сдать дом №10 в конце лета, дома №8 и №9 – к зиме 2019-го. Однако никаких движений не происходило, и новый виток скандал вокруг «Европейского» получил после обращения дольщиков микрорайона к Владимиру Путину. О «просроченных квартирах» они сообщили президенту в ходе прямой линии. Глава государства пообещал взять проблему на контроль.

В начале октября губернатор-старожил Олег Королев покинул свой пост. Новый глава региона Игорь Артамонов сразу поставил задачу решить проблему с обманутыми дольщиками. И аккурат через пару недель крупный застройщик «Орелстрой» решился достроить дома в «Европейском» по договору генподряда с «Эксстроймашем». Орловский застройщик инвестирует в проект около 100 млн рублей и обещает закончить работы в следующем году.

Стоит отметить, что «Орелстрой» также занимается достройкой домов в микрорайоне «Елецкий». Ранее подрядчиком этих объектов выступало АО «Липецкая ипотечная корпорация» экс-депутата липецкой гордумы Валерия Клевцова, в отношении которого ведется уголовное разбирательство по подозрению в коммерческом подкупе.

Статус конфликта: «Орелстрой» продолжает работу на липецких долгостроях. По неофициальной информации, Михаил Захаров уже долгое время проживает в Чехии. Как сообщали в обладминистрации, ООО «Глобус» взяло на себя расселение дольщиков из дома, который ООО СК «Велес» не достроило в микрорайоне «Елецкий». По объектам ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» выбран новый инвестор, идет процедура смены застройщика. Строительство большинства объектов в Липецке планируют завершить в 2019 году.

Конфликт вокруг строительства завода напольных покрытий в Орле

Первые весточки о строительстве завода по производству напольных покрытий прилетели летом прошлого года. Тогдашний губернатор Вадим Потомский и генеральный директор «Интернэшнл Вайнил Компани-Восток» Стефаан Мориц Ноэль Дебюсшер подписали соглашение о строительстве производства стоимостью 2,4 млрд рублей на базе закрывшегося в 2016 году завода Coca-Cola. Однако местные жители и общественники не обрадовались соседству с заводом из-за вредности производства. В начале марта проект забраковали на публичных слушаниях, а жители пытались достучаться до властей одиночными пикетами. Противники строительства завода не раз просили губернатора Андрея Клычкова остановить работы, так как предприятие может нанести вред экологической среде. Впрочем, сам губернатор считает производство безвредным, так как «никакого винилхлорида там производить не собираются».

Статус конфликта: в строительство завода вложено уже более 4 млрд рублей, хотя изначально размер инвестиций оценивался в 2,4 млрд рублей. Осенью на производстве прошли пуско-наладочные работы. В следующем году инвестор надеется сдать объект в эксплуатацию и запустить коммерческое производство.

Ты почто боярыню обидел?

Именно с таким заголовком в августе на нашем сайте вышла публикация о конфликте первого вице-спикера Тамбовской городской Думы Марины Подгорновой с местным Домом молодежи, где работала ее дочь Элеонора.

Элеонора Подгорнова трудилась в Доме молодежи в должности методиста культурно-досуговых мероприятий с января 2018 года. Изначально с руководством был заключен трудовой договор, подразумевающий прохождение испытательного срока в течение трех месяцев. Однако, по информации источников «Абирега», Марина Подгорнова потребовала от руководства оформить дочь на работу на постоянной основе. В итоге, после оказанного давления, Элеонору оформили сразу.

Противостояние сторон продолжилось после того, как сотрудники Дома молодежи якобы нелестно отозвались о Марине Подгорновой. Госпожа Подгорнова нагрянула в Дом молодежи и провела специфическое совещание, по итогам которого потребовала уволить нескольких сотрудников. Также госпожа Подгорнова грозилась сместить с должности гендиректора учреждения Илью Андреева и назначить своего человека уже «ради спартанского интереса». С 20 июля в Доме молодежи начались контрольные мероприятия на предмет целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Cтатус конфликта: генеральный директор Илья Андреев пока не отстранен от должности. Однако в отношении Дома молодежи проводят параллельные проверки и трудинспекция, и КСП, и Роспотребнадзор. Всего за четыре месяца в учреждении насчитали восемь внеплановых визитов. Руководство было вынуждено обратиться в Генпрокуратуру и администрацию президента с просьбой разобраться в ситуации. Федцентр поручил тамбовским ведомствам провести расследование на местах. В середине декабря Элеонора уволилась по собственному желанию, однако в учреждении говорят о ее обещании через месяц вернуться в новом статусе.

ФОМС: федералы против липецкого управления

В конце января стало известно о разгромной проверке липецкого фонда медицинского страхования, которую провел головной федеративный ФОМС. «Абирег» в числе первых осветил эту ситуацию и от своих источников узнал о целом букете нарушений.

Так, в обход федерального законодательства, в системе ОМС Липецкой области в 2017 году было предусмотрено формирование резерва в размере 6% от средств дифференцированного подушевого норматива, перечисленного в страховые компании. Неразумное распределение средств, по мнению резизоров, привело к бюджетным «перекосам» – неправомерному перефинансированию и недофинансированию отдельных медицинских учреждений области.

Интересно, что аудиторы также нашли нарушения в административной работе структуры. К примеру, правление территориального фонда, не имея на это соответствующих полномочий, премировало директора Дмитрия Мочалова на общую сумму в 260 тыс. рублей. Кроме того, территориальная структура незаконно довела лимиты по выплатам на санаторно-курортное обслуживание работников до 2,7 млн рублей и расходовала их. Еще 54 тыс. рублей в ведомстве просто потратили на покупку продуктов.

Не обошлась громкая история и без конфликта интересов. Ревизоры установили, что заместитель директора – начальник управления информационно-аналитических технологий Роман Щеглеватых является сыном Вячеслава Щеглеватых – вице-губернатора Липецкой области, начальника регионального управления финансов и председателя правления ТФОМС Липецкой области. Аналогичную ситуацию ревизоры нашли и у уже уволенного главного специалиста-экономиста Елены Семушиной, которая являлась супругой директора липецкого филиала ООО «ВТБ Медицинское страхование» Сергея Семушина (компания входит в реестр страховых организаций ТФОМС).

Статус конфликта: по результатам проверки областная прокуратура решила не возбуждать дела по выявленным нарушениям. Дмитрий Мочалов и Роман Щеглеватых занимают в ТФОМС все те же должности. К слову, Вячеслав Щеглеватых по-прежнему работает в команде уже нового главы региона. В липецком фонде отказались от комментариев относительно текущего положения дел в фонде после проверки.

Липецкие предприниматели против птичников «Черкизово»

Липецкие предприниматели Сергей Денисов и Сергей Чуносов уже несколько лет конфликтуют с компанией ОАО «Куриное царство» (входит в группу «Черкизово»). Дело в том, что еще в далеком 2009 году предприниматели приобрели в Задонском районе 21,3 тыс. кв. м земель для строительства коттеджного поселка, однако соседство с птичниками «Черкизово» поставило реализацию проекта под угрозу.

В 2015 году господа Денисов и Чуносов безуспешно пытались оспорить в Задонском райсуде выданные компании разрешения на строительство шести птицефабрик. Апелляционная инстанция все-таки встала на сторону истцов и отменила разрешения, и «Черкизово» пришлось законсервировать строительство. Но через некоторое время при поддержке депутатов райсовета «Куриному царству» дали новые документы, изменив вид разрешенного использования земельных участков, и стройка продолжилась. «Черкизово» приобрело часть участка предпринимателей, чтобы разрешить конфликт. Однако из-за того, что компания вопреки договоренностям не выкупила земли в полном объеме, предприниматели продолжили судебные разбирательства.

В уходящем году конфликт получил продолжение, когда Сергей Денисов и Сергей Чуносов обратились в райсуд с иском уже о сносе построенных шести фабрик, однако в начале ноября суд отказал в его удовлетворении. Предприниматели категорически с этим не согласны и намерены дойти до высшей инстанции в случае проигрыша.

Статус конфликта: предприниматели готовятся к оспариванию приговора в Липецком областном суде.

Прослушка телефонных разговоров сотрудников белгородского Росреестра

Свердловский районный суд Белгорода рассматривает уголовное дело по пикантной ч. 2 ст. 138 УК РФ («Нарушение тайны телефонных переговоров с использованием служебного положения»), связанное с прослушиванием телефонных разговоров в белгородском управлении Росреестра. Подозреваемым по делу проходит бывший руководитель отдела материально-технического снабжения Управления, ранее исполнявший обязанности начальника отдела информационных технологий, Михаил Прокопенко.

Источники Агентства полагали, что на стадии доследственной проверки в деле в качестве организатора прослушки фигурировало имя экс-руководителя Управления Евгения Захарова, однако позже эта информация не подтвердилась. На самом деле, Евгений Захаров был допрошен по делу в качестве свидетеля, и в его отношении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В сентябре уголовное дело с единственным обвиняемым было направлено в суд с ходатайством следователя о его прекращении и назначении Михаилу Прокопенко наказания в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако потерпевшие требовали денежной компенсации за причиненный им моральный вред. В этой связи суд посчитал, что такое необходимое условие для применения судебного штрафа, как заглаживание причиненного преступлением вреда, не выполнено, и возвратил уголовное дело в Следственный комитет с целью последующего направления дела в суд в обычном порядке для вынесения приговора.

Статус конфликта: 3 декабря дело поступило в Свердловский райсуд для рассмотрения по существу.

Андрей Чибис против курского фонда капремонта

В начале года деятельность Фонда капитального ремонта Курской области попала под пристальное внимание замминистра строительства Андрея Чибиса. Претензии господина Чибиса вызвал капремонт курских домов в 2017 году: из 273 заявленных в плане объектов работы проводились только на 73. Такие показатели уже экс-замгубернатора Курской области Александр Демин объяснил собственной инициативой жильцов о переносе сроков ремонта. Однако доказательств в виде протоколов соответствующих собраний жильцов курский фонд капремонта предоставить не смог. Хотя чиновники и попытались в экстренном порядке подготовить фиктивные документы, разослав жильцам письма с просьбой провести собрания о переносе сроков прошлогоднего ремонта.

Помимо прочего, много вопросов у Андрея Чибиса вызвал и тогдашний глава курского фонда капремонта Геннадий Баев. Замминистра высказал свое недоумение по поводу того, что с мая 2017 года в фонде не могли утвердить кандидатуру генерального директора (господин Баев был исполняющим обязанности директора).

Буквально через пару месяцев после «нагоняя» господина Чибиса в фонде провели конкурс на должность главы капремонта. В итоге фонд возглавил Артур Иванов, ранее работавший заместителем экс-руководителя фонда Виктора Бобрышева, которого сняли с должности в связи с уголовными делами о мошенничестве. Примечательно, что бывший врио руководителя фонда Геннадий Баев принимать участие в конкурсе не стал, хотя год назад заявлял о желании занять этот пост на постоянной основе.

Статус конфликта: эпопея с противостоянием федерального чиновника и областного фонда капремонта подутихла. На данный момент фондом руководит Артур Иванов, его заместителем числится Геннадий Баев. Примечательно, что в конце ноября Минстрой положительно оценил финансовую устойчивость Фонда капремонта. По словам господина Иванова, оценка в семь баллов свидетельствует об эффективном планировании и сбалансированности программы. Добавим, что после отставки Александра Михайлова местные СМИ прочили господина Чибиса на должность главы региона.

Прокуратура против «забывчивого» депутата Курской облдумы Игоря Астапова

История депутата Курской облдумы от КПРФ Игоря Астапова и «забытых» 27 квартирах его супруги берет свое начало в 2017 году. Именно тогда региональная прокуратура в ходе проверки соблюдения депутатами антикоррупционного законодательства обнаружила, что слуга народа «забыл» вписать в декларацию за 2016 год почти три десятка квартир жены общей стоимостью 38,2 млн рублей. Как установили правоохранители, недвижимость была приобретена в начале 2016-го, а в конце этого же года, аккурат накануне подачи деклараций, все имущество было отчуждено. В связи с этим надзорное ведомство попросило областную Думу рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий Игоря Астапова. Однако в законодательном органе на сигнал правоохранителей не отреагировали и оставили господина Астапова при мандате.

Такое решение не устроило прокуратуру, поэтому споры об увольнении господина Астапова продолжились в залах суда. Правоохранители подали иск в Ленинский райсуд с требованием о лишении господина Астапова мандата. Депутаты своей позиции не изменили, апеллируя тем, что Игорь Астапов работает в Думе на общественных началах, а конфискация мандата не является законодательно закрепленной санкцией за умолчание о доходах. Суд с позицией ответчика согласился и отказал в удовлетворении иска.

Статус конфликта: Курский облсуд встал на сторону прокуратуры и обязал областную Думу в течение 30 дней рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий «забывчивого» депутата. Но, несмотря на претензии прокуратуры, депутаты оставили мандат за Игорем Астаповым.

Анастасия Кочкина (473) 212-02-88

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование корпоративных конфликтов по законодательству Российской Федерации»

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в настоящее время в условиях относительной стабилизации российской экономики возрастает количество корпоративных конфликтов в сфере осуществления деятельности одного из основных субъектов современного предпринимательства — акционерных обществах.

Действительно осуществление акционерным обществом предпринимательской деятельности, успешное решение задач и достижение целей, поставленных перед акционерным обществом при его учреждении, возможны лишь при наличии в нем условий для предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов — конфликтов между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества1.

Необходимо отметить, что предупреждение и урегулирование корпоративных конфликтов в обществе в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию общества. Как предупреждению, так и урегулированию корпоративных конфликтов способствует точное и безусловное соблюдение обществом законодательства, а также его добросовестное и разумное поведение во взаимоотношениях с акционерами.

Кроме того, в настоящее время актуальной является проблема корпоративных конфликтов между российскими компаниями, а также споров с участием иностранных инвесторов. Судебный порядок разрешения таких конфликтов и споров за счет своей длительности и невысокой эффективности не способен привести конфликтующие стороны к сравнительно быстрому и взаимоприемлемому выходу из спорной ситуации. Длящиеся годами судебные процессы приводят к увеличению расходов российских компаний, причиняют прямой и косвенный вред инвесторам и снижают инвестиционную привлекательность экономики России2.

В этой связи необходимо оказать поддержку внесудебным формам разрешения корпоративных и иных конфликтов, стимулировать передачу споров в третейские суды, в том числе созданные саморегулируемыми организациями, и рассмотреть возможность применения нового для российской деловой практики способа поиска решений и выхода из критических ситуаций — медиации (посредничества). Поскольку законодательство не устанавливает требований об обязательном соблюдении каких-либо досудебных процедур в целях урегулирования корпоративных конфликтов, применение этих процедур в значительной степени зависит от воли самого общества, что может быть закреплено в учредительных или внутренних документах акционерного общества.

Мировой опыт показывает, что корпоративные конфликты являются неизбежными. Представляя собой определенный тип общественных отношений, корпоративный конфликт одновременно является и действием и контрдействием. В рамках одного и того же конфликта происходит реализация субъективных намерений и, вместе с тем, преодоление сопротивления, которое неизбежно встречается в ходе этой реализации.

Примечательно, что практика функционирования акционерных обществ в современной действительности связана с наличием специфических разновидностей корпоративных конфликтов. В частности, корпоративные конфликты могут быть обусловлены возникшим спором между миноритарными акционерами и менеджментом, предметом которого является недобросовестное корпоративное поведение последнего в сфере использования наиболее ликвидных активов компании в интересах, противоречащих акционерному обществу или акционерам, или возникновение теневых центров образования прибыли (трансфертное ценообразование).

Кроме того, для современной действительности характерно и сохранение высокого удельного веса мошеннических рейдерских схем, в частности, перехвата оперативного управления, имитации присоединения компании-цели, хищения акций, однако из зоны крупного предпринимательства эти технологии переносятся в средний бизнес, из столичных регионов — в нестоличные.

В то же время происходит усиление интеграции гринмейлерских и рейдерских проектов; формируются и совершенствуются различные диверсифицированные механизмы проникновения в регионы крупных компаний, специализирующихся на процессах активных и противозаконных слияниях и поглощениях; повышается спрос на услуги рейдерских и гринмейлерских фирм со стороны участников исключительно внутренних корпоративных конфликтов, возникающих между разными уровнями управления в акционерном обществе.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также в условиях активизации процессов региональной антикризисной кооперации заинтересованных участников корпоративных отношений, радикального повышения спроса на проведение антирейдерского аудита выявляется необходимость внедрения механизмов противодействия некоторым видам корпоративных конфликтов за счет разработки системы мер, стимулирующих применение законных способов разрешения корпоративных конфликтов, а также наделения соответствующего уполномоченного государственного органа необходимыми полномочиями, связанными с организацией процессов по разрешению корпоративных конфликтов.

В подобных условиях возникает необходимость совершенствования действующего законодательства Российской Федерации в сфере правового регулирования корпоративного управления и корпоративных правоотношений, а также в сфере введения обязательного досудебного этапа при возникновении отдельных наиболее сложных категорий корпоративных споров в области эмиссии ценных бумаг, раздела активов, слияний и поглощений и иных случаях, существенным образом затрагивающих права и интересы акционеров, которые ведут к корпоративным конфликтам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, а также некоторые правовые проблемы регулирования корпоративных правоотношений в акционерных обществах по законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере возникновения и разрешения корпоративных конфликтов с участием различных субъектов, повышением роли и значения института противодействия развитию корпоративных конфликтов с участием противозаконных форм влияния на предпринимательскую деятельность акционерных обществ, необходимости соблюдения международных требований корпоративного управления, предопределили выбор темы и обусловили актуальность и значимость настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В настоящее время комплексное исследование правового регулирования корпоративных конфликтов в акционерных обществах Российской Федерации на монографическом уровне отсутствует.

Вопросы правового регулирования деятельности акционерных обществ в Российской Федерации и их органов управления были предметом исследования большого количества авторов, среди которых следует выделить:

— дореволюционных: Ю.С. Гамбаров, H.JI. Дювернуа, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич, и др.

B.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина и др.

C.Ю. Филипповой, А.Н. Шмагина, и др.

Следует отметить, что, несмотря на большое количество работ по рассматриваемой тематике, вопросы о правовом регулировании корпоративных конфликтов, в том числе с участием различных субъектов корпоративных правоотношений, представляются недостаточно разработанными в современных условиях, что еще раз доказывает значимость и актуальность проводимого диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования возникновения и разрешения корпоративных конфликтов по законодательству Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования является нормативные правовые акты Российской Федерации и иные правовые нормы, регулирующие вопросы возникновения и разрешения корпоративных конфликтов в акционерных обществах.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе научно-практического анализа отдельных аспектов правового регулирования возникновения и разрешения корпоративных конфликтов в акционерных обществах по законодательству Российской Федерации, исследовать основные теоретические и практические проблемы правовых механизмов корпоративных конфликтов в акционерных обществах, а также предложить и обосновать пути совершенствования законодательства в этой сфере.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи диссертационного исследования:

1. Выявить правовую сущность корпоративного конфликта и их классификацию.

2. Исследовать правовое регулирование корпоративных конфликтов в некоторых зарубежных странах.

3. Определить правовые особенности субъектного состава корпоративных конфликтов.

4. Рассмотреть правовые аспекты возникновения корпоративных конфликтов.

5. Выявить особенности корпоративных конфликтов с участием различных групп заинтересованных лиц.

6. Охарактеризовать различные способы предупреждения и разрешения корпоративных конфликтов.

7. Выявить правовые проблемы, предложить и обосновать пути совершенствования законодательства в сфере правового регулирования выявления и разрешения корпоративных конфликтов в акционерных обществах Российской Федерации.

Методологическая основа диссертационного исследования. С целью получения максимально объективных данных об исследуемом предмете автор базировал свое исследование на общенаучных методах, таких как индукция, дедукция, анализ, синтез.

Кроме того, автором применялись сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, комплексный, диалектический, системного анализа, метод правового моделирования и другие методы.

Теоретическую основу исследования составляют научно-теоретические разработки ученых-правоведов в рассматриваемой сфере. Исследование поставленных задач осуществлялось на основе анализа литературы по вопросам правового обеспечения корпоративного управления в акционерных обществах по законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере исследования возникновения и разрешения корпоративных конфликтов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, в том числе Федеральный закон «Об акционерных обществах», указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты различных органов государственной власти, в том числе Центрального банка Российской Федерации, Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации, и иные акты, регулирующие объект диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили судебно-арбитражная практика по вопросам исследуемой тематики, Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также материалы научно-практических конференций и семинаров, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам в сфере правового регулирования корпоративного управления в акционерных обществах, в том числе по вопросам корпоративной конфликтологии и разрешения корпоративных конфликтов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном и многостороннем подходе автора к исследованию правового регулирования корпоративных конфликтов в акционерных обществах в Российской Федерации.

В диссертации предложено авторское понятие корпоративного конфликта и конфликта интересов, и проведены их основные категориальные различия.

Сделаны предложения о совершенствовании нормативной правовой базы в сфере регулирования правового обеспечения разрешения корпоративных конфликтов путем принятия на законодательном уровне изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» за счет включения раздела «Корпоративные конфликты», который должен содержать следующие положения: понятие корпоративного конфликта и его правовая квалификация; понятие конфликта интересов и способы его нейтрализации; критерии отнесения действий (бездействия) участников корпоративных правоотношений в акционерном обществе к корпоративным конфликтам; правовое положение и правомочия субъектов корпоративных конфликтов; способы разрешения корпоративных конфликтов; правовой статус специфических субъектов корпоративных конфликтов, в частности, профессиональных медиаторов; вопросы ответственности недобросовестных участников корпоративных конфликтов, действия которых связаны с злоупотреблением своими правами.

Предложена авторская классификация корпоративных конфликтов в акционерных обществах в зависимости от субъектного состава корпоративного конфликта и конфликта интересов, а также сформулированы предложения о некоторых мерах по разрешению корпоративных конфликтов в сфере раскрытия информации и предоставления необходимых документов.

Сформулированы предложения в Федеральный закон «Об акционерных обществах» относительно закрепления системы пропорционального распределения эмиссии, и защиты прав миноритарных акционеров при реализации ими преимущественного права покупки акций.

Сделаны предложения относительно развития внесудебных способов разрешения корпоративных конфликтов, в том числе за счет применения института медиации, а также формирования комитета по урегулированию корпоративных конфликтов в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества с обязательным включением медиатора.

Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Сформулировано авторское определение корпоративного конфликта, под которым предложено понимать разногласие (спор) между различными учаатшками корпоративных правоотношений в акционерном обществе, преследующими разнонаправленные или противоположные интересы, которое может повлечь неблагоприятные последствия, как для самого акционерного общества, органов его корпоративного управления, так и для конкретных субъектов корпоративного конфликта.

Разграничено понятие корпоративного конфликта и конфликта интересов, который представляет собой предконфликтную ситуацию, разрешение которой связано с принятием соответствующего управленческого решения участника корпоративных правоотношений в акционерном обществе относительно выбора благоприятного поведения в отношении акционерного общества либо своих личных интересов, и влекущую либо возникновение и развитие корпоративного конфликта, либо его нейтрализацию.

2. Выявлено отсутствие на законодательном уровне положений о правовом регулировании корпоративных конфликтов, на основании чего предложено внести изменения в Федеральный закон «Об акционерных обществах» за счет включения раздела «Корпоративные конфликты», который должен содержать следующие положения:

— понятые корпоративного конфликта и его правовая квалификация;

— понятие конфликта интересов и способы его нейтрализации; критерии отнесения действий (бездействия) участников корпоративных правоотношений в акционерном обществе к корпоративным конфликтам; правовое положение и правомочия субъектов корпоративных конфликтов;

— способы разрешения корпоративных конфликтов; правовой статус специфических субъектов корпоративных конфликтов, в частности, профессиональных медиаторов; вопросы ответственности недобросовестных участников корпоративных конфликтов, действия которых связаны с злоупотреблением своими правами.

3. Предложена авторская классификация корпоративных конфликтов в акционерных обществах в зависимости от субъектного состава корпоративного конфликта и конфликта интересов:

— между уровнями корпоративного управления: конфликты между акционерами и менеджментом, между директорами и менеджментом, между акционерами и директорами;

— внутри органов корпоративного управления: конфликты между миноритарными и мажоритарными акционерами; между директорами (членами совета директоров и независимыми (профессиональными) директорами) и др.;

— между головной (материнской) компанией и дочерними и зависимыми обществами, входящими в одну корпорацию.

4. Выделена группа корпоративных конфликтов, связанных с раскрытием акционерными обществами информации о своей деятельности, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, и иными актами. На основании проведенного анализа предложена авторская классификация корпоративных конфликтов, связанных с раскрытием информации, которые могут возникать в следующих случаях:

— непредоставления информации и копий документов по требованиям акционеров в объеме, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах»;

— непредоставления отчетности об аффилированных лицах акционерного общества;

— непредоставления обязательной ежеквартальной отчетности;

— предоставления недостоверной информации заинтересованным лицам.

5. В целях защиты прав акционеров в сфере получения информации из акционерного общества и соблюдения их прав при раскрытии информации предложено внести изменения в ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» следующего содержания:

2. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов путем пересылки почтовым отправлением, если иной способ не установлен в запросе акционера на получение информации.

Акционер имеет право на повторное обращение в общество с требованием о предоставлении ему копий документов, содержащих информацию о деятельности общества».

6. Исследовав корпоративные конфликты между миноритарными и мажоритарными акционерами, выявлена проблема злоупотреблений мажоритарными акционерами своими правами при проведении эмиссии, что влечет умышленное уменьшение доли в акционерном капитале миноритарных акционеров.

Предложено закрепить в Федеральном законе «Об акционерных обществах» систему пропорционального распределения эмиссии за счет включения в ст. 41 следующего положения:

3. .Заявление о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, может быть подано лицом, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в течение срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Оплата акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, может быть произведена лицом, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в течение трех месяцев с момента подачи такого заявления.».

7. Исследовав внесудебные (альтернативные) формы разрешения корпоративных конфликтов обоснована необходимость внесения изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» за счет введения обязательного досудебного этапа использования процедуры медиации, установленной Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» при возникновении отдельных наиболее сложных категорий корпоративных споров, в частности, в области эмиссии ценных бумаг и соблюдения прав акционеров, слияний и поглощений, заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и иных случаях, существенным образом затрагивающих права и интересы участников корпоративных правоотношений в акционерном обществе.

На основании проведенного анализа предложено дополнить ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» относительно компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, полномочием следующего содержания: в случае возникновения корпоративного конфликта принятие решения о передаче спора на рассмотрение медиатору в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».».

8. Установлено, что в соответствии с Кодексом корпоративного поведения для эффективного разрешения корпоративных конфликтов и конфликтов интересов совет директоров может образовать из числа своих членов специальный комитет по урегулированию корпоративных конфликтов. На основании проведенного анализа предложено внести изменения в п. 4.11 Кодекса корпоративного поведения следующего содержания:

Для объективной оценки корпоративного конфликта и его эффективного урегулирования в состав комитета рекомендуется включать всех независимых директоров — членов совета директоров общества, а также привлекать медиатора, осуществляющего деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной прог^едуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)

Профессиональным или независимым медиатором не может выступать акционер общества, член совета директоров или иное должностное лицо общества».

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Теоретическая ценность диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут повысить научную разработанность поставленной проблематики и способствовать дальнейшим исследованиям в сфере корпоративного управления, и корпоративной конфликтологии, в том числе при определении и повышении эффективности способов разрешения корпоративных конфликтов в акционерных обществ по законодательству Российской Федерации.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для совершенствования законодательства, регулирующего правовые аспекты возникновения и разрешения корпоративных конфликтов в акционерных обществах, а также способствовать принятию нормативных правовых актов, обеспечивающих повышение эффективности корпоративного управления в акционерных обществах.

Также результаты исследования могут быть использованы при формировании специальных правовых учебных дисциплин и в лекционных материалах по гражданскому, предпринимательскому, корпоративному праву и отдельных спецкурсах.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы и предложения получили апробацию при обсуждении и рецензировании диссертации на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

Основные положения и выводы диссертационной работы нашли свое отражение в опубликованных работах автора, а также обсуждены на научно-практических конференциях.

Научные разработки автора внедрены в учебный процесс юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета при чтении лекционных курсов, проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право», «Российское предпринимательское право», «Финансово-правовые аспекты корпоративных правоотношений».

Структура работы определяется исследуемой тематикой, а также целью и поставленными задачами исследования. Диссертация включает введение, три главы, объединяющие в себе восемь параграфов, заключение, список источников и литературы.

1) «Роснефть» и «АФК-Система»

Стороны: Бывший акционер и нынешний акционер предприятия.

История: Противостояние «Роснефти» во главе с Игорем Сечиным и АФК «Система» Владимира Евтушенкова началось 15 мая 2017 года. Нефтяная компания (c 2014 года – владелец 57,7% «Башнефти») потребовала с «Системы» (основной акционер «Башнефти» до осени 2014 года) беспрецедентную сумму в 170,6 млрд руб. По мнению истца, это убытки, которые причинила АФК, когда проводила реорганизацию «Башнефти». Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Ирина Нурисламова рассматривала этот спор несколько месяцев и в итоге приняла решение в пользу истца, обязав «Систему» выплатить «Роснефти» 136 млрд руб. Суд сослался на то, что компания Евтушенкова действительно выводила активы под видом реорганизации «Башнефти», чем причинила ущерб нынешнему мажоритарию компании – «Роснефти». Нурисламова в своем решении делает акцент на том, что «Система» владела акциями «Башнефти» «незаконно и недобросовестно» (в 2014 году суд признал приватизацию «Башнефти» 2002 года незаконной и вернул эту компанию государству). Но АФК обжаловала решение первой инстанции, а также подала встречный иск к «Роснефти» на 330 млрд руб., обвинив нефтяную компанию в разрушении корпоративной стоимости «Системы».

Статус конфликта: Многомиллиардный спор и все разногласия между компаниями разрешились мировым соглашением в конце декабря прошлого года. Компании договорились, что «Система» выплатит 80 млрд руб., а еще 20 млрд руб. – ее «дочка» «Система-Инвест». В итоге «Роснефть» получит 100 млрд руб. Суд утвердил соглашение на таких условиях. «Система» уже выполнила свою часть договора досрочно, и нефтяные компании попросили снять обеспечительные меры с АФК.

2) Дело «Юлмарта»

Стороны: Акционеры интернет-ретейлера «Юлмарт»

История: Через мальтийскую Ulmart Holding компанией владели четыре предпринимателя: Дмитрий Костыгин, которому принадлежало 26% акций ретейлера, его партнер Август Мейер с 28%, оставшиеся 46% делились между Михаилом Васинкевичем (26%) и Алексеем Никитиным (20%) соответственно (цифры на момент начала разногласий). Конфликт у партнеров разгорелся в 2016 году из-за того, что они не смогли договориться между собой о развитии бизнеса и его финансировании. В частности, Васинкевич предъявлял претензии Костыгину, что тот якобы обещал вывести «Юлмарт» на IPO, но не «сдержал слово». Но в публичное поле разногласия вышли после того, как Никитин и Васинкевич подали иск в Международный арбитраж Лондона против Костыгина и Мейера. Заявители решили выйти из бизнеса и требовали выкупить их доли по определенной цене. В ответ Костыгин и Мейер заявили, что предложенная сумма выше рыночной, и отказались от предложения миноритариев.

Конфликт усилился после того, когда Костыгин заявил, что Васинкевич должен довнести в капитал «Юлмарта» $30 млн, иначе доля миноритария будет размыта. Автору этого предложения требовались деньги на развитие компании, и он не хотел брать их из оборотных средств. Для решения возникших проблем Васинкевич привлек консультантов по слияниям и поглощениям – инвесткомпанию «А1». Эта фирма ввела в совет директоров «Юлмарта» двух своих представителей, которые начали блокировать принятие важных решений в компании.

В октябре прошлого года корпоративный конфликт в «Юлмарте» привел к уголовному преследованию: по заявлению Сбербанка в отношении Костыгина возбудили дело по ч. 4 ст. 159.1 УК. Бизнесмена обвиняют в особо крупном мошенничестве в сфере кредитования. По версии следствия, при заключении со Сбербанком кредитного договора на 1 млрд руб. предприниматель предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии «Юлмарта» и не сообщил о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Статус конфликта: Уже больше года «Юлмарт» работает без гендиректора, в компании накануне 2018 года прошли массовые сокращения. Ретейлер потерял лидерство на рынке, оброс исками от контрагентов и начал распродавать недвижимость. Костыгин с осени 2017 года находился под домашним арестом, а параллельно пытался обанкротить Васинкевича. В начале февраля этого года Санкт-Петербургский городской суд засилил решение первой инстанции, которая отказала Сбербанку во взыскании более чем 1 млрд руб. убытков с четырех бенефициаров «Юлмарта». А уже в середине февраля 2018 года суд отказался продлевать домашний арест Костыгину, и бизнесмен вышел на свободу. Кроме того, 12 марта этого года уже и Бабушкинский райсуд Москвы отказал Сбербанку во взыскании с акционеров онлайн-ретейлера 1 млрд руб.

3) «Тольяттиазот» и «Уралхим»

Стороны: Владельцы АО и миноритарный акционер

История: В 2008 году компания Дмитрия Мазепина «Уралхим» купила 10% акций предприятия по производству аммиака «Тольяттиазот». Сразу же миноритарий начал требовать предоставить ему отчетность и доступ к списку акционеров. ТоАЗ отказался это делать, ссылаясь на то, что не хочет «раскрываться перед рейдерами». Отчетность за 2008 год компания опубликовала лишь в июне 2009-го. К этому времени Мазепин подал в АС Самарской области уже 17 исков с требованием дать ему доступ к данным. «Затушить» корпоративный конфликт не удалось, а в 2012 году он перешел в уголовную плоскость. Тогда по заявлению «Уралхима» СК возбудил дело по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество в особо крупном размере») в отношении руководства предприятия. В ходе расследования вскрылись масштабные нарушения и злоупотребления на заводе. По данным следственных органов, в 2008–2011 гг. «Тольяттиазот» продавал свою продукцию по заниженной цене аффилированным с акционерами «ТоАЗа» швейцарским компаниям (Ameropa AG и Nitrochem Distribution AG), которые ее реализовывали уже по рыночной цене. По информации СК, таким образом с завода незаконно вывели $550 млн неучтенной прибыли. Год спустя возбудили еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями») по факту незаконного вывода из состава «ТоАЗа» производственных активов. Суммарный ущерб предприятию от этих действий оценивается экспертами не менее чем в $1,5 млрд.
К декабрю 2015 года суд заочно арестовал гендиректора «Тольяттиазот» Евгения Королева, председателя совета директоров завода Сергея Махлая, а также его партнеров и лиц, связанных с бизнесом «ТоАЗ»: его отца Владимира Махлая, главу Ameropa AG Андреаса Циви и директора Nitrochem Distribution AG Беата Рупрехта. Все они объявлены в международный розыск Интерполом. А Центральный районный суд Тольятти арестовал 100% акций управляющей компании завода ЗАО «Корпорация Тольяттиазот». К этому моменту уже были арестованы акции ОАО «Тольяттиазот» и имущественный комплекс предприятия. Кроме того, Басманный суд Москвы своим постановлением отстранил Королева и Сергея Махлая от должностей членов совета директоров «Тольяттиазота».

В декабре 2016 года Магистратский суд Вестминстера отказался экстрадировать Королева в Россиию. Судья Эмма Арбутнот не увидела в деле политической подоплеки, но усмотрела возможность рейдерской атаки на компанию и усомнилась в справедливости российского правосудия (см. «Отказ в экстрадиции фигуранта дела «Тольяттиазота»: рейдерство, коррупция, условия в СИЗО»).

Статус конфликта: Экс-руководство предприятия находится за границей. В конце декабря прошлого года Генпрокуратура утвердила обвинительное заключение в отношении руководителей «Тольяттиазот» Владимира Махлая, Сергея Махлая и Королева, а также швейцарцев Циви и Рупрехта. Уголовное дело направлено в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу. Защита обвиняемых уже подала жалобу в Генпрокуратуру, указывая на незаконность и необоснованность дела против бывших руководителей химкомбината, сообщают СМИ.

4) Дело ЗАО «Аспект-Финанс»

Стороны: Бенефициар АО и руководство компании

История: В конце 2013 года ЗАО «Аспект-Финанс» возглавил Михаил Сторож. В качестве руководителя компании его избрали два акционера общества: кипрские офшоры Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Спустя несколько месяцев после назначения Сторож занялся распродажей активов компании: подписал договоры о продаже 90% акций банка «Аспект» себе и ряду других покупателей. Но конечный бенефициар фирмы Максим Москалев не одобрял кандидатуру нового руководителя и не давал распоряжение о продаже акций. Москалев утверждал, что директора выбрали неуполномоченные лица вопреки указаниям бенефициара. Из-за этого компания лишилась акций, а деньги от их продажи ушли на оплату сомнительного права требования.

Тогда Москалев, являясь реальным собственником бизнеса, стал защищать интересы фирмы в судебном порядке. Он решил оспорить назначение директора (дело № А40-104595/2014) и сделки по продаже ценных бумаг (дело № А40-95372/2014). Однако нижестоящие инстанции отказали заявителю. Суды сослались на то, что закон об акционерных обществах разрешает оспаривать решения общего собрания лишь акционерам. А перечисление заявителем «цепочки» офшоров и трастов сами по себе не доказывает того, что он является бенефициаром «Аспект-Финанса».

Однако Верховный суд указал, что кроме участников общества, могут быть и другие лица, заинтересованные в иске. Именно к ним относится Москалев, а нижестоящие инстанции не оценили его доказательств. ВС направил дело на новое рассмотрение.

Статус конфликта: На «втором круге» Москалев добился своего: решение об избрании гендиректора и сделки по продаже активов суды признали недействительными.

5) Дело «Центробуви»

Стороны: Акционеры компании и ее кредиторы

История: В апреле 2016 года СМИ сообщили, что «ЦентрОбувь» находится на грани банкротства. Тогда в фирме ввели процедуру наблюдения (см. «АСГМ ввел процедуру наблюдения в «ЦентрОбувь»). Основными кредиторами должника выступили компания «Сандорини» и «Московский кредитный банк». А осенью того же года в федеральный розыск объявили одного из акционеров «ЦентрОбуви» Сергея Ломакина. Впоследствии ему заочно предъявили обвинение в хищении кредита на 9 млрд руб., которые выдал на развитие обувной сети «Газпромбанк» в 2013–2014 годах (см. «Акционер «ЦентрОбуви» объявлен в розыск по подозрению в хищении у «Газпромбанка»).

Вскоре после этого компания Retail Brands Collection (RBC), которая владеет 32,6% ТД «ЦентрОбувь» и представляет интересы Ломакина и его партнера Артема Хачатряна, распространила заявление по поводу уголовного преследования. В документе указано, что обвиняемый стал жертвой кампании, развернутой против него контролирующими акционерами обувной сети. Согласно позиции RBC, Ломакин является «единственным представителем «ЦентрОбуви», ведущим конструктивные переговоры с кредиторами о реструктуризации задолженности». А вину за происходящее в RBC возложили на контролирующих акционеров «ЦентрОбуви», владеющих около 60%: Анатолия Гуревича, Дмитрия Светлова и президента группы Андрея Нестерова. Якобы они дают ложные показания, вводя следствие в заблуждение, находясь при этом «в сговоре с корпоративными рейдерами, контролируя операционный бизнес, выводят активы компании и препятствуют подписанию соглашений с кредиторами». По факту данных неправомерных действий в правоохранительные органы подано заявление для защиты интересов кредиторов и миноритарных акционеров, говорится в заявлении RBC. Сам Светлов тогда заявил СМИ, что выдвинутые против него обвинения являются ложью.
Статус конфликта: В марте 2017 года суд удовлетворил ходатайство временного управляющего «Центробуви» Андрея Попова и признал компанию банкротом. Тогда сообщалось, что общая сумма 255 кредиторов должника составляет 23,5 млрд руб. Теперь конкурсный управляющий общества Дмитрий Бубнов занимается оспариванием сомнительных сделок должника (см. «Управляющий «ЦентрОбуви» оспаривает в АСГМ сомнительные сделки компании»). А Ломакин находится в международном розыске.

***

В составленный рейтинг попали те истории, которые выделили эксперты, опираясь на упоминаемость этих процессов в СМИ, величину активов, за которые развернулась борьба, и прецедентность судебных решений. Однако, помимо перечисленных конфликтов, есть немало и менее медийных бизнес-разногласий, которые происходят в регионах нашей страны. Буквально в начале февраля этого года корпоративные разногласия разгорелись вокруг компании «Зуммер», которая входит в десятку крупнейших магистральных операторов России.

Кроме того, завершение разногласий акционеров еще не означает, что через какое-то время споры по тем же самым вопросам не возникнут снова. Так, уже в конце февраля на новый виток пошел, казалось бы, уже законченный конфликт акционеров «Норильского Никеля». Более того, тема корпоративных конфликтов столь обширна, что даже ученые-юристы редко составляют подробные исследования со списком всех таких кейсов. Один из последних крупных трудов на эту тему выходил еще в 2010 году.

• Бизнес
• Арбитражный процесс
• Уголовный процесс
• Верховный суд РФ