28.04.2011 Примерное время чтения: 10 мин.

Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст. 50.34.

При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».

Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы:

— можно ли считать в смысле ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве частично не исполненной сделку, обязательства по которой были исполнены (частично исполнены) одной из сторон сделки;

— вправе ли при отсутствии встречного исполнения (полностью или в части) внешний (конкурсный) управляющий должника отказаться от такой сделки (соответственно полностью или в части) на основании ст. 102 Закона о банкротстве?

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только если они не исполнены сторонами полностью или частично, и если такие сделки:

1) препятствуют восстановлению платежеспособности должника

2) исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказываться от исполнения сделок в порядке, установленном ст. 102, в том числе, от сделок, не исполненных (частично не исполненных) одной из сторон сделки, при условии, что встречные обязательства полностью исполнены другой стороной.

На основании этого можно сделать вывод о том, что внешний (конкурсный) управляющий должника вправе отказаться от сделки исполненной должником, которая полностью или частично не исполнена контрагентом.

Однако, судебная практика подходит к решению данного вопроса с различных позиций. В большинстве случаев суды исходят из невозможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки, исполненной должником, даже при наличии не исполненного контрагентом встречного обязательства. При этом, судебные акты не содержат какой-либо аргументации данного подхода, лишь констатируя, что поскольку обязательства должником исполнены, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Прежде всего, такие ситуации возникают при заключении договоров о передаче какого-либо имущества должника в собственность другому лицу, факт исполнения, которых со стороны должника подтверждается регистрацией права на имущество за контрагентом, регистрацией изменений в учредительных документах в связи с передачей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесением записи в реестр акционеров, платежными документами о предоставлении денежных средств по договору займа.

Нередко, суды ссылаются на общие нормы, предусматривающие иные последствия неисполнения контрагентом того или иного договора. Например, по одному из дел, суд апелляционной инстанции указал на невозможность истребования должником имущества у покупателя в связи с отказом внешнего управляющего организации-продавца от договора купли-продажи, ссылаясь на последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ, и на то, что договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ. По моему мнению, при наличии специальных норм в Законе о банкротстве, применение противоречащих им общих норм является ошибочным. В практике также встречается неверная позиция, в соответствии с которой суды считают неправомерным отказ внешнего (конкурсного) управляющего от договора, содержащего условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения сделки.

Не выдерживает критики и ссылка на недопустимость отказа арбитражного управляющего от договора должника, не исполнившего обязательства в установленный договором срок, со ссылкой на то, что это противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Сомнительной представляется и ссылка на невозможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от договора, по которому не наступил срок исполнения сделки контрагентом. Совершенно очевидно, что данный срок может быть столь отдаленным, что исполнение такого рода сделки будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления или удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве.

В связи с этим более обоснованной представляется позиция, в соответствии с которой внешний (конкурсный) управляющий вправе заявить отказ от сделки, которая была исполнена должником, но полностью или частично не была исполнена его другой стороной.

Следует обратить внимание на возможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего от длящихся договоров, например, договоров аренды имущества должника. Договор аренды, срок действия которого не истек, является неисполненным, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом, договор предполагает исполнение сторонами обязательств в течение предусмотренного им срока.

Оценивая договор с точки зрения его частичного неисполнения, необходимо учитывать, что отсутствие регистрации перехода права собственности не может являться основанием для отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора. Момент исполнения договора отличается от моментов его заключения и регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому регистрация перехода права собственности не является составной частью процесса исполнения договора.

Буквальное толкование п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности отказа от не исполненных полностью или частично сделок. В связи с этим, в практике возникает вопрос о возможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договоров, обязательства по которым были прекращены не исполнением, в какой-либо иной форме (отступное, новация, зачет и т.п.).

Представляется обоснованным подход, согласно которому вышеуказанные положения п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве подлежат расширительному толкованию. Внешним (конкурсным) управляющим не может быть заявлен отказ от договора, обязательства по которому были прекращены не в связи с их исполнением, а иным способом. Данная позиция находит поддержку и в судебных актах.Нередко в практике возникает вопрос о том, вправе ли должник требовать возврата исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим в установленном порядке был заявлен отказ?

Цель отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделок должника, препятствующих восстановлению его платежеспособности или влекущих за собой убытки, не может быть достигнута без возврата, исполненного по таким сделкам. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данный подход нашел отражение в судебной практике, связанной с истребованием исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим был заявлен отказ.

Немало спорных ситуаций связано с отказом внешнего (конкурсного) управляющего от договора уступки должником права требования. На практике возникают случаи, когда отказ от такого договора заявлен внешним (конкурсным) управляющим после включения в реестр требований кредиторов требований последующего кредитора, основанных на первоначальном договоре и договоре уступки права требования.

Влечет ли в этом случае отказ внешнего (конкурсного) управляющего возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника?

Пунктом 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При применения по аналогии данной правовой позиции ВАС РФ отказ внешнего (конкурсного) управляющего от сделки уступки должником права требования к первоначальному кредитору, являвшейся основанием для установления требований последующего кредитора, влечет возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего, первоначального или последующего кредиторов.

Исследуя институт отказа арбитражных управляющих от договоров должника, необходимо затронуть и такой вопрос, как допускается ли оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от сделки вне рамок дела о банкротстве данного должника, а также, в рамках дела о банкротстве должника при отсутствии самостоятельного заявления о признании отказа от сделки недействительным?

С учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по данной главе могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.

Отказ от сделки является действием, направленным на прекращение обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Оценка оспоримой сделки с точки зрения ее действительности возможна только в рамках рассмотрения самостоятельного иска или заявления в рамках дела о банкротстве в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки должника с точки зрения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть дана только в рамках рассмотрения самостоятельного заявления о признании отказа недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Что касается общих оснований недействительности сделки, установленных ГК РФ проверка их наличия и оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего возможна как в рамках самостоятельного иска или в ходе рассмотрения иных исков, так и в рамках рассмотрения иных заявлений в деле о банкротстве. Например, оценка отказа от исполнения договора может быть дана в рамках рассмотрения исков об освобождении арендованного помещения, о взыскании задолженности, об истребовании неосновательного обогащения, о расторжении договора. В деле о банкротстве оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора возможна в рамках рассмотрения заявления кредитора об установлении требования, заявления о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

С точки зрения перспектив предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительным отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора или оценки такого отказа в рамках иных судебных разбирательств представляет интерес практика ФАС Поволжского округа. По одному из дел банк обратился с иском к обществу о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора об открытии кредитной линии. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано. Оставляя в силе данные судебные акты, кассационная инстанция сделала вывод о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в силу того, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве (главой VII).

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 № Ф09-10/09-С4; постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2005 по делу № Ф03-А24/05-1/3520; постановление 2-го Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А17-8984/2009-10-Б; постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 № 18АП-1459/2011; постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 № 18АП-1459/2011; постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А09-11090/2008.

Постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А09-11090/2008.

Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 № 15АП-12584/2010.

Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 № 15АП-12584/2010.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А55-17251/03-33; постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А3407/2010.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А55-17251/03-33; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А14-7956-2009/308/8.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2005 N А29-11117/2004-2э.

«Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения» // под ред. В.В. Витрянского. Статут, 2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А70-13160/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу № А65-1200/2009.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу № А32-43044/2009; постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 № 15АП-5141/2010; постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А56-89528/2009.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу № А12-10239/2009; постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А56-25722/2010, постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 № 07АП-2984/10; Постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А09-3407/2010.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А70-13160/2009.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 № Ф09-3102/09-С4.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу № А12-10239/2009.

В ходе осуществления коммерческой деятельности возникновение задолженности по обязательствам — вполне обычное явление. Разногласия по возникающим спорам между контрагентами решаются путем переговоров, а в случае, когда согласия достигнуть не удалось – через суд. Но как быть в случаях, когда компания готова к прекращению своей деятельности и не собирается платить по долгам даже на основании уже вынесенного и вступившего в силу судебного решения?

Банкротство является не только эффективной процедурой восстановления платежеспособности фирмы, но и весьма действенным способом взыскания задолженности с компании-должника даже в ситуации, когда взять с банкротящейся компании на первый взгляд практически нечего.

При введении процедуры банкротства, все ключевые полномочия по распоряжению имуществом компании переходят к назначенному судом арбитражному управляющему, предлагаемому лицом, обратившимся с заявлением о банкротстве. Именно поэтому по сложившейся практике в наибольшем плюсе остается тот, кто первый подаст в суд заявление о признании фирмы несостоятельной: сам должник или кто-либо из кредиторов, ведь предложенный им арбитражный управляющий не забудет особое внимание уделить именно интересам заявителя.

Если кредиторов несколько, то больше всего «козырей» получает первый обратившийся из них в суд, имея возможность рекомендовать к утверждению судом кандидатуру собственного управляющего. В этом нет ничего криминального, поскольку даже «свой» кандидат будет, разумеется, действовать в строгом соответствии с законом, но и законных механизмов будет более чем достаточно для полноценной защиты интересов обратившегося в суд кредитора. Проще говоря, арбитражный управляющий должника будет больше внимания уделять восстановлению платежеспособности фирмы, а управляющий от кредитора – удовлетворению требований «своего» кредитора.

В рамках общего порядка признания должника несостоятельным, кредитор имеет полное право заявить о своих требованиях к должнику-банкроту, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов. Но это не гарантирует фактического взыскания, ведь они подлежат удовлетворению согласно предусмотренной законом очереди. Арбитражный управляющий обладает широким кругом полномочий, позволяющим ему использовать дополнительные способы поиска имущества и активов должника, которые помогут покрыть долги фирмы в максимально полном объеме.

Обращение кредитора с требованием признать должника несостоятельным имеет две ключевых цели:

• Как бы это не звучало банально, но подача заявления о признании банкротом – это действенный способ «напугать» должника. Введение процедуры банкротства влечет раскрытие всей коммерческой информации должника перед арбитражным управляющим, получение полного доступа к документации и бухгалтерии и, фактически, передача управления фирмой в руки управляющего, кандидатура которого чаще всего предлагается самим кредитором. Должник, осознав столь неприятную для него перспективу, нередко добровольно осуществляет погашение долга, изыскав средства из резервов.
• Фактическое взыскание задолженности в рамках конкурсного производства, когда фирма не имеет достаточных средств и активов для гашения долга. Требования кредитора включаются в реестр и удовлетворяются согласно очередности.

Способы взыскания долга с компании-банкрота

Возврат имущества, неправомерно выведенного из владения должника.

Арбитражный управляющий может обратиться в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных с целью скрыть имущество компании-банкрота. Могут быть оспорены как действия, совершенные во время процедуры, так и не более чем за три года, предшествовавших дню открытия производства о банкротстве.

Основания для оспаривания сделок прописаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданском кодексе, в их числе:

• Подозрительные сделки о выводе (передаче) имущества компании-банкрота стоимостью свыше 20% от всей суммы активов, совершенные с подконтрольными ему юридическими лицами или же с компаниями, имеющими общих владельцев (руководителей);
• Сделки по покупке долей в уставном капитале других фирм, размещении ценных бумаг, акций и т.д.
• Совершенные в период банкротства действия по отчуждению имущества, не согласованные с арбитражным управляющим;
• Передача залогового имущества во время процедуры банкротства, в том числе и юридическое оформление его в залог незадолго до объявления компании банкротом;
• Сделки, ничтожные по основаниям, указанным в ГК РФ.

Этот перечень не исчерпывающий, т.к. у арбитражного управляющего имеется масса оснований требовать отмены совершенной сделки в зависимости от ситуации. При положительном результате и удовлетворения судом иска управляющего, имущество, переданное по оспоренной сделке, возвращается владельцу и арбитражный управляющий направляет его на погашение долга фирмы-банкрота.

Выкуп имущества или части предприятия должника.

В связи с тем, что при открытии конкурсного производства имущество и активы должника реализуются по явно заниженной (ликвидационной) стоимости, кредитор или аффилированные с ним лица могут приобрести распродаваемое имущество по выгодной цене, тем самым компенсировав солидную часть причиненных должником убытков.

Требование в рамках субсидиарной ответственности о выплате долгов фирмы с руководителей должника.

Возможно в том случае, если их действия в течение двух лет до момента открытия производства по банкротству, причинили компании-должнику ущерб или же были прямо направлены на причинение убытков кредитору. Субсидиарная ответственность означает, что руководство фирмы будет отвечать по обязательствам компании не только ее средствами, но и своими собственными.

Примечание: Руководство фирмы также может быть привлечено к административной или уголовной ответственности за неправомерные деяния при процедуре банкротства, за фиктивное банкротство или же умышленное доведение компании до состояния банкротства. Привлечение к ответственности за данные действия является практически безусловным основанием для взыскания долга в пользу кредитора с директора – физического лица в рамках субсидиарной ответственности.

Оперативность – залог успеха

Чем скорее вы обратитесь за юридической помощью в специалистам – тем быстрее нашими специалистами будет инициирована процедура банкротства. Бородина и Кº юрист по банкротству предлагает комплексную правовую защиту интересов кредиторов при банкротстве компаний, в том числе и помощь 7 аттестованных арбитражных управляющих, готовых к решению проблем любой сложности!

Чем раньше будут начаты работы по взысканию – тем скорее компания-должник может заплатить вам по счетам!

При своевременном обращении к профессионалам в области банкротства компании Бородина и Кº юрист по банкротству , наши специалисты примут все возможные меры к взысканию вашего долга в следующем порядке:

• Предварительная оценка компании-должника и прогноз эффективности мероприятий по взысканию долга.
• Проведение переговоров с должником, акцентирование его внимания на возможных последствиях для его компании и руководителей в случае возбуждения процедуры банкротства.
• Обращение в суд с требованием о взыскании долга, содействие в исполнении вступившего в законную силу решения.
• Обращение в суд с требованием о признании должника банкротом, рекомендация собственной кандидатуры арбитражного управляющего.
• Внесение требований в реестр кредиторов банкротящейся организации.
• Удовлетворение требований в пределах имущества из конкурсной массы, сформированной из активов предприятия.

Комплекс мероприятий в рамках процедуры банкротства, направленных на взыскание долга:
1. Оспаривание подозрительных сделок;
2. Выявление сокрытого имущества, дебиторской задолженности;
3. Привлечение к ответственности руководителей предприятия за неправомерные действия при банкротстве;
4. Обращение в суд с требованием о взыскании долга в субсидиарном порядке с руководителей фирмы, признанных виновными в неправомерных действиях.

Благодаря эффективной работе специалистов по банкротству Бородина и Кº юрист по банкротству , вы, как кредитор, получаете реальный шанс добиться взыскания имеющейся задолженности даже с предприятия, которое на первый взгляд обречено на прекращение деятельности из-за долгов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в качестве понятия, обозначающего лиц, имеющих право требования к должнику, использует термин «кредиторы».
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы — это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Помимо указанного общего понятия законодатель также использует для характеристики отдельных видов кредиторов такие категории, как «конкурсные кредиторы», «уполномоченные органы», «конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника», «кредиторы по текущим платежам».
Конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст.2 Закона о банкротстве).
Уполномоченные органы — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Уполномоченный орган обладает равными правовыми возможностями наряду с конкурсными кредиторами, однако, формально к конкурсным кредиторам не относится.
Требования конкурсных кредиторов учитываются в реестре требований кредиторов в денежных средствах — валюте Российской Федерации (пункт 5 статьи 16 Закона о банкротстве).
Расчеты с кредиторами (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими право на исполнение обязательств должника, в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Основной интерес кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) заключается в получении ими наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику. Поэтому для сферы банкротства характерна конкуренция интересов кредиторов, объективно складывающаяся в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований каждого в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.
Приобретая статус лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсный кредитор, с одной стороны, обретает защиту своих прав на удовлетворение требования из имущества должника, с другой — ограничивается в праве на индивидуальное удовлетворение своего требования.
Статьей 12 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов должника.
Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В ходе участия в собрании кредиторов должника с правом голоса к исключительной компетенции конкурсных кредиторов относятся принятие решений по следующим вопросам:
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
об утверждении и изменении плана внешнего управления;
об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
о заключении мирового соглашения;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;
об избрании представителя собрания кредиторов.
Статьей 14 Закона о банкротстве закреплено право кредиторов заявлять требование арбитражному управляющему о проведении собрания кредиторов должника.
Так, собрание кредиторов созывается по инициативе:
— конкурсных кредиторов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;
— одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Принимая участие в собрании кредиторов должника, конкурсные кредиторы также осуществляют контроль за деятельностью арбитражного управляющего: конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п.1 ст.143 Закона о банкротстве).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов (кредиторам) для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрено право кредиторов на получение достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры банкротства должника.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Также в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы наделены правом лично или через арбитражного управляющего оспорить подозрительные сделки, привлекать лиц, контролирующих неплательщика, к субсидиарной ответственности и требовать от них возмещения ущерба (ст.ст. 61.9, 61.11-61.13 Закона о банкротстве).
Особый статус в деле о банкротстве имеют конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника имеют право голоса на собраниях кредиторов:
в ходе наблюдения;
в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;
в ходе реструктуризации долгов гражданина;
в ходе реализации имущества гражданина.
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п.4 ст.134 закона о банкротстве).
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п.6 ст.138 закона о банкротстве).
Реализация предмета залога осуществляется конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п.4 ст.138 закона о банкротстве).
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается — предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).
При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пп. 1 — 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 1678/13 по делу N А48-702/2009).
Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.
За залоговым кредитором сохраняется право участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов.
Кроме того, законодатель выделяет таких кредиторов, как кредиторы по текущим платежам должника.
Критерием разграничения понятий «конкурсный кредитор» и «текущий кредитор» служит момент возникновения денежного обязательства должника.
Текущими платежами являются только денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также относятся Законом о банкротстве к текущим (ст. 5 Закона о банкротстве).
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Правовое положение конкурсных и текущих кредиторов существенно отличается. Конкурсные кредиторы признаются лицами, участвующими в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, а текущие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).
Различается и порядок удовлетворения требований.
Требования текущих кредиторов удовлетворяются в ходе процедур несостоятельности (банкротства) независимо от перехода к расчетам с кредиторами, а в конкурсном производстве — вне очереди (ст.134 Закона о банкротстве), в то время как удовлетворение требований конкурсных кредиторов происходит лишь в случае перехода к расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством (п.4 ст.134 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам ( п.3 ст.134 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, без чьих-либо указаний и требований, должен сам предпринимать все необходимые и эффективные меры для ведения процедуры банкротства и её завершения в минимальные сроки, однако активная или пассивная позиция кредитора может повлиять на добросовестность или недобросовестность действий арбитражного управляющего.
Законом о банкротстве закреплены права кредиторов в ходе процедуры банкротства, правильно и грамотно распоряжаясь которыми, кредиторы имеют возможность занять активную позицию в ходе процедуры банкротства и требовать совершения определенных действий от арбитражного управляющего и осуществлять эффективный контроль за ходом процедуры банкротства.

1. В силу пункта 3 статьи 213.1 и статьи 214.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве граждан, установленные параграфами 1.1, 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

2. В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 42, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве к его форме и содержанию.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным (пункт 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 и пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

3. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение, которым возбуждается производство по делу о банкротстве гражданина, не позднее чем через пять рабочих дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом должнику и кредитору – заявителю, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к гражданину, должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

4. Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ и статьями 37-38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выносит определение об оставлении заявления без движения.

Так, заявление о признании гражданина банкротом подлежит оставлению арбитражным судом без движения по следующим процессуальным основаниям:

• непредставление гражданином документов, перечисленных в пункте 3 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (за исключением случая исполнения гражданином своей обязанности по обращению в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве);
• непредставление гражданином доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о его банкротстве;
• непредставление гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом доказательств внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему;
• указание в заявлении гражданина, конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкретной кандидатуры финансового управляющего без указания наименования и адреса саморегулируемой организации арбитражных управляющих;
• непредставление конкурсным кредитором или уполномоченным органом копии вступившего в законную силу судебного акта по требованию, которое не относится к требованиям, указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим и по которым представление судебного акта не является обязательным (пункты 12, 13, 16, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется должнику и кредитору – заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ и пунктом 4 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд также возвращает заявление о признании должника банкротом, если отклонено ходатайство гражданина о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления и решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении заявления о признании должника банкротом направляется должнику и кредитору – заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

5. В силу статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом и возвращает заявление о признании гражданина банкротом с прилагаемыми к нему документами в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За первую половину 2019 года кредиторы включили в реестры банкротов-должников 1,1 трлн. руб. требований. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года эта сумма увеличилась почти в два раза. Чтобы уйти от необходимости возвращать деньги несостоятельные предприятия и физлица идут на различные злоупотребления и даже нарушения.

Особняк должника и миллионы по цепочке

Один из популярных способов – незадолго до банкротства продать свое имущество третьим лицам. Похожим образом поступил бывший депутат Законодательного собрания Челябинской области, Олег Назаров. Он продал три квартиры в Челябинской области, коттедж в московском поселке «Барвиха Клаб» площадью 386,1 кв. м, земли и машины. Но суд постановил «вернуть» эти объекты в конкурсную массу. Постепенно имущество реализовали, погасив часть долгов. Вместе с тем, возник вопрос, что делать с элитным домом на Рублевке. Цены на подобный актив варьируются от 45 до 80 млн руб. Должник утверждал, что это единственное жилье для него, жены и несовершеннолетнего сына. А значит, на него распространяется исполнительский иммунитет: закон запрещает налагать взыскание на такую недвижимость.

Практика Верховный суд объяснил, когда можно лишиться последнего жилья

АС Челябинской области отклонил эти доводы и указал на недобросовестность бизнесмена, который, зная своих долгах, стремительно распродавал все имущество, включая другие квартиры (дело № А76-11986/2016). Должник целенаправленно выводил все жилье из конкурсной массы, чтобы защитить исполнительским иммунитетом наиболее дорогой объект, решил судья Александр Осипов. Апелляция отменила акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что семья бывшего парламентария действительно проживает в коттедже уже больше 10 лет и кроме этого дома жене с ребенком негде жить. Кроме того, 18-й ААС обратил внимание на то, что в особняке проживает старшая дочь Назарова с мужем и маленьким ребенком. Таким образом, даже очень дорогую недвижимость банкроту удастся спасти, если для его семьи с несовершеннолетним ребенком элитный актив является единственным жильем.

Спецвыпуск: Банкротство Банкротство в Верховном суде: 10 дел, о которых нужно знать

Подобные схемы активно используют и юрлица. Так, компания «Авангард» перед банкротством продала обществу «Аспром» землю вместе со зданием за 5 млн руб. Конкурсный управляющий несостоятельной фирмы обнаружил, что после приобретения имущества за такую цену покупатель перепродал его уже за 32,2 млн руб. и ликвидировался (дело № А43-5622/2016). А в деле № А40-33328/2016 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам.

Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Если вывод активов произошел под прикрытием судебного решения, то для оспаривания таких действий чаще всего потребуется еще и отменить принятые судебные акты. Последний вариант конечно заметно сказывается на сроках процедуры банкротства, но, как правило, не спасает недобросовестных должников.

Денис Быканов, управляющий партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

Сложное оспаривание

Но обжаловать подобные сделки в банкротстве непросто, так как у истцов нет доступа ко всей документации и сведениям об этих операциях. Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в таких спорах. Истцам достаточно подтвердить существенные сомнения в реальности сделки и ее действительную цель, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года). К тому же, бывает сложно собрать доказательства и верно их квалифицировать, рассказывает Анастасия Муратова, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × .

Спецвыпуск: Банкротство Как взыскать долги: инструкция кредитору

Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация». Осложняет ситуацию и то, что в таких схемах всё чаще используются офшоры, предупреждает Татьяна Рокотян из Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании × предупреждает: «Для доказательства их заинтересованности кредитору необходимо проделать долгий, а порой и дорогостоящий путь расследования взаимоотношений этой компании с должником».

Причиной, по которой схемы по выводу активов работают, является как формальный подход судей к решению споров о признании недействительными сделок должника, так и сложность с доказательственной базой. Ведь, ни одна сторона по спору не будет приносить суду «на блюдечке» доказательства неправомерности сделки с ней.

Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов ×

При банкротстве сложно «спрятать» недвижимость или авто, но деньги, вовремя переведенные на банковские счета не самых близких родственников или друзей, вернуть кредиторам практически невозможно, резюмирует Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × .

Срок для оспаривания	Основание для оспаривания
1 месяц до принятия заявления о признании банкротом	Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Если одному из кредиторов оказано предпочтение.
6 месяцев до принятия заявления	Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.
6 месяцев до принятия заявления	Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.
1 год до принятия заявления	Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.
3 года до принятия заявления	Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели.

Схемы, которые остановили суды

Суды стараются отслеживать обсуждаемые схемы и вовремя их пресекать. Так, до недавнего времени должники часто выводили ликвидные активы, внося их как вклады в уставной капитал контролируемой им компании, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × . Фирма в итоге продавала такое имущество по цепочке сделок в руки конечным бенефициарам. Но 9-й ААС в споре «Рост Банка» (дело № А40-222734/2018) изменил эту практику, признав такие сделки недействительными.

Верховный суд пресек в этом году и схему по так называемому «банкротному туризму». Начиналось все с того, что Внешэкономбанк подал заявление о банкротстве бенефициара банка «Мастер-Капитал» Феликса Бажанова в Арбитражный суд Московской области. А на следующий день после этого банкир сменил место регистрации с Московской области на Рязанскую, после чего направил в суд ходатайство и попросил вернуть заявление кредитору как поданное с нарушением правил подсудности (дело № А41-40947/2018). Но первая инстанция приняла его к производству. Суд указал, что Внешэкономбанк подал заявление правильно. 10-й ААС отменил это решение. Тогда кредитор пожаловался в ВС и обратил внимание, что на момент подачи заявления Бажанов был прописан в Московской области.

Банкротный туризм должен расцениваться судами как представление заведомо недостоверных сведений о месте жительства. Это должно исключать освобождение гражданина от обязательств. Тогда желающих рискнуть сменить регистрацию для проведения процедуры банкротства в другом регионе станет значительно меньше.

Алексей Николаев, управляющий партнер ЮрТехКонсалт

Изменение места регистрации на следующий день после того, как банк подал заявление о банкротстве, говорит о недобросовестном поведении должника. Ведь он с 1981 года жил в Подмосковье и никаких разумных объяснений для смены регистрации не привел. Кроме того, уже на следующий день после «переезда» Бажанов обратился с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области (дело № А54-4604/2018). По мнению банка, это дает должнику возможность искусственно контролировать подсудность дела о банкротстве. В исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, указал ВС. Кредитор может доказать это в суде. Например, представить доказательства, которые касаются поведения должника в период инициирования банкротного дела.

Некоторые схемы непросто пресечь, потому что они эволюционируют. Так произошло с созданием подконтрольной кредиторской задолженности. Раньше ее просто «рисовали», подписывая фиктивные договоры, не имевшие реального исполнения, рассказывает партнер VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании × Александр Вязовик. Сейчас недобросовестные должники стали действовать хитрее, говорит эксперт: «Реальные поставки смешивают с фиктивными, сопровождают это взаиморасчетами и прочими операциями, которые затрудняют определение искусственного характера долга».

Сейчас популярность набирает банкротство ликвидируемого должника. Дружественный кредитор подает заявление о банкротстве, а должник принимает решение о ликвидации компании. Такой механизм позволяет сразу перейти в процедуру конкурсного производства и назначить дружественного должнику конкурсного управляющего. Иные кредиторы на этот процесс повлиять не могут, поскольку доказать связь этого должника и кредитора сложно. Законодатель уже долгое время не закрывает этот пробел.

Андрей Набережный, руководитель проектов Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство ×

Хитрости кредиторов

Злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов можно встретить намного реже, чем со стороны должников или арбитражных управляющих, констатирует Вязовик. Но на практике встречаются и такие случаи, поскольку банкротство – это часто «война всех против всех», добавляет он. Действия кредиторов направлены на то, чтобы их требования удовлетворили вперед других. Для этого кредитор, как правило, вступает в сговор с должником, либо арбитражным управляющим, рассказывает эксперт.

Спецвыпуск: Банкротство Как юрлицу выбрать арбитражного управляющего: инструкция

Миноритарные кредиторы порой начинают обжаловать любые действия управляющего, чтобы заставить мажоритарных кредиторов поскорее расплатиться с первыми. Жалобы на арбитражного управляющего направляются не только в суд, но и в Росреестр, который привлекает управляющих к административной ответственности практически за любые, даже незначительные нарушения, предупреждает Вязовик: «Часто такие действия миноритарного кредитора парализуют процедуру банкротства, чрезмерно затягивают её, что приводит к увеличению расходов на процедуру, как следствие – уменьшению конкурсной массы». В итоге часто другим кредиторам проще выкупить требования такого миноритария.

От подобного недобросовестного поведения стоит защищаться, взыскивая с таких кредиторов судебные расходы, рекомендует партнер Vegas Lex: «Благо, судебная практика позволяет это делать. Тогда для миноритарного кредитора тактика заваливания суда бесконечными жалобами и требованиями может стать экономически невыгодной».

Еще одна схема, когда кредитор, просудивший текущий долг у должника, получает исполнительный лист, с которым идет в банк и принудительно взыскивает задолженность. Банк, получивший исполлист, при поступлении на счет должника денег обязан перевести их кредитору, предупреждает Петров: «Такую сделку легко оспорить и вернуть деньги, если только получивший их кредитор не запустит цепочку сделок по переводу средств другим лицам».

— Пассивность лиц, которые участвуют в деле о банкротстве.

— Бездействие арбитражного управляющего. В том числе случаи, когда он чрезмерно лоялен к должнику или какому-то кредитору, отмечает Вязовик.

— Отсутствие ресурсов (временных, финансовых) на оспаривание сделок и другие действия по возврату активов.

Нужен новый подход

Необходимо полностью исключить возможность, при которой управляющего выбирает должник, считает Тарнопольская. Единственный вариант создать полностью честное банкротство – достойно финансировать из госбюджета работу управляющих, которых выбирает сам суд, уверена эксперт. А Вязовик считает проблемой слишком частое изменение Закона о банкротстве.

Когда изменения направлены на устранение пробелов или повышение эффективности процедур, то можно только радоваться, наверное. Когда же речь идет о корректировках, призванных предоставить дополнительные гарантии отдельным группам участников процедур, хотелось бы, чтобы это делалось более взвешенно и системно, сопровождалось обсуждением с профессиональным сообществом.

Александр Вязовик, партнер VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании ×

Юристу хочется, чтобы процедуры банкротства носили не только ликвидационный характер, но и способствовали реабилитации жизнеспособного бизнеса должников, которые столкнулись с временными сложностями. Сейчас такие должники практически лишаются шанса на восстановление нормальной деятельности, если в отношении них инициирована процедура банкротства, констатирует Вязовик.

• Арбитражный процесс
• Банкротство