Решение № 12-152/2016 от 17 мая 2016 г. по делу № 12-152/2016

Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) — Административное Дело № 12-152-2016

Р Е Ш Е Н И Е
г. Прокопьевск 17 мая 2016г.
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,
при секретаре Сафиуллиной С.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пятининой Т.С.,
защитника-адвоката Подкорытова А.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 29 марта 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ПЯТИНИНОЙ Т. С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. Пятинина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска путем подачи через мирового судью поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., в которой Пятинина Т.С. просит постановление об АП в отношении неё отменить, дело — прекратить за малозначительностью. У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, одному из которых постоянно требуется консультация и наблюдение врачей, данное наказание для неё чрезмерно суровое, так как автомобиль ей необходим для доставления детей в садик, в больницу. Данное наказание отрицательно сказывается на условиях жизни ее семьи. Никаких неблагоприятных и негативных последствий от ее правонарушения не наступило, вину она признала полностью, ущерб потерпевшей стороне погашен.
Пятинина Т.С. в суде так же поддержала доводы своей жалобы, пояснила, что никаких общественно-опасных последствий от ее действий не наступило. У нее трое детей, и автомобиль очень нужное средство для жизни ее семьи, так как она возит детей в школу, больницу. Вину она признала сразу, потерпевшая строна к ней претензий не имеет. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью.
Защитник Подкорытов А.П., в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, кроме того, пояснил, что действительно в действиях Пятининой Т.С. есть формальный состав правонарушения. Она в течении 20 минут находилась на месте ДТП, ждала, пинала по колесам, думала, что сработает сигнализация и владелец автомобиля выйдет, но никто не вышел. У автомобиля потерпевшей нет никаких видимых повреждений, есть небольшие царапины, страховая компания выплатила страховку, претензий к Пятининой Т.С. нет. Просил применить ст.2.9 КоАП РФ, так как опасных последствий не наступило, и полагал, что имеет место малозначительность. Для Пятининой Т.С. автомобиль жизненно необходим, у нее трое детей, она сама их доставляет в школу, в детский сад. Один ребенок болен, находится на обучении в школе-интернат.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что имело место ДТП, в результате которого ее автомобиль был поврежден. Не возражает против прекращения дела в отношении Пятининой Т.С. за малозначительностью. Претензий к ней нет.
Изучив доводы жалобы, выслушав Пятинину Т.С., защитника Подкорытова А.П., потерпевшую изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2016г. инспектором группы розыска ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску в отношении Пятининой Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. на Пятинина Т.С. совершила нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения: она управляя автомобилем г/н , совершила ДТП, с места ДТП скрылась, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснением от ДД.ММ.ГГГГ объяснением Пятининой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных оставление Пятининой Т.С. места дорожно-транспортного происшествия с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии в её действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ
Действия Пятининой Т.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.
В силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, при этом также учитывается роль правонарушителя.
Судом учитывается так же, что столкновение имело место со стоявшим во дворе транспортным средством, в котором людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Сама Пятинина Т.С. после того, как была установлена работниками ГИБДД, скрываться не пыталась, случившиеся обстоятельства не отрицала, и вину признала полностью.
Суд убежден в отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Роль правонарушителя трактуется судом как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. Пятинина Т.С. впервые совершила противоправное деяние, правонарушитель была заинтересована в установлении совершенного ей правонарушения, не противодействовала этой деятельности. В последующем вину признала и раскаялась в содеянном. В настоящее время деятельность Пятининой Т.С. направлена на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.
При решении рассматриваемого вопроса судом также принимается во внимание характер совершенного правонарушения под которым понимается характер и степень его общественной опасности, совершение правонарушения без прямого умысла.
Вина правонарушителя (ее форма, степень) учитывается при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Формальные признаки деяния есть, субъект виновен и действовал умышленно. Однако конкретный негативный результат по своим общественным масштабам незначителен.
Юридическая ответственность является тем средством оценки поведения правонарушителя, которая призвана «соблюдать баланс справедливости», и позволяет компенсировать причиненный вред.
Принципы юридической ответственности (помимо законности) сводятся к ее справедливости, неотвратимости и целесообразности. Справедливость юридической ответственности предполагает следующее требование: наказание должно быть соразмерным деянию. Неотвратимость юридической ответственности означает прежде всего не суровость наказания, а скорость и обязательность раскрытия, обнаружения правонарушения и указание правонарушителю на противоправный характер его поведения. Целесообразность же юридической ответственности сопряжена с обязательным анализом индивидуальных особенностей субъекта правонарушения и, как следствие, обязательным выбором конкретной санкции с учетом роли правонарушителя, предшествующих правонарушению действий (бездействия) субъекта, в том числе и правомерных.
При рассмотрении жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом не учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие негативных последствий административного правонарушения.
Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:
Жалобу Пятининой Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.03.2016г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.03.2016г. о привлечении Пятининой Т. С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Пятинину Т. С., от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Копию настоящего решения направить Пятининой Т.С., начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.А.Попова

Суд:

Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Ответчики:

Пятинина Т.С.

Судьи дела:

Попова Надежда Анатольевна (судья)

Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ

Малозначительность нарушения. Что говорят суды?

Критериев, по которым то или иное административное нарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Правда, недавно Пленум ВАС РФ попытался пролить свет на эту проблему. Но обо всем по порядку…

Cуд может освободить провинившегося от административного наказания и ограничиться устным замечанием, если признает совершенное правонарушение малозначительным. Такое право предоставлено арбитрам статьей 2.9 КоАП РФ. Однако четких критериев малозначительности правонарушения закон не содержит. Как следствие — отсутствие единого подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.

Необъяснимое — не понять

Понятия малозначительного правонарушения в законодательстве не существует.

Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03. 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?

Сколько людей — столько мнений

В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

Поэтому, мотивируя свое решение (подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), судья, прокурор или, например, антимонопольный орган (в рамках своих полномочий) в качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ссылаются на совершенно разные критерии малозначительности.

К примеру, и в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.

На практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения нарушения.

Или, например, следуя пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административное правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет) нельзя признать малозначительным. В качестве примера такого правонарушения можно назвать нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) или нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, если эта обязанность предусмотрена законом (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Однако статья 2.9 КоАП РФ подобных запретов не содержит. Судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, вправе признать правонарушение малозначительным независимо от вида его состава. И на практике применение устного замечания и освобождение от ответственности чаще всего определяется судьей или должностным лицом по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Отметим, что по этому вопросу в ближайшем будущем практика и теория могут прийти к единому мнению. 4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Один из вопросов, вынесенных на рассмотрение, как раз предусматривал отмену зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным сос тавом.

Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии «степень общественной опасности» и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

В качестве примера можно привести дело, по которому налоговая инспекция привлекла фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, оштрафовав ее на 30 тысяч рублей за то, что продавец при продаже бельевого шнура стоимостью 10 рублей не пробила чек (постановление ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4202/06-1777А). Очевидно, что в данном случае степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил.

Поэтому на практике в спорной ситуации, когда возникает дилемма — наказать или освободить от ответственности, судьи часто в качестве решающего критерия выбирают принцип справедливости наказания.

В судах единства нет

Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.

Разные решения по сходным нарушениям
В качестве примера отсутствия единообразия в практике применения статьи 2.9 КоАП рассмотрим два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция провела проверку в магазине. Инспекторы проконтролировали, как общество соблюдает законодательство в сфере оборота алкоголя.

На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10…» предлагалось два варианта решения вопроса о том, по каким критериям относить то или иное нарушение к малозначительным. Согласно первому варианту квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом. Вторая позиция сводилась к тому, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом (ответственность за совершение которых наступает при наличии указанных в законе последствий).

Проверяющие установили факты нарушения правил розничной продажи алкоголя: отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку «Миллениум» и ликер «Сливочный». Общество было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Компания не согласилась с решением налоговиков и обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом, оснований для изменения квалификации правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции — нарушение пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55). А представление этих документов проверяющим после проверки — нарушение п. 12 Правил, что предусматривает ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен.

Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А21-3433/2008).

Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. Проверяющие выясняли, как общество соблюдает действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников.

Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Он оценил содеянное административное правонарушение как малозначительное.

Налоговая служба, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой в ФАС ПО с просьбой отменить решение арбитражного суда. Однако суд кассационной инстанции инспекторов не поддержал. Вот его доводы.

Особенности продажи алкогольной продукции предусмотрены в разделе I «Общие положения» и в разделе XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55). Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 абз. 1 п. 141 раздела XIX Правил, согласно которому продавец обязан был к образцам имеющегося в продаже товара прикреплять ценники, утратил силу. Вместе с тем согласно пункту 19 Правил «продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара — алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяющими. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, — это право суда, рассматривающего дело.

Переоценивать выводы суда первой инстанции ФАС ПО оснований не нашел (постановление ФАС ПО от 28.03.2008 N А06-6891/07-19).

У каждой инстанции — свое мнение
Рассмотренный ниже пример — свидетельство того, что даже в рамках одного окружного суда не исключается различное толкование признаков малозначительного правонарушения.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей провел проверку сельскохозяйственного рынка, который принадлежит Обществу. В ходе проверки было выявлено неправильное заполнение карточки одного из продавцов (не указаны дата выдачи и номер паспорта). Это нарушает требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. В соответствии с п. 8 ст. 14.34 КоАП РФ фирма была оштрафована на 100 000 руб лей. Компания обжаловала решение контролеров в арбитражный суд. Тот удовлетворил требования Общества. Он мотивировал свое решение тем, что проверяющие пропустили двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление подало апелляцию на решение арбитражного суда. Апелляционная инстанция признала постановление арбитражного суда незаконным и отменила его. Однако и контролеров суд не поддержал, установив следующее. Во-первых, срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об организации продажи товаров на розничных рынках составляет один год со дня совершения нарушения, и он не пропущен. Во-вторых, есть возможность осво- бодить фирму от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ревизоры обратились в ФАС СКО с кассационной жалобой. Они утверждали, что выводы суда о малозначительности нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В итоге ФАС СКО кассационную жалобу удовлетворил. Свое решение он мотивировал так.

Во-первых, материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки карточки продавца, заполненной должным образом. Значит, вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения — правильный. Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного законом годичного срока. В-третьих, вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушения неправомерен. Признав нарушение малозначительным, суд исходил из того, что в действиях Общества в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству.

Однако, как было установлено, проверяющие ранее уже выносили этой компании предписания, в которых предлагали оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. Однако Общество эти требования проигнорировало, что и было выявлено в ходе проверки. Соответственно, сделать вывод о малозначительности нарушения в данном случае нельзя, и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (постановление ФАС СКО от 27.05.2008 N Ф08-2842/2008-1029А).

Правда, бывает, что суды разных инстанций в делах о признании нарушения малозначительным проявляют единодушие. Вот иллюстрация такого единства. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции. Предприниматель несвоевременно представил сведения об изменении места своего жительства, за что был оштрафован на 5000 рублей (п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).

Суд рассмотрел дело и обнаружил в действиях предпринимателя состав правонарушения, но указал на его малозначительность. Ведь совершение нарушения, по мнению суда, не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Апелляционная инстанция, куда ИФНС обжаловала решение арбитражного суда, согласилась с этими доводами.

Налоговая инспекция обратилась в ФАС СКО с кассационной жалобой, но и здесь потерпела фиаско. Суд изучил материалы дела и доводы контролеров и указал, что их жалоба не подлежит удовлетворению. Свое решение он мотивировал так.

В действиях предпринимателя действительно присутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Но данные действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому пропуск срока уведомления инспекции о смене места жительства предпринимателя — незначительное нарушение. К тому же предприниматель неоднократно признавал свою вину (постановление ФАС СКО от 28.04.2008 N Ф08-2105/2008-767А).

С.Е. ФОМЕНКО, юрист

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 11/2008, С.Е. ФОМЕНКО, юрист

Вопросы применения ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения)

26.09.2014 12:17

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В правовом понимании последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В целях формирования единой правоприменительной практики контрольно-надзорные органы Ненецкого автономного округа, при применении статьи 2.9 КоАП, должны учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При этом, с учетом положений указанных актов высших судебных инстанций, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Не все обстоятельства подпадают под понятие малозначимых. Различие в степени административных правонарушений стоит уметь определять, чтобы вовремя исправить возникшую ситуацию. В пример можно привести момент, когда лицо, по вине которого произошло противоправное действие, компенсирует причинённый ущерб или по собственному желанию устраняет его последствия. Данный момент и другие, аналогичные ему, не означают, что обстоятельства, при которых они последовали, перейдут в категорию малозначительных. Согласно статье 4.1 КоАП РФ части 2 и 3, административное наказание учитывает такие факторы.

Административные правонарушения

Какие же действия можно привести в качестве примера, определяющего малозначительность административного правонарушения? Критерии, чётко очерчивающие границы малозначительности нарушений, в законодательстве отсутствуют. При разбирательстве в судах, как показывает практика, сторона, выносящая решение, может по-разному обозначить уровень значимости действий.

Основной признак малозначительности заключается в отсутствии угрозы, которой могут подвергнуться общественные отношения, однако довольно сложно констатировать, существует ли такая угроза в совершённом деле или отсутствует. Каждый отдельный суд может рассматривать это со своей точки зрения.

КоАП

Случаи из судебной практики

Непосредственно право окончательного решения предоставляется арбитрам (статья 2.9 КоАП РФ). Из множества рассмотренных в арбитражных судах дел соответствующей квалификации, в итоге выносились вердикты, в результате которых провинившиеся освобождались от административных наказаний и ограничивались замечаниями устного характера. Это означало, что суды призвали малозначительными содеянные правонарушения.

Пример № 1. Мировым судьёй 120-го судебного участка Люберецкого района в сентябре 2015 года было вынесено постановление, в котором суд признавал малозначительным правонарушение, совершённое одной из управляющих компаний в системе ЖКХ. В частности, компания обвинялась в нарушении законодательно установленных лицензионных требований. В вину вменялся факт, что на момент прохождения проверки состояния подъездов было выявлено отсутствие дверных стекол, частичное разрушение напольного покрытия, отсутствие герметизации осветительных приборов, расположенных на площадках этажей. Также проверяющая комиссия учла частично загрязнённый фасад жилого сооружения, имея в виду нанесённые графические изображения и загрязнённые подъезды.

Управляющая компания своевременно устранила все замечания, выполнив восстановительные ремонтные работы в полном объёме, в сжатые сроки, опередив установленное судебным предписанием время их окончания. В качестве доказательств суд получил официально подтверждённые акты выполненных работ и фотографии с зафиксированными моментами проведения работ.

При разбирательстве дела в выявленных нарушениях суд не обнаружил предрасположенность к значительным негативным последствиям и минимизировал размер ущерба, причинённого в процессе нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья вынес решение, в котором действия генерального директора управляющей компании как ответственного лица признавались малозначительными. В итоге, наказанием послужило устное замечание.

Пример № 2. Арбитражным судом было квалифицировано как малозначимое дело, когда управляющей организации вменялось в вину совершение административного правонарушения. Обвиняемая сторона нарушила установленные правила благоустройства. Поводом к обвинению послужили графические изображения на фасадах жилых домов. Со своей стороны, не обнаружив в ходе разбирательств угроз для общественной жизни и определив отсутствие серьёзных последствий в данном действии, суд отнёс дело к категории
малозначительных.

Важно! Кассационный суд не может признавать правонарушением малозначительным, это прерогатива исключительно административных органов, судов первой инстанции и апелляционных судов.

Заседание суда

Что следует за установлением фактора малозначительности

Правонарушение при любой констатации фактора тяжести вины влечёт ответные действия со стороны закона. Незначительность совершённых действий, установленная в суде при разбирательстве дела, предполагает со стороны судебных органов, должностных лиц, уполномоченных выносить окончательные решения, назначение меры ответственности для сторон, которым вменяется в вину
совершённое действие.

По ст. 2.9 Кодекса РФ, где содержится перечень статей, законодательно определяющих для ответчиков виды наказаний за административные правонарушения, оговариваются и последствия действий, характеризуемые как малозначительные. В случае классифицирования фактора нарушения как такового выносящие вердикты имеют право освободить от административной ответственности физическое или юридическое лицо, являющееся обвиняемой стороной. Окончательным результатом, как правило, становится вынесение устного замечания и прекращение делопроизводства за отсутствием состава вины.

Важно! В отличии от компаний, избежавших административную ответственность, в том числе по установлению малозначительности действий, должностные лица не освобождаются от такой ответственности. При проверках качества соблюдения компаниями законодательства к руководителям со стороны ревизоров будет особое внимание.

Распределение по критериям

Малозначительность действия входит в первый из двух критериев, на которые делятся административные правонарушения. Таковыми являются объективные и субъективные критерии. Первый из них охватывает совершённые проступки, когда в итоге обошлось без имущественного ущерба, морального вреда. Либо ущерб был незначительным.

Для субъективных критериев подтверждаются позитивные психоэмоциональные реакции лиц, совершивших соответствующие проступки. Как пример можно привести действия правонарушителя, который впоследствии не оспаривал факт правонарушения и был готов компенсировать нанесённый им вред.

Штрафные санкции

Малозначительность административного правонарушения, как показывает судебная практика, в ходе разбирательства не влечёт назначение денежных штрафов. Лишь при определении судебными органами неизбежности серьёзных последствий или возможности их возникновения, виновным назначаются штрафные санкции. Для должностных лиц они составляют от 30 до 50 тысяч рублей. Для юридических — от 100 до 200 тысяч.

Обратите внимание! Обвиняемый имеет право подать ходатайство о признании его правонарушения малозначительным.

Образец ходатайства о признании административного правонарушения малозначительным

Границы разделения между уголовными и административными правонарушениями

Уголовный кодекс РФ содержит в своём составе статью 14, где в части второй определяется малозначимость действий и обозначаются следуемые последствия. В частности, они констатируют отсутствие состава преступления и административного проступка. Отсюда следует, что существуют две ситуации, в которых оговариваются запрещения противоправных действий. Различие состоит в установлении административно-противоправного или уголовно-противоправного поведения.

Разделяющим «буфером» выступает именно административное правонарушение. Оно устанавливает конкретные рамки, фиксирующие действия как преступные либо с отсутствием состава преступления. Малозначительность является непреступным деянием и не предусматривает правовую ответственность.

Что такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает. И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении. То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо. Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения. Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности.

Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями.

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Ходатайство о малозначительности правонарушения

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма. В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить. Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право. Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.