Юрист по банкротству Манэ Даниелян подготовила для «Русбанкрота» подробный материал об особенностях получения статуса арбитражного управляющего. Какое необходимо образование, каков размер обязательных взносов и что вообще требуется от потенциальных АУ?

Арбитражный управляющий – одна из ключевых фигур в деле о банкротстве. Закон устанавливает профессиональные требования к арбитражному управляющему (ст. 20 ФЗ №127).

Арбитражным управляющим может стать лицо, у которого имеется: гражданство РФ и высшее образование. Стоит отметить, что законом конкретно не установлено, какое именно высшее образование, поэтому допускается любое, не только юридическое.

У лица, претендующего на получение статус арбитражного управляющего, не должно быть судимостей за совершение умышленного преступления, а также наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

По своему статусу арбитражный управляющий – гражданин, занимающийся частной практикой, поскольку закон относит его к «субъектам профессиональной деятельности».

Частый вопрос – может ли АУ помимо своей профессиональной деятельности, быть, например, учредителем организации или, допустим, заниматься преподаванием в ВУЗе? Здесь существует однозначный ответ: арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной и предпринимательской деятельности при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Для того чтобы стать арбитражным управляющим, необходимо:

• проработать на руководящей должности не менее года;
• пройти обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Пройти профессиональную подготовку можно в образовательном учреждении, которое проводит соответствующие курсы подготовки АУ, и имеет лицензию. Реестр всех выданных лицензий на образовательную деятельность в РФ выложен на сайте Рособрнадзора.

Стоимость обучения разная, например, в ФГБОУ «Российский государственный университет правосудия» составляет 50 000 рублей. Продолжительность обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих составляет 572 часа.

Единая программа подготовки арбитражных управляющих включает в себя 5 блоков. В первый блок вложена информация о законодательных положениях и правовых актах, которые должен изучить специалист. Второй блок посвящен вопросам реализации процедур банкротства. В третьем блоке рассматриваются экономические и финансовые аспекты. Четвертый блок позволяет овладеть основами оценочной деятельности в РФ. И, наконец, пятый блок программы посвящен практическим аспектам деятельности арбитражного управляющего.

Как получить статус арбитражного управляющего

Для этого нужно соблюсти ряд обязательных процедур.

1. Сдать теоретический экзамен. Экзамен принимает комиссия при Росреестре. Комиссия формируется на условиях равного представительства федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ и образовательным учреждением.
2. Пройти 2-х летнюю стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, представить отчет о стажировке в саморегулируемую организацию (СРО). Отчет должен соответствовать установленным требованиям. В результате стажер получает свидетельство об успешном окончании практической части.
3. Обратиться в СРО по своему выбору, предоставить необходимый пакет документов по требованиям СРО и написать заявление о вступлении в члены СРО. Документы, как правило, рассматриваются в течение 30 дней.

Статус арбитражного управляющего можно получить, только вступив в СРО. Далее СРО направляет документы специалиста для включения его в Единый реестр арбитражных управляющий.

При вступлении в СРО необходимо внести взнос в компенсационный фонд (как правило, он составляет 200 тысяч рублей). Также следует отметить, что от арбитражного управляющего потребуется внести иные взносы в зависимости от условий конкретного СРО.

Ко всему прочему необходимо заключить договор обязательного страхования ответственности, на сумму не менее 10 млн рублей. Страховая организация должна иметь лицензию на осуществление страхования такого рода, а также быть аккредитована при СРО. Страхование арбитражных управляющих – это обязательное условие членства в СРО.

Говоря о требованиях к арбитражному управляющему, важно отметить право кредиторов установить большинством голосов дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в конкретной процедуре.

Таким образом, к кандидатуре арбитражного управляющего предъявляется широкий перечень требований: к образованию, стажу руководящей работы, к профессиональной подготовке, стажировке в качестве помощника арбитражного управляющего и иные. Это связано с высокой степенью социально-правовой ответственности данного специалиста. Он всегда должен действовать только в рамках правового поля, уметь разбираться во всех тонкостях законодательства, быть в курсе изменений, знать «узкие места» процедуры банкротства. Поэтому профессия арбитражного управляющего действительно для избранных.

14.04.2020 судья Букина И.А. передала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу кредитной организации на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А41-23442/2019.

Данное дело интересно тем, что в рамках него поднимается вопрос о том, может ли в определенных случаях (к примеру, при наличии косвенных признаков аффилированности должника и первого кредитора) ко второму заявителю по делу о банкротстве переходить право на предложение своей кандидатуры арбитражного управляющего, отличной от кандидатуры, предложенной первым заявителем.

Фабула дела заключается в следующем:

Дело о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.» возбуждено по заявлению некоего физического лица, требования которого к Должнику составляют 320 тыс. рублей и подтверждаются судебным приказом мирового судьи.

В материалы дела представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым заявителем.

Банк является вторым заявителем по делу о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.» с суммой требования, превышающей 1 млрд рублей.

Банк на основаниии статьи 313 ГК РФ осуществляет полное погашение требования первого кредитора-заявителя, внеся деженые средства в депозит нотариуса, в связи с чем суд первой инстанции осуществляет процессуальное правопреемство и заменяет первого кредитора на Банк.

Банк, получив статус заявителя в деле о банкротстве, отказывается от первого заявления о признании Должника банкротом, основанного на требовании физического лица.

Суд первой инстанции принимает отказ Банка от первого заявления и переходит к рассмотрению второго заявления Банка, сумма требования по которому превышает 1 млрд рублей. В Определении о назначении судебного заседания по делу суд запрашивает документы на кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Банком в его заявлении.

Должник и первый кредитор-заявитель обращаются в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на Определение, в которых указывают, что в деле уже имеются документы на арбитражного управляющего, чью кандидатуру предложил первый заявитель, в связи с чем именно данный арбитражный управляющий должен быть утвержден судом в качестве конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что к Банку как ко второму заявителю не перешло право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем отменяет Определение в части запроса документов на кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Банку.

Поскольку подача кассационной жалобы в окружной арбитражный суд на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом, не предусмотрена процессуальным правом, Банк обращается с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Правовая проблематика

Для юристов, специализирующихся на делах о банкротстве, не секрет, что одной из наиболее распространенных «схем» по введению контролируемой процедуры банкротства является совершение должником и дружественными к нему лицами последовательной цепочки следующих действий:

1. Органами управления должника принимается решение о добровольной ликвидации должника

Как известно, в силу пункта 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В отношении данной категории должников возможно введение только одной процедуры – конкурсного производства, о чем в свое время высказался Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС17-4728 от 27.07.2017 по делу № А40-55621/2016.

Согласно изложенной в данном Определении позиции, неприменение реабилитационных процедур и процедуры наблюдения, целью которой является первичный сбор информации о наличии или отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, к процедуре банкротства ликвидируемого обусловлено тем, что после принятия органами управления должника решения о его ликвидации ведение дальнейшей предпринимательской деятельности a priori не предполагается. Иными словами, преодоление воли участников общества, не имеющих намерение его «сохранить», путем введения в отношении такого общества процедуры банкротства, направленной на его «сохранение», недопустимо и нецелесообразно, в связи с чем применению в данном случае подлежит только процедура конкурсного производства, носящая ликвидационный характер.

Между тем, зачастую участники общества принимают решение о его ликвидации не в связи с наличием действительной воли прекратить деятельность в результате совершения ликвидационных процедур, а исключительно с целью последующего введения упрощенной процедуры банкротства.

В таких случаях, как правило, ликвидационной комиссией/ликвидатором не осуществляются или осуществляются не в полной мере действия, предусмотренные для процедуры ликвидации (статья 63 ГК РФ).

В частности, ликвидационная комиссия/ликвидатор не осуществляют действий, направленных на инвентаризацию имущества организации, работу с дебиторской задолженностью, не уведомляет в предусмотренном законом порядке кредиторов о принятом решении о ликвидации, не составляет промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, не предоставляет его в регистрирующий орган, и, тем более, не осуществляет мероприятий, направленных на реализацию имущества общества и погашение требований его кредиторов.

Таким образом, деятельность ликвидационной комиссии/ликвидатора не направлена на установление достаточности/недостаточности имущества организации для осуществления расчетов с кредиторами, т.е. не направлена на осуществление процедуры ликвидации в соответствии с требованиями закона.

Как правило, такая процедура добровольной ликвидации инициируется должником после того, как у него возникают просроченные обязательства перед независимыми кредиторами и дальнейшее введение процедуры банкротства становится лишь вопросом времени.

2. Параллельно с вхождением Должника в процедуру добровольной ликвидации дружественные Должнику лица либо выкупают уже «просуженный» долг рыночного кредитора, либо инициируют подачу формально независимым лицом искового заявления к Должнику (как правило, на сумму, близкую к минимальной пороговой сумме для возбуждения дела о банкротстве)

При рассмотрении гражданских дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, по общему правилу, не применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем суды ограничиваются установлением факта наличия задолженности и при предоставлении минимального набора доказательств (к примеру, договор подряда и акт приемки выполненных работ) выносят решения о взыскании задолженности в пользу истцов. При этом суды не исследуют такие вопросы, как аффилированность сторон (фактическая или юридическая) и их цели (не направлено ли обращение в суд на создание формально безупречного доказательства наличия долга – вступившего в силу решения суда, что отвечает интересам как истца, так и ответчика).

3. Формально независимый кредитор инициирует процедуру банкротства должника, указывая в заявлении кандидатуру лояльного должнику и его бенефициарам арбитражного управляющего

В результате осуществления описанных в пунктах 1, 2 действий заинтересованное по отношению к должнику лицу получает подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом право (требование) к должнику и инициирует процедуру банкротства.

Нахождение должника в стадии ликвидации позволяет такому лицу просить введения сразу процедуры конкурсного производства и, соответственно, утверждения конкретного конкурсного управляющего – который, разумеется, будет вести процедуру банкротства в соответствии с интересами и целями лиц, контролирующих должника.

Избрать нового конкурсного управляющего на собрании кредиторы не смогут, поскольку данный механизм предусмотрен исключительно при переходе из процедуры наблюдения в конкурсное производство и не применяется в делах о банкротстве ликвидируемых должников.

Конечный итог успешной реализации цепочки «добровольная ликвидация – просуживание «дружественного» долга – инициирование процедуры банкротства с предложением лояльной кандидатуры арбитражного управляющего» — полностью контролируемая бывшими бенефициарами процедура банкротства должника, что, разумеется, не способствует восстановлению прав независимых кредиторов.

Между тем, Верховный Суд РФ последовательно развивает судебную практику о недопустимости подобных ситуаций.

К примеру, в Определении от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018 Верховный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой при наличии косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, который предложил его кандидатуру для утверждения в деле о банкротстве, суд должен отказать в утверждении такой кандидатуры арбитражного управляющего, и осуществить выбор подходящей кандидатуры случайным образом.

Далее, 29.01.2020 Президиумом ВС РФ был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, раздел 6 которого посвящен ситуациям, при которых фактически аффилированное с должником лицо приобретает права (требования) у изначально рыночного кредитора.

В указанном разделе Обзора Верховный Суд РФ отмечает, что при наличии определенных обстоятельств (детально останавливаться на данном вопросе автор не будет, т.к. это предмет отдельного исследования) суды должны субординировать такие требования, т.е. понижать их в очередности по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Иными словами, даже приобретя долг у независимого кредитора, аффилированное к должнику лицо не должно получать тех прав, которые имеются у конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Одним из важнейших таких прав является право первого кредитора-заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего.

Из указанного следует, что в случае обращения предположительно аффилированного к должнику кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом такой кредитор даже в отсутствие оснований для субординации его требования не должен иметь право предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

В противном случае независимые кредиторы будут не защищены от фактического ведения процедуры банкротства лицами, которые не заинтересованы в максимальном удовлетворении требований кредиторов.

В деле № А41-23442/2019, как следует из его фабулы, предположительно заинтересованный по отношению к должнику кредитор-заявитель предложил кандидатуру арбитражного управляющего, а суд апелляционной инстанции «связал» с данной кандидатурой требование второго заявителя (Банка) и, по сути, всю последующую процедуру банкротства.

Обосновывая данный вывод, суд сослался на пункт 27 Обзора от 20.12.2016, устанавливающий невозможность предоставления права на замену предложенной первым кредитором-заявителем кандидатуры арбитражного управляющего при переходе статуса заявителя к другому лицу.

По мнению автора, вышеуказанные разъяснения Обзора направлены, в первую очередь, на недопущение введения контролируемой должником процедуры банкротства с лояльным арбитражным управляющим, кандидатуру которого предложил кредитор, погасивший задолженность кредитору-заявителю в порядке статьи 313 ГК РФ, а также на иные случаи злоупотребления правом при применении статьи 313 ГК РФ.

При этом пункт 27 Обзора от 20.12.2016 следует толковать в совокупности с пунктом 27.1 того же Обзора, который не допускает утверждения в качестве временного управляющего лица, чья кандидатура предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичная позиция содержится также в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, если первый кредитор-заявитель был аффилирован по отношению к должнику (в том числе при наличии косвенных признаков аффилированности и отсутствии доказательств обратного), пункт 27 Обзора о приоритете предложенной таким кредитором кандидатуры арбитражного управляющего при переходе статуса заявителя к иному лицу не должен применяться.

Судебная практика исходит из того, что законный интерес второго кредитора в погашении требования первого кредитора-заявителя, в чьей добросовестности имеются разумные сомнения, состоит именно в возможности предложить независимую кандидатуру арбитражного управляющего.

Обратный подход лишает практического смысла выкуп прав (требований) первого кредитора-заявителя, поскольку второй кредитор не приобретает в таком случае привилегий, связанных со статусом первого заявителя.

Иными словами, в результате такого подхода противоправная цель должника и его бенефициаров фактически достигается, т.к. процедура банкротства вводится с той кандидатурой арбитражного управляющего, которая была предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором и которая, с высокой степенью вероятности, не будет исполнять свои обязанности добросовестно.

Подобный подход не может поддерживаться правопорядком в силу его противоречия общим положениям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве (статьи 1, 10 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве), т.к. он фактически поощряет недобросовестное поведение лиц, осуществляющих попытки вести процедуру банкротства в собственных интересах, а не в публичных.

В Определении о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судья Букина И.А. отмечает следующие обстоятельства:

• законный материальный интерес любого кредитора в деле о банкротстве заключается, в первую очередь, в погашении долга перед ним, однако первый заявитель не только возражал против процессуального правопреемства на Банк, получив от него исполнение в полном объеме, но и обжаловал в апелляционном порядке Определение в части запрошенной кандидатуры арбитражного управляющего;
• подача заявления первого кредитора о признании Должника банкротом совпала по времени с вхождением Должника в процедуру добровольной ликвидации;
• Данные факты могут косвенно свидетельствовать о фактической аффилированности Должника и первого заявителя, в связи с чем доводы Банка о наличии сомнений в независимости и беспристрастного арбитражного управляющего, чью кандидатуру предложил первый заявитель, подлежат проверке.

Таким образом, Верховный Суд РФ в очередной раз обратил внимание на проблематику утверждения на процедуру банкротства предположительно лояльного к должнику арбитражного управляющего.

Остается надеяться, что Верховный Суд РФ выработает правовой подход, согласно которому в ситуации, когда имеются достаточные косвенные доказательства того, что первый кредитор-заявитель по делу о банкротстве заинтересован по отношению к должнику и предпринимает попытку ввести контролируемую процедуру банкротства, при погашении требования первого кредитора-заявителя по делу о банкротстве ко второму кредитору должно переходить право на предоставление своей кандидатуры арбитражного управляющего.

Пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016

Пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16

Роль арбитражного управляющего как участника дела о банкротстве чрезвычайно важна. От его действий во многом зависит эффективность всей процедуры банкротства. Не случайно условиям выбора кандидатуры арбитражного управляющего во все времена конкурсного процесса уделялось первостепенное внимание. А как же этот вопрос решается в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон)?

Порядок назначения арбитражного управляющего дифференцируется в зависимости от вида судебной процедуры и формы собственности имущества должника. В процедуре банкротства установлен рекомендательный характер выдвижения кандидатур арбитражного управляющего. При этом ни один из субъектов выдвижения не обладает каким-либо приоритетом, наоборот — у них равные права. Задача хозяйственного суда состоит в создании благоприятных условий для реализации соответствующими субъектами своего права на выдвижение таких кандидатур. Это могут быть соответствующие письма, судебные определения с указанием представить кандидатуру арбитражного управляющего к определенному сроку или просто информирование о подготовке к судебным процедурам. Так, при возбуждении дела о банкротстве или по итогам предварительного заседания хозяйственный суд направляет госоргану по вопросам банкротства определение. В этой ситуации госорган уже информирован о последующих процессуальных действиях хозяйственного суда и может представить ходатайство о назначении распорядителя имущества, ликвидатора и санатора. Нередки ситуации, когда суд не может соблюсти формальности и запросить кандидатуру арбитражного управляющего у соответствующих лиц. Это может вызываться чрезвычайными обстоятельствами. И тогда суд может проявлять инициативу самостоятельного назначения арбитражного управляющего. Например, когда комитет кредиторов не предоставляет кандидатуру арбитражного управляющего либо настаивает на кандидатуре заинтересованного лица или отстраненного ранее арбитражного управляющего и т.д. Так, Хозяйственный суд Днепропетровской области по итогам подготовительного заседания обязал инициирующего кредитора в десятидневный срок подать объявление о возбуждении дела о банкротстве. Однако до истечения указанного срока распорядитель имущества подал заявление о досрочном прекращении своих полномочий по собственному желанию. В этой ситуации хозяйственный суд прекратил полномочия распорядителя имущества и назначил нового без согласования с госорганом по вопросам банкротства.

Должник оспорил такое решение в кассационную инстанцию.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) поддержал действия суда первой инстанции, поскольку Закон не обязывает суд запрашивать у госоргана по вопросам банкротства кандидатуры арбитражного управляющего (постановление ВХСУ от 21 апреля 2004 года по делу Б26/29/03. Архив Хозяйственного суда Днепропетровской области за 2004 год).

Из приведенного примера видно, что у суда не было иного выхода, кроме как оперативно назначить нового распорядителя имущества. В противном случае имеет место нарушение сроков последующих процессуальных действий (подача распорядителем реестра требований кредиторов, предварительное заседание суда, первое общее собрание кредиторов, итоговое заседание суда). Дело в том, что часть 11 статьи 11 Закона четко устанавливает предельные сроки процессуальных действий, следующих за подготовительным заседанием. И их соблюдение — основная обязанность суда. Срыв таких сроков влечет дисциплинарную ответственность судьи. Поэтому хозяйственный суд как орган государства должен оперативно вмешиваться в действия участников и восстанавливать порядок путем самостоятельной реализации своих прав в целях защиты имущественных прав других участников дела о банкротстве.

Немало вопросов вызывает назначение арбитражных управляющих на государственные предприятия. Дело в том, что статья 2 Закона предусматривает возможность выдвижения кандидатур арбитражных управляющих государственным органом по вопросам банкротства. Таковым органом, в силу Указа Президента «О Министерстве экономики Украины» от 23 октября 2000 года № 1169/2000, является Министерство экономики Украины и по вопросам европейской интеграции.

Так, при банкротстве «А» Хозяйственный суд г. Севастополя без рекомендации госоргана по вопросам банкротства назначил распорядителя имущества. На основании протеста кредитора такое назначение стало предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, ВХСУ указал, что Закон не обязывает хозяйственный суд обращаться с соответствующими запросами, письмами в госорган по вопросам банкротства с предложением о выдвижении кандидатуры распорядителя имущества. Выступая как орган государства, хозяйственный суд сам определяет назначение той или иной кандидатуры распорядителя имущества в соответствии с предъявленными к кандидатуре требованиями (постановление ВХСУ от 28 мая 2003 году по делу № 20-4/653. Архив Хозяйственного суда г. Севастополя за 2003 год).

И это вполне логично, ибо кому как не хозяйственному суду следует работать с арбитражным управляющим. Достаточно сказать, что судья, исходя из своего опыта работы, сам знает, насколько соответствует предложенная кандидатура не только положениям Закона, но и требованиям к личностным качествам. Нередко определяющим фактором является местожительство, возраст и даже пол кандидата. Конечно, это не укладывается в рамки Закона, но это факт. И в каждом конкретном случае последнее слово — за авторитетом судьи. Здесь общих шаблонов устанавливать нельзя. А вот в дальнейшем, исходя из результатов работы назначенного распорядителя имущества, можно уже делать вывод: ошибся судья в выборе кандидата или нет.

Такая черта, как профессионализм кандидата на государственные объекты, является чуть ли не определяющей. И относительно нее происходят разногласия между государственными структурами: Министерством экономики Украины и отраслевым министерством.

Так, при банкротстве «Д» профессионализм управляющего санацией стал предметом дискуссий между Министерством экономики и Министерством топлива и энергетики. Уже на правительственном уровне были отмечены негативные последствия такого назначения. Неопытность арбитражного управляющего привела к остановке двух энергоблоков. И только оперативное вмешательство хозяйственного суда исправило ошибку Минэкономики. Управляющий санацией был заменен на соответствующего специалиста в этой области, но уже по кандидатуре, представленной Кабинетом Министров Украины (архив Хозяйственного суда Запорожской области за 2001 год).

Интересен опыт советского конкурсного процесса в этом вопросе. В советский период право выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежало отделу (управлению) народного комиссариата соответствующей отрасли должника. При этом не имела значения форма собственности должника, что обеспечивало возможность работы соответствующих профессионалов, знающих специфику производства хозяйствующего субъекта — должника. В то же время профессионализм имел и отрицательную сторону. Такой арбитражный управляющий был «поденщиком». У него отсутствовала материальная заинтересованность в результатах труда. Ему было все равно: оздоровится ли хозяйствующий субъект, или по какой цене реализовывать имущество должника. Удовлетворение требований кредиторов не увязывалось с его доходами. При любом исходе дела арбитражный управляющий получал свою «поденную» заработную плату.

Все это говорит о необходимости сертификации работы арбитражного управляющего. Кандидаты на государственные объекты должны иметь соответствующий «допуск», для чего, скажем, они должны специализироваться, проходить специальное обучение и т.д. С другой стороны, такой кандидат не должен быть назначен арбитражным управляющим на других объектах. Комплексное сочетание всех описанных условий даст, несомненно, положительный эффект. Однако в любом случае последнее слово в выборе кандидатуры всегда должно оставаться за хозяйственным судом.

После введения процедур санации или ликвидации к арбитражному управляющему (управляющему санацией и ликвидатору) переходят правомочия собственника и руководителя должника по распоряжению имуществом. И арбитражный управляющий подменяет должника. Но тут возникает вопрос о возможности прежнего руководства должника оспорить правомерность введения судом процедур санации или ликвидации, а также назначения арбитражного управляющего.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы руководителя должника ОАО «К» на определение суда по результатам подготовительного заседания управляющий санацией обратился с ходатайствами об отказе от кассационной жалобы и ее возврате. Такое ходатайство было отклонено. Как было отмечено ВХСУ, должник является стороной по делу о банкротстве и вправе подавать жалобы на судебные акты, в частности, на определение по результатам подготовительного заседания, определение о введении процедуры санации и назначении управляющего санацией (постановление ВХСУ от 8 октября 2002 года по делу № 33/24Б. Архив Хозяйственного суда Донецкой области за 2002 год).

Прекращение полномочий руководителя должника при введении процедуры санации, в соответствии со статьей 17 Закона, означает отстранение от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя на подписание от имени должника апелляционной и кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции (постановление ВХСУ от 8 октября 2002 года по делу № 33/24. Архив Хозяйственного суда Донецкой области за 2002 год).

Если не дать возможности прежнему руководителю должника оспорить указанные судебные акты, то это приведет к злоупотреблению со стороны комитета кредиторов, арбитражного управляющего, поскольку нарушается баланс интересов должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Поэтому, как было указано выше, к управляющему санацией переходят от должника только имущественные права, а вот неимущественные или процессуальные права должника в части оспаривания судебных актов остаются либо у собственника, либо у прежнего руководителя должника. В то же время управляющий санацией обладает процессуальными правами лишь в случае реализации имущественных прав должника, например, при взыскании дебиторской задолженности, по возврату имущества должника, при оплате текущих кредиторских требований и т.д. Наконец, управляющий санацией представляет должника при заключении мирового соглашения или при реализации плана санации.

В процедуре распоряжения имуществом арбитражный управляющий не подменяет руководителя должника. Распорядитель имущества выступает от своего имени лишь в процедуре банкротства. Нередко руководитель должника в нарушение порядка, установленного частью 13 статьи 13 Закона, совершает сделки, где необходимо согласие распорядителя имущества. Может ли оспорить сам арбитражный управляющий такие сделки, скажем, путем подачи иска от имени должника или от своего имени?

Так, распорядитель имущества «Н» обратился с иском от имени ОАО «Т» к ООО «К» о признании договора аренды недействительным. По мнению арбитражного управляющего, руководитель должника без его согласия передал в аренду имущество. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений.

ВХСУ отменил предыдущие судебные решения и отказал в иске. Кассационная инстанция указала, что Закон не дает полномочий распорядителю имущества на подачу от имени должника исковых заявлений. Такое возможно лишь в случае временного исполнения распорядителем имущества полномочий руководителя должника в порядке части 2 статьи 12 и части 6 статьи 13 Закона (постановление ВХСУ от 15 октября 2003 года по делу № 12/344. Архив Хозяйственного суда г. Киева за 2003 год).

С другой стороны, замещение руководителя должника распорядителем имущества носит исключительно временный характер: до назначения органами управления должника нового руководителя. Во время такого замещения распорядитель имущества выполняет ряд функций руководителя должника: поддержание порядка, трудовой дисциплины, недопущение срывов экономической (производственной) деятельности хозяйствующего субъекта. В то же время некоторые функции вообще не могут быть переданы распорядителю имущества. Прежде всего это касается совершения распорядителем имущества сделок должника, по которым необходимо его же согласие. Такие сделки указаны в части 13 статьи 13 Закона. Здесь наблюдается нестыковка правомочий. С одной стороны, должник ограничен в правосубъектности, и эта недостающая часть прав принадлежит распорядителю имущества. И здесь совмещений быть не может, так как нарушается баланс интересов должника, распорядителя имущества, кредиторов. Иными словами, теряется объективность со стороны распорядителя имущества. Он становится заинтересованным лицом как в совершении указанных сделок, так и нет. Он не может адекватно реагировать на указанное правомочие.

Другая функция касается формирования пассива. На должника, как известно, возлагается обязанность проверять обоснованность заявленных со стороны кредиторов денежных требований в порядке статьи 14 Закона. Если требование обоснованно, то должник его признает, а если не обоснованно, то отклоняет. Распорядитель имущества заносит такие сведения в реестр требований кредиторов. При этом распорядитель имущества не наделен правом самостоятельного включения в реестр требований кредиторов. Он может высказать свое мнение как участник дела об обоснованности требований того или иного кредитора.

Законодатель вполне обоснованно установил такое разграничение функций, чтобы был взаимный контроль и не было никаких фальсификаций со стороны должника. Совмещение полномочий распорядителя имущества и руководителя должника нарушает такое разделение правомочий и может привести к злоупотреблению правами со стороны распорядителя имущества. И как следствие будет сформирован «нужный состав» кредиторов. Поэтому в период «временного» совмещения должностей распорядитель имущества не может исполнять функции проверяющего обоснованность кредиторских требований.

Совсем иная ситуация складывается при ликвидационной процедуре, где, как известно, в правомочия ликвидатора входит рассмотрение требований кредиторов, возникших в процедурах распоряжения имуществом и санации (статья 23 Закона). Но в данном случае такие требования в обязательном порядке рассматриваются судом, и по каждому текущему кредитору выносится судебный акт, независимо от того, признал ликвидатор долг или нет. Только на основании судебного акта ликвидатор вносит в реестр требования текущего кредитора.

Теперь Закон устанавливает основания относительно прекращения полномочий арбитражного управляющего: а) по собственной инициативе; б) по инициативе комитета кредиторов; в) по инициативе суда.

По собственной инициативе полномочия арбитражного управляющего прекращаются согласно его заявлению, в котором может быть приведена любая причина: болезнь, личные обстоятельства, аннулирование лицензии и т.д. Однако во всех случаях такое заявление должно быть подано в суд в письменной форме. Получив ходатайство, суд, не связанный с мнением других участников дела о банкротстве, может самостоятельно разрешить этот вопрос.

Совсем иначе обстоит дело, когда инициатива принадлежит комитету кредиторов. При этом в основу ходатайства должно быть положено противоправное поведение (действие или бездействие) арбитражного управляющего, когда имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение указанным лицом возложенных на него Законом обязанностей. Ходатайство, изложенное в письменной форме, должно быть принято на заседании комитета кредиторов, протокол которого также предъявляется в хозяйственный суд. Получив такое заявление, суд назначает судебное заседание с обязательным вызовом представителей комитета кредиторов и лично арбитражного управляющего.

Рассматривая указанный вопрос, хозяйственный суд должен учитывать не только характер и степень вины правонарушения, но и целесообразность такого прекращения. Дело в том, что замена любого арбитражного управляющего всегда приводит к экономическим потерям хозяйствующего субъекта — должника. Поэтому, если такая замена обеспечит положительный эффект, тогда есть смысл удовлетворить ходатайство комитета кредиторов. Но такое возможно, когда в составе правонарушения отсутствует умысел и существенное нарушение прав как должника, так и кредиторов. С другой стороны, исполнение арбитражным управляющим дополнительных по сравнению с Законом обязанностей не может здесь служить обстоятельством для увольнения. Например, комитет кредиторов обязал управляющего санацией ежемесячно отчитываться перед ним о проделанной работе (статья 18 Закона устанавливает, что ежеквартально). Поэтому нарушение управляющим санацией указанных обязанностей в пределах статьи 18 Закона не может служить основанием для прекращения полномочий.

В отличие от комитета кредиторов, хозяйственный суд наделен большим объемом оснований для прекращения полномочий арбитражного управляющего. Среди них не только противоправное поведение, но и личностные, деловые качества арбитражного управляющего. Следует иметь в виду, что в основу противоправного поведения могут быть положены как обязанности, предусмотренные Законом, так и дополнительно установленные судом. Так, суд, устанавливая срок предоставления документов (реестр, отчет, ликвидационный баланс и т.д.), обязывает совершать какие-либо действия, связанные с процедурой банкротства (явка в судебное заседание, передача имущества собственнику, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и т.д.).

Вторая группа оснований, не связанная с противоправным поведением лица, необходима для замены неэффективного арбитражного управляющего на эффективного. Сюда относится прекращение полномочий ликвидатора при нереализации имущественных активов (статья 32 Закона). Хотя, на мой взгляд, низкие деловые качества того же распорядителя имущества или управляющего санацией также должны быть предпосылками для их увольнения. К сожалению, на практике приходится прекращать полномочия указанных лиц только по причине их противоправного поведения. Иными словами, пока не случится правонарушение, суду ничего делать нельзя. Как говорится, «пока гром не грянет, мужик не перекрестится».

Так, при банкротстве предприятия «С» суд прекратил полномочия ликвидатора в связи с истечением предельного срока ликвидационной процедуры и нереализацией всех активов банкрота. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, указав на отсутствие вины арбитражного управляющего в нереализации ликвидационной массы банкрота.

По мнению кассационной инстанции, ликвидатор должен реализовать имущество должника в сроки ликвидационной процедуры, установленные судом. При этом срок такой процедуры не должен превышать 12 месяцев. И только в исключительных случаях такой срок может быть продлен еще на 6 месяцев. Поэтому истечение предельного срока и нереализация активов банкрота означает необходимость замены ликвидатора, поскольку в данном случае в силу профессиональных качеств арбитражный управляющий не может выполнять задачи ликвидационной процедуры: реализацию активов и расчеты с кредиторами. Поэтому здесь может учитываться не только противоправное поведение ликвидатора, но и его низкие профессиональные качества. Поэтому в данной ситуации хозяйственный суд должен прекратить полномочия ликвидатора и назначить нового арбитражного управляющего (постановление ВХСУ от 14 мая 2003 года по делу № 3/12б-01. Архив Хозяйственного суда Киевской области за 2003 год).

Каковы действия апелляционной и кассационной инстанций при проверке обжалуемого судебного акта о назначении или прекращении арбитражного управляющего?

Дело в том, что вышеупомянутые судебные инстанции проверяют только законность вынесенного судебного решения. Они не должны подменять суд первой инстанции, так как не рассматривают дело о банкротстве целиком. Рассмотрение дела о банкротстве — прерогатива суда первой инстанции. Несмотря на то что апелляционная инстанция пользуется правами первой инстанции, ее полномочия сводятся только к правовой оценке обжалуемого акта. Поэтому, если апелляционная инстанция придет к выводу, что назначение того или иного арбитражного управляющего проведено с нарушением установленного порядка, то акт о назначении подлежит отмене. При этом назначение апелляционной инстанцией другого арбитражного управляющего является превышением ее полномочий.

Однако бывают ситуации, когда суду первой инстанции были заявлены несколько кандидатур арбитражных управляющих полномочными лицами (госорган по вопросам банкротства, комитет кредиторов), и затем из этих кандидатур суд выбрал одну. Может ли тогда апелляционная инстанция отменить акт о назначении одного арбитражного управляющего и назначить другого, чья кандидатура была предметом рассмотрения в суде первой инстанции? Мне представляется, что такое возможно. Ибо давая оценку правомерности выбора или отклонения той или иной кандидатуры, апелляционная инстанция может не только отменить акт, но и назначить кандидатуру, скажем, порядок и условия выдвижения которой соответствовали бы требованиям Закона, и у суда первой инстанции не было оснований для отклонения этой кандидатуры. Иными словами, назначение другого арбитражного управляющего возможно тогда, когда для этого не требуется совершение определенных процессуальных действий, как-то: проведение заседания комитета кредиторов, направление запроса в орган по вопросам банкротства и т.д. Поскольку имеет место появление новых обстоятельств и, соответственно, новых доказательств.

Что же касается прекращения полномочий арбитражного управляющего и назначения нового, то в этом случае апелляционная инстанция не может поступить аналогичным образом. Отклонение судом ходатайства комитета кредиторов о прекращении полномочий арбитражного управляющего не подлежит обжалованию. Если же прекращение полномочий арбитражного управляющего имело место, то назначение других лиц осуществляется в общем порядке. И тогда назначать другого арбитражного управляющего вместо назначенного судом возможно на указанных выше условиях.

Дальнейшее развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) должно дать возможность хозяйственному суду самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего, чтобы этот орган не был связан исключительно ходатайствами комитета кредиторов, госоргана по вопросам банкротства, органа, уполномоченного управлять государственным имуществом. Арбитражный управляющий — это представитель (поверенный) хозяйственного суда, и поэтому за действия такого лица ответственность должен нести непосредственно суд. Иными словами, каждый из участников мог бы предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, а конкретный выбор должен оставаться за судом. При этом никто из участников не должен обладать приоритетом перед судом. С другой стороны, арбитражному управляющему тоже должны быть предоставлены гарантии стабильности его статуса. Это означает, что законодатель должен четко определить основания и порядок прекращения полномочий арбитражного управляющего и возможность обжалования судебных решений. Только четкая формулировка, данная законодателем для правил игры, может повысить эффективность деятельности арбитражного управляющего.

В законе «О банкротстве» № 127-ФЗ отсутствует определение профессии арбитражного управляющего. В ст. 20 упомянутого нормативного акта сказано лишь, что должностным лицом признается член саморегулируемой организации (СРО), имеющий российское гражданство.

Потому можно дать лишь неправовое определение понятию «арбитражный управляющий».

Арбитражный управляющий – это должностное лицо, регулирующее этапы проведения процедуры банкротства физического лица или организации по решению суда. Главная цель работы арбитражного управляющего – обеспечить максимальное соблюдение интересов кредиторов должника, способствуя удовлетворению их денежных требований.

Суть работы арбитражного управляющего

В соответствии со ст. 20.3 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на:

• созыв собрания кредиторов – именно на нем должностное лицо понимает, сколько денег обязан вернуть должник, и начинает разрабатывать стратегию для удовлетворения требований взыскателя;

• получение информации от должника о количестве его активов, чтобы оценить, какая доля требований кредиторов может быть удовлетворена;

• обращение в арбитражные суды – он может привлечь к субсидиарной ответственности руководителей компаний, чтобы повысить вероятность возврата долгов, требовать ареста имущества заинтересованных в длящемся банкротстве лиц;

• привлечение независимых аудиторов, оценщиков и иных лиц, необходимых для разрешения дела о несостоятельности;

• получение вознаграждения за счет активов банкрота.

В случае, если арбитражный управляющий понимает, что не справляется с возложенными на него обязанностями, он может потребовать отстранения от дела в суде.

Должностное лицо обязано:

• защищать активы несостоятельной компании или гражданина, поскольку именно от их сохранности зависит, какую компенсацию получат взыскатели;

• анализировать финансовое состояние банкрота на основании переданных ему документов;

• выяснить, не было ли факта фиктивного или преднамеренного банкротства, и если так, то сообщить об этом в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела;

• отчитываться перед судом о результатах работы;

• составлять реестр взыскателей, проверять, насколько их требования к должнику обоснованы;

• соблюдать закон о персональных данных и не разглашать сведения о третьих лицах, полученных в ходе выполнения должностных обязанностей.

Арбитражный управляющий становится посредником между должником и кредиторами, но не представляет интересы никого из них, на равных защищая интересы обеих сторон.

Требования к арбитражным управляющим

Для того, чтобы российский гражданин мог стать арбитражным управляющим, он должен:

• обладать высшим образованием;

• пройти стажировку помощника арбитражного управляющего;

• иметь опыт работы на руководящих должностях;

• быть несудимым;

• не иметь административных наказаний в виде лишения права занимать ту или иную должность.

Чтобы стать арбитражным управляющим, российский гражданин должен успешно сдать экзамен, внести взнос в СРО и застраховать свою ответственность перед третьими лицами.