АО «Лузинский комбикормовый завод» пыталось в арбитраже признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30 июня 2016 года. Этим решением компанию привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения.
«Лузинский комбикормовый завод» входит в Производственный комплекс «Омский бекон». «ЛКЗ» сегодня является одним из крупнейших производителей на территории России. Предприятие полностью обеспечивает потребности свиноводческих, птицеводческих и животноводческих омских предприятий Группы «Продо».
Проверка на предприятии проводилась с марта 2015 года по январь 2016-го, и инспекторы проверяли правильность уплаты всех налогов за 2013 год. Наконец, после всех мероприятий и рассмотрений 30 июня прошлого года налоговики вынесли решение, что завод не доплатил НДС на 21,5 млн рублей. За это его наказали штрафом в 4,3 млн рублей, а также начислили 5,7 млн рублей пени.
Инспекция пришла к выводу, что «Лузинский комбикормовый завод» необоснованно получил вычеты по НДС на основании счетов-фактур контрагентов ООО «Агро», ООО «Виза» и ООО «Аванта».
«Фактически Общество закупало зерно у сельхозпроизводителей Омской области, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и в Республике Казахстан, при этом для возможности заявления налоговых вычетов между производителями и АО «ЛКЗ» выстраивалась цепочка посредников (ООО «Агро», ООО «Виза», ООО «Аванта»), реально не участвующих в поставках зерна, а также не уплачивающих налоги в бюджет, то есть не создающих источник для возмещения сумм налога АО «ЛКЗ», — говорится в решении.
«Лузинский комбикормовый завод» с таким мнением налоговой не согласился и решил оспаривать претензии в арбитраже.
Однако суд установил, что ООО «Агро» было зарегистрировано за 17 дней до заключения с ним договора. А директор фирмы пояснил, что оформил на себя ее вынужденно из-за долга и на самом деле никакой деятельности не вел. Фермеры, которые продавали зерно, пояснили, что работать с ООО «Арго» было удобнее, так как фирма действовала по предоплате. А с «Лузинским комбикормовым заводом» напрямую сотрудничать было проблематично — он занижал цену на зерно на 10%, требовал большой пакет документов и задерживал расчеты за зерно до трех месяцев. При этом в ходе сделок с «Арго» зерно все равно привозилось на территорию «ЛКЗ».
ООО «Виза» также создали незадолго до заключения договоров, а директор ООО «Аванта» призналась, что открыла фирму за вознаграждение. Кроме того, фермеры общались совсем с другими представителями фирм-перекупщиков и с их номинальными директорами знакомы не были. Все три фирмы не имели ни транспорта, ни земли, ни зерновых складов и так далее. Поэтому в МИФНС сделали вывод об отсутствии фактических сделок со спорными контрагентами, от имени которых оформлялись документы в подтверждение «ЛКЗ» на налоговые вычеты.
«Также Инспекцией установлено, что в деятельности Общества по приобретению зерна и отбору поставщиков прослеживаются признаки налоговой недобросовестности, поскольку АО «Лузинский комбикормовый завод» искусственно создаются условия для приобретения зерна у организаций, являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, с целью получения соответствующих налоговых вычетов», — добавляется в решении.
Сотрудники службы безопасности ООО «ПРОДО-Менеджмент», привлеченные в качестве свидетелей, рассказали суду, как досконально проверяли поставщиков. Но из трех фирм им было знакомо лишь ООО «Аванта», с которой завод работал по поставке зерна как с трейдером. Суд поэтому посчитал, что на самом деле проверка контрагентов «Агро» и «Виза» в «ЛКЗ» не проводилась или носила формальный характер.
По мнению арбитража, компания специально создала невыгодные условия для фермеров, из-за чего те были вынуждены сдавать зерно через посредников-перепродавцов, плативших НДС. При этом сам «ЛКЗ» увеличивал налоговые вычеты.
Как говорится в решении суда, излишне возмещенный НДС признается недоимкой, а сумма пени служит компенсацией ущерба бюджету. Решение от 24 января в силу не вступило и в течение месяца может быть обжаловано в апелляции.