Мнение потерпевшего при условно досрочном освобождении

Всё об уголовных делах

Перечень материалов по УДО

Мнение потерпевшего относительно условно-досрочного освобождения

Url Дополнительная информация:

— ч.2.1 399 УПК участие потерпевшего в судебном заседании

— п.18 Пленума N 8 извещение потерпевшего

— п.19 Пленума N 8 суд заслушивает мнение потерпевшего о возможности УдО

— суд обязан выслушать потерпевшего (если тот пожелал явиться в суд) и его мнение о том, возможно ли освобождение по УДО (п.19 Пленума N 8). Но это мнение имеет для суда только рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, уже в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором. То есть, позиция потерпевшего не имеет для суда обязательной силы (Определение Конституционного суда РФ N 110-О-П от 20.02.2007 г.) «То обстоятельство, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями».

Нормативная база

ч.2.1 399 УПК участие потерпевшего в судебном заседании по вопросам исполнения приговора

п.18 Пленума N 8 извещение потерпевшего в судебном заседании

п.19 Пленума N 8 суд заслушивает мнение потерпевшего о возможности досрочного освобождения

Возражение потерпевшего против условно — досрочного освобождения

СКАЧАТЬ простой бланк: vozrazhenie-poterpevshego-na-udo_blank.doc (cкачиваний: 125)

Возражение

потерпевшего против условно — досрочного освобождения осужденного

В _____________ районный суд г.Москвы поступило ходатайство гр-на _____________ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший возражает против условно — досрочного освобождения осужденного по следующим основаниям.

Согласно положений нормы 79 УК и общих целей наказания (сформулированных в ч.2 43 УК, условно-досрочное освобождение это не механическая «скидка» (уменьшение срока) после отбытия его определенной части. Для освобождения требуется, чтобы судом было признано, что человек «не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».

Между тем, не имеется никаких фактических оснований для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Отношение осужденного к содеянному

О личности осужденного и в частности, о содержании его внутреннего мира в момент совершения преступления говорят материалы уголовного дела. Особая жестокость по отношению к потерпевшей, характер действий говорят о намеренном истязании, намеренном причинении страданий (см. приговор л.7-8).

Url Дополнительная информация:

Раскаяние в содеянном, как смягчающее обстоятельство (п.28 Пленума № 58)

Согласно положения ч.4.1 79 УК при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания суд учитывает «отношение осужденного к совершенному деянию». То есть, закон говорит о том, что человек, совершивший преступление может сожалеть о содеянном, испытывать угрызения совести, чувство жалости к потерпевшему. И при таком отношении преступника к совершенном им деянию, закон дает возможность суду признать человека не нуждающимся в дальнейшем отбывании срока наказания: потому что человек изменился и от нахождения его «за решеткой» не будет никакой дальнейшей пользы.

Каково же отношение осужденного к содеянному ?

За все время, истекшее с даты совершения им преступления осужденный не принес никаких извинений ни потерпевшей, ни ее семье. Не совершил ни одного действия, которое свидетельствовало бы о раскаянии, угрызениях совести.

Даже люди совершившие менее значительные преступления, посягающие на менее значимые аспекты человеческой жизни (например, люди совершившие кражу, т.е. посягнувшие на собственность человека, но не на него самого) — как правило, приносят извинения потерпевшим. Искренние эти извинения или нет, это вопрос внутреннего мира этих людей. Тем не менее, формальные извинения потерпевшим как правило приносятся.

Отношение же осужденного, полное игнорирование потерпевшей говорит о полном к ней пренебрежении, отсутствии каких-либо нравственных переживаний о содеянном.

Возмещение вреда

Согласно ч.4.1 79 УК и пункта п.7 Пленума от 21.04.2009г. N 8 возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

За все время, прошедших с даты преступления и даты вынесения приговора осужденный не произвел даже в малейшей мере никакого возмещения ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Взысканный моральный вред по гражданскому иску — не был возмещен ни на одну копейку.

Не предпринял осужденный и никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Между тем, за такой значительный промежуток времени он имел возможность принять меры к заглаживанию вреда. То есть — это проявление его сознательной позиции: отказ от любых извинений, от любого заглаживания вреда.

На основании изложенного, сторона потерпевшей просит суд:

Отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Новости

В случае, если до окончания прений сторон потерпевший, или его законный представитель, или представитель заявил ходатайство о получении соответствующей информации, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя. В постановлении, определении указывается, какая информация должна быть предоставлена потерпевшему или законному представителю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим или его законным представителем для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим или законным представителем органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации.

Есть ли надежда при апелляции данного решениячитать ответы (1) Тема: Отказ в удоПодскажите, пожалуйста, является ли мнение потерпевшего ОСНОВАНИЕМ отказа в УДО? Если можно, уточните что это за статья (дополнение к ст., поправки).читать ответы (1) Тема: Статья 111 часть 1Муж сидит по статья 111 часть 1; 2 года, 6 месяцев уже прошло. Вопрос: влияет ли мнение потерпевшего на УДО? Что предпринять для того, чтобы срок сократить?читать ответы (1) Тема: УДО2 удо.

Мнение потерпевшего играет большую роль? Полный срок 2,6 г. Осталос 4 мес. Есть шанс выйти?читать ответы (1) Тема: Удо по статья 158 часть 2Скажите пож.
В частности, расширен установленный пунктом 21.1 части второй статьи 42 УПК РФ перечень информации об осужденном, которую вправе получать потерпевший в случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства (он вправе получать информацию, в том числе, о прибытии осужденного к месту отбывания наказания при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, а также быть извещенным о рассмотрении судом вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Также данная статья дополнена положением, устанавливающим порядок заявления потерпевшим ходатайства и его содержание.

Суд установил вину Морозова в том, что он с целью убийства привез свою знакомую Белову в лес и там нанес удар ножом в спину, от которого потерпевшая скончалась на месте. После этого Морозов снял с Беловой все золотые украшения, взял ее сотовый телефон, затем положил труп в мешок, облил бензином и поджег.

За совершенное преступление суд приговорил Морозова к 12 годам лишения свободы. При этом принял во внимание непогашенные судимости за кражи, грабежи и изнасилование.

Причем, полностью наказание за них Морозов не отбыл, так как из мест лишения свободы освободился условно-досрочно. И в этот раз, совершив более тяжкое преступление, Морозов вновь понадеялся на гуманность суда.

За время нахождения в колонии строгого режима Морозов зарекомендовал себя с положительной стороны, заработав 38 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд.

Нужно ли мнение потерпевшего при удо

Суды очень часто делаю упор на то, куда осужденный намерен податься после освобождения и чем он будет заниматься на свободе?? Опытный адвокат, до рассмотрения ходатайства судом, всегда подскажет где взять какие справки и документы, а самое главное как их грамотно и правильно составить, чтобы у суда не возникло сомнения в дальнейших планах осужденного. Очень часто суды отказывая в УДО осужденному, буквально через месяц удовлетворяют его ходатайство и заменяют ему наказание в порядке ст.

80 УК РФ. И все благодаря тому, что за этот месяц, адвокат, зная почему суд отказал в УДО, успевает собрать и подготовить необходимые для замены вида наказания документы. Подавать ходатайство на замену вида наказания в порядке ст. 80 УК РФ можно сразу же, как только суд отказал в УДО. Даже если отказ в УДО обжалуется в вышестоящие инстанции. Эти ходатайства рассматриваются не зависимо друг от друга.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами стороны обвинения и отклонила жалобу осужденного. Следует отметить, что в последнее время законодатель принял еще несколько законов, защищающих права потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Так, потерпевший и его законный представитель теперь вправе получать информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о его выездах за пределы исправительной колонии, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. Для применения условно-досрочного освобождения требуется обязательное возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В судебную коллегию

по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская

областная коллегия адвокатов”

Антонова Анатолия Петровича,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619,

тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов осужденного А., ДАТА г.р.,

уроженца г. Тольятти, отбывающего

наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН

России по Самарской области

Ордер № НОМЕР от ДАТА года

Апелляционная жалоба

на Постановление Волжского районного суда Самарской области от ДАТА

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДАТА осужденному А., ГОД РОЖДЕНИЯ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН РФ России по Самарской области, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С данным решением суда я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приговором Автозаводского районного суда от ДАТА А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. ”г” УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания А. отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания (ДАТА), и ему осталось всего лишь 8 месяцев до окончания срока отбытия наказания (ДАТА).

В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного судом.

Считаю, что А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

— он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 6 лет, имеет многочисленные поощрения — 21 шт., положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера;

— принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении;

— в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии “пекарь” третьего разряда, в настоящее время трудоустроен в ЦТАо в качестве пекаря, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий;

— вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном;

— в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как А. имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в ОАО “А.”, а также справку об отсутствии исполнительных документов по взысканию заложенности / исполнительного производства.

Кроме того, до окончания срока отбывания наказания остался совсем небольшой период времени — 8 месяцев.

А. неоднократно направлял в суд ходатайства на условно-досрочное освобождение (в 2013 г., дважды в 2014 г., и в 2015 г.), при этом суды практически всегда отказывали в удовлетворении ходатайства по одному и тому же основанию — “наличие взысканий в 2007-2009 годах” (Постановления судов от 15.07.2013, 08.04.2014, 24.11.2014, 01.07.2015).

Считаю, что выводы суда о том, что наличие взысканий в 2007-2009 годах не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный А. ДАТА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, воспользовавшись действующей нормой ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ, предоставляющих ему такое право.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Суд не счел нужным прислушаться, в том числе, к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”. Суд при рассмотрении ходатайства А. не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8, вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.).

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная практика подтверждает, что взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (например, постановление Калманского районного суда Алтайского края от 15.01.2013 года). Нарушение, за которое было применено к А. взыскание, было совершено в период адаптации осужденного — в начальный период отбывания наказания 2007-2009 г. Взыскания были следующего рода: сон в неотведенное время, не прибыл в столовую гарантийного питания, опоздание на поверке, не выполнение команды отбой, курение в неотведенном месте.

Согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ от 8.01.1997 г. № 1-ФЗ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В связи с погашением взыскания А., в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считается, что он не имеет взысканий. В течение 6 лет после этого осужденный А. взысканиям не подвергался. В связи с этим, ссылку суда в своем решении на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий считаю незаконной.

В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, считается, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако суд при наличии у осужденного 21-го поощрения и отсутствия нарушений на протяжении последних 6-и лет не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно — досрочном освобождении, так как А. подвергался дисциплинарным взысканиям.

Кроме того, суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области о поддержании ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Таким образом, считаю, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении А. от отбывания наказания Волжскому районному суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении А., что судом не было сделано.

Считаю, что в данном случае Волжский районный суд не учёл положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства А. Это является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 3 ст. 396 и п. 2 ч. 1 ст. 399, ст. 401 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от ДАТА — отменить, вынести новое решение — об удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДАТА

Приложения:

  1. Копия постановления.
  2. Ордер адвоката.

Апелляционная жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении

Главная » Пресс-центр » Апелляционная жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении

Во Владимирской области в среднем удовлетворяется треть ходатайств об условно-досрочном освобождении. Большинство ходатайство об УДО пишут сами осуждённые, не всегда имея возможность обратиться за юридической помощью к адвокатам. Специально для таких осуждённых и их родственников я сделал шаблон типовой апелляционной жалобы, который можно творчески перерабатывать под конкретную ситуацию. Шаблон типовой апелляционной жалобы разработан на основе положительной судебной практики, но не нужно надеяться, что если осуждённый просто перепишет этот текст, всё получится само собой и апелляционная жалоба будет автоматически удовлетворена. В каждом случае необходимо акцентировать внимание именно на тех нарушениях, которые были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также исходить из конкретных материалов дела и характеризующих осуждённого сведений. Также напомню, что шансы на успех значительно выше при квалифицированной юридической подготовке к рассмотрению ходатайства об УДО в суде первой инстанции, чем при дальнейшем обжаловании. Лучше основательно подготовиться к суду первой инстанции, чем уповать на его ошибки и благосклонность судей в апелляции и кассации.

ПРОЕКТ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление _________ районного суда ________ области от ________ года

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Постановлением ______________ районного суда ______________ области от дд.мм.гг было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО об условно-досрочном освобождении.

Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причём должно быть учтено и проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-О от 25.01.2005 года, «уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом». Таким образом, суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Как видно из принятого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, суд просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО данных (а именно: __________________________), его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

О взысканиях и учитываемом периоде

Согласно общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20.02.2007 №110-О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-О).

При оценке целесообразности применения УДО должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осуждённым срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно. Таким образом, суд не вправе в судебном решении указывать на то, что «неотбытая часть назначенного осуждённому наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осуждённого и УДО является преждевременным».

Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних ____ лет отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует.

Допущенные осуждённым нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО в силу их незначительности.

Не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершённого осуждённым преступления, а также на частичное признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осуждённому наказания.

Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда.

Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги (Определение Конституционного Суда РФ №640-О-О от 28.05.2009).

О поощрениях

Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности ФИО, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на положительно характеризующие ФИО данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению: ____________________________. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана; по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осуждённого целей наказания, судом не указано.

Суд сослался на не предусмотренные законом основания – большой срок неотбытого осуждённым наказания и нестабильную динамику поощрений.

О трудоустройстве и невозмещении вреда

Осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

Отбывая наказание, ФИО большую часть своего времени уделяет работе. График работы составляет ___________________. Кроме того, ФИО часто выполняет работу сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осуждённого как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения,

Об учёте психологической характеристики осуждённого

Из содержания постановления следует, что отказывая ФИО в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования осуждённого, согласно которой он подозрителен, недоверчив, к социальной активности не склонен. Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывании наказания по основаниям, не указанным в законе. Вышеуказанные черты характера ФИО, отражённые психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.3, 389.4, 389.6, п.3 ст.389.15 УПК РФ,

ПРОШУ

отменить постановление ________________ районного суда __________________ области от дд.мм.гг – удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО об условно-досрочном освобождении.

Учитывать мнение потерпевшего для УДО не обязательно // КС признал их интерес ограниченным

Участие потерпевшего в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении (УДО) заключенного не обязательно. Это следует из провозглашенного сегодня постановления Конституционного суда (КС). В нем признаны не соответствующими Конституции положения ч. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ в той мере, в какой они обязывают суд получить подтверждение уведомления потерпевшего о судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об УДО. Суд по своему усмотрению решает, надо ли получать такое подтверждение. Оно может потребоваться, если при решении вопроса об УДО будут затронуты вопросы компенсации ущерба от преступления и обеспечения безопасности потерпевшего.

В КС обратился и. о. председателя Кетовского районного суда Курганской области Игорь Суханов. Он ссылается на отсутствие у потерпевших интереса в рассмотрении вопроса об УДО и технические трудности, возникшие при реализации норм УПК. В частности, суд не был оборудован системой видео-конференц-связи и не имел информации о месте нахождения потерпевшего. Запрос в КС поступил в августе 2013 года, практически сразу после вступления в силу закона, дающего потерпевшим право участвовать в рассмотрении вопроса об УДО.

В постановлении КС согласился с тем, что потерпевший не всегда имеет интерес в решении вопроса о досрочном освобождении преступника. Он заинтересован прежде всего в том, чтобы компенсировать ущерб от преступления и обезопасить себя в случае выхода заключенного на свободу. Если суд считает, что рассмотрение этих вопросов необходимо для УДО, он может привлечь потерпевшего к участию в соответствующем судебном заседании. Тогда следует направить потерпевшему уведомление и получить подтверждение его получения.

Из действующего закона, однако, следует, что суд всегда должен уведомлять потерпевшего о предстоящем рассмотрении вопроса об УДО и получать подтверждение получения этого уведомления потерпевшим. Это может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения вопроса об УДО в случаях, когда интересы потерпевшего не затрагиваются, считает КС. Проблемой является то, что суду не всегда известен актуальный адрес потерпевшего. Закон не предусматривает, как суд может его получить. В связи с этим механизм реализации требований УПК является «неопределенным», отмечается в постановлении. КС пришел к выводу, что такая неопределенность свидетельствует о неконституционности оспариваемых норм в той части, в которой суд обязан удостовериться в получении потерпевшим уведомления о судебном заседании, на котором будет рассмотрен вопрос об УДО.

КС предложил внести в действующие законы изменения, «направленные на оптимизацию порядка уведомления потерпевшего». До тех пор суды могут дожидаться подтверждения уведомления потерпевшего о заседании по УДО в тех случаях, когда считают это необходимым.

Таким образом, КС не согласился с тем, что трудности с реализацией положений УПК должны были решить Верховный суд (ВС) и Судебный департамент при ВС. Такое мнение высказывали представители госорганов при рассмотрении данного дела (см. ).

Мнение потерпевших относительно УДО

Статья утратила актуальность в связи с изданием закона 62-ФЗ от 30.03.2015г. О новом порядке уведомления потерпевших о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении можно прочитать в этой статье.

В связи с поступлением вопросов, касающихся мнения потерпевших относительно УДО, решил дать краткий комментарий. Законом 221-ФЗ от 23.07.2013 года была дополнена ст.399 УПК частью 2.1, которой устанавливается право потерпевшего на участие в судебном заседании по ходатайству об УДО.

В основном осужденные и их знакомые и родственники неправильно трактуют новый закон, считая, что суд не может отпустить осужденного на УДО без согласия потерпевшего. Новый закон не устанавливает обязанность суда получить согласие потерпевшего на УДО. Частью 2.1 ст.399 УПК всего лишь устанавливается обязанность суда уведомить потерпевшего о рассмотрении ходатайство об УДО и право потерпевшего участвовать в судебном заседании. Конечно, если потерпевший явится в суд и будет против УДО, то суд обязан будет учесть его мнение.

С другой стороны, на мой взгляд, ничего особо не поменялось. Большинству потерпевших хочется в первую очередь возместить полученный ущерб и если ущерб не погашен, то потерпевший будет против освобождения осужденного. Но и ранее суд в обязательном порядке при решении вопроса об УДО выяснял погашен ли ущерб. Если нет, то в УДО практически во всех случаях отказывали.

Кроме того, суд вправе рассмотреть ходатайство об УДО и без участия потерпевшего, если он извещен надлежащим образом, но в суд не явился и не настаивает на рассмотрении дела с его участием. То есть участие потерпевшего в судебном заседании не обязательно. С учетом изложенного, закон 221-ФЗ однозначно добавит сложностей, при подаче ходатайства об УДО, но не так страшен как о нем ходят слухи.

Основная проблема, возникающая при рассмотрении ходатайства об УДО — суды забывают уведомить потерпевших или до потерпевших не успевают дойти письма. Если у суда нет информации об извещении потерпевшего о рассмотрении ходатайства об УДО, то суд откладывает судебное заседание. Как правило, до следующего заседания проходит не менее месяца, что не очень радует осужденных. Для подстраховки я, например, обращался к потерпевшим и получал от них расписку о том, что они уведомлены о дате заседания и принимать в нем участие не желают. Для суда это было достаточно, чтобы провести заседание по рассмотрению ходатайства.

Апелляционная жалоба на отказ в УДО

В Судебную коллегию по уголовным делам

Кировского областного суда

(через Омутнинский районный суд Кировской области

612740, Кировская обл., г. Омутнинск, ул. Коковихина, д. 40)

от адвоката Адвокатской палаты Челябинской области

Афанасьева С.В.

454114, г. Челябинск, ул. Захаренко, 1 «В», кв. 3

тел. 8(351)77-69-444, +7-962-126-64-44

в интересах Иваной Марии Васильевны,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России

по Кировской области

612711, Кировская область, Омутнинский район,

п. Восточный

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении вынесенное 07 сентября 2016г. Омутнинским районным судом Кировской области, в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш. по ходатайству адвоката Афанасьева С.В. в интересах Иванойильевны.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010г. Иванова Марина Васильевна, 05.10.1973г. рождения, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162), п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.), на основании которых ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало течения срока отбытия наказания – 26 марта 2010 года;

В срок наказания Ивановой Марине Васильевны, зачислено время содержания под стражей в период с 20 октября 2008г. по 29 апреля 2009г. включительно, что составляет 6 месяцев и 9 дней.

Окончание срока отбытия наказания – 15 июля 2019 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ, действующей на момент осуждения Кряковской М.В.) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после отбытия не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Настоящая редакция п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, действующая с 01.03.2012г. в соответствии с ФЗ № 18, согласно которой, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, после отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, к Ивановой М.В. в силу ст. 10 УК РФ, не применяется.

Осужденная Иванова М.В. с учётом зачтённого время содержания под стражей в период с 20 октября 2008г. по 29 апреля 2009г. включительно, 2/3 части срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, отбыла 6 апреля 2016г., исходя из чего, у неё возникло право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании вышеуказанных норм материального и процессуального права, адвокат Афанасьев С.В. в интересах осужденной Ивановой М.В. обратился в Омутинский районный суд Кировской области с ходатайством о её условно-досрочном освобождении.

Постановлением об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесенным Омутнинским районным судом Кировской области 07 сентября 2016г. в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденной Ивановой М.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

Вышеуказанное постановление, считаю не обоснованным, подлежащим отмене, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства адвоката Афанасьева С.В. в интересах Кряковской М.В. об условно-досрочном освобождении судом нарушены, что подтверждается отсутствием в обжалуемом постановлении суда сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершила осужденная Кряковская М.В., оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осужденная нуждается в полном отбытии наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ивановой М.В. от отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства адвоката следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению, и не выяснил противоречие в утверждении администрации учреждения о том, что осужденная не всегда добросовестно относится к труду, поскольку не всегда выполняет норму выработки, со сведениями о том, что осужденная за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, имеет 3 поощрения.

Принимая во внимание, что согласно характеристики и представленным материалам, за период отбытия наказания осужденная Иванова М.В., имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, трудоустроена в швейный цех, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятна, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении полностью признала, а также учитывая отсутствие сведений о том, что осужденная Иванова М.В., не встала на путь исправления, руководствуясь ст.ст. 389-1, 389-2, 389-3, 389-6, 389-15, 389-17 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесенное Омутнинским районным судом Кировской области 07 сентября 2016г. в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева С.В. в интересах осужденной Ивановой М.В. об условно-досрочном освобождении отменить.

Освободить Иванову Марину Васильевну, 05.11.1973 г.р. отбывающую наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010г. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Кировской области, от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочно.

Рассмотреть апелляционную жалобу без указания адвоката Афанасьева С.В.,

Копию определения вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства направить адвокату Афанасьеву С.В. по адресу указанному в ходатайстве.

Приложение:

1) Ордер адвоката;

2) 3 копии апелляционной жалобы для прокурора, администрации учреждения и осужденной.

Обжалование отказа в предоставлении УДО

Отказ в предоставлении условно-досрочного освобождения (УДО) можно обжаловать. Рассмотрим некоторые аспекты обжалования УДО через призму судебной практики.

Согласно п. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено УДО, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об УДО.

Однако возможен отказ судом в предоставлении УДО, который может быть не только необоснованным, но и незаконным. В этом случае постановление суда следует обжаловать в апелляционном порядке в вышестоящий суд (в течение 10 дней с момента вынесения постановления). Для этого нужно иметь на руках копию постановления суда, которая выдается сразу после судебного заседания. В этом постановлении должны быть указаны основания отказа в УДО. Следует отметить, что в апелляции будет исследоваться только то, что было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Почитайте в журнале «Уголовный процесс» статью «Правила рассмотрения ходатайств об УДО»

В качестве примера рассмотрим Апелляционное постановление Брянского областного суда № 22-712/2018 от 25 мая 2018 года. Осужденный Т. обратился в районный суд с ходатайством об УДО от оставшейся части наказания, указывая на то, что им отбыто 1/3 срока назначенного судом наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет. Осужденный сослался также на то, что он раскаялся в содеянном и признал вину, встал на путь исправления, поддерживает связь с семьей, намерен к ней вернуться и трудоустроиться. Считает, что с учетом этих обстоятельств он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением суда от 22 марта 2018 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении из-за отсутствия достаточно высокой степени его исправления. В апелляционной жалобе осужденный Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не приняты во внимание требования ст. 79 УК РФ, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств и без указания надлежащих мотивов для отказа в условно-досрочном освобождении. Автор жалобы указывает на то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения и не имеет взысканий, добросовестно выполняет поручения администрации. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае нашел постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Такие нарушения, являющиеся основанием, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, влекущими отмену решения суда, судом первой инстанции допущены. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия соответствующей части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. По смыслу закона, для признания лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановляя решение, суд не учел, что критериями применения УДО должно являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, а также возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда, причиненного преступлением. Однако в постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд не дал оценку мнению прокурора и потерпевшей Ч. относительно непринятия осужденным Т. добровольных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда перед потерпевшей. Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что, согласно характеристике исправительного учреждения, Т., трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, представители администрации отзываются положительно, поручения администрации выполняет добросовестно, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, культурно-массовые и спортивные мероприятия, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет положительные намерения после освобождения, поддерживает связь с семьей, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. По заключению комиссии исправительного учреждения осужденный добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

В психологической характеристике осужденного отмечены эмоциональная устойчивость, искренность, деятельное стремление к правопослушному поведению. Разрешая ходатайство об УДО, суд в судебном заседании не оценил представленные материалы в совокупности, в том числе приведенные выше, не выяснил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение, в части принятия осужденным мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. Суд апелляционной инстанции постановил Апелляционную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично. Постановление районного суда от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Т. об условно — досрочном освобождении от отбывания наказания — отменить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *