Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281).
Право. Вып. 32. С. 27-29.
Л. А. Маршава
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ КАК ВИД НЕОФИЦИАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ОСНОВНОГО ЗАКОНА
В статье проанализированы существующие точки зрения относительно принадлежности института особого мнения судьи Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ к доктриналь-ному или компетентному неофициальному толкованию Основного закона. Рассмотрены коллизии, обусловленные особенностями правового положения субъекта такого толкования.
Ключевые слова: Конституция РФ, Конституционный Суд РФ, судья Конституционного Суда РФ, особое мнение судьи, доктринальное толкование, компетентное толкование.
Анализируя особые мнения судей, один из членов Верховного суда США отметил, что решения Суда есть продукт независимого и глубокого мышления людей, представляющий интерес для законодателя своими конструкциями и видением нюансов, а также свидетельство сложности рассматриваемых проблем, требующих взвешенного подхода. Институт особого мнения судьи естественным образом превращает Суд в учреждение, где ведутся правовые дебаты и развивается юридическая мысль. Особое мнение, в конечном счете, мобилизует и развивает творческий потенциал судей1.
Особое мнение судьи в конституционном судопроизводстве играет иную роль, нежели в гражданском, уголовном или арбитражном процессах. Постановления Конституционного Суда РФ, в том числе о толковании положений Конституции РФ, не могут быть пересмотрены ни им самим, ни иными государственными органами, поэтому и особое мнение судьи Конституционного Суда РФ, подлежащее опубликованию вместе с решением Суда, не носит обязательного характера, но имеет важное значение как для общества, учредившего Конституцию РФ на референдуме, так и для юридической науки в целом.
Институт особого мнения урегулирован положениями ст. 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»2, которыми предусмотрена возможность для судьи Конституционного Суда, не согласного с его решением, письменно изложить свое особое мнение, подлежащее опубликованию вместе с решением Конституционного Суда.
Учитывая особенности субъекта особого мнения судьи Конституционного Суда РФ о толковании нормы Основного Закона, определить юридическую природу этого института доста-
точно сложно из-за отсутствия, в данном случае, четкой грани между доктринальным и компетентным толкованием.
Как известно, доктринальное толкование осуществляется учеными-юристами в процессе научных исследований. Значимость такого толкования обусловлена аргументированностью суждений автора. Давая доктринальное толкование Конституции РФ, судьи Конституционного Суда РФ развивают юридическую науку, а также влияют на правотворчество и правоприменительную практику.
Компетентное толкование в теории права отличается от доктринального субъектом толкования, поскольку разъяснение норм осуществляется юристами-практиками. Ценность данного вида толкования обусловлена тем, что толкователь прибегает к нему в связи с выявлением неточностей нормы на практике при осуществлении юридической деятельности.
Недостаточно конкретный характер норм Основного Закона, неизбежное наличие в нем пробелов служит общей предпосылкой как док-тринального, так и компетентного толкования судьей Конституционного Суда РФ.
Равное влияние доктринального и компетентного толкования норм Конституции РФ на юридическую науку и правоприменительную практику также указывает на схожесть данных видов толкования.
Таким образом, отличие доктриналь-ного и компетентного толкования норм Конституции РФ может заключаться только в субъекте толкования.
Субъектом неофициального толкования норм Конституции РФ, отраженного в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ, может быть только судья Конституционного Суда РФ. В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального
Л. А. Маршава
Конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» судьей Конституционного Суда РФ может стать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. В состав Конституционного Суда РФ входят кандидаты и доктора юридических наук, заслуженные юристы России, деятели науки. Таким образом, толкование норм Конституции РФ, отраженное в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ, дано как юристом-практиком, так и ученым.
Сходство субъекта толкования, целей и предпосылок доктринального и компетентного толкования норм Конституции РФ, роли такого толкования для юридической науки и правоприменительной практики не позволяет четко определить принадлежность института особого мнения судьи Конституционного Суда РФ к доктринальному или компетентному типу неофициального толкования и, как следствие, порождает значительное количество споров среди ученых.
Существует распространенное суждение, что доктринальное толкование может носить и официальный характер, если оно лежит в его основе3. Однако деление толкования на официальное и неофициальное производится в зависимости от того, кто его осуществляет. Официальное толкование нормативных правовых актов дается уполномоченными на это органами и носит обязательный характер. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ признать официальным не представляется возможным, поскольку субъект такого толкования не является уполномоченным на то органом. Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции РФ, данное только Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Таким образом, законодателем установлены исключительные полномочия Конституционного Суда РФ на официальное толкование норм Основного Закона.
В особом мнении судьи Конституционного суда РФ обязательно учитываются результаты доктринального толкования, однако такое толкование Конституции РФ не носит обязательного характера и не может быть признано официальным.
Наиболее интересной представляется точка зрения Д. А. Басангова, который считает, что по своей природе особые мнения судей Конституционного Суда РФ являются симбиозом компетентного и доктринального толкования4.
Как известно, законодатель ограничил право судьи Конституционного Суда РФ публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, выступая в печати, иных средствах массовой информации, перед любой аудиторией. Анализируя вопросы толкования Конституции РФ судьей Конституционного Суда РФ, закономерно было бы прийти к выводу, что любое толкование Основного Закона в перспективе может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В связи с этим возникает вопрос правомерности доктринального толкования Основного Закона судьей Конституционного Суда РФ. В буквальном понимании Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» судья Конституционного Суда РФ не имеет права на толкование Конституции РФ, когда такое толкование направлено на неопределенный круг лиц.
Кроме того, в основе выводов особого мнения должны лежать наиболее соответствующие, по мнению судьи, доводы, а также предложения иного варианта толкования норм и другие аргументы, используемые для обоснования позиции, не совпадающей с мнением большинства. В первую очередь, в высказываемой точке зрения не должна просматриваться позиция необоснованности решения, принятого большинством.
При таком количестве ограничений логично было бы отнести особое мнение судьи Конституционного Суда РФ к компетентному толкованию. Однако особое мнение судьи Конституционного Суда РФ, как позиция не только практикующего юриста, но и ученого, может представлять собой и научный материал, поскольку содержит в себе отражение определенных научных направлений и способно обогатить методологию юридической науки.
Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ как вид неофициального толкования норм основного закона
Таким образом, особое мнение судьи Конституционного Суда РФ о толковании Основного Закона, в силу уникальности своего субъекта толкования, одинаково вписывается в рамки как доктринального, так и компетентного толкования Конституции РФ. Разделяя мнение Д. А. Басангова, можно сделать вывод о том, что особое мнение судьи Конституционного Суда РФ о толковании Основного Закона по своей природе является симбиозом компетентного и доктринального толкования.
Примечания
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
1 Кряжков, В. А., Лазарев, Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 251.
2 Федеральный закон «О конституционном Суде Российской Федерации» от 25 июля 1994 г. // Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
3 Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2004. С. 455.
УДК 343.1
И.С. Фролов
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КАК ОДНА ИЗ ГАРАНТИЙ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ И ИХ РАВЕНСТВА ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
В статье дается сравнительный анализ института особого мнения судьи в российском уголовно-процессуальном законодательстве, а также в странах англо-саксонской правовой семьи (Англия, США). Рассматривается история возникновения и развития института особого мнения судьи в отечественном праве в различные исторические периоды. Выявляются проблемы действующего законодательного регулирования института особого мнения судьи в уголовном судопроизводстве и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: особое мнение судьи, постановление приговора, определение Конституционного суда РФ, тайна совещательной комнаты, судебное разбирательство.
I.S. Frolov
Особое мнение судьи — достаточно проблемный институт в уголовном судопроизводстве и постановлении приговора, в частности.
Особое мнение — это право судьи не согласиться с мнением большинства, выразить свою точку зрения, предложить другое решение.
Институт особого мнения судьи в российском праве берет начало с XIX века. Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года указывалось: «Независимо от общего журнала, по каждому уголовному и гражданскому делу составляется особый протокол, по правилам, изложенным в Уставах уголовного и гражданского судопроиз-водств. К сим протоколам приобщаются предлагавшиеся на разрешение суда вопросы, если таковые были изложены письменно, с отмеченными по оным резолюциями суда или присяжных заседателей, а равно и особые мнения членов, если таковые были представлены»1 В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (далее — УПК РСФСР) 1923 года также предусматривалась возможность изложения особого мнения судьи. Статья 325 УПК РСФСР гласила: «Все вопросы решаются простым большинством голосов. Судья, оставшийся в меньшинстве, вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к приговору, но оглашению не подлежит»2. Указанная норма нашла отражение в УПК РСФСР 1960 года, в ст. 307 которого отмечалось: «Председательствующий или народный заседатель, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в совещательной комнате в письменном виде. Особое мнение при провозглашении приговора не объявляется, но приобщается к делу»3.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве особое мнение судьи возможно только при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. В составе трех профессиональных судей в РФ действуют суды при рассмотрении в первой инстанции дел о тяжких и особо тяжких преступлениях (ч. 3 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ), т.е. дел повышенной сложности.
Именно коллегия из трех судей призвана обеспечить компетентность, беспристрастность, независимости судебного разбирательства, и, следовательно, уменьшить вероятности принятия ошибочного решения. В такой ситуации особое мнение судьи накладывает огромный пласт сомнений на правильность и объективности пригово-
1 Свод законов Российской империи. Устав уголовного судопроизводства. 1914. Ст. 164.
2 Собрание узаконений РСФСР. 1923. Ст. 106.
3 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. Ст. 592.
ра. Ведь как писал А.В. Кононов: «…выражать и отстаивать свое мнение — это эмоционально и психологически тяжелая миссия, всегда серьезный внутренний конфликт. Весьма трудно пересилить сомнения и избежать влияния авторитетов, оставшись в меньшинстве среди своих коллег — судей, каждый из которых по определению специалист высочайшей квалификации. Особое мнение — это, конечно, крайний вариант позиции судьи, когда цена решения заведомо высока, когда внутренний компромисс невозможен, а убежденность в судебной ошибке максимальна» . И если судья все-таки решился на это, неужели это должно остаться просто листиком с его мнением, приобщенным к приговору?! Здесь опять вынуждены согласиться с А.В. Кононовым: «.Особые мнения судей выявляют зачастую скрытые мотивы спора, его подоплеку, дают более широкие представления об уровне сложности и спорности дела, об иных аргументах и точках зрения. Нередко особые мнения существенным образом дополняют правовую материю, которая была подвергнута анализу в итоговом решении» .
Правовое закрепление особого мнения находится в ст. 301 УПК РФ: «Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате.
Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона (ч. 3 ст. 301 УПК РФ)».
Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит и при провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления. (ч. 5 ст. 310 УПК РФ).
Мы считаем, что законодатель достаточно скудно регламентировал институт особого мнения. В недостаточной мере дал разъяснение, что в свою очередь может повлечь к произвольному толкованию, при котором невозможно единообразное применение нормы.
Законодатель оставил без внимания следующие, важные, по нашему мнению, вопросы:
1. Каково правовое значение особого мнения судьи с точки зрения юридической силы этого документа?
2. Необходима ли конкретная процессуальная форма изложения особого мнения, особый порядок написания, бланк документа, обязательная информация, которая должна быть в тексте особого мнения?
И самое главное:
3. Является ли особое мнение судьи основанием для обжалования приговора в последующих инстанциях в случае несогласия осужденного?
Отсутствие ответов на эти вопросы в первую очередь обусловлены слабой правовой проработанностью и правовым регулированием.
Конституционный Суд, объясняя правовую природу особого мнения судьи, указывает не на обязанность, а на право судов кассационной и надзорной инстанций исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведенные в нём доводы при оценке правильности принятых по уголовному делу решений. Представляется, что такое суждение создаёт условия для возникновения ситуации, когда при рассмотрении кассационной жалобы особое мнение судьи вообще может остаться без внимания. Конституционный Суд указал, что особое мнение судьи не является самостоятельным актом и никаким образом не затрагивает права обвиняемого1.
И тем не менее судья Конституционного суда Г.А. Гаджиева отмечает, что если особое мнение судьи представляет собой итоговое, а не предварительное суждение по уголовному делу, то стороны должны иметь право ознакомиться с ним по окончании судебного разбирательства. Так же она заявляет, что нужно ограничить особое мнение определенной формой написания и так как особое мнение не раскрывает суждения других судей по этому вопросу, оно никаким образом не ставит под угрозу тайне совещательной комнаты2.
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 174-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А Гаджиева : Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 174-О-О // СПС «КонсультантПлюс» .
Мы полностью согласны с судьей Гаджиевой, ведь данное положение безнадежно устарело и не отвечает демократическим требования современного правосудия, носящего состязательный характер. Так же нам необходимо согласиться с тем, что особое мнение не может быть предметом тайны совещания судей, иначе с особым мнением не смогли бы ознакомиться судьи вышестоящих судов, так как они не вправе нарушить тайну совещания судей в нижестоящих судах.
Наши убеждения подтверждаются и словами Н.Н. Сухановой, которая тоже считает, что особое мнение судьи не является предметом тайны совещания судей. .
Следует обратить внимание на утверждение Е.Г. Мартынчика, который уже в далеком 1981 году считал вообще безнравственным, сокрытие от граждан, присутствующих в зале судебного заседания сам факт наличия особого мнения судьи под предлогом нарушения тайны совещательной комнаты, а также невозможность ознакомиться с особым мнением .
Помимо всего прочего, мы согласны и с мнением судьи конституционного суда Г.А. Жилиным, который утверждает, что особое мнение содержит не предварительные суждения судьи, а его окончательный выводы, касаемо постановления приговора и его мотивы несогласия с позицией остальных судей. Маловероятно, что на особое мнение, прикрепленное к приговору, который вынужден в силу закона подписать судья, несогласный с мнением большинства, может распространяться режим тайны совещательной комнаты. Особое мнение содержит аргументированную позицию одного из судей и может повлиять на решение вышестоящей судебной инстанции, в том числе с негативным результатом для того или иного участника процесса1.
Немаловажно, что институт особого мнения зародился далеко не в романо-германской правовой семье, к которой относится наше государство, а в англо-саксонской. Именно Англия и позднее США стали использовать прецедентное право. И именно в Англии зародилась традиция принимать решение после высказывания всех судей устно,
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А Жилина : Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 174-О-О // СПС «Кон-сультантПлюс».
по очереди («seriatim»), без предварительного обсуждения . И тем не менее особое мнение судьи в романо-германской правовой семье встречаются гораздо реже. Согласно статистике, с 1931 по 1960 г. количество особых мнений в Верховном суде США составляло 20 %. В период с 1965 по 1995 г. уже 44 %. В период с 1997 по 2003 г., особые мнения имели место в 70 % дел . Для сравнения Уголовной коллегией Приморском краевого суда РФ, в первой инстанции коллегиально за период с 2014 по 2015 г., было рассмотрено 8 дел, и ни одного особого мнения не было. В апелляционной коллегии было рассмотрено в 2014 г. — 1339 уголовных дел, а в 2015 -1293 уголовных дела, из них было всего 2 особых мнения1.
Из вышеизложенного, на основе анализа правового регулирования института особого мнения в уголовно-процессуальном законодательстве России, стран англо-саксонской правовой семьи (Англия, США), на основе изучения судебной практики, определений Конституционного суда Российской Федерации можно сформулировать следующие проблемы:
1. Сегодня особое мнение судьи не является ни поводом для возбуждения производства в судах вышестоящих инстанций, ни предметом для его рассмотрения ими.
2. Не вытекает из закона обязанность вышестоящего суда уведомлять судью (автора особого мнения) о результатах его рассмотрения.
3. Отсутствует правовой механизм, разрешающий проблемы, возникающие в судебном процессе в ситуации, когда отсутствует единство мнений судей при постановлении приговора, которое на практике ведёт к неограниченному субъективному толкованию и применению в последующем этих норм права.
4. Наблюдается видимое отставание от международных демократических тенденций развития уголовно-процессуального права.
Нельзя не осознавать важность института особого мнения в постановлении приговора и уголовном процессе в целом. Здесь на чаше весов лежит слишком многое и слабое законодательное регулирование данного вопроса влечет за собой нарушения прав человека. И только законодательно грамотная правотворческая деятельность позволит решить многочисленные проблемы, существующие в рос-
1 URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php7nameHnformation.
сийском уголовном процессе. Необходимо преодолеть страх судьи выражать несогласие с мнением большинства, не бояться давления судейского сообщества. Это можно сделать, предусмотрев поощрения тем судьям, чье особое мнение при рассмотрении дела в последующих инстанциях оказалось правильным, в отличие от итогового решения его коллег. Это очень важно, ведь данный институт имеет огромные перспективы развития, связанные с главной целью уголовного судопроизводства — установлению истины. А достижение этой цели невозможно без института особого мнения судьи, так как особое мнение судьи позволяет наиболее полно и всесторонне проанализировать правовую проблему, повышает качество принятого судебного акта, является выражением принципа независимости судей.
Список использованной литературы
1. Кононов А.Л. Право на особое мнение / А.Л. Кононов // Закон. — 2006. — № 11. — С. 134-138.
3. Мартынчик Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу / Е.Г. Мартынчик. — Кишинев : Штиинца, 1981. — 130 с.
4. Алексеев С.С. Теория государства и права / С.С. Алексеев, С.И. Архипов. — М. : НОРМА, 2005. — 496 с.
5. Sim R. A level English Law / R. Sim, P. Pace. — L., 1991.
Информация об авторе
Фролов Игнат Сергеевич — студент, Дальневосточный филиал Российского государственного университета правосудия, 680014, Российская Федерация, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 49, e-mail: ignat.frolov@mail.ru.
Информация об изменениях:
Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г. N 4-ФКЗ в статью 76 настоящего Федерального конституционного закона внесены изменения
См. текст статьи в предыдущей редакции
Статья 76. Особое мнение судьи
Судья Конституционного Суда Российской Федерации, не согласный с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».