Антонов Игорь Алексеевич
доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России (e-mail: docantonov@yandex.ru)
Узгорская Ирина Александровна
Краснодарский университет МВД России (e-mail: irina-uzgorskaja@rambler.ru)
Доказательственное значение судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела
В статье рассматриваются теоретико-правовые и прикладные проблемы, касающиеся определения доказательственного значения судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела. Анализируется практика применения органами расследования положений ст. 144 УПК РФ в части назначения судебной экспертизы.
Ключевые слова: проверка сообщений о преступлении, стадия возбуждения уголовного дела, судебная экспертиза, права заявителя, права лица, подлежащего уголовному преследованию.
I.A. Uzgorskaya, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: irina-uzgorskaja@rambler.ru.
The evidentiary value of forensic conducted prior to the initiation of criminal proceedings
Уголовно-процессуальный кодекс РФ является сегодня самым популярным у законодателя. В него с регулярным постоянством вносят изменения и дополнения, зачастую кардинальным образом изменяющие отдельные уголовно-процессуальные институты и существенно влияющие на движение уголовного дела. Так и 4 марта 2013 г. в ч. 1 ст. 144 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок .
Конечно, принятый 18 декабря 2001 г. УПК РФ изначально разрешал до возбуждения уголовного дела назначать судебную экспертизу. Однако буквальное толкование законодательных положений позволяло утверждать, что следователь и дознаватель вправе были лишь вынести постановление о назначении экспертизы без возможности ее дальнейшего прове-
дения на этой стадии процесса. Таким образом и складывалась следственная практика -до возбуждения уголовного дела выносилось постановление о назначении экспертизы, а ее производство осуществлялось после возбуждения уголовного дела , что лишало органы предварительного расследования существенной доказательственной базы и ставило под вопрос обоснованность самого принятия решения о возбуждении уголовного дела.
В сложившихся условиях органы предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела проводили исследования для получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уже в ходе расследования уголовных дел на основании проведенных исследований назначались судебные экспертизы, что порождало дублирование фактически одних и тех же познавательных действий, увеличивало временные и финансовые затраты. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание в научной литературе .
Последующая законодательная инициатива привела к тому, что право следователя, дознавателя по назначению судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела вовсе исчезло из УПК РФ и только Федеральным законом № 23-ФЗ судебная экспертиза вновь была возвращена в перечень следственных действий, производство которых возможно на стадии возбуждения уголовного дела .
Учитывая имевшую место ошибку, выявленную правоприменительной практикой раскрытия преступлений и расследования уголовных дел, законодатель не только разрешил проводить экспертизу до возбуждения уголовного дела, но и наделил должностных лиц правом получать заключение эксперта в разумный срок. А для того, чтобы у правоприменителя исчезли какие-либо сомнения на этот счет, рассматриваемое предписание было продублировано в ст. 195 УПК РФ, где закреплена возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Итак, в настоящее время согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностное лицо, имеющее в своем производстве материал проверки по сообщению о преступлении, вправе назначать судебную экспертизу, присутствовать при ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
Однако на практике применение этой нормы вызывает достаточно большие трудности. Они заключаются в том, что УПК РФ регламентирует не все вопросы, касающиеся производства экспертиз. Значительная их часть регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ведомственными нормативными актами: «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» и др. Названные нормативные акты регламентируют порядок регистрации в экспертном учреждении поступивших постановлений о назначении экспертизы, сроки проведения экспертизы и многие другие вопросы.
В результате складывается следующая ситуация: поскольку нормативная правовая база, которой эксперт должен руководствоваться при проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела, не позволяет ему приступить к проведению назначенной экспертизы, в настоящее время следователи и дознаватели в стадии возбуждения уголовного дела по-прежнему проводят исследования. После возбуж-
дения уголовного дела полученным сведениям придают доказательственное значение уже посредством производства судебных экспертиз по возбужденному делу. Получается, что все усилия законодателя по упрощению процесса использования специальных знаний не способствовали устранению проблемы, требующей настоятельного разрешения на протяжении нескольких десятилетий.
Помимо этого, отметим, что в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указано право назначения и производства судебной экспертизы без конкретизации объектов экспертного исследования. Применительно же к проведению исследования законодатель строго ограничивает возможные объекты: документы, предметы, трупы. В результате получается, что в рамках исследования невозможно проводить исследования в отношении живых лиц, что бывает особенно важно при проверке сообщений о преступлении.
Применение рассматриваемых дополнений в УПК РФ имеет и другие проблемные аспекты. В частности, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ содержит нормы, согласно которым полученные в ходе доследственной проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Из этого следует, что указанными дополнениями, с одной стороны, законодатель преследует цель придать результатам доследственной проверки безусловное доказательственное значение; это можно только приветствовать, поскольку материалы, имеющие доказательственное значение, получаемые на этапе возбуждения уголовного дела, стали признаваться доказательствами. С другой стороны, одновременно этими же нормами (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ) предусматривается безусловное право стороны защиты и потерпевшего на ходатайство о производстве повторной или дополнительной экспертизы в рамках уже возбужденного уголовного дела, которое не может быть не удовлетворено и допускается без какой-либо мотивировки такого ходатайства, а просто по факту волеизъявления. Это обстоятельство делает бессмысленными все те цели и задачи, которые законодатель заложил в них . Указанные нормы фактически говорят об отсутствии достаточного доказательственного значения экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела.
Остаются вопросы и к срокам ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о на-
значении судебной экспертизы, проводимой при проведении проверки сообщения о преступлении.
Помимо отмеченного, согласно нормам действующего УПК РФ невозможно проведение судебной экспертизы потерпевшего, предусмотренной ч. 4 ст. 196 УПК РФ, т.к. решение о признании лица потерпевшим возможно только по возбужденному уголовному делу, а в рамках проведения проверки вынесение подобных постановлений не предусмотрено законом.
Таким образом, как видно, внесение изменений в УПК РФ, касающихся назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, повлекло за собой ряд проблем, нуждающихся в их скорейшем устранении на законодательном уровне.
Необходимо акцентировать внимание также на том, что процессуальный статус лиц, участвующих в уголовно-процессуальных правоотношениях до возбуждения уголовного дела, не определен, что, в свою очередь, делает производство судебной экспертизы труднореализуемым. В частности, такие лица не могут быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с экспертным заключением.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
При назначении и производстве судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела должны соблюдаться права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе права заявителя о преступлении, лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а также его защитника, что на практике не соблюдается, т.к. ст. 198 УПК РФ содержит права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. Ни в ст. 144, ни в ст. 198 УПК РФ не указаны права заявителя, лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, а также его защитника.
С момента вступления в силу рассматриваемого закона прошло уже длительное время. При этом по-прежнему при проверке сообщения о преступлении проводятся исследования объектов, а судебная экспертиза назначается только после возбуждения уголовного дела. Это обусловлено, прежде всего, тем, что при назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела заинтересованным лицам не разъясняются их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что впоследствии ведет к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной
экспертизе по уголовным делам» в п. 9 указано, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым. Данное требование Верховного Суда РФ необходимо также соблюдать и при проведении проверок в порядке ст. 144 УПК РФ и, соответственно, применять указанные нормы в отношении заявителя и лица, подлежащего уголовному преследованию.
На практике достаточно часто встречаются случаи, когда при проведении судебной экспертизы вещества или предмета, которая проводится до возбуждения уголовного дела, вещество или иной предмет, направленные на исследование, полностью расходуются, что исключает в ходе предварительного расследования проведение повторной экспертизы вещественного доказательства. При этом стороной защиты заявляется ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы со ссылкой на нарушения прав при назначении и производстве экспертизы. Изучение правоприменительной практики показывает, что в 50% случаев по таким уголовным делам принимаются решения об их прекращении, т.к. проведение дополнительной либо повторной судебной экспертизы невозможно ввиду уничтожения вещественного доказательства при производстве судебной экспертизы.
В контексте рассматриваемых проблем уместно сослаться на мнение Р.С. Белкина, который отмечал, что в уголовно-процессуальном законе содержится немало норм, когда форма, по сути, стесняет содержание, сдерживая его развитие, или когда форма бессодержательна, обладает надуманным, нереальным содержанием. Такое положение приводит к неопределенности, неоднозначности толкования и, наконец, не имеет не только практического, но и научного смысла .
Решение вышеуказанной проблемы видится в следующем.
1. Требуется наделить участников стадии возбуждения уголовного дела процессуальным статусом заявителя и, соответственно, статусом лица, подлежащего уголовному преследованию.
2. Необходимо наделить заявителя и лицо, подлежащее уголовному преследованию, следующими правами:
знакомиться с постановлением о назначении экспертизы;
заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
присутствовать с разрешения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.
1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 (ред. от 6 июля 2016 г.) // Рос. газ.
2013. 6 марта.
2. Грачев С. А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? // Эксперт-криминалист.
2014. № 3. С. 10-13.
3. Наумов А. В. Уголовное преследование в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2005. № 3. С. 50-51.
5. Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы: приказ МЧС РФ от 19 авг. 2005 г. № 640. URL: https://www.referent.ru/ 1/87011 (дата обращения: 26.08.2016).
7. Соловьев С.А. Грядущие новеллы // Адвокатская газ. 2013. 15 марта.
8. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 дек. 2010 г. № 28 // Рос. газ. 2010. 30 дек.
9. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.
Подводя итог изложенному, надо признать, что усилия законодателя по расширению перечня допустимых проверочных действий нельзя оценить однозначно. С одной стороны, внесенные изменения призваны исключить дублирование познавательных методов в досудебном производстве, с другой — практическое применение рассмотренных в настоящем исследовании изменений, внесенных в ст. 144 УПК РФ, весьма затруднительно. Пока не будет определен процессуальный статус заявителя и лица, подлежащего уголовному преследованию, доказательственное значение судебных экспертиз, проведенных до возбуждения уголовного дела, сомнительно.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
3. Naumov A.V. Criminal prosecution on stage of initiation a criminal case // Legality. 2005. № 3. P. 50-51.