Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Натальи Николаевны к ООО «Экспресс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кривошеевой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым отменить судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кривошеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Авто» о взыскании 116 738 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 30 января 2013 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем ООО «Экспресс-Авто», которым управлял работник данного общества Мамуладзе А.Ш., по маршруту N 92 в г. Сочи. В нарушение требований пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Мамуладзе А.Ш. не дождался выхода Кривошеевой Н.Н. из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, стоимость необходимых имплантатов составила 113 600 руб., кроме того, ею приобретались лекарственные средства и спецприспособления общей стоимостью 3 138 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что Мамуладзе А.Ш. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н. 25 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении Мамуладзе А.Ш. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2017 г. Кривошеевой Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Кривошеевой Н.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 28 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кривошеева Н.Н., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств наличия вины Мамуладзе А.Ш., управлявшего принадлежащим ООО «Экспресс-Авто» автобусом, в причинении тяжкого вреда её здоровью, и наличия причинно-следственной связи между действиями Мамуладзе А.Ш. и наступившими последствиями.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2013 г. отменено, а Мамуладзе А.Ш. не признал факт падения истца из управляемого им автобуса 30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, Кривошеева Н.Н. ссылалась на обстоятельства, установленные действующим на тот момент постановлением от 25 декабря 2013 г., вынесенным старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по г. Сочи Коваленко С.В., о прекращении уголовного дела N 13191417 по обвинению Мамуладзе А.Ш. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

Данным постановлением установлено, что Мамуладзе А.Ш., управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак С639СТ93, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н. при следующих обстоятельствах: водитель Мамуладзе А.Ш., являясь работником ООО «Экспресс-Авто» и исполняя служебные обязанности, 30 января 2013 г. примерно в 16 часов 10 минут, двигаясь по маршруту N 92 по ул. Донской в г. Сочи, около дома 50а, в нарушение требований пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил падение пассажира Кривошеевой Н.Н. из автомобиля «Хундай», которым он управлял.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что выводы органа предварительного расследования о виновности Мамуладзе А.Ш. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривошеевой Н.Н., основаны в том числе на результатах автотехнической экспертизы от 7 октября 2013 г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай» Мамуладзе А.Ш. имел возможность предотвратить падение пассажира Кривошеевой Н.Н., выполнив требования пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и судебно-медицинской экспертизы от 9 октября 2013 г., согласно которой у Кривошеевой Н.Н. установлены телесные повреждения, образовавшиеся от ударно-контактного воздействия твердого предмета либо от удара о таковой, которые могли образоваться 30 января 2013 г. и причинили тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 30 января по 27 февраля 2013 г. Кривошеева Н.Н. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении МУЗ «Городская больница N 4 г. Сочи» с диагнозом … 12 февраля 2013 года выполнена операция — …

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Соответственно, прекращение в отношении водителя ответчика уголовного дела вследствие акта об амнистии на стадии досудебного производства, а впоследствии отмена процессуального акта и возобновление предварительного следствия не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства — это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу: постановления о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2013 г., постановления о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2013 г., постановлений от 18 октября 2015 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока следствия, протоколов допроса Мамуладзе А.Ш. от 30 октября и 16 ноября 2013 г., протоколов очной ставки Кривошеевой Н.Н. и Мамуладзе А.Ш. от 26 ноября 2013 г., Кильжа Л.Н. и Мамуладзе А.Ш. — от 26 ноября 2013 г., которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания Мамуладзе А.Ш., не признавшего свою вину и отрицавшего падение пассажира из управляемого им автобуса.

Между тем в полученных судом доказательствах содержатся сведения о совершении Кривошеевой Н.Н. поездки в транспортном средстве ответчика в исследуемый период времени.

Также суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о привлечении Мамуладзе А.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вызове его в судебное заседание для получения объяснений в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к статьям 1064, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушениям норм права.

Также судом оставлен без исследования вопрос о страховании ответчиком своей гражданской ответственности как перевозчика и как владельца транспортного средства.

Между тем выяснение данных обстоятельств является определяющим для установления состава участников процесса, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым судебным актом и которым создаются препятствия реализации их субъективного права или надлежащему исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, имеющие значение для дела

Что о них сказано в законе?

1. СУД ОПРЕДЕЛЯЕТ, какие обстоятельства имеют значение для дела

Статья 56. Обязанность доказывания

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ПРИМЕР

В Определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 августа 2014 мировой судья участка №17 Советского района г. Брянска С.Ю. Дивеева определила

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются:

-факт заключения между сторонами договора по техническому обслуживанию жилого помещения и об оказании коммунальных услуг

-факт выполнения договорных обязательств истцом

-факт нарушения договорных обязательств ответчиком

-размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам

-отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

2. ОНИ МОГУТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНЫ НЕПРАВИЛЬНО

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

ПРИМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ

от 4 Марта 2014 Г. N 18-Кг13-198

Судом также не учтено, что администрацией муниципального образования г. Краснодар не соблюдена процедура изъятия жилого помещения. В частности, требование о сносе или реконструкции дома Сокол О.Е. не направлялось. Кроме того, Сокол О.Е. не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, а от переселения в квартиру <…> по ул. <…> ответчики отказались.

Статьи 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, регулируют отношения, связанные с выселением из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а следовательно, ошибочно применены к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В связи с неправильным применением норм материального права судом были неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено, был ли соблюден порядок изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. СУД ВООБЩЕ МОЖЕТ УКЛОНЯТЬСЯ от их ОПРЕДЕЛЕНИЯ

СХЕМА ВОЗРАЖЕНИЯ относительно действий

Председательствующего (в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ)

Председательствующий – несмотря на наши настойчивые просьбы, уклоняется от четкого и ясного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несмотря на то в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

По нашему мнению, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются:

-факт заключения между сторонами договора по техническому обслуживанию жилого помещения и об оказании коммунальных услуг

-факт выполнения договорных обязательств истцом

-факт нарушения договорных обязательств ответчиком

-размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам

-отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Возникшая неопределенность может быть истолкована как подготовка к вынесению судебного решения, в котором появятся мотивы, оправдывающие отсутствие договора меже истцом и ответчиком:

— «отсутствие договора не отменяет требование закона об оплате потребленных ресурсов …»;

— «отсутствие письменного договора управления не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования….»;

— «отсутствие договора с ТСЖ или УК не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг …»

На самом деле выписанные положения относятся к своду неписанных правил («понятий»), руководствоваться ими – значит засвидетельствовать свою принадлежность к тому сообществу, в котором положено «жить по понятиям».

4. СУД ОБЯЗАН СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ для УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

2. Суд, …, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для

— установления фактических обстоятельств

5. КАКИЕ ТАРИФЫ и КЕМ ОНИ УТВЕРЖДЕНЫ?

Определением Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92 отменены ранее принятые судебные акты по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку взыскание судом с ответчиков задолженности без установления юридически значимых обстоятельств является неправомерным, и направил дело на новое рассмотрение. В мотивировочной части решения постановлено:

«По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов:

— какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, выбран собственниками помещений в этом доме;

— выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключённого договора определять тарифы при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений;

— если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений;

— какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчётов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и коммунальных платежей, а также по требованиям Подгорной А.В. и Подгорного О.А. к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поэтому взыскание судом с ответчиков задолженности за техническое обслуживание жилых помещений и коммунальные платежи без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений».

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 67 ГПК РФ)

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к статье 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

В статье 67 ГПК РФ, которая посвящена оценке доказательств, содержаться ее критерии. Для принятия судом решения на законных основаниях, ему требуется в основу решения приложить все соответствующие доказательства. Этим доказательствам должна быть дана надлежащая оценка, которая включает в себя определение достаточности, относимости, достоверности и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ «оценивать имеющиеся доказательства суд имеет право по внутреннему убеждению». Это означает, что во время оценке всех доказательств судья совершенно независим от каких-либо внешних факторов, поэтому он приходит к окончательному выводу с помощью своего опыта, знаний и законов логики. Проведение всестороннего исследования предполагает тщательное изучение судом всех доказательств, которые обосновывают позицию ответчика и истца.

Непосредственность данного исследования больше всего выражена в 1 части статьи 157 ГПК РФ, согласно ей суд обязан исследовать все доказательства: заслушать показания свидетелей, объяснения сторон, просмотреть заключение экспертов, изучить все письменные доказательства и осмотреть вещественные доказательства.

Во 2 части статьи установлено правило, по которому ни в одном доказательстве не имеется для суда заранее установленной силы, способной развиваться по другим нормам Кодекса. Поэтому часть 2 статьи 187 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта оценивается также, как и другие доказательства и «заключение эксперта… не содержит для суда установленной заранее силы».

Действия правил положения немного изменяют положения из части 2 — 4 статьи 61 ГПК РФ, которые предусматривают преюдициальность всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговором по уголовному делу. Эти обстоятельства снова не доказываются, поэтому будут «просто обязательны для суда», который рассматривает дело.

Окончательным итогом проведенной оценочной деятельности суда непосредственно является вынесение законного и обоснованного решения. Все окончательные выводы (результаты оценки), суд должен изложить именно в резолютивной части решения суда, где кроме обстоятельств определенного дела, должны также указываться и мотивы, по которым были приняты доказательства.

Часть 5 статьи 67 ГПК РФ посвящена непосредственно оценке основного средства доказывания — письменного доказательства, выделяя особенности оценки документов, законодателем был установлен критерии такой оценки.

Статья 57. Представление и истребование доказательств. 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф — на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан — до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
Комментарий к статье 57
1. Нормы, закрепленные в ст. 57, являются логическим продолжением положений, зафиксированных в ст. 56.
Если в ст. 56 провозглашается обязанность доказывания и указываются субъекты этой обязанности, то в ст. 57 закрепляется процессуальный механизм реализации этой обязанности и восполнительной по отношению к лицам, участвующим в деле, деятельности суда. В ст. 57 определяются конкретные процессуальные действия, с помощью которых исполняется обязанность по доказыванию и указываются действия суда по наполнению дела необходимыми доказательствами в интересах правильного разрешения дела.
2. В ст. 57 закреплена функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле. Эта функция является основополагающей для сторон, других заинтересованных лиц и выступает в качестве гарантии принципа состязательности.
Функция истребования доказательств в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами, представителями осуществляется судом.
3. Суд предлагает представить дополнительные доказательства в случае их недостаточности не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания (ст. 56 ГПК).
4. Существует несколько способов оказания содействия сторонам в собирании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей: 1) передача запроса суда на руки заинтересованной стороне для получения доказательства и доставки его в суд; 2) истребование письменных, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей непосредственно от лиц, участвующих в деле или не участвующих в нем; 3) назначение эксперта(ов) в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии разбирательства; 4) осмотр на месте; 5) судебное поручение.
5. В ходатайстве лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств судом требуется обозначить истребуемое доказательство (доказательства). Термин «обозначить» доказательство следует понимать как краткое описание доказательства, указание его вида, характерных признаков и места нахождения. Например, если требуется потребовать из организации подлинный приказ об увольнении или его копию, то истец должен обозначить этот приказ, т.е. указать в ходатайстве, какого числа, месяца, года издан приказ, наименование организации, из которой истребуется приказ, должностное лицо, подписавшее приказ.
6. В ч. 3 ст. 57 установлена обязанность посторонних лиц представлять имеющиеся у них доказательства в суд после получения запроса судьи либо давать суду информацию о невозможности исполнения запроса с обоснованием причин. Эта норма применяется только в отношении должностных лиц и граждан, не участвующих в деле. К сторонам, удерживающим у себя доказательства и не представляющих их суду, применяется иная норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 68.
7. Часть 3 ст. 57 корреспондирует с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в которой говорится: «Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».
8. В ст. 57 в качестве санкции за неисполнение обязанности по представлению доказательств или информации о причинах неисполнения запроса судьи установлен штраф, т.е. денежное взыскание. Его нельзя рассматривать как административную санкцию, поскольку между судом и лицами, не участвующими в деле, не возникают административные отношения. Тем не менее правовая идея об исходных данных для исчисления штрафа, различных размерах штрафа, налагаемого на должностных лиц и граждан, взята из ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
9. Количество случаев наложения штрафа за неоднократное неисполнение запроса суда о предоставлении доказательств без уважительных причин в ч. 4 ст. 57 не ограничено.

Комментарий к Ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В обобщенном виде основания к отмене и изменению решения арбитражного суда первой инстанции могут быть сведены к необоснованности и незаконности. Части 1 — 3 ст. 270 Кодекса раскрывают понятие необоснованности, а ч. 4 — незаконности.

2. Арбитражный суд исследует те обстоятельства, которые определенным образом влияют на исход процесса, поэтому Кодекс и устанавливает, что основанием к отмене судебного решения является неполное выяснение юридически значимых фактов.

Это прежде всего юридические факты, установление наличия или отсутствия которых может повлиять на права и обязанности сторон. Совокупность юридических фактов, которые должны быть выяснены по конкретному делу, определяется правовой нормой, регулирующей данные отношения.

Неполнота исследования фактической стороны дела в ряде случаев является следствием неправильного определения предмета доказывания арбитражным судом первой инстанции; иногда пробелы в установлении существенных обстоятельств по делу обусловлены тем, что арбитражный суд придает юридическое значение фактам, не имеющим правовой силы, и не исследует факты, необходимые для правильного разрешения спора.

Круг фактов, подлежащих установлению по делу, не исчерпывается лишь теми, которые имеют юридическое значение. Иногда, чтобы судить о юридическом факте, предусмотренном соответствующей правовой нормой, нужно установить ряд доказательственных фактов промежуточного характера. Обычно необходимость в этом возникает при использовании косвенных доказательств.

3. Выводы арбитражного суда о фактической стороне дела, положенные в основу решения, должны быть достоверными и соответствовать имеющимся в деле доказательствам. Нарушение данного правила приводит к отмене или изменению судебного решения. Естественно, это положение не относится к тем случаям, когда в силу АПК РФ (ст. 69) те или иные факты не подлежат доказыванию.

Апелляционная инстанция признает обстоятельства недоказанными, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо основываются на доказательствах, достоверность которых не установлена или вызывает сомнение.

Решения не соответствуют доказательствам в тех случаях, когда при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода арбитражного суда, в решении не указано, по каким основаниям арбитражный суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Игнорирование имеющихся в деле доказательств всегда влечет отмену судебного решения. Поэтому арбитражный суд должен мотивировать в решении, по каким основаниям им отвергнуто то или иное доказательство, представленное сторонами.

Основной причиной неверного вывода арбитражного суда первой инстанции о фактическом составе по делу является неправильная оценка доказательств при рассмотрении и разрешении дел. Нередко арбитражный суд выносит бездоказательные решения вследствие плохо проведенной подготовки дела к судебному разбирательству.

4. В качестве оснований к отмене судебных решений закон указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Решение отменяется по ч. 3 ст. 270 Кодекса в тех случаях, когда арбитражный суд из установленных им фактов делает неправильный вывод о фактических взаимоотношениях сторон.

5. Нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права также может служить основанием для отмены (изменения) решения. Применительно к нормам материального права это возможно, когда нарушение привело одновременно к необоснованности судебного решения, т.е. неполному выяснению юридически значимых фактов, их недоказанности, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В противном случае ошибка в применении норм материального права может быть исправлена апелляционной инстанцией путем изменения проверяемого решения.

Что же касается нарушения процессуальных норм, то решение отменяется, если нарушение повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения (ч. 3 ст. 270 Кодекса).

6. Арбитражный процессуальный кодекс впервые определяет содержание понятия неправильного применения норм материального права, перечислив виды, в которых неправильное применение норм материального права может проявиться (ч. 2 ст. 270).

7. Неприменение надлежащего закона заключается в том, что суд не только не указывает в решении норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего права.

Если спор разрешен по нормам права, подлежащим применению в данном случае, но в решении не сделана соответствующая ссылка на закон, необходимо внести соответствующее изменение в мотивировочную часть решения.

Неприменение надлежащего закона будет иметь место также в тех случаях, когда суд при разрешении дела руководствуется подзаконными актами, изданными ненадлежащими органами или в ненадлежащем порядке либо противоречащими нормативным актам вышестоящих органов, ибо такие нормативные акты не имеют юридической силы. О неприменении надлежащего закона можно говорить также, когда отношения сторон регулируются несколькими нормами права, а суд, применив одну из них, игнорировал остальные.

8. Применение ненадлежащего закона означает прежде всего, что суд дает неправильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон, применяя, например, нормы гражданского права к отношениям, регулируемым земельным законодательством. Подобный вид нарушения будет и в том случае, если арбитражный суд правильно определил вид общественных отношений, но применил неподходящую к данному случаю норму права.

О применении ненадлежащего закона можно говорить и в том случае, когда арбитражный суд нарушил пределы действия закона в пространстве или во времени.

9. Проверяемое решение арбитражного суда подлежит изменению либо отмене с вынесением нового решения апелляционной инстанцией и в случае неправильного истолкования закона. Однако в отличие от пп. 1 — 2 ч. 2 ст. 270 Кодекса неправильное истолкование закона как самостоятельный вид нарушения предусматривает случаи, когда арбитражный суд применил закон, подлежащий применению, но вследствие неправильного уяснения его содержания сделал в решении неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

10. Несмотря на большое значение, которое имеют правила арбитражного процесса для выполнения задач, стоящих перед правосудием, не всякое процессуальное нарушение влечет отмену судебного решения. Кодекс устанавливает критерий для определения существенности процессуального нарушения, указывая, что основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Следовательно, процессуальное нарушение должно влечь отмену решения не только тогда, когда оно прямо и непосредственно свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда по делу, но и если оно ставит под сомнение правильность его разрешения. Несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену судебного решения. В этих случаях апелляционная инстанция, не отменяя решение, может указать на допущенные нарушения в своем постановлении.

Вопрос об отмене арбитражного судебного решения вследствие допущенного по делу нарушения норм процессуального права решается апелляционной инстанцией с учетом конкретных обстоятельств дела. Поэтому и вопрос о процессуальных последствиях, которые должны наступить в связи с нарушением одних и тех же правил судопроизводства, разрешается по-разному.

11. Часть 4 ст. 270 АПК РФ дает перечень процессуальных нарушений (безусловных оснований к отмене), при обнаружении которых дело всегда подлежит возвращению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Особо следует обратить внимание на введение Кодексом нового безусловного основания к отмене арбитражного решения — нарушение тайны совещания судей при принятии решения.

Некоторых пояснений требует п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые на это уполномочены, лишает апелляционную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность решения и потому рассматривается законодателем как безусловное основание к отмене решения. Представляется, что протокол судебного заседания лишается силы и значения судебного документа также, когда он не подписан надлежащими лицами.

Наличие в деле безусловного процессуального основания к отмене решения не освобождает, однако, апелляционную инстанцию от обязанности проверить правильность решения с точки зрения оснований, содержащихся в апелляционной жалобе, а также от применения в случае необходимости правил ч. 6 ст. 268 Кодекса.

12. Апелляционная инстанция не наделена правом отмены решения с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Законодатель не делает исключения из этого правила и для ситуаций, когда решение отменяется по безусловным основаниям. Однако, учитывая специфику таких решений, требующих всегда заново, в полном объеме, с соблюдением всех процессуальных правил пересмотреть дело, новый АПК РФ приравнял порядок их рассмотрения к порядку разрешения дел арбитражным судом первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Кодекса). Тем самым из смысла названной нормы следует, что в данном случае особенности порядка рассмотрения дел апелляционной инстанцией, установленного ч. 3 ст. 266 Кодекса, не действуют.

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. Утратила силу с 4 мая 2010 г.

Бизнес право

Апелляция
Основные моменты
Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе :
— оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения;
— отменить решение полностью или в части и принять новое решение;
— изменить решение;
— отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями к изменению или отмене решения являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В апелляции необходимо указать, где и как суд ошибся, потом доказать, что это была ошибка, а потом еще и доказать, что эта ошибка привела к принятию неправильного решения.
Пошлина за подачу апелляционной жалобы равна половине от размера госпошлины, уплачиваемой при подаче первоначального иска.
Апелляция рассматривается судом коллегиально, в составе, трех судей.
Составление апелляции
В апелляционной жалобе должны быть указаны:
— наименование арбитражного суда, которому адресуется жалоба;
— наименование лица, подающего жалобу, и лиц, участвующих в деле;
— наименование арбитражного суда, принявшего решение, на которое подается жалоба, номер дела и дата принятия решения,
предмет спора;
— требования лица, подающего жалобу (что он просит), и основания, по которым заявитель считает решение неправильным, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и материалы дела;
— перечень прилагаемых к жалобе документов.
К жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной
пошлины и направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Ранее, мы уже рассматривали порядок и процедуру создания искового заявления.
Чем же создание апелляции отличается от создания искового.
С одной стороны работа по апелляции облегчается наличием уже принятого решения, из которого ясно, на каких моментах в апелляции стоит сосредоточиться.
Но с другой стороны, уже имеющееся решение неблагоприятно и в апелляции придется не просто излагать свою точку зрения на спор, а сначала нейтрализовать рассуждения и выводы, изложенные в решении, а уже затем доказывать правомерность первоначальной позиции стороны.
Строение апелляции
Текст апелляции может иметь один из двух видов:
1. просьба; описание.
2. описание; просьба.
С просьбой все ясно : если заявителем жалобы является первоначальный ответчик — отменить решение (полностью или в части) и отказать в иске, если заявитель жалобы — первоначальный истец, то отменить решение (полностью или в части) и удовлетворить первоначальное требование истца по тексту искового.
Описание состоит из двух частей — истории и обоснования.
Обоснование доводов апелляционной жалобы
Законодательство (ст. 270 АПК-3) дает четкий перечень оснований к изменению, или отмене оспариваемого решения арбитражного суда, в виде :
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права является: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Рассмотрим данные основания и степень их применимости.
— «Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела».
Причина хорошая, правда придется сперва указать какие именно обстоятельства не были выяснены, потом доказать, что именно неполное выяснение именно этих обстоятельств во-первых, имело место , а во — вторых, привело к принятию неправильного решения, а затем ответить на очевидный и логичный, а поэтому и сложный вопрос — «почему Вы не добились полного выяснения этого обстоятельства в первом заседании».
-«Недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными».
Очень удобная причина.
На практике очень часто встречаются ситуации, когда читая мотивированную часть решения суда приходиться убеждаться в том, что суд просто не понял существа спора.
Эта причина удобна еще и потому, что в мотивированной части решения, оспариваемый эпизод занимает одно, — максимум два предложения.
Возможно, что эти предложения появились в результате анализа и изучения в первом заседании многих документов, рассмотрения многих вопросов.
И от этого всего к суду, рассматривающему апелляционную жалобу, попадают только эти две строчки, документы, прилагаемые к апелляции и первоначальное дело.
В такой ситуации суду действительно достаточно сложно определить правомерность этих двух предложений.
Кроме того, недоказанность одних обстоятельств, хорошо компонуется с неполным выяснением других обстоятельств.
В самом деле, суд недостаточно глубоко и полно исследовал какое-либо обстоятельство, в результате того, что счел установленным иное обстоятельство, которое является (согласно жалобе) недоказанным и ложным.
Однако при использовании двух вышеприведенных оснований надо решить вторую большую задачу — доказать что не полностью выясненное обстоятельство в случае своего полного выяснения могло бы кардинально изменить решение суда.
— » Несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела».
Заявление этой причины в жалобе — шаг очень ответственный, ибо означает, что, исследовав имеющиеся материалы, суд откровенно и демонстративно игнорировал их и принял совершенно необоснованное решение.
Именно демонстративно игнорировал и именно исследованных материалов, иначе бы имели место одна, или обе ранее приведенные причины.
Данная причина чрезвычайно эффективна в случае, когда суд при рассмотрении дела в первой инстанции (это встречается достаточно часто) игнорировал действительно имевшие место обстоятельства и для скорейшего завершения дела сосредоточился на каком-нибудь второстепенном документе и на основании его принял решение по всему делу.
— «Нарушение, или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права».
В этом случае придется доказать, что процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, а это отнюдь не так просто, как хотелось бы.
Нарушение норм материального права более осязаемо.
Самым распространенным явлением такого рода являются вопросы о собственности и правоспособности.
Неправильное применение норм материального права весьма часто имеет место в случаях нагромождения противоречащих друг другу нормативов, регулирующих какую-либо узкую область.
Это нагромождение может включать постановления, положения, инструкции и распоряжения всех мыслимых властей.
В силу этого безболезненно будет воспринята апелляционная жалоба, основанная на противоречивости нормативов, регулирующих область спора.
Эта причина безобидней всех предыдущих, поскольку они декларируют наличие ошибки в деятельности суда.
При рассмотрении апелляции, суд не ограничивается изложенными в ней доводами и рассматривает непосредственно весь спор целиком.
Раз так, не стоит ограничивать обоснование и имеет смысл зайти с самого «верха», — с «несоответствия выводов решения обстоятельствам дела».
В этом случае, при описании обстоятельств дела следует сконцентрировать внимание, на описании неправильно понятых, или неверно истолкованных моментах, с тем, чтобы суд, рассматривающий апелляцию, не пошел по этой — же линии рассуждений.
Можно использовать фразы типа:
«…к сожалению суд не принял во внимание……….. «, «… не обратил внимания…………», » не нашел возможности изучить…..», «… посчитал, что…» и т.д.
Не нужно перегружать повествование деталями и объяснениями.
Если суд сделал несколько оспоримых заключений и выводов, надо выбрать одно, главное и отложить остальные.
По крайней мере, отложить до заседания.
На заседании в зависимости от обстоятельств, оставшиеся в запасе аргументы можно будет применить в «фоновом» режиме.
При составлении апелляции, надо строго соблюдать главный принцип — Суду апелляционной инстанции надо не только и не столько показать правильный путь, сколько объяснить, почему предыдущий судебный состав пошел по неверному пути.
Ошибки в апелляции
Самой главной и самой часто встречающейся ошибкой при апелляционной работе является непонимание того простого факта, что апелляция является не изучением спора, а изучением решения.
Эта ошибка выражается в том, что сторона в изложении своей позиции ссылается на обстоятельства дела, а не на решение суда, и в апелляции дословно повторяет текст первоначального иска (если заявитель — истец), или отзыва (если ответчик).
Все остальные ошибки, встречающиеся в апелляциях идентичны соответствующим ошибкам в исковых заявлениях.
Отзыв на апелляцию
Лицо, участвующее в деле, по получении копии апелляционной жалобы вправе направить отзыв на нее арбитражному суду в срок, обеспечивающий поступление отзыва ко дню рассмотрения апелляционной жалобы, и доказательства отсылки копий отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В отношении отзыва на апелляцию применяются все те же — самые принципы, что и в отношении отзыва на исковое заявление.
Отзыв целесообразно сделать, он не должен быть пассивным и должен содержать встречные требования (отказать в удовлетворении апелляции).
Подача апелляции
Апелляция подается в канцелярию того же суда, в котором принято решение.
Апелляция может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.
Срок вроде бы, достаточный, для совершения всех необходимых действий, однако на практике весьма часто встречаются ситуации, когда «вписаться» в него удается с трудом.
В случае пропуска срока ее подачи надо обязательно составить заявление о восстановлении пропущенного срока.
К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уважительность причины пропуска.
Поданную апелляционную жалобу могут вернуть.
Апелляционная жалоба возвращается судьей:
— если апелляционная жалоба не подписана либо подписана не должным лицом, (например не приложена доверенность);
— если к апелляционной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле;
— если к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере,
— если апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока;
— если до направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, от лица,
подавшего жалобу, поступило заявление о ее возвращении.
О возвращении апелляционной жалобы выносится определение.
На определение о возвращении апелляционной жалобы может быть подана кассационная жалоба.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке.
О принятии апелляционной жалобы к производству судья выносит определение.
В определении указываются время и место рассмотрения апелляционной жалобы.
Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.
Суд вправе отклонить отказ от жалобы и рассмотреть дело в апелляционном порядке.
При принятии отказа от жалобы суд прекращает производство в апелляционной инстанции, если решение не обжаловано другими лицами.
О прекращении производства в апелляционной инстанции арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Рассмотрение апелляции.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
В апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассматривается в месячный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.
Работа при апелляционном обжаловании решения практически ничем не отличается от работы на первой инстанции. Существует только один не часто встречающийся, но чрезвычайно важный на практике аспект.
Дело в том, что теоретически суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании тех материалов, которые рассматривались судом первой инстанции.
На практике же это означает, что изучаются документы, имеющиеся в материалах дела.
При этом в документах дела отсутствует перечень документов, предъявлявшихся сторонами суду первой инстанции, но не помещенных в дело.
Исходя из этого, сторона на этапе апелляции может использовать новые, существенные для дела документы ссылаясь на то, что суду первой инстанции данные документы были представлены, но он не счел нужным не только поместить их в материалы дела, но и отразить в решении.
Арбитражный суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции,
вправе: ( Статья 269. АПК-3)
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части .
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление.
В постановлении в частности указываются:
— краткое изложение сущности принятого решения;
— основания, по которым поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения;
— доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, если он подавался;
— объяснения лиц, присутствовавших в заседании (как правило, в очень краткой форме — максимум два предложения);
— обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления;
В постановлении указывается о распределении между сторонами судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
На постановление апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу .
Постановления, принятые арбитражными судами субъектов РФ в апелляционной инстанции проверяются Федеральными арбитражными суды округов.
Апелляционное обжалование определений
Как уже отмечалось ранее, в апелляционном порядке помимо решений суда принятых в виде «решений» могут обжаловаться и решения суда принятые в виде определений.
Обжалование определений представляет из себя, плохо отрегулированную законодательством и достаточно специфическую область.
Плохая законодательная отрегулированность состоит в отсутствии сколь — ни будь полного и определенного нормативного материала как по процессу подготовки и подачи соответствующих апелляций, так и по процессу их рассмотрения и принятия решения.
Специфичность заключается в том, что большинство определений практически не изменяют ситуацию по спору.
Так, например определения о возвратах поданных заявлений, об отказах в испрашиваемых действиях и т.д. нисколько не мешают соответствующему заявителю, произведя соответствующие корректировки повторно обратиться в суд с той же просьбой.
В этих условиях апелляционное обжалование данных определений (а потом и полученных в рамках данного обжалования решений и т.д. ! ) не имеет абсолютно никакого практического смысла (кроме пожалуй лишь затяжки процесса).

Please enable javascript

Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств <43.———————————<43 По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 532. 2. В части 3 ст. 123 Конституции РФ и в комментируемой статье закреплен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Указанные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства <41. <41 По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года. 3. Основное содержание принципа состязательности сторон в гражданском процессе составляют следующие правила: — исследование доказательств осуществляется сторонами; — стороны равны в правах (ч.

3 ст. 38 ГПК РФ); — суд руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; — разрешает дело суд. 4.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Комментарий к статье 12 ГПК РФ.

Неполным, к примеру, следует считать разрешение дела, когда не установлены пункт и статья ТК РФ, по которой гражданин был уволен, нарушало ли решение права и законные интересы заявителя, а также причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 14. Большинство остальных знаний абсолютно точно установить невозможно и в основном именно поэтому не требуется. 15. Абсолютной истины в гражданском процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной.
Мало того, суд даже по вопросам, по которым обычно должна быть установлена абсолютная истина, стремится к таковой, но не всегда ею располагает. 16. Истина не может добываться любыми способами. В ст. 21 Конституции РФ отмечено: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Реализация данного принципа приводит к тому, что: — суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или же когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (ст. 222 ГПК РФ); — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); — в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст.
По делам о защите прав потребителей в первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» <45).
ГПК РФ); — признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ); — после доклада дела председательствующий должен выяснить, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения (ст. 172 ГПК РФ); — истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ); — при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 1. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.
3 ст.
По делам о защите прав потребителей в первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» <42).