Нецензурной бранью

Какая ответственность предусмотрена за ругань в общественном месте?

Ответственность за нецензурную брань в общественном месте предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее — КоАП РФ).

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ определяет мелкое хулиганство как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ определено, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Использование нецензурной лексики может быть расценено как оскорбление человека, т.е. унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при условии, что нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно – в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания.

Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление — это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 рублей до 3000 рублей. Доказательствами нанесения оскорбления послужат: свидетельские показания, записи видеокамер, распечатки звонков и т. п., заверенные нотариусом.

Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей.

Необходимо отметить, что согласно статье 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Ответственность за административное правонарушение, совершенное несовершеннолетними в возрасте от 14 до 16 лет несут родители или иные законные представители (опекуны, попечители).

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

Главный специалист организационно-правового отдела департамента транспорта Татьяна Бородина

Труфанов Михаил Егорович

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры административной деятельности и организации деятельности ГИБДД Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612581676)

Проблемы правового толкования оскорбительного приставания к гражданам в составе мелкого хулиганства

В статье представлены авторская точка зрения о проблемах юридической квалификации мелкого хулиганства в форме оскорбительного приставания к гражданам, а также научно обоснованные пути преодоления возникшего пробела в административном законодательстве.

Ключевые слова: мелкое хулиганство, оскорбительное приставание к гражданам, форма обращения, несовместимая с моральными устоями другого человека, обращение, мотивированное хулиганскими побуждениями.

Problems of legal interpretation abusive harassment to citizens as part of disorderly conduct

Мелкое хулиганство по-прежнему остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений, свойственных российскому обществу. Очередное обращение к проблемам квалификации данного правонарушения, на первый взгляд, может показаться не актуальным. Однако, последовательно представляя к научному обсуждению свое мнение о том, что понимать под нецензурной бранью (в частности, нецензурной бранью считается произнесение или воспроизведение иным образом слов, грубо интерпретирующих название полового акта или половых органов ), что считать общественным местом , каково значение хулиганского мотива , кто может выступать субъектом в составе мелкого хулиганства , мы стремимся предложить законодателю научно обоснованные варианты устранения существующих пробелов в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о толковании оскорбительного приставания к гражданам оставлен без внимания после опубликования ряда комментариев к Кодексу РФ об административных правонарушениях. В

определенной степени достаточным и универсальным признан комментарий, выполненный А.Б. Агаповым . Авторское мнение о том, что оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящими моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на его противодействие, является устоявшимся и служит основой для юридической квалификации данной формы мелкого хулиганства уже десять лет. Последующие комментарии как самого А.Б. Агапова, так и заимствованные у него глубже и содержательнее не стали и обычно сопровождаются примером общения двух хулиганов с разным потенциалом безнравственности.

Такое состояние вопроса условно можно считать первой предпосылкой для его исследования.

Административная ответственность за хулиганство была введена в 1956 г. Определение мелкого хулиганства и санкции за его совершение неоднократно претерпевали изменения. Так, в последнее десятилетие с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процес-

суального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»» состав мелкого хулиганства наполнился новым содержанием.

После внесения очередных изменений в Уголовный кодекс РФ в ч. 1 ст. 213 хулиганство определено как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Однако грубое нарушение общественного порядка, злостное нарушение общественной нравственности, циничные действия, ранее образующие объективную сторону уголовно наказуемого хулиганства, не перестали существовать сами собой. Более того, в отсутствие уголовного наказания возможен их рост. Только квалифицируются они теперь как административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу ст. 130 Уголовного кодекса РФ. Оскорбление, ранее предполагающее уголовную ответственность, перешло в категорию административных правонарушений. Причем формулировка объективной стороны состава правонарушения осталась неизменной, а критерии отграничения оскорбления по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях от оскорбительного приставания по ст. 20.1, по мнению специалистов (к сожалению, их немного), разнятся . Это, по нашему мнению, можно считать второй предпосылкой для научного исследования заявленной проблемы.

Еще одной предпосылкой является ситуация, при которой в настоящее время не существует официального толкования по делам о мелком хулиганстве со стороны Пленума Верховного Суда РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» было отменено постановление Пленума от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве». А в силу того, что этот документ имел незначительное отношение к делам об административных правонарушениях, было отменено и постановление Пленума от 27 июня 1978 г. № 4 «О некоторых вопросах

практики применения судами Российской Федерации законодательства об административной ответственности за мелкое хулиганство, злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника при исполнении ими своих обязанностей по охране общественного порядка (ст. 158 и 165 КоАП РСФСР)».

Соответственно, на сегодняшний день в порядке косвенного толкования составов правонарушений, связанных с оскорбительным приставанием к гражданам, по нашему мнению, возможно обращение к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» , а также к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц .

Учитывая первичный интерес потенциального правоприменителя, следует отметить, что оскорбительное приставание к гражданам, согласно логике, не может быть совершено в форме бездействия. Кстати, оскорбление, предусмотренное ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также невозможно выполнить путем бездействия. То есть проблема толкования в основном проистекает от природы термина «приставание».

Очередное обращение к мнению А.Б. Агапова позволяет получить подтверждение в том, что субъекту противоправного поведения свойственны активные волевые поступки. «Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить человека».

Волевые поступки, направленные в сторону вероятного субъекта общественных отношений, обличенные такими негативными качествами, как дерзость, цинизм, навязчивость, — это модель оскорбительного приставания. По сути же, оскорбительное приставание представляет собой форму обращения, несовместимую с моральными устоями другого человека (потерпевшего). Однако представленных критериев еще недостаточно, чтобы деяние рассматривать как правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такое поведение вполне может отвечать признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 «Оскорбление».

Более того, не любое обращение, приукрашенное духовными изъянами, получится квали-

фицировать как оскорбительное приставание к гражданам. Навязчивое или назойливое приставание к гражданам в соответствии с законами некоторых субъектов Российской Федерации предусматривает административную ответственность. Например, ст. 3.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в редакции от 26 июня 2013 г.) определяет приставание к гражданам как выразившееся в навязчивых действиях гражданина, осуществляемых в отношении других граждан против их воли, в целях купли-продажи, обмена или приобретения вещей иным способом, а также в целях гадания, попрошайничества, оказания услуг сексуального характера либо навязывания иных услуг в общественных местах . Общим в анализируемых составах является условие общественного места и выполнение навязчивых действий вопреки воле одной из сторон, но такие действия не преследуют цель публично унизить потерпевшего.

К мелкому хулиганству в форме оскорбительного приставания тесно примыкает и такой состав преступления, как побои. В нем оскорбительное приставание к гражданам может выражаться в физическом удержании за элементы одежды, толкании, помехе закрыть дверь квартиры или автомобиля и т.д. Граница между административным правонарушением и преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (побои, совершенные из хулиганских побуждений), образуется пределами приложения мускульной силы. Побои предполагают причинение физической боли потерпевшему. А вот близость этих составов образует не столько проявление объективной стороны, сколько наличие хулиганских побуждений, т.е. субъективной стороны.

Исследование субъективной стороны в составе мелкого хулиганства тоже имеет довольно много теоретических противоречий и правоприменительных коллизий. Субъекты правоприменительной практики часто игнорируют или попросту не понимают того значения, которое имеет хулиганский мотив при квалификации оскорбительного приставания к гражданам. Именно хулиганские побуждения определяют квалификационный фон данного состава правонарушения и подтверждают, что это именно мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как можно не согласиться с постулатом о том, что хищение в уголовном и административном законодательстве может быть признано таковым только при наличии корыстного мотива, а вот мелкое хулиганство, оказывается, может быть немотивированным и беспричинным. Это грубая ошибка в квалификации. Мотив в целом ряде случаев, в частности в оскорбительном приставании к гражданам, должен быть определяющим критерием в установлении мелкого хулиганства.

Опираясь на полученные выводы, следует продолжить мысль о вышеназванной модели оскорбительного приставания. По внешнему проявлению это форма обращения, которая свойственна отдельным людям. Однако, чтобы исключить ошибки в юридической квалификации оскорбительного приставания к гражданам, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо в примечании к статье четко указать два обязательных квалифицирующих признака:

1) обращение, несовместимое с моральными устоями потерпевшего;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2) обращение, мотивированное хулиганскими побуждениями.

1. Труфанов М.Е. Проблемы квалификации мелкого хулиганства // Российский криминологический взгляд. 2013. № 3(35).

2. Административная деятельность ОВД: учеб. для вузов / под ред. М.В. Костенникова и А.В. Куракина. М., 2014.

4. Труфанов М.Е. Отдельные вопросы определения субъекта в составе мелкого хулиган-

1. Trufanov M.E. Problems of qualification of disorderly conduct // Russian criminological opinion. 2013. № 3(35).

5. Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. 2-е изд., испр. и доп. М., 2004.

6. Собр. законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4847.

7. Труфанов М.Е. Вопросы преемственности уголовного и административного законодательства в оценке уровня общественной опасности // Российский криминологический взгляд. 2010. № 3.

8. Горскина. О. Г. Административная ответственность за мелкое хулиганство: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2011.

9. Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 5.

10. Там же. 2008. № 1.

11. Там же. 2005. № 4.

12. Вестн. Мэра и Правительства Москвы. 2007. № 69.

the II All-Russian sci.-pract. conf., May 17, 2013. Krasnodar, 2013. Vol. 1. P. 123-127.

6. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2003. № 50. Art. 4847.

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ:

«1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы».

Таким образом, судья в силу отсутствия у него специальных знаний в лингвистике, в ряде дел об административных правонарушениях назначает экспертизу.

«3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта».

Как указано в Письме ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов”, утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22:

«Целью лингвистической судебной экспертизы является установление фактов употребления в адрес конкретного гражданина оскорбительной лексики, содержащей отрицательную оценку личности, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Оскорбительное выражение — это употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе. К основным тематическим группам нецензурной лексики относятся: название животных; наименование нечистот, интимных отношений и гениталий.

Объектами лингвистической экспертизы являются продукты устной и письменной речи (высказывания, тексты).

В распоряжение эксперта-лингвиста дознавателем представляются следующие материалы:

  • материалы уголовного дела (проверки) — объяснения, протоколы допросов, протокол осмотр места происшествия;
  • произведения устной или письменной речи, зафиксированные на материальном носителе (протокол судебного заседания);
  • фонограммы, видео- и аудиозаписи (с расшифровкой на бумажном носителе).

В ходе производства данной экспертизы могут быть разрешены следующие вопросы:

1. Какие типы лексики современного русского языка относятся к оскорбительной лексике?

2. Содержатся ли в предложении «…” слова, словосочетания или фразы, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики?

3. Носят ли высказывания «…”, относящиеся к гражданину (Ф.И.О.), оскорбительный характер?

4. Имеется ли в высказываниях «…” отрицательная оценка личности гражданина (Ф.И.О.), подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его чести и достоинства? Если имеется, то выражена ли такая отрицательная оценка в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе?

5. Идет ли речь в высказывании, содержащем отрицательную оценку личности в неприличной форме, именно о гражданине (Ф.И.О.)?

6. Имеется ли в тексте выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности гражданина (Ф.И.О.), имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство?

7. Имеются ли в тексте фразы, направленные на унижение личного достоинства человека (Ф.И.О.), высказанные в позорящей его, неприличной форме?

Список вопросов является примерным и не исчерпывающим. При необходимости он может дополнительно формироваться после предварительных консультаций с экспертом».

Однако, при всём при этом, согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ:

«6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано».

В ряде случаев, заключения экспертов могут вообще не играть роли для правильного рассмотрения дела.Особенно сильно это видно, когда речь заходит о применении ст. 14.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственности за нарушения в сфере рекламы.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующее разъяснение в своем Постановлении от 08.10.2012 г. № 58:

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»:

«16. По делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется, в связи с чем неназначение судом соответствующей экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта».

Таким образом, в ряде случаев судьи вправе основываться на своём внутреннем убеждении при оценке использованных в рекламе слов (а также непристойных и оскорбительных образов) как бранных.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в законе отсутствует «список плохих слов», включающих в себя всю нецензурную брань и бранные слова. Как видно, юридический термин «нецензурная брань» и «бранные слова», использованные в ряде приведенных норм, являют собой абстракцию. Данный юридический термин весьма размыт. Его определение сильно зависит от судей, которые, в ряде случаев, основываясь на позиции высших судов, вправе делать свои собственные выводы, полагаясь на внутреннее убеждение, не прибегая к помощи специалистов-лингвистов.

Согласно документу, отныне дикое поведение пассажира в самолете может закончиться посадкой во всех смыслах слова. Под статью теперь попадут и зацеперы, и хулиганы, забрасывающие камнями поезда, и негодяи (другого слова не подберешь), ослепляющие пилотов самолетов лазерными указками.

Принцип такой. Хамское поведение с руганью и кулаками будет попадать под обычную статью УК «Хулиганство». В крайних случаях, когда хулиганство совершено с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, закон предусматривает до 8 лет лишения свободы. Обычным буянам грозит до пяти лет лишения свободы. Впрочем, тюрьма — не обязательно, суд может назначить, скажем, штраф или обязательные работы на срок 480 часов. Есть и другие варианты, как заставить человека искупить вину.

Кроме того, УК дополняется новой статьей, предусматривающей ответственность за «совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств». Она распространяется в том числе на зацеперов, а также хулиганов, забрасывающих камнями поезда или ослепляющих лазерными указками пилотов самолетов. Теперь за такие проделки нарушителям будет грозить срок до двух лет лишения свободы.

До этого зацеперы рисковали попасть только под статью КоАП. Штрафы по ней невелики. Так что наказание людей не останавливало, а о безопасности они почему-то не думают.

Например, на Московской железной дороге в прошлом году травмы получили более тысячи человек. Значительная часть таких ЧП происходит с «зацеперами».

Даже в столичном метро ежегодно полицейским попадаются более 40 зацеперов. Теперь же лучше подумать еще сильней, стоит ли цепляться к поезду.

В перспективе появятся черные списки авиапассажиров, замеченных в дебошах на борту. Такие люди больше не смогут купить билет на самолет, придется им передвигаться по земле. Об этом недавно рассказал «РГ» председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. По его словам, черные списки будут формироваться исключительно на основании решения судов. Будь то решения по поводу административных правонарушений, либо уголовных. В этом вопросе у авиакомпаний не может быть полной воли.

Например, недавно в самолете некоей авиакомпании сняли человека с рейса только из-за того, что у него длинные ноги. Он просто не смог поместиться в кресле, а стюардесса не разрешила ему поменяться, и стала возмущаться.

Здесь еще большой вопрос, кого надо записывать в хулиганы и скандалисты. Точнее — вопроса никакого нет. Сотрудники авиакомпаний обязаны быть в форме и держать себя в руках. В любом случае, на то, чтобы человеку обрезали крылья, потребуется решение суда по конкретному делу.

— От предложений, чтобы транспортные компании формировали эти списки, мы отказались, чтобы не было какого-либо произвола, — сообщил Павел Крашенинников.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *