Решение о принятии обеспечительных мер

Форма по КНД 1165037 Решение N ____ о принятии обеспечительных мер <1> _______________ (дата) Лицо, в отношении которого принимаются обеспечительные меры: __________________________________________________________________. (полное и сокращенное наименования организации; Ф.И.О. <2> индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП <3>, адрес) Сведения о решении, в целях обеспечения исполнения которого принимаются обеспечительные меры: решение ____________________ ____________________к ответственности (наименование (о привлечении налогового органа) (об отказе в привлечении)<4> за совершение налогового правонарушения от _____________ N ______. (реквизиты решения) Основания для принятия обеспечительных мер _______________________ __________________________________________________________________ (конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов) На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества <5>:

Применение налоговыми органами обеспечительных мер во внесудебном порядке

Журнал «Налоговые споры: теория и практика» № 4/2009

Львов Яков Александрович,
судья Арбитражного суда Самарской области

Пункт 10 ст. 101 НК РФ предоставляет налоговым органам право принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, выносимого по результатам налоговой проверки. Редакция указанной нормы носит оценочный характер, что при отсутствии четкого законодательного порядка вынесения решения о применении обес­печительных мер порождает судебные споры.

Основания для применения обеспечительных мер

Пункт 10 ст. 101 НК РФ предусматривает два вида обеспечительных мер:

— запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

— приостановление операций по счетам в банке.

Применение налоговым органом обес­печительных мер представляет собой существенное ограничение права собственности налогоплательщика. В то же время обеспечительные меры, принимаемые во внесудебном порядке, являются гарантией исполнения решения налогового органа.

Правила, установленные в НК РФ

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Судебная практика рассмотрения споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика исходит из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Непредставление таких доказательств в суде влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о применении обеспечительных мер 1.

В качестве доказательств затруднения или невозможности исполнения решения о взыскании налоговых платежей налоговый орган может представить документально подтвержденные данные:

— о том, что налогоплательщик может предпринять меры по сокрытию своего имущества;

— о реорганизации или ликвидации юридического лица;

— о недостаточности имущества для исполнения налоговых обязанностей.

Правила, выработанные судебной практикой

Принятие обеспечительных мер не может быть основано только на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить обязанность по уплате налогов и сборов (постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу № А12-11120/08).

Значительный размер суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика, также не предусмотрен ст. 101 НК РФ в качестве основания для принятия обес­печительных мер (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 № Ф04-4768/2008(9311-А75-42)).

Реализацию налогоплательщиком имущества можно расценить как угрозу возможности исполнения решения налогового органа лишь с учетом всей совокупности данных о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Поэтому сам по себе факт продажи части имущества нельзя рассматривать как основание для запрета на отчуждение имущества, если сведения об активах баланса налогоплательщика свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения налогового органа. Кроме того, обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом в дальнейшем с учетом финансово-хозяйственной деятельности общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 № Ф04-4768/2008(9311-А75-42)).

При наличии у организации имущества принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по ее расчетному счету противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу № А12-11119/08).

Довод инспекции о неисполнении налогоплательщиком решения по результатам налоговой проверки должен быть оценен с учетом наличия или отсутствия у последнего возражений по существу принятого решения. В частности, если налогоплательщик оспорил в суде решение по результатам налоговой проверки и суд приостановил действие оспариваемого акта, у налогоплательщика отсутствует обязанность исполнять указанное решение до рассмотрения дела судом. Это вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Прези­диума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 83). Следовательно, тот факт, что в такой ситуации налогоплательщик не исполнил добровольно решение инспекции о доначислении сумм налога, не может являться достаточным основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер (постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу № А12-11119/08).

Суд может принять во внимание доводы инспекции о том, что у налогоплательщика имеется ранее неисполненная налоговая обязанность, возникшая до принятия решения по налоговой проверке, в обеспечение которого налагается запрет на отчуждение имущества. Однако, если инспекция утратила возможность взыскания указанной задолженности по причине пропуска пресекательных сроков, суд должен отклонить этот довод (постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2008 по делу № А68-9703/07-502/18).

В то же время обеспечение имущественных интересов налогоплательщика само по себе не исключает возможность обеспечения интересов другой стороны.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом 2. Определение о приостановлении действия оспариваемого акта не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого акта.

Таким образом, принятие судом обес­печительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции о взыскании налога, пеней и штрафов не исключает возможность вынесения инспекцией решения о принятии обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 НК РФ. То есть таких мер, которые направлены на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено (постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2008 № Ф09-4989/08-С3).

Порядок применения обеспечительных мер

При вынесении решения о применении обеспечительных мер налоговый орган должен соблюдать последовательность, установленную п. 10 ст. 101 НК РФ.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа по своей правовой природе сближается с частичным арестом имущества налогоплательщика, предусмотренным п. 2 ст. 77 НК РФ. Отличие от ареста заключается в том, что владение и пользование имуществом налогоплательщик осуществляет без ограничений.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 77 НК РФ, аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Детально прописан порядок наложения ареста на имущество. При этом порядок наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика фактически не урегулирован законом.

Приостановление операций по счетам в банке может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и только при условии недостаточности такого имущества. В то же время судебная практика выявила еще одно ограничение. Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке могут применяться только при наличии у налогового органа права на бесспорное взыскание задолженности с налогоплательщика. Если законом установлен судебный порядок взыскания 3, налоговый орган не вправе использовать такой вид обеспечения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2008 № Ф03- А51/08-2/2671). В таком случае налоговый орган может ходатайствовать о применении обеспечительных мер судом в порядке главы 8 АПК РФ.

Принцип соразмерности

По аналогии с обеспечительными мерами, принимаемыми арбитражным судом, обеспечительные меры налогового органа должны соответствовать принципу соразмерности.

Запрет налогоплательщику распоряжаться всем его имуществом без исключения (без учета оценки спорных сумм налоговых обязанностей) нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о незаконности обеспечительных мер налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае недостаточности совокупной стоимости имущества из предыдущих групп. Поэтому при наличии недвижимого имущества, стоимость которого равна или превышает сумму недоимки, налоговый орган не вправе запрещать отчуждение имущества последующих групп.

Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок применения обеспечительных мер, когда стоимость имущества одной группы, например недвижимости, существенно (в несколько раз) превышает сумму недоимки. Законодательно не урегулировано, должен ли в этом случае налоговый орган ограничиться частью имущества, соответствующей размеру начисленных сумм обязательных платежей, или же он вправе наложить запрет на отчуждение всего имущества данной группы.

Представляется, что запрет на отчуждение всего имущества данной группы обоснован при отсутствии у налогового органа данных о составе имущества.

Еще одна проблема заключается в том, что балансовая стоимость имущества может отличаться от его рыночной стоимости.

В п. 10 ст. 101 НК РФ указано, что стоимость имущества должна определяться по данным бухгалтерского учета. Инспекция при вынесении решения о применении обеспечительных мер, как правило, исходит из обобщающих данных бухгалтерского баланса организации. Однако обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества в основном принимаются по результатам выездных налоговых проверок, когда инспекция обладает полной информацией о налогоплательщике. Инспекция может достоверно определить те объекты, в отношении которых налагает запрет на отчуждение, на основании всей совокупности документов бухгалтерского учета: бухгалтерских счетов, инвентарных карточек основных средств и проч.

Целесообразно предположить, что при отсутствии четкого регламентирования вопрос о соразмерности обеспечительных мер должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом можно констатировать, что судебная практика сталкивается с очередным явлением оценочного характера.

Обязательность требования об уплате налога

В судебной практике нет единого подхода к оценке доводов налогоплательщиков о том, что обязательным условием для последующего приостановления операций по счетам в банке является направление требования об уплате налога.

Согласно одной позиции, процедура принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, предусмотренная п. 10 ст. 101 НК РФ, должна рассматриваться во взаимосвязи с положениями ст. 76 НК РФ.

Абзац 1 п. 2 ст. 76 НК РФ предписывает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Поэтому, если требование об уплате налога по результатам налоговой проверки выставлено не было либо оно выставлено позднее принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, у налогового органа отсутствуют основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика. Принятие такого решения в силу положений ст. 76 НК РФ возможно лишь при неисполнении налогоплательщиком обоснованно выставленного требования об уплате налога, пени и штрафа (решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 по делу № А55-11389/2008; постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу № А05-4463/2008).

Другая точка зрения основана на том, что п. 2 и 3 ст. 76 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае. Порядок принятия обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, пеней, штрафов. Принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности. Если налоговый орган реализует право на принятие обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, то применению подлежат лишь п. 1, 4–12 ст. 76 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 № КА-А40/4978-08).

На наш взгляд, обоснованной является первая точка зрения, поскольку п. 7 ст. 3 НК РФ прямо предусматривает, что все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

Приостановление обеспечительных мер

Оспаривая решения налоговых органов о применении обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, заявители нередко ходатайствуют о применении обес­печительных мер арбитражного суда в виде приостановления действия оспариваемого решения по ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Например, в судебной практике встречаются случаи обращения лиц, участвующих в деле, с заявлениями об обеспечении иска в виде приостановления действия решений налоговых органов:

— о приостановлении операций по счетам в банках;

— о наложении ареста на имущество;

— о запрете на отчуждение имущества 4.

В законодательстве отсутствует формальный запрет на приостановление действия решений о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика или приостановлении операций по счетам в банке. Вместе с тем суд не может не учитывать, что удовлетворение ходатайства может привести в дальнейшем к утрате возможности исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Не допускается приостановление действия актов (решений) государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что оно может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения) при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора 5.

Очевидно, что применение обеспечительных мер судом приведет к возможности налогоплательщика распоряжаться имуществом без ограничений, т. е. к утрате возможности исполнения оспариваемого решения и решения по результатам налоговой проверки.

При оценке ходатайств о приостановлении действия решений о наложении ареста на имущество налогоплательщика и о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества представляется обоснованным исходить из следующих обстоятельств.

Арест имущества и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сами по себе не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем государственного органа. Обес­печительные меры налогового органа действуют до прекращения обязанности по уплате налога или до разрешения спора о законности решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Арест налагается с санкции прокурора, если есть основания полагать, что лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. Арест может быть отменен вышестоящим налоговым органом или судом.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. Он может быть заменен на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство. Если налогоплательщик предоставил банковскую гарантию банка с инвестиционным рейтингом рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Минфином России, налоговый орган не вправе отказать в замене обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ.

Следует учитывать также разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма № 83. Они затрагивают случай, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта (решения о взыскании с него денежной суммы или об изъятии иного имущества) и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. В такой ситуации арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Таким образом, суд не может удовлетворять ходатайства о приостановлении действия решений о наложении ареста на имущество налогоплательщика и о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества, за исключением случая предоставления встречного обеспечения. В ситуации, когда требование заявителя носит неимущественный характер, предоставление встречного обеспечения допускается п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Его размер определяется исходя из размера возможных убытков ответчика (заинтересованного лица), причиненных обеспечительными мерами.

Действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может быть при­остановлено согласно п. 9.1 ст. 76 НК РФ. Например, суд приостановил действие решения о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика, в отношении которого введено внешнее управление. Такие организации имеют только один расчетный счет в банке. Следовательно, приостановление операций по счетам фактически приведет к невозможности осуществлять процедуру внешнего управления 6.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам в банке может также приниматься в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган. Поэтому если инспекция выносит решение о применении обеспечительных мер по п. 3 ст. 76 НК РФ, следует оценивать, не относится ли организация к числу не исполняющих свои налоговые обязанности и не представляющих налоговые декларации в налоговый орган. Если будет выявлен такой факт, то приостановление действия решения о приостановлении операций по счетам в банке с учетом принципа баланса частных и публичных интересов допустимо только при предоставлении встречного обеспечения.

1. Определения ВАС РФ от 26.09.2008 № 12266/08 и от 26.12.2007 № 17448/07, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 № Ф04-3282/2008(5653-А81-37), постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу № А12-3593/07.

2. Пункты 4 и 5 Информационного письма № 83, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

3. То есть имеет место один из случаев, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ.

4. Определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2004 по делу № А55-10108/2004, от 26.08.2004 по делу № А55-12260/2004, от 11.11.2008 по делу № А55-16504/2008, от 07.08.2008 по делу № А55-11389/2008.

5. Пункты 3 и 6 Информационного письма № 83.

6. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008 по делу № А55-16504/2008.

Обеспечительные меры налоговых органов

Обеспечительные меры налоговых органов — меры, которые вправе применить налоговый орган, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по налоговой проверке и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке.

Обеспечительные меры налоговых органов регулируются пунктами 10 — 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

— готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1.

Налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с просьбой о замене обеспечительным мер на (п. 11 ст. 101 НК РФ):

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

При предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер (п. 12 ст. 101 НК РФ).

Перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения размещен на сайте Минфина России по адресу: minfin.ru/ru/perfomance/tax_relations/policy/bankwarranty

Уведомление налогоплательщика о решении о принятии обеспечительных мер

Копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 13 ст. 101 НК РФ).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-20501/12 (ключевые темы: обеспечительные меры — залог имущества — налоговый учет — дебиторская задолженность — налоговое правонарушение)

29 сентября 2016

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-20501/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-24235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Кудряшова Е.Н. по доверенности от 08.10.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20501/2012) ЗАО «АСТРАЙТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-24235/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО «АСТРАЙТ»

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ИФНС N 17 по г. Москве

об оспаривании решения налогового органа

установил:

закрытое акционерное общество «АСТРАЙТ» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер.

В качестве третьего лица привлечена инспекция ФНС России N 17 по г. Москве (далее — третье лицо).

Решением от 28.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение может быть принято только тем налоговым органом, который принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Также Общество считает, что наложив запрет на отчуждение дебиторской задолженности, налоговым органом нарушена последовательность наложения такого запрета, предусмотренная п. 10 ст. 101 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, изложенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не являются основаниями для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители налогового органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 ст. 156 АПК РФ.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием решения ИФНС N 17 по г. Москве от 27.01.2012 N 19-25/3-5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в арбитражном суде г. Москвы.

Судом ходатайство Общества отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки, принято решение N 19-25/3-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ЗАО «АСТРАЙТ» доначислены налоги в общей сумме 189 858 089 руб., пени в размере 52 811 668 руб., а также штрафные санкции на общую сумму 20 498 958 руб.

Общество в октябре 2011 года, в период проведения ИФНС России N 17 по Москве выездной налоговой проверки, изменило место своего нахождения, в связи с чем, было снято с налогового учета в ИФНС России N 17 по Москве и 20.10.2011 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.

В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) вынесла решение N 3 от 15.02.2012 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, которым Обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) дебиторскую задолженность в сумме 263 168 715 руб., числящейся у Общества в размере 578 575 000 руб.

Общество, посчитав, что принятое решение нарушает его права и не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Правомочия налогового органа на принятие обеспечительных мер после принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обусловлены пунктом 10 статьи 101 НК РФ и направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом данные меры принимаются налоговым органом в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщик, сменив местонахождение организации в период проведения выездной налоговой проверки московской налоговой инспекцией, снялся с налогового учета в ИФНС России N 17 по Москве и встал на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.

Также налоговым органом при анализе показателей бухгалтерской отчетности, представленной Обществом за 9 месяцев 2011, установлено, что основные средства у заявителя отсутствуют; финансовые вложения на конец отчетного периода составляют 0 руб.; имеющаяся кредиторская задолженность составляет 24 645 000 руб., что значительно превышает размер дебиторской задолженности; по состоянию на 01.10.2011 уменьшена стоимость оборотных активов на 392 862 000 руб., что свидетельствует о выведении налогоплательщиком активов.

Налоговый кодекс РФ не содержит указания на то, какие конкретно основания являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Примененные в решении о принятии обеспечительных мер ограничения по сумме соответствуют сумме, начисленной по решению ИФНС России N 17 по Москве.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекция имела основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу полномочий для принятия оспариваемого решения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Согласно статье 84 Налогового кодекса РФ изменения в сведениях об организациях подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством РФ.

Если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Таким образом, при снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган, все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении общества передаются налоговому органу, который поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.

Кроме того, пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Также апелляционный суд обращает внимание Общества, что положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на принятие обеспечительных мер налоговым органом по новому месту нахождения налогоплательщика.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении инспекции.

Довод Общества о нарушении инспекцией очередности наложения обеспечительных мер, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

В силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами признаются: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено из материалов дела, инспекцией был применен запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа на передачу дебиторской задолженности, что относится ко 2 группе имущества, т.к. у Общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, что относится к 1 группе имущества.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса, налоговым органом не производилось.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция, принимая оспариваемое заявителем решение, действовала в рамках своих полномочий, установленных налоговым законодательством.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов.

Довод заявителя, что принятие решения Инспекцией, а не ИФНС России N 17 по Москве влечет необходимость обжалования его в Санкт-Петербурге, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. в настоящее время Общество находится в Санкт-Петербурге, в связи с чем каких-либо затруднений для подачи соответствующего заявления и представление интересов в суде не могло возникнуть.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сам по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем налогового органа.

Обеспечительные меры налогового органа действуют до прекращения обязанности по уплате налога. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. В соответствии с пунктами 11 — 12 статьи 101 НК РФ он может быть заменен на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство. Если налогоплательщик предоставил банковскую гарантию банка с инвестиционным рейтингом рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации, налоговый орган не вправе отказать в замене обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-24535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом во исполнение решения

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Данное решение вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

— готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В случае, если решение, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, установленные настоящей статьей обеспечительные меры могут быть приняты в отношении участников этой группы. При этом в первую очередь обеспечительные меры принимаются в отношении ответственного участника этой группы. При недостаточности принятых в отношении указанного ответственного участника обеспечительных мер для исполнения решения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, обеспечительные меры могут быть приняты к иным участникам этой консолидированной группы налогоплательщиков в последовательности и с учетом ограничений, которые установлены пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

52. Ответственность за нарушение налогового законодательства: понятие и виды.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей. Общим объектомпосягательства рассматриваемого круга правонарушений являются публичные интересы всех членов общества, обеспеченные конституционно-правовой обязанностью каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах обладает всеми признаками юридической ответственности:

· является формой государственного принуждения;

· содержит неблагоприятные последствия для нарушителя (имущественного и личного характера);

· устанавливается законом;

· применяется государственным органом в порядке, установленном законом;

· основанием для наступления юридической ответственности является правонарушение;

· содержит отрицательную оценку государством поведения правонарушителя.

Среди нарушений законодательства о налогах и сборах выделяют:

· налоговые правонарушения;

· нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки административного правонарушения (налоговые проступки);

· нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки преступления (налоговые преступления).

В зависимости от видов нарушений выделяют соответственно: налоговую ответственность, административную и уголовную ответственность. О разграничении налоговой, административной и уголовной ответственности свидетельствует п. 4 ст. 108 НК РФ, согласно которому привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной и уголовной ответственности.

Составы налоговых правонарушений, предусмотренные гл. 16 Налогового кодекса РФ, во многом аналогичны составам административных правонарушений в области налогов и сборов (ст. ст. 15.3—15.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Разграничение проводится по линии субъекта правонарушения: субъектом административного правонарушения может быть только специальный субъект — должностное лицо организации. Мерой административной ответственности за совершение налогового проступка выступает административный штраф.

Уголовная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах предусмотрена в тех случаях, когда правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью. Такой подход нашел свое отражение, прежде всего, во включении в качестве квалифицирующего признака налогового преступления — совершение правонарушения в области налогов и сборов в крупном размере. В качестве наказания за налоговые преступления предусмотрен не только штраф, но и арест, лишение свободы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью выступает как основным, так и дополнительным видом наказания.

Необходимость установления различных видов ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах обусловлена различной степенью общественной опасности правонарушений.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, обладающей рядом специфических признаков.

· Налоговая санкция является формой юридической ответственности.

· Налоговая санкция представляет собой меру государственного принуждения, используемую в сфере публичных финансов.

· Налоговая санкция выполняет три функции: 1) штрафную (карательную); 2) превентивно-воспитательную; 3) восстановительную.

Целью карательного воздействия налоговой санкции является возмездие, наказание правонарушителя за совершенное им противоправное деяние, воспитательного воздействия — предупреждение налоговых правонарушений, восстановительного воздействия — компенсация потерь, понесенных государством или муниципальными образованиями в результате недополучения налоговых доходов.

· Налоговые санкции имеют имущественный характер, поскольку согласно п. 2 ст. 114 НК РФ они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ. Применение штрафных санкций выступает в качестве основного способа карательного воздействия налоговой ответственности, имеющего своей целью не только наказание виновного лица, но и предупреждение налоговых правонарушений (общая и частная превенция). Штраф влечет сужение имущественной сферы правонарушителя и изменение отношений собственности.

Налоговая санкция может быть уплачена налогоплательщиком или иным обязанным лицом добровольно.

В случае если налогоплательщик (иное обязанное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании об ее уплате, налоговая санкция взыскивается в принудительном порядке.

С налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), являющегося организацией или индивидуальным предпринимателем, взыскание штрафа производится в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ. Однако НК РФ предусматривает также случаи, когда взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть произведено только в судебном порядке (подп. 1—3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

С налогоплательщика — физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, взыскание сумм штрафа производится только в судебном порядке (абз. 1 п. 1 ст. 104 НК РФ).

Исковое заявление о взыскании штрафа подается (п. 2 ст. 104 НК РФ):

1) с организации или индивидуального предпринимателя — в арбитражный суд;

2) с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в суд общей юрисдикции.

Источник: taxCOACH, Центр структурирования и налоговой безопасности

Право в действии.

Кому надо знать: руководителю, бухгалтеру, юристу.

В ряде налоговых рассылок мы уже давали рекомендации нашим читателям о том, как не допустить принудительного исполнения решения налогового органа, которым налогоплательщику начислены налоги (пени, штрафы), до тех пор, пока не вступит в силу решение суда, связанное с возникшим налоговым спором.

Поставленная цель приостановления действия решения ИФНС достигается путем принятия судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика. Интересно, что законом предусмотрено как обеспечение невзыскания налогов с проверенной организации до решения суда, так и наоборот — обеспечение интересов государства по взысканию начисленных по налоговым проверкам сумм. Ниже рассмотрим механизм применения обеспечительных мер, используемый налоговиками.

Содержание обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принимаемые для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, заключаются в следующем:

1) наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Стоит отметить, что запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве;

— продукции (работ, услуг);

— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

— готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке.

Переход к приостановлению операций по счетам возможен лишь при недостаточности совокупной стоимости указанного выше имущества для покрытия всех начисленных по проверке налогов (пеней, штрафов).

Сумма, на которую допустимо приостановление операций по счетам в банке, определяется как разница между размером начисленных по проверке налогов (пеней, штрафов) и совокупной балансовой стоимостью имущества, на которое наложен арест (запрет передачи в залог).

Субъект принятия решения о применении обеспечительных мер.

Принятие решения о применении налоговым органом обеспечительных мер входит в исключительную компетенцию руководителя или заместителя руководителя налогового органа. Дата принятия решения о применении обеспечительных мер и срок их действия.

Если следовать буквальному толкованию положений п. 10. Ст.101 НК РФ, то право принять обеспечительные меры появляется у руководителя или заместителя руководителя налогового органа немедленно после решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, наложение ареста на имущество налогоплательщика и (или) приостановление операций по счетам, применяемые в качестве обеспечительных мер, никак не связано с вручением налогоплательщику решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности или его обжалованием в вышестоящем налоговом органе.

Вместе с тем, данный вывод справедлив только по отношению к ситуации, когда обеспечительные меры заключаются в аресте (запрете залога) имущества налогоплательщика. По отношению к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам необходимо отметить следующее. Приостановление операций по счетам происходит в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса РФ. Решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 указанной статьи), поэтому обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке могут быть приняты руководителем налогового органа только после истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога.

Что касается срока действия инициированных налоговым органом обеспечительных мер, то они действуют до дня исполнения решения, в обеспечение которого они приняты, либо до дня отмены решения о принятии обеспечительных мер вышестоящим налоговым органом или судом.

Основания для принятия обеспечительных мер.

Налоговый кодекс формулирует основания для принятий налоговым органом обеспечительных мер как наличие у последнего достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в таком решении. Необходимо отметить, что перечня оснований, даже открытого, установив которые налоговые органы могли бы прийти к выводу о том, что исполнение решения вызовет затруднения или станет невозможным, Налоговый кодекс РФ не содержит, а равно не имеется описания таких оснований в официально опубликованных приказах или письмах ФНС.

На практике «достаточность» оснований в текстах решений ИФНС часто сводится к следующему:

— к констатации факта превышения начисленных налогов (пеней, штрафов) над суммой активов (основных средств, денежных средств на счете и т.п.) налогоплательщика;

— к описанию эпизодов, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды (проблемные поставщики, имеющие массовых учредителей и директоров, находящиеся по адресам массовой регистрации, не представляющие налоговую отчетность; недостоверность реквизитов первичных документов и счетов-фактур и т.п.) и к выводу о том, что неуплата налогов во взаимодействии с недобросовестными контрагентами закономерно приведет и к уклонению от исполнения решения налогового органа;

— к установлению факта непогашения недоимки, неуплаты пеней и штрафа и последующему выводу о недобросовестном поведении проверенного налогоплательщика;

— к простому полному цитированию положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ без ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о проблематичности исполнения вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения.

Несложно догадаться, что судебное обжалование решений налоговых органов о принятии обеспечительных мер, в которых основания для их применения формулируются подобным образом, приводит к отмене данных решений. Более того, поддерживая налогоплательщика в схожих ситуациях, суды отмечают, что даже принятие налоговым органом решения с указанием на наличие «схемы ухода налогоплательщика от налогообложения» само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения последнего и (или) взыскания недоимок, пеней и штрафов, указанных в данном решении. Таким образом, чтобы доказать обоснованность применения обеспечительных мер, налоговому органу придется тщательно подготовиться и представить налогоплательщику и суду следующую совокупность фактов:

— результат анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа;

— описание документов или иных сведений, с помощью которых налоговики пришли к указанным выводам;

— законность перехода от ареста имущества налогоплательщика к приостановлению операций по счетам.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.