Вопрос об уплате государственной пошлины при подаче исков о возмещении морального вреда разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР «О государственной пошлине», предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по такого рода делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.191 Налогового кодекса России.

Указанная позиция также содержится в Письме Минфина РФ 15/06/2007 N 03-05-07-03/27.

МИНФИН РФ
П и с ь м о
15/06/2007 N 03-05-07-03/27

Вопрос: В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (далее — НК РФ) налогоплательщики имеют право на получение от Министерства финансов РФ письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

В связи с этим, прошу Вас дать разъяснения по интересующему меня вопросу.
Исчисление и уплата государственной пошлины с 01.01.2005 г. регулируются положениями гл. 25.3 НК РФ.

Так, согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками госпошлины также признаются физические лица. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают госпошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Размер госпошлины, подлежащей к уплате, определяется плательщиком в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи — ее положения применяются с учетом положений ст. 333.20 НК РФ.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

П. 3 данной статьи определено, что положения настоящей статьи применяются с учетом положений ст. 333.35, 333.36 НК РФ.

Так пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истцы обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении вреда. Данный вред был причинен им в результате ДТП. Исковые требования заключались во взыскании с ответчика в пользу одного истца суммы материального ущерба (потеря в заработке, расходы по договору возмездного оказания услуг, расходы по приобретению лекарственных средств и средств гигиены) и компенсации морального вреда, в пользу другого истца — только компенсации морального вреда.

При обращении в суд госпошлину они не уплачивали, мотивируя это положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С данным суждением истцов я не согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ законодатель четко определил, какие расходы понимаются под убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. О компенсации морального вреда здесь речи не идет.

Кроме того ст. 1085 ГК РФ устанавливает определенный объем возмещения вреда в случае причинения повреждения здоровья.

Согласно п. 1 данной статьи закона, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. О компенсации морального вреда здесь также не идет речи.

Таким образом, на законодательном уровне четко определено, что компенсация морального вреда не входит в объем возмещения вреда в случае причинения повреждения здоровья.

Напротив, в соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Также в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.191 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Кроме того логичность таких выводов вытекает и из самой ст. 333.36 НК РФ.
Так, п. 1 данной статьи предусмотрены лица, освобождаемые от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В нашем же случае компенсация морального вреда не входит в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Считаю, что в данной ситуации, истцам необходимо было уплатить госпошлину в следующем порядке.

Истцу, который заявлял требования о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, надлежало уплатить госпошлину в размере 100 рублей. Поскольку исковые требования истца содержат в себе требования имущественного (материальный ущерб) и неимущественного (моральный вред) характера, то:

требования по имущественной части иска (о возмещении суммы материального ущерба, причиненного повреждением здоровья) в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не подлежат оплате государственной пошлиной;

требования по неимущественной части иска (компенсация морального вреда) в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 100 рублей.

Истцу, который заявлял требования только о компенсации морального вреда, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить госпошлину в размере 100 рублей.

1. Как в данной ситуации надлежало уплатить государственную пошлину:

— истцу, заявившему требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП и о компенсации морального вреда?

— истцу, заявившему требования о компенсации морального вреда (вследствие ДТП)?

2. Правильным ли будет утверждение истцов, что от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда они освобождены, потому что данный моральный вред причинен в результате ДТП вследствие повреждения их здоровья?

3. Какая сумма государственной пошлины подлежит ко взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики совместно с Правовым департаментом рассмотрел Ваше обращение от 17 мая 2007 года по вопросу уплаты государственной пошлины при подаче исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и сообщает.

Исходя из положений статей 333.17, 333.19, 333.20 и с учетом статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), глава 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче исков о компенсации морального вреда в случае причинения повреждения здоровья. Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ С.В. Разгулин
16.07.2007

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 11.1 «Условия и продолжительность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком» Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
(Р.Б. Касенов)Суд частично удовлетворил требования истца к обществу о взыскании пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины. При этом суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений и выполнение работы истцом у ответчика. Как указал суд, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. В силу ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В данном случае в рамках подписанного трудового договора доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Между тем заключение трудового договора с истцом ответчиком не оспаривалось, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу работника. При таких данных суд пришел к выводу о том, что право истца на оплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка нарушено.