Обращение взыскания на долю

Процедура проведения взыскания на долю

Ст. 255 Кодекса устанавливает порядок, по которому осуществляется обращение взыскания на долю в общем имуществе.

Если участник собственности обладает кредиторской задолженностью, соответствующий кредитор, при отсутствии или недостатке у должника прочих имущественных ценностей, может подать заявление в судебный орган об истребовании доли недвижимого имущества должника, находящегося у него в собственности.

Ст. 255 устанавливает следующий порядок проведения процедуры:

  • выдел доли в натуральном эквиваленте и ее истребование;
  • при невозможности выдела в натуральном эквиваленте (например, при невозможности осуществить это в принципе или при несогласии иных участников собственности), кредитор может потребовать от должника осуществить реализацию имущественной доли прочим участникам собственности, а вырученные денежные средства направить на погашение задолженности;
  • если иные участники высказались против покупки у должника, кредитор подает заявление в суд, и в порядке судебного разбирательства происходит продажа соответствующей доли должника посредством реализации с торгов.

Взыскание доли должника

Ст. 255 Кодекса действует не только в общих случаях, когда по требованию кредитора производится выдел доли в имуществе. Существуют определенные частные случаи, имеющие свою специфику.

Так, нормы ст. 255 применяются при осуществлении процедуры взыскания на имущество, которое находится в залоге (например, у банка при ипотечном кредитовании). При этом процедура обращения взыскания на объект залога будет осуществляться согласно общему правилу.

Процедура взыскания на совместную собственность имеет свои нюансы. Порядок процедуры взыскания регулируется не только ст. 255, но и, в отдельных случаях, СК РФ, ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве” и прочими нормативными документами. К примеру, взыскание по финансовой задолженности одного из супругов будет распространяться только на имущество данного супруга, а при недостатке такого имущества для удовлетворения требований кредитор имеет право потребовать выдела доли из имущества, которое находится в совместной собственности супругов.

Стоит отметить, что при требовании кредитора о взыскании материальных ценностей должника действует правило об установлении долей супругов, то есть перехода совместной собственности в режим общей долевой.

Кредитор защищен законом от возможных неправомерных действий со стороны должника. Так, по ст. 46 СК РФ, супруг обязан оповещать своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этих действий обращение взыскания на имущество супруга будет производиться независимо от нормативных положений, указанных в таком договоре.

Право на приобретение доли при ее истребовании кредитором

Если кредитор требует предоставления доли из состава коллективного имущества собственников, у последних начинает действовать право на приобретение доли, но только в установленных случаях:

  • кредитор заявил требование о выделе;
  • выделение в натуральном эквиваленте не представляется возможным;
  • сами участники против предоставления кредитору имущества в натуральном эквиваленте.

При несоблюдении вышеуказанных требований реализация доли дебитором другим владельцам коллективного имущества будет незаконным.

Так, договор, который был заключен при ведении торгов и предусматривающий реализацию доли дебитором другим владельцам имущественных ценностей, при нарушении процесса взыскания будет признан ничтожным.

Поскольку участники могут отказаться от покупки доли, таковая может быть реализована в порядке исполнения торгов. И в данном случае, при нарушении правил и процесса осуществления публичных торгов, за ними могут установить статус утративших законную силу, а физическое лицо, выигравшее их, будет возвращено в правовое положение, действующее до начала таких торгов.

Необходимо обратить внимание, что данным Постановлением федеральному законодателю исходя из Конституции РФ, и с учетом правовых позиций, изложенных в нем (Постановлении), в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве предложено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения — общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, в частности,на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ). А также не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены объекты, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст.

Обращение взыскания на долю в квартире в общей собственности

Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их, социально-экономических прав и в конечном счете — на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Конституционный Суд РФ в своем Определении последовательно указал, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту Конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение государством достоинства личности, как того требует ст.

Но есть другая ситуация, когда доли можно лишиться, ведь в законе сказано, что взыскать не могут только единственное пригодное для проживания жилье, то есть те у кого доля не является единственным пригодным для проживания жильем, могут вполне забрать долю за долги. У должника может быть квартира и доля в другой квартире или доме, в такой ситуации приставы смогут обратить взыскание на долю должника, если у него не хватит иного имущества для погашения долга. Ведь приставы обращают взыскание на жилое помещение в последнюю очередь, первым делом они ищут деньги, проверяют счета должника, вклады в банках, ищут места работы должника, что бы обратить взыскание на часть его заработной платы и ежемесячно производить удержания.

Если имущества которое есть у должника помимо жилого помещения хватает для погашения долга, то приставы не будут трогать квартиру или другое жилое помещение.

Взыскание доли должника из доли квартиры

ВажноВзыскание на квартиру или долю в ней могут обратить судебные приставы, именно они занимаются обращением взыскания на имущество должника, но есть перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данный перечень представлен в статье 446 ГПК РФ и в данном перечне сказано, а именно в абзаце 2 пункта 1 сказано, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если данное помещение является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи. Получается следующая ситуация, что если доля в квартире у должника является единственным пригодным для проживания помещением, то забрать долю не смогут ни каким образом, это будет противоречить пункту 1 статьи 446 ГПК РФ.

Но когда у должника есть квартира и есть доля в квартире, то приставы могут обратить взыскание как на саму квартиру, так и на долю, вообще в законе об исполнительном производстве говорится, что должник может сам предложить приставу на какое имущество в первую очередь может быть обращено взыскание. Практика по данному вопросу везде разная, все зависит от суммы долга, ведь по закону, если сумма долга не соразмерна сумме которая будет выручена от продажи жилого помещение, то взыскание на жилое помещение не обращается. К примеру сумма долга 200000 рублей. а квартира стоит 1500000 рублей в данном случае большая вероятность, что взыскание на жилое помещение не будет произведено. Если к примеру у вас в собственности только доля в квартире и это единственно пригодное для проживания жилое помещение, то на основании статьи 446 ГПК РФ, забрать у вас за долги данное имущество не могут по закону.
Указанные новеллы так и не были приняты законодателем, что повлекло за собой целую вереницу поданных жалоб в Конституционный суд (далее по тексту – «КС РФ»). При этом КС РФ в своих последующих Определениях был последователен (см. Определения от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

ВниманиеВ сложившейся ситуации КС РФ применил принцип разумной сдержанности, под которым понимается умеренность судей Конституционного Суда РФ при принятии решений, требующих внесения изменений в действующее законодательство (см. Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Гаджиева к Постановлению от 27.03.2012 N 8-П). Данный принцип связан с сущностным отличием Конституционного Суда РФ от органов законодательной власти, наделенных полномочиями создавать позитивное законодательство.
Судья КС РФ Г.А.17 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-7257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело по иску ( / / ) об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов

по апелляционной жалобе истца — взыскателя ( / / ) . на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца — взыскателя ( / / ) и представителя третьего лица — должника ( / / ) ( / / ) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения должника ( / / ) согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 в удовлетворении иска ( / / ) об обращении взыскания на ( / / ) долю в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру ( / / ) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере ( / / ) с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 по иску ( / / ) — отказано.

В апелляционной жалобе истец — взыскатель Залилова В.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении данного дела неправильно истолкована и применена ст. 255 ГК РФ, согласно которой при отказе других участников общей собственности приобрести долю должника в общем имуществе кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, в жалобе оспаривается обоснованность выводов суда о том, что жилое помещение, на которое истец требует обратить взыскание, является единственным местом жительства ответчика.

Суду была представлена копия определения Ленинского районного суда … от ( / / ) об утверждении мирового соглашения, согласно которому доля ответчика в праве общей собственности на другую квартиру по адресу: … , ( / / )

Однако суд исходил из того, что указанное определение не прошло государственную регистрацию, и право собственности ответчика не зарегистрировано на это имущество.

Между тем государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество, признанного судебным актом, зависит исключительно от воли самого правообладателя, который в течение двух лет уклоняется об обращения в регистрирующий орган за регистрацией своего права при отсутствии каких-либо объективных причин для этого.

Кроме того, и до утверждения мирового соглашения … , принадлежала ответчику как участнику общей совместной собственности, поскольку была в период брака с Шелунцовой Н.Г. приобретена по возмездной сделке.

Ответчик в суде признавал наличие у него права долевой собственности на эту квартиру, но вселиться в нее даже не пытался. В этой квартире никто из собственников не зарегистрирован и фактически не проживает, препятствий для вселения ответчика в эту квартиру не имеется.

Поэтому вывод суда о том, что доля ответчика в квартире по … относится к имуществу, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, противоречит установленным обстоятельствам, выражающимся в наличии у ответчика доли в другой пригодной для постоянного проживания квартире, в которой никто не проживает, а ответчик не желает в нее вселяться и от регистрации права на нее уклоняется.

Имея в двух квартирах право общей долевой собственности, ответчик злоупотребляет своими правами, не регистрируя право долевой собственности на вторую квартиру, с целью причинить вред истцу.

Отказывая в иске, суд сделал выводы, основанные на предположениях, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение в материалах дела отсутствуют. В частности, это относится к предположениям суда о том, что квартира по … сдается в аренду, что у ответчика имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Суд также в качестве одного из оснований для отказа в иске указал на то, что кроме Шелунцова К.В. солидарно с ним должником перед истцом выступает Шелунцова Н.Г., имущественное положение которой следует принять во внимание.

Истец, реализуя свое право предъявить требование как к обоим солидарным должникам, так и отдельно к каждому или одному из них, в рамках данного дела предъявила иск к одному из солидарных должников; к Шелунцовой Н.Г., привлеченной в качестве третьего лица, как к солидарному должнику никаких требований не предъявлялось. Имущественное положение Шелунцовой Н.Г. не исследовалось и доказательств, подтверждающих наличие у нее какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2014 с извещением участников процесса; извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; кроме того, стороны и судебный пристав-исполнитель извещены телефонограммами, приобщенными к материалам дела; информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец — взыскатель Залилова В.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, поскольку в противном случае должником решение суда никогда не будет исполнено, так как за прошедшие ( / / ) года после возбуждения исполнительного производства он реализовал большую часть движимого имущества, добровольно решение суда исполнить не намерен, выплатил лишь ( / / ) при наличии права общей долевой собственности на две квартиры, он умышленно не желает регистрировать свое право собственности на вторую квартиру, а в квартиру, в которую вселен по решению суда, вселяться не намерен, проживая в новой семье.

Ответчик — должник Шелунцов К.В., не отрицая наличия у него долей в праве общей собственности на ( / / ) квартиры, ссылался на то, что он фактически не может проживать ни в одной из них, свое право общей долевой собственности на вторую квартиру не регистрирует, не считая это необходимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Залиловой В.Т., поддержанные ею и представителем третьего лица Шелунцовой Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения ответчика Шелунцова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда … от ( / / ) с Шелунцова К.В. и Шелунцовой Н.Г. солидарно в пользу Залиловой В.Т. взыскана сумма ( / / ) .

На основании постановлений судебного пристава — исполнителя … отдела … УФССП по … от ( / / ) возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шелунцова К.В. и Шелунцовой Н.Г. по исполнению указанного судебного постановления.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиками не исполнены, из взысканной суммы Шелунцовой Н.Г. добровольно выплачено истцу ( / / ) что подтверждается платежными документами. В ходе рассмотрения дела Шелунцовым К.В. произведена частичная оплата в погашение долга — ( / / ) ., что также подтверждается платежными документами.

Из материалов дела следует, что ответчик Шелунцов К.В. является собственником ( / / ) доли в праве общей собственности на жилое помещение — … , вторым собственником является его дочь Шелунцова А.К., свидетельства о государственной регистрации права выданы им ( / / ) .

Кроме того, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда … ( / / ) , за Шелунцовым К.В. признано право собственности на ( / / ) долю в праве общей собственности на однокомнатную … в … общей площадью ( / / ) .

На долю ответчика в … судебным приставом — исполнителем наложен арест, по заключению эксперта ( / / ) ( / / ) по результатам исследования, проведенного на основании определения суда, стоимость ( / / ) доли спорного жилого помещения составляет ( / / ) стоимость ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на … в … составляет ( / / )

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свой отказ тем, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При этом в случае установления невозможности выдела доли в натуре взыскатель должен направить должнику соответствующее требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, и только после невыполнения этого требования и получения отказа других собственников от покупки этой доли взыскатель вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на указанное имущество.

При несоблюдении этой последовательности действий взыскателя и отсутствии хотя бы одного из указанных в ст. 255 ГК РФ обстоятельств обращение взыскание на долю должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Признав установленным, что Залилова В.Т. требование к ответчику Шелунцову К.В. о продаже им своей доли в … не направляла и соответствующего отказа от него не поступало, вместе с тем, истец направила предложение о покупке его доли другому собственнику Шелунцовой А.К. и её законному представителю Шелунцовой Н.Г., получив от них отказ в принятии этого предложения с учетом мнения органа опеки и попечительства, исходя из того, что для ответчика Шелунцова К.В. … , где ему принадлежит ( / / ) доля в праве собственности, является для него единственным жильем, куда он вселен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012, на Шелунцову Н.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что у ответчика имеется иное пригодное для проживания имущество, поскольку право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на … в … Шелунцовым К.В. не оформлено. Кроме того, как он пояснил в судебном заседании, эта квартира сдается в аренду, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шелунцова К.В. на какое — либо иное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что факт наличия у ответчика Шелунцова К.В. иного имущества в ходе исполнительного производства не проверялся, а представленная информации ( / / ) позволяет судить о наличии у него транспортных средств. Также следует учитывать, что должником в исполнительном производстве также является и Шелунцова Н.Г., имущественное положение которой следует принимать во внимание.

По указанным основаниям иск Залиловой В.Т. оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом установлено и ответчиком — должником Шелунцовым К.В. не оспаривается, что он имеет право общей долевой собственности на две квартиры, ни в одной из которых он в настоящее время не проживает и проживать не намерен, никаких мер к вселению ни в одну из них не принимал. Данные обстоятельства подтверждены должником, длительное время не исполняющим решение суда и требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы в пользу Залиловой В.Т.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2014, должник является индивидуальным предпринимателем, в его собственности, кроме спорного недвижимого имущества, имелись также земельный участок и автомобиль, которые отчуждены до возбуждения исполнительного производства. Имущества, находящегося в единоличной собственности должника, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 66 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество.

Поскольку взыскателем заявлено требование об обращении взыскания на ( / / ) долю в праве общей собственности на … путем продажи с публичных торгов, соразмерную по стоимости с размером взысканной в пользу Залиловой В.Т. денежной суммы, право собственности должника на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, на эту долю судебным приставом-исполнителем наложен арест, заявленное взыскателем требование об обращении взыскания на ( / / ) долю должника в указанном имуществе с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012, подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что должник, имея право собственности на ( / / ) долю в праве общей собственности на другую квартиру, умышленно не оформляет свое право собственности путем государственной регистрации права, не может служить основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия такой регистрации, учитывая, что право собственности должника подтверждено судебным актом, наличие этого права не отрицает сам должник, не назвавший никаких причин, препятствующих ему зарегистрировать свое право собственности на другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела вывод суда о том, что ( / / ) доля в праве общей собственности на … , является для должника единственным жильем и не имеется оснований полагать, что у ответчика имеется иное пригодное для проживания имущество, поскольку право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на … в … Шелунцовым К.В. не оформлено и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шелунцова К.В. на какое — либо иное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает необоснованным отказ в иске и по мотиву несоблюдения взыскателем последовательности действий, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, с целью соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ права преимущественной покупки доли, поскольку вывод суда в этой части основан на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к спорным отношениям сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Не является основанием для отказа в иске и предъявление Залиловой В.Т. иска только к одному из солидарных должников, а не к обоим, учитывая объяснения взыскателя о том, что солидарным должником является бывшая жена должника, с которой проживают несовершеннолетние дети, которая в счет уплаты долга, по договоренности с бывшим мужем, уплатила ( / / ) тогда как им была произведена выплата только в размере ( / / )

Таким образом, отказ в удовлетворении иска не соответствует требованиям закона об обязательности исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации , гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Эти требования согласуются со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15.02.2007 по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Учитывая наличие у должника другого жилого помещения на праве общей долевой собственности, что не оспаривается самим должником, судебная коллегия считает, что удовлетворение требования взыскателя об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на … , которая не является для должника единственным жильем, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела не нарушает баланс конституционных ценностей и интересов взыскателя и должника. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что установление судом начальной продажной стоимости предусмотрено лишь для случаев обращения взыскания на заложенное имущество (п/п 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для определения начальной продажной стоимости ( / / ) доли должника не имеется, поскольку из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что должник — ответчик Шелунцов К.В. был согласен со стоимостью его доли, определенной лишь на момент проведения оценки — ( / / ) , при этом он ссылался на то, что на момент рассмотрения спора стоимость его доли занижена.

В условиях изменения рыночной стоимости имущества баланс интересов взыскателя и должника обеспечивается на основании норм процессуального права, определяющего порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость доли должника подлежит определению в процессе проведения торгов. До этого стороны исполнительного производства не лишены возможности заключить мировое соглашение во избежание дополнительных расходов, связанных с принудительной реализацией имущества, на которое обращено взыскание, о чем сторонам разъяснено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 отменить, иск Залиловой В.Т. удовлетворить.

Обратить взыскание на ( / / ) долю в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 по иску ( / / ) о солидарном взыскании денежной суммы.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева

Судья Шперлинг Ю.А. дело N 7257/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело по иску ( / / ) об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов

по апелляционной жалобе истца — взыскателя Залиловой В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 отменить, иск Залиловой В.Т. удовлетворить.

Обратить взыскание на ( / / ) долю в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 по иску ( / / ) о солидарном взыскании денежной суммы.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *