Анализ апелляционной практики
мировых судей судебных участков
в Октябрьском судебном районе г. Омска
по уголовным делам за I квартал 2018 года.
В I квартале 2018 года в Октябрьский районный суд г. Омска было обжаловано 21 приговор. Апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Омска 13 приговоров оставлено без изменения,7 приговоров изменено, 1 апелляционное представление прекращено в связи с отзывом представления.
Кроме того, за указанный период в Октябрьский районный суд г. Омска было обжаловано 5 постановления мирового судьи в порядке исполнения приговоров. Апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Омска 1 постановление оставлено без изменения, 1 постановление изменено, 3 апелляционных производства прекращено в связи с их отзывом.
— по уголовному делу № 1-348/2017 в отношении Шведова В.Ю. 15.11.2017 года мировым судьей постановлен и провозглашен приговор, которым Шведов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами т/с на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 30.12.2015 и назначено окончательно 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельность, связанной с управлением всеми видами т/с на срок 3 года; на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей – не менять постоянное место жительства и работы…, в установленные дни являться на регистрацию…; разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2018 года (дело № 10-5/2018) приговор мирового судьи от 15.11.2017 года изменен, с указанием в резолютивной части приговора о назначении Шведову В.Ю. на основании ст.70 УК РФ, путём частичного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.12.2015, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года.
В остальной части указанный приговор от 15.11.2017 оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции
квалификации содеянного по ст.264.1 УК РФ и доказанности вины Шведова В.Ю. мировым судьёй дана надлежащая оценка.
При определении вида наказания суд I инстанции в полной мере учёл фактические обстоятельства содеянного и смягчающие, а также данные о личности Шведова В.Ю. Размер наказания определён в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ.
Однако, назначая наказание на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному дополнительному наказания, суд I инстанции ошибочно увеличил и размер основного наказания, которое по предыдущему приговору отбыто полностью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
— по уголовному делу № 1-349/2017 в отношении Хлыстунова Л.Л. 08.12.2017 годам мировым судьей вынесен и провозглашен приговор, которым Хлыстунов Л.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (2 преступления) с назначением наказания за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 240 часов, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ определено наказание в виде 400 часов обязательных работ; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.07.2017 года определено 500 часов обязательных работ с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Зачтено в срок наказания основное наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов, отбытое наказание полностью по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.07.2017 года, а также дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, отбытое частично по приговору от 25.07.2017 года с 05.08.2017 года по 07.12.2017 года.
Приговором судьи решен вопрос о мере пресечения.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.02.2018 года (дело № 10-12/2018) приговор мирового судьи от 08.12.2017 года изменен, исключено из вводной части приговора слова «не судимого»; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Хлыстунову Леониду Леонидовичу наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначить Хлыстунову Л.Л. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25.07.2017 года, определено окончательно к отбытию наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 27 дней.
Вопрос о процессуальных издержках передан на новое рассмотрение в тот же суд в тот же состав.
В остальной части приговор в отношении Хлыстунова Л.Л. оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции Хлыстунов Л.Л. обоснованно признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Наказание, назначенное Хлыстунову Л.Л., за каждое совершенное им преступление, в виде 240 часов обязательных работ является справедливым. Наказание за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденного. Судьей в полной мере было учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В тоже время, согласно ст. 389.15 п.3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Так судом первой инстанции неверно применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, в данном случае при сложении наказаний необходимо применить положения ст. 70 УК РФ.
В свою очередь суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров назначил Хлыстунову Л.Л. наказание, превышающее максимально возможный срок назначения наказания в виде обязательных работ, и определил к отбытию 500 часов.
При этом наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, не могло быть назначено более 480 часов.
Кроме того, осужденному Хлыстунову Л.Л. помимо основного наказания в виде обязательных работ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
В соответствии со ст. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике применения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Учитывая то обстоятельство, что дополнительное наказание, отбыто частично, то по смыслу закона к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров необходимо присоединить весь срок неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Также судом первой инстанции в вводной части приговора указано на отсутствие судимостей у Хлыстунова Л.Л. В свою очередь на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу Хлыстунов Л.Л. был осужден мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске. В связи с чем из вводной части приговора подлежат исключению слова «не судимого».
Помимо вышеизложенного при вынесении приговора мировым судьей в нарушении требований статьи 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ не решен вопрос о процессуальных издержках.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
— по уголовному делу № 1-435/2018 в отношении Кареньгина С.О. 12.12.2017 годам мировым судьей вынесен и провозглашен приговор, которым Кареньгин С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания к 160 часам обязательных работ.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.02.2018 года (дело № 10-4/2018) приговор мирового судьи от 12.12.2017 года изменен, в резолютивной части приговора указано: «Признать Кареньгина С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) не менее 1 раза в месяц являться на регистрационные отметки в указанный специализированный орган».
В остальной части приговор мирового судьи от 12.12.2017 оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что Кареньгин С.О. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.05.2015 года.
Таким образом, в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания — лишением свободы на срок до двух лет.
Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи, подлежащим изменению в части назначения наказания Кареньгину С.О.
— по уголовному делу № 1-66/2018 в отношении Грошева И.С. 23.01.2018 годам мировым судьей вынесен и провозглашен приговор, которым Грошев И.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 4 месяца.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.03.2018 года (дело № 10-16/2018) приговор мирового судьи от 23.01.2018 года изменен, исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Грошева И.С. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Назначенное Грошеву И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установленный испытательный срок снижен и определен в 1 год.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при назначении Грошеву И.С. наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.
Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований уголовного закона в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Грошеву И.С., учтен рецидив преступлений.
Грошев И.С. 04.02.2016 был осужден Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 27.07.2016 условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Омска, отменено, назначено исполнение наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По указанному приговору Советского районного суда г. Омска от 04.02.2016 преступление Грошевым И.С. совершено в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. В этой связи оснований для учета рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание Грошеву С.В., не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Грошева И.С. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и смягчения назначенного наказания.
— по уголовному делу № 1-15/2018 в отношении Сафонова В.Д. 31.01.2018 годам мировым судьей вынесен и провозглашен приговор, которым Сафонов В.Д. осужден по ст. 322.3 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2018 года (дело № 10-20/2018) приговор мирового судьи от 31.01.2018 года изменен.
Апелляционным постановлением постановлено: «Признать Сафонова В.Д. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначить наказание по каждому преступлению в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Сафонову В.Д. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 31.01.2018 оставить без изменения.
Процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, поскольку дело рассматривалось в особом порядке».
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что Сафонов В.Д. совершил преступление, при наличии непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Омска от 23.08.2013 года, что в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишением свободы на срок до трех лет.
Судом первой инстанции назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, однако наказание, назначенное Сафонову В.Д., не может быть менее строгое, чем лишение свободы сроком на 1 год за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Сафонову В.Д. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
— по уголовному делу № 1-71/2018 в отношении Фомкина Д.Ю. 01.02.2018 годам мировым судьей вынесен и провозглашен приговор, которым Фомкин Д.Ю. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.12.2017 года, Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2017 года и мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.12.2017 года определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01.02.2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 18.11.2017 года по 31.01.2018 года.
В приговоре также разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.03.2018 года (дело № 10-23/2018) приговор мирового судьи от 01.02.2018 года изменен, исключено из вводной части приговора указание на наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Кировском судебном районе в г. Омске от 03.02.2016 года.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание — совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фомкина Д.Ю. за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Наказание Фомкину Д.Ю.:
— по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 25.10.2017 года) в виде лишения свободы считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание до 3 месяцев лишения свободы;
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.10.2017 года) в виде лишения свободы считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание до 7 месяцев лишения свободы;
— по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 10.11.2017 года) в виде лишения свободы считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание до 3 месяцев лишения свободы;
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.11.2017 года) в виде лишения свободы считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему наказание до 7 месяцев лишения свободы.
Снижено Фомкину Д.Ю. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.12.2017 года, Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2017 года и мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.12.2017 года определено Фомкину Д.Ю. к отбытию наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что Фомкину Д.Ю. для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в период следствия и по назначению суда первой инстанции, отнесено за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор в отношении Фомкин Д.Ю. оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, ранее судимого и вновь совершившего преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, было установлено, наличие в действиях Фомкина Д.Ю. рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности изменения приговора первой инстанции.
По приговору мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.02.2016 года стоимость похищенного имущества составляет 1 578 рублей 58 копеек. В данном случае действия подсудимого подлежат декриминализации, Фомкин Д.Ю. подлежит освобождению от уголовного наказания за данное деяние. В связи с чем указание на данный приговор подлежит исключению из вводной части приговора.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим обстоятельством. Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Фомкина Д.Ю. имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, суд полагает возможным признать его в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции было учтено в качестве отягчающего обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд не вправе был признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фомкина Д.Ю. – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание Фомкина Д.Ю. подлежит исключению из приговора.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание, назначенное Фомкину Д.Ю., по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.
Помимо вышеизложенного при вынесении приговора мировым судьей в нарушении требований статьи 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ не решен вопрос о процессуальных издержках.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 2 392 рубля и 2 254 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период следствия и по назначению суда первой инстанции, в соответствии с ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вид исправительного учреждения Фомкину Д.Ю. определен в приговоре правильно с учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступления.
Вместе с тем ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вида исправительного учреждения на ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению.
Материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего ООО «Компания Холидей», определен судом правильно, исходя из фактически похищенного и невозвращенного имущества. Оснований для вмешательства в судебное решение в части, связанной с рассмотрением гражданского иска, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
— по уголовному делу № 1-21/2018 в отношении Кузьминова Е.В. 07.02.2018 годам мировым судьей вынесен и провозглашен приговор, которым Кузьминов Е.В. осужден по ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.03.2018 года (дело № 10-26/2018) приговор мирового судьи от 07.02.2018 года изменен, исключено из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кузьминова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Снижено наказание Кузьминову Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 180 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не мотивировано решение о наличии в действиях Кузьминова Е.В. отягчающего обстоятельства в виде алкогольного опьянения, освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось. Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.
При таких обстоятельствах, из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на наличие в действиях Кузьминова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, со смягчением назначенного наказания до 180 часов обязательных работ.
— по уголовному делу № 4/16 -146/2017 в отношении Бордонос В.А. 21.12.2017 годам мировым судьей вынесено постановление о замене исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии – поселении.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.02.2018 года (дело № 10-8/2018) постановление мирового судьи от 21.12.2017 года изменено в части назначения Бордоносу Виктору Алексеевичу для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.
В остальной части постановление от 21.12.2017 оставлено без изменений.
Срок наказания исчислять с 07.02.2018. Взять под стражу в зале суда.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены представления УИИ. А именно, что назначенное Бордоносу В. А. наказание в виде исправительных работ он в полном размере не выполнил без уважительной причины. До момента рассмотрения судом представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Бордонос В.А. по предписанию УИИ не трудоустроился, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, будучи дважды предупрежден инспекцией о возможности замены наказания, продолжал злостно уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустимых доказательств уважительности причин отказа от указанной в предписании работы суду не представил.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства с отрицательной стороны характеризуют личность осужденного, в связи с чем, при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в соответствии с положениями п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Бордоносу В. А. подлежит назначению колония общего режима.
В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи подлежит в изменению.