Содержание
- 7. Ошибка в хар-ре совершаемого деяния:
- Субъективная ошибка и квалификация преступлений
- Субъективная ошибка, виды, влияние на квалификацию.
- ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ
- Влияние ошибки в свойствах личности потерпевшего на квалификацию преступления на примере заблуждения виновного относительно беременности потерпевшей
7. Ошибка в хар-ре совершаемого деяния:
— считал свои действия общ. опасными, но они этим свойством не обладают – отв. за покушение.
— считал свои действия правомерными, не осознавая опасность.
Стадии преступления –это опр. этапы в развитии умышленного преступления, заключающиесяв приготовлениик совершению умышленного преступления,в покушениина совершение преступления и в осущ.оконченного преступления.
Приготовлением к преступлению признаётся приискание, изготовление или приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам.
Покушениена преступлениеумышленное действие (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Преступлениепризнаётсяоконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УЗ
При назначение наказания за неоконченное преступлениеучитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Срок или размер наказания:
— за приготовление к преступлению не может превышать ½ max наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответст. ст. Общ. части УК за оконченное преступление.
— за покушение на преступление не может превышать ¾ max наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответст. ст. Общ. части УК за оконченное преступление.
— смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление и покушение к преступлению не назначается.
Добровольный отказ характеризуется сознательным отказом лица от продолжения преступной деятельности, от осущ. преступного намерения при наличии возможности окончить преступление.
Признаки:
— прекращение приготовительных действий (бездействия) или действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления (покушения).
— добровольный характер прекращения приготовления или покушения на преступление.
— осознание реальной возможности доведения преступления до конца.
— окончательность отказа от преступления.
Соучастиепредставляет собой умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления.
Виды:
Исполнителемпреступления является лицо, непосредственно его совершившее или непосредственно участвовавшее в его исполнении с др. лицами.
Организатором является лицо, организовавшее совершение преступления или руководящее его совершением, а равно создавшее организованную группу или преступное сообщество.
Подстрекателемявляется лицо, склонившее к совершению преступления путём угрозы, уговора, подкупа, или др. способом.
Пособникомявляется лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудие преступления, следы преступления.
Формы:
Соучастие без предварительного сговора.
Соучастие с предварительным сговором.
Организованная группа (устойчивая группа лиц, заранее объединенная для совершения одного или несколько преступлений).
Преступная организация (сообщество)(объединяются для совершения тяжких и особо тяжких преступлений).
Ответственность соучастниковосновывается на принципах:
— равнойотв. за соучастие в преступлении и совершение преступления одним лицом.
— самостоятельностиотв. каждого соучастника.
— индивидуализация наказаниясоучастников.
Эксцессисполнителя – случай совершения исполнителем преступных действий, хотя и находившихся в связи с действиями др. соучастников, но не охватываемых их умыслом.
Множественность представляет собой совершение лицом двух и более преступлений независимо от предшествующего осуждения за них.
Формы множественности:
Неоднократность представляет собой совершение двух или более преступлений, предусмотренныходнойст. или частью ст. УК.
Совокупность представляет собой совершение двух или более преступлений, предусмотренныхразнымист. или частями ст. УК.
Рецидив совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.
Единичное преступление:
Продолжаемым преступлением признается такое ед. преступление, деяние которого выполняется по частям и складывается из ряда юр. тождественных действий, направленных к общ. цели, охватываемых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Длящиесяпреступления – те, в которых деяние протекают непрерывно на протяжении опр. времени (изготовление фальшивых денег, оружия и др.).
Составные преступления – которые состоят из двух самостоятельных разных действий, но вследствие внутреннего единства и взаимосвязи образуют одно преступление (изнасилование, вымогательство).
Преступление– виновно совершенное общ. опасное деяние, запрещенное УКРФ под угрозой наказания.
Признаки:
противоправность– совершение действий запрещенных нормами УКРФ под угрозой наказания
общ. опасность– способность деяния причинить сущ. вред охраняемым УЗ объектам (самим общ. отношениям).
виновность– совершение запрещенного УЗ деяния с умыслом или неосторожностью.
наказуемость– установление УЗ наказания или иного угол.-правового воздействия за совершение общ. опасного деяния.
Классификация преступлении:
Основная:
небольшой тяжести- умышленные или неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УКРФ. не превышает 2 лет лишения свободы.
средней тяжести- умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УКРФ. не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершения макс. наказание превышает 2 года лишения свободы.
тяжкие- умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УКРФ. не превышает 10 лет лишения свободы.
особо тяжкие– умышленные деяния, за совершение которых УКРФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.
Категория преступления учитывается при опр. оснований отв. и наказаний при:
— опасном и особо опасном рецидиве;
— приготовлении к преступлению;
— преступном сообществе;
— по совокупности преступлений и при совокупности приговоров;
— при осв. от угол. отв.;
— при погашении или снятии судимости;
— при установлении особенности угол. отв. и наказании не совершеннолетних;
— и т.д.
Отличие преступлений от др. правонарушений.
Преступление – запрещенное УЗ общ. опасное, виновное и наказуемое деяние.
Мат. признак преступления (его общ. опасность) предполагает, что не является преступлением деяние, формально подпадающее под признаки, указанные в ст. Особенной части УК, но в силу малозначительности не представляющее общ. опасности (кража спичек).
Вопрос о признании того или иного деяния малозначительным – это вопрос факта и находится в компетенции следствия и суда. Угол. дело о таком деянии не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Состав преступления– это совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общ. опасное деяние как преступление
Обязательные –признаки, присущие всем конкретным составам
Объект преступления– охраняемые УЗ общ. отношения.Признаками состава, характеризующими объект, являются: объект посягательства, предмет преступления и потерпевший.
Объкт. сторона– всегда деяние, т.е. действие или бездействие.Признаки: общ. опасное действие или бездействие лица, вредные последствия, причинная связь между общ. опасным действием (бездействием) и вредными последствиями, место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления.
Субъективная сторона– вина (умысел или неосторожность).
Субъект– физ. лицо, вменяемое и достигшее опр. возраста.
Факультативные– признаки, используемые законодателем при конструкции не всех, а лишь части составов, в “добавлении” к основным.
Для объекта – допол. объект, предмет преступления.
Для объективной стороны – наступившие последствия и причинная связь, а также время, место, способ, орудия и средства совершения преступления.
Для субъективной стороны – мотив, цель.
Для субъекта – ряд признаков относящихся к полу, возрасту, соц. положению, нахождению в родстве и др., позволяющих признать субъект специальным.
Значение:
— будучи вкл. в число признаков основного состава, они становятся обязательными.
— позволяют квалифицировать деяние по квалифицированному или привилегированному составу.
— являются смягчающими или отягчающими обстоятельствами и влияют на выбор наказания в приделах санкции.
Классификация составов преступления в УП.
По степени общ. опасности: — на основной состав, состав со смягчающими или отягчающими обстоятельствами либо с особо отягчающими.
По структуре (способу описания):- простой (один объект, одно действие образуют объективную сторону, одно последствие, одну форму вины); сложный (два объекта, признаки нескольких действий, несколько последствий, крупный ущерб); альтернативный (преступным является любое из перечисленных действий: изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка, сбыт наркотических средств и психотропных веществ).
По конструкции объект. стороны:
материальный (кража, убийство) – составы, в которых объективная сторона описывается не только указанием на деяние, но и указанием на наступление общ. опасных последствий.
формальные (угроза убийства) – составы в диспозитивных признаках которых отсутствует указание на наступление общ. опасных последствий.
Объект преступления– охраняемые нормами УЗ опр. общ. отношения. Объект – то, на что реально посягает преступление, какой вред оно причинило или поставило под угрозу причинения преступления.
Общий объект – совокупность общественных отношений, отв. за нарушение которых предусматривается УЗ.
Родовой объект – группа однородных общ. отношений, охраняемых УЗ от преступлений, образующих однородную группу (личность, сфера эконом., общ. порядок и общ. безопасность, основы конст. строя, мир и безопасность человечества и др.).
Видовой объект – совокупность выделенных из однородной группы совокупность составляющих (личность – род. объект, её жизнь, здоровье, достоинство и пр. – видовой).
Предмет преступления является элементом объекта, воздействуя на который, преступник нарушает или пытается нарушить общ. отношения.
Объкт. сторона– всегда деяние, т.е. действие или бездействие.Признаки: общ. опасное действие или бездействие лица, вредные последствия, причинная связь между общ. опасным действием (бездействием) и вредными последствиями, место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления.
Признаки:
— общ. опасное деяние в форме действия или бездействия.
— общ. опасное последствие.
— причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
— способ, обстановка, орудия и средства, место, время совершения преступления.
Основной (необходимый) признак: общ. опасное деяние в форме действия или бездействия, вредные последствия и причинная связь.
Факультативный признак:способ, обстановка, орудия и средства, место, время совершения преступления.
Причинная связь – объективно сущ. связь между общ. опасным деянием и наступившими общ. опасными последствиями.
Говорить о причинной связи можно тогда, когда:
— деяние предшествует последствиям;
— оно является предпосылкой, условием возникновения последствий.
Признаки:
— временной, характеризующий временную последовательность деяния и последствия.
— наличие реальной возможности наступления результата деяния как последствий его совершения.
— неизбежность наступления последствий, т.е. наступление результата.
— причинная связь может быть только необходимой, а не случайной.
Причинная связь подлежит установлению как в случаях действия, так и в случаях бездействия, для более точной квалификации преступления.
Субъект– физ. лицо, вменяемое и достигшее опр. возраста.
Возраст:лицо, достигшее ко времени преступления 16-го возраста.
лицо, достигшее ко времени преступления 14-го возраста, подлежит угол. отв. за убийство, кражу, грабёж, разбой и т.д.
по некоторым преступлениям с 18 лет (уклонение от ВС).
Вменяемость– способность лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Вменяемость– такое состояние психики, при котором чел. в момент совершения общ. опасного деяния может осознавать значение своих действий и руководить ими.
Невменяемость– неспособность лица осознавать фактический хар-тер и общ. опасность своих действий (бездействии) либо руководить ими вследствие хрон. психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Мед. критерий невменяемости:
Хрон. психическое расстройство– группа заболеваний, носящих длительный характер, которые трудно поддаются лечению, протекают непрерывно: шизофрения, эпилепсия и др.
Временного расстройство психики– остро протекающее псих. заболевания, которые быстро развиваются, длятся непродолжительное время и заканчиваются полным выздоровлением: острый реактивный психоз, патологическое опьянение и др.
Слабоумие– стойкое повреждение псих. деятельности с повреждением интеллекта чел.
Три степени: дебильность (л.), имбецильность (ср.), идиотия (глубокая степень поражения умственной деятельности).
Иное болезненное состояние– нарушение психики, которое не подпадает под признаки наз. выше трёх категорий. Последствия черепно-мозговой травмы, тяжёлого инф. заболевания, тяжёлой формой психопатии, явл. абстиненции.
Юр. критерий характеризуется 2-мя признаками:
— интеллектуальным (неспособность лица осознавать фактический хар-тер и общ. опасность своих действий (бездействии))
— волевым (неспособность руководить своими поступками).
Для признания лица невменяемым должно быть установлено наличие хотя бы одного признака, относящегося к мед. критерию, и хотя бы одного признака. относящегося к юр. критерию.
Субъективная сторона преступления- психическое отношение лица к совершенному им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью.
Умыселинеосторожность — категория виновности – обязательны для любого состава преступления, мотив и цель для одних составов обязательны, для др. факультативны.
Вина– психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Мотив– осознанное побуждение к определённому действию, источник действия, его движущая сила (корысть, месть, личные побуждения и т.д.).
Цель– то, чего хочет лицо достичь совершением преступления.
Значение субъективной стороны состоит в том, что при её помощи точно квалифицируется преступления, ограничиваются сходные составы, индивидуализируется отв.
Вина– психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности.
Умысел:
Умысел делится по моменту возникновения: заранее обдуманный и внезапно возникший; постепени определенности: определённый, неопределённый.
Прямой умысел– лицо осознавало опасность своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общ. опасных последствий ижелало их наступления.
Косвенный умысел– лицо осознавало общ. опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общ. опасных последствий, ноне желало, а сознательно допускало эти последствия либо безразлично к ним относилось.
Неосторожность:
Легкомыслие– лицопредвиделовозможность наступления общ. опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Небрежность– лицоне предвиделовозможности наступления общ. опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Сложная форма вины– соединение в одном составе двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение к деянию, другая – к наступившему результату. Характерная особенность: умышленное преступление, тяжкие последствия.
Юр. значение формы вины:
1. В случаи установления отв. только конкретная её форма позволяет разграничить преступное и неприступное.
2. Опр. квалификацию преступления.
3. Учитывается при назначении наказания.
4. Служит критерием при опр. тяжести преступления.
5. Учитывается при опр. в приговоре вида исправительного учреждения.
6. Влияет на признание содеянного рецидивом, а также учитывается при условно-досрочном осв.
Ошибка– заблуждение лица относительно юр. оценки своего поведения, факт. обстоятельств содеянного или его последствий.
Виды:
Юридическая– заблуждение относительно преступности или неприступности, наказуемости или ненаказуемости (считал преступным, но это не так, исключена отв.; считал непреступным, но это преступно-умышленная вина, она не исключается, и поэтому отв. наступает; считал, что наказуемо сурово или мягко – эта ошибка не как не влияет на отв.).
Фактическая– заблуждение лица относительно факт. обстоятельств содеянного.
Различают факт. ошибки по элементам состава:
1. Ошибка в объекте: подмена объекта посягательства (квалификация по направленности умысла, т.е. как покушение на тот объект, который осознавал виновный).
2. Ошибка в предмете:посягательство на др. предмет, чем изначально задумывалось. Хар-ра отв. ошибка не меняет.
Субъективная ошибка и квалификация преступлений
Ошибка – заблуждение лица относительно свойств общественно опасного деяния,
которые характеризуют его как преступление.
Два вида:
I. Юридическая (заблуждение относительно правовой сущности):
1. лицо полагает, что его деяние преступное; а деяние не преступное;
2. лицо полагает, что его деяние не преступно; а оно преступно;
3. лицо обосновано полагает своё деяние преступным; но заблуждается относительно
квалификации и относительно правовых последствий.
Юридическая ошибка на квалификацию не влияет.
II. Фактическая:
1. ошибка в объекте – заблуждение лица о характере и количестве объектов, которым
оно причиняет вред:
1) ошибка качественная:
а) в однородном объекте (хотел похитить личную
собственность, а ограбляемый нёс деньги казённые)
На квалификацию не влияет.
б) в разнородных объектах (убил не того, кого хотел убить)
Квалифицировать как покушение по направленности умысла
2) ошибка количественная:
а) хотел причинить вред меньшему кол-ву объектов, а
причинил вред большему (отравил не одного, а нескольких)
Квалифицировать как оконченное по направленности умысла,
и если уголовно наказуемым является виновное причинение
большего вреда, то за умышленное или неосторожное
причинение этого большего вреда.
б) хотел причинить вред большему количеству объектов, чем
причинил
Квалифицировать как оконченное за фактически
причинённый вред и как покушение на тот дополнительный
вред, который так же хотел причинить.
2. ошибка в предмете – когда ущерб причиняется именно тому объекту, которому хотел,
а непосредственное воздействие осуществляется на другой
предмет
На квалификацию не влияет.
3. ошибка в размере вреда:
а) хотел причинить вред больший, а причинил вред меньший
Квалифицируется как покушение по направленности умысла.
б) хотел причинить вред меньший, а причинил вред больший («Часто бывает –
перестарался») Квалифицировать как оконченное преступление по меньшему и
если уголовно наказуемым является неосторожное причинение большего вреда и
имела место неосторожность, то плюс ещё тогда – за неосторожное причинение
большего вреда
в) покушение на негодный объект – покушение по направленности умысла
4. ошибка в личности потерпевшего:
1) хотел причинить вред одному лицу, перепутал.
На квалификацию не влияет
2) ошибка в квалифицирующих признаках
а) Виновный считает, что эти признаки есть; а их не было
квалифицировать как покушение по направленности умысла
(хотел изнасиловать несовершеннолетнюю – изнасиловал бабушку)
б) виновный считает, что признаков не было; а они есть
квалифицировать как оконченное по умыслу.
3) посягательство на отсутствующего потерпевшего
Квалифицировать покушение по направленности умысла
5. ошибка относительно общественной опасности совершаемого деяния:
1) лицо считает, что деяние опасно; а оно нет
Квалифицировать как покушение по направленности умысла
2) лицо считает, что деяние не опасно; а оно опасно
(женщина владеет калиграфическим предприятием, установила виндовс; а виндовс
контрафактный) – незнание фактических, юридически значимых обстоятельств
Лицо освобождается от ответственности.
3) лицо считает своё деяние более опасным, чем оно является на самом деле
Квалифицировать как покушение по направленности умысла
4) лицо считает, что его деяние менее опасно, чем он совершил фактически
Квалифицировать как оконченное по направленности умысла
6. ошибка в объективной стороне:
1) «ошибка отклонения действия» (стрелял в гражданина A, тот пригнулся, попал в
Б)
Квалифицируется как покушение по направленности умысла + как причинение
неосторожного вреда второму потерпевшему
2) ошибка в средствах:
а) применяется средство другое, но равное – на квалификацию не влияет
б) использует другое, но более сильное, чем хотел
(хотел накормить пургеном, насыпал цианистый калий) – неосторожное
причинение большего вреда, если виновный мог предвидеть последствия
в) использует менее сильное, чем хотел – как покушение по направленности
умысла
г) применяется явно непригодное средство (колдоство, если не умеют) – лицо
освбождается от ответственности
3) ошибка в причинной связи:
а) несущественная – если в причинной связи с деянием находится тот же
результат, на который рассчитывал, но неправильно оценил
промежуточные звенья процесса
(с целью убийства ударил в левую часть груди – думал
попал в сердце, но попал в сосуд, отчего потерпевший умер)
На квалификацию не влияет
б) существенная – связана с нарушением цепочки причинности, последствия
становятся результатом другого действия
(ударил ножом в грудь, взял и сбросил дышащего в реку –
умер от удушения)
Квалифицируется как покушение по направленности умысла +
за неосторожное причинение вреда
4) ошибка в последствиях
а) наступили менее тяжкие последствия, чем хотел
Квалифицировать как покушение на то, что хотел
б) наступили более тяжкие последствия, чем хотел
Квалифицируем как оконченное по умыслу и если уголовно наказуемым
является неосторожное причинение большего вреда и в данном случае была
неосторожность, то + за несоторожное причинение большего вреда (если
закон не связывает изменение ответственности с размером последствий, то на
квалификацию не влияет)
5) ошибка в факультативных признаках объективной стороны:
а) они – обязательный признак состава:
а.1) лицо считает, что они есть; а их нет
Квалифицировать как покушение по направленности умысла
а.2) лицо считает, что их нет; а они есть
Освобождение от ответственности
б) они – квалифицирующий признак состава:
б.1.) лицо считает, что есть, а их нет
Квалифицировать как покушение по направленности умысла
б.2.) лицо считает, что их нет, а они есть
Квалифицировать как оконченное по направленности умысла
Субъективная ошибка, виды, влияние на квалификацию.
Под субъективной ошибкойв уголовном праве понимается заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка.
Юридическая ошибка — это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки.
1. Ошибка в уголовно-правовом запрете, т. е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.
2. Ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступлениям (так называемое мнимое преступление).- В подобных случаях деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому уголовная ответственность исключается. Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении.
3. Неправильное представление лица о юридических последствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность.
Фактическая ошибка- это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практическое значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, которая касается обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления.
В зависимости от содержания неправильных представлений, т. е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность.
Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла. От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влияют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности потерпевшего не меняется объект преступления).
Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода.
Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умышленным), но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, которую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покушение на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).
Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опасность своего деяния, т. е. при виновной ошибке.
Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака.
Ошибка относительно качества, т. е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили, либо в не предвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий.
Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.
В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.
Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение.
Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением общественно опасных последствий.
Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми виновный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.
Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, заключается в ошибочном представлении об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют. В этих случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. Так, «лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по п. «ж» ст. 102 УК РСФСР»1 (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.
С фактической ошибкой внешне сходно отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а другому лицу.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ
В.Н. КУРЧЕНКО
Курченко В.Н., к.ю.н., председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда.
В действующем уголовном законодательстве отсутствует норма об ошибках. Поэтому вопросы о понятии, видах и значении уголовно-правовых ошибок разрабатываются в теории уголовного права. Ошибка в уголовно-правовой литературе характеризуется как «неправильное представление», либо «неверная оценка», либо «заблуждение лица» относительно юридических или фактических обстоятельств совершаемого им общественно опасного деяния (или относительно общественной опасности и противоправности деяния) .
———————————
Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Проблемы квалификации: Дис. канд. юридических наук. Екатеринбург, 2001. С. 18.
Ошибка — это неправильное действие, неправильные мысли. Уголовное право интересует такая ошибка в сознании виновного, которая при мобилизации воли на совершение деяния приводит к неверному результату. При ошибке человек сопоставляет действительность со значением о ней и по-своему ее воспринимает и оценивает, а в конечном счете знание оказывается неверным. Причины ошибки в основном субъективны, что и отражается на уголовно-правовом ее значении. Ошибку отличает осознанность, то есть способность и возможность предвидения (правильного, верного представления) лицом цепочки развития событий (их последовательности), а также их окончательной оценки.
Вопрос об ошибке тесно связан с принципом субъективного вменения, поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении.
Ошибка — это неверная оценка лицом, совершившим преступление, своего поведения, его последствий или фактических обстоятельств дела; заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности. В юридической литературе существует несколько классификаций ошибок в праве по различным критериям. Так, по причинам возникновения их подразделяют на извинительные (невиновные) и неизвинительные (виновные); по значимости и влиянию на квалификацию — на существенные, которые изменяют квалификацию содеянного, и несущественные, которые никак на этой квалификации не отражаются. Но основная классификация ошибок проводится по предмету. По этому критерию все они подразделяются на юридические и фактические (ошибки в фактических обстоятельствах дела).
Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о преступности и наказуемости деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности за содеянное. Выделяют три ее разновидности: ошибка в преступности деяния, ошибка в квалификации и ошибка в наказуемости деяния.
Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствиях. В юридической литературе выделяют четыре ее разновидности: ошибка в объекте посягательства; ошибка в предмете преступления; ошибка в личности потерпевшего; ошибка в признаках объективной стороны.
Выделяют следующие ошибки в признаках объективной стороны:
1. Ошибка отклонением действия.
2. Ошибка в средствах.
3. Ошибка в развитии причинной связи.
4. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны.
Рассмотрим так называемую ошибку отклонением действия. Это вид фактической ошибки, когда осуществление преступного намерения в отношении другого потерпевшего происходит не вследствие того, что виновный ошибочно принимает его за человека, которого, например, он намерен лишить жизни, а вследствие каких-то других причин, которые от него не зависят.
Ошибка отклонением действия несколько напоминает ошибку в личности потерпевшего. Здесь также вред причиняется не тому лицу, на которое посягал обвиняемый. Но в отличие от этой ошибки в личности при ошибке отклонением действия опасности причинения вреда одновременно подвергаются два лица: то, на которое совершено посягательство, и то, которому фактически причинен вред. Например, виновный выстрелил в человека, но промахнулся, так как потерпевший в момент выстрела шагнул в сторону, и пуля попала в другого, находившегося здесь же, причинив ему вред средней тяжести. В данном случае содеянное должно квалифицироваться как покушение на то преступление, которое хотел совершить виновный, и как неосторожное фактическое причинение вреда. В судебной практике встречаются иные варианты квалификации при ошибке отклонением действия.
Так, приговором Свердловского областного суда Логинов осужден за покушение на убийство из корыстных побуждений общеопасным способом по ст. 15, п. п. «а», «д» ст. 102 УК РСФСР и по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР за умышленное причинение вреда средней тяжести.
Логинов взобрался на крышу дома и, дождавшись появления у подъезда дома Азановой, с целью убийства потерпевшей произвел из карабина прицельный выстрел. Однако данным выстрелом Логинов поразил не Азанову, в которую он целился, а ее супруга Кокорева, находившегося в тот момент рядом с ней. Кокореву было причинено сквозное пулевое огнестрельное ранение подмышечной области, причинившее здоровью вред средней тяжести .
———————————
Архив Свердловского областного суда 1995 года. Дело N 2-26.
По данному делу вызывает сомнение правильность применения п. «д» ст. 102 УК РСФСР. Опасность способа убийства должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. Прицельная стрельба из карабина пулей в одного из двух граждан у подъезда дома, когда Азанова стояла в 0,5 метра от Кокарева, не свидетельствовала об опасности убийства для многих людей. Виновный преследовал цель лишения жизни определенного лица (Азановой). Под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. В этой связи убийство по данному делу, совершенное путем прицельного выстрела с учетом качества заряда пули, расстояния до жертвы, не создавало опасности для жизни и здоровья иных лиц и не может быть квалифицировано по этому признаку. Опасность должна быть реальной, а не мнимой.
К-н был осужден за неосторожное убийство Ш. и покушение на убийство О. и К. Было установлено, что О. и К. напали на улице на К-на, избили его, а позже пришли к его дому, кричали, вызывали его для расправы, разбили стекло в окне. К-н схватил ружье, зарядил его одним патроном, выбежал на улицу и выстрелил в убегавших О. и К. В это время к дому К-на по склону оврага поднималась группа молодежи, среди которой находилась Ш. Она-то и была убита картечью. По обстоятельствам, которые изложены, К-н не предвидел, но мог и должен был предвидеть причинение смерти не только О. и К., но и другим лицам. В данном случае умышленное действие, направленное на убийство О. и К., повлекло смерть Ш.
Эта смерть явилась результатом неосторожности К-на. Совершенное им преступление судом правильно квалифицировано в этой части по ст. 106 УК РСФСР.
———————————
Бородин С.В. Ответственность за убийство: Квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. С. 159.
Поэтому при так называемом отклонении действия возникает вопрос о признании лишения жизни, совершенного по неосторожности. Ошибка же в личности потерпевшего при убийстве не изменяет формы вины и не оказывает влияния на квалификацию. Итак, ошибка отклонения действия связана не с заблуждением в личности, которую виновный хотел лишить жизни, а с наличием каких-то других причин, которые не зависят от виновного. Ошибки в личности потерпевшего в приведенном примере по делу Логинова нет. Так как виновный абсолютно точно знал свою жертву, визуально держал ее под своим контролем. Однако он недооценил возможное поведение потерпевшей, имеющиеся факторы, обстановку, в которой совершалось это деяния.
Иными словами, имела место недооценка обстановки совершения преступления.
Можно согласиться с тем, что В.А. Якушин подчеркивает, что в подобных случаях никакого отклонения в действиях самого виновного нет, отклоняется лишь объект преступного воздействия (потерпевший). По мнению этого ученого, правильнее было бы говорить не об отклонении в действии виновного, а об отклонении объекта воздействия (потерпевшего) . Мы разделяем точку зрения, что по существу эти случаи представляют ошибку в оценке развития причинной связи .
———————————
Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Изд-во Казанского ун-та, 1988. С. 88.
Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. М.А. Беляева и М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. С. 200.
Ошибка в средствах.
Ошибка в средствах выражается в использовании лицом иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления .
———————————
Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 210.
По ошибке используется другое средство, столь же пригодное для достижения преступного результата. Например если при намерении совершить убийство виновный вместо одного яда использовал другой яд. Подобная ошибка в средствах не меняет сущности деяния и его квалификации. Для уголовного права в принципе безразлично, совершено, например, убийство с помощью яда или пистолета.
Для совершения преступления используется средство, сила которого, по ошибочному представлению субъекта, представляется заниженной. Если использовано средство, сила которого по ошибке лицом занижена, содеянное квалифицируется как неосторожное причинение вреда. Например, желая причинить телесные повреждения, виновный стреляет в потерпевшего, уверенный, что ружье заряжено солью, хотя там фактически находится боевой заряд, в результате чего потерпевшему причиняется смертельное ранение .
———————————
Уголовное право. Часть Общая: В четырех томах. Том 2: Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности / Отв. ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1992. С. 68.
Для совершения преступления по ошибке используется средство, оказавшееся непригодным. Лопатина на почве личных неприязненных отношений решила убить своего знакомого Чурикова. Реализуя возникший умысел, она вооружилась газовым револьвером марки «РГ-9», будучи уверенной, что оружие боевое. Предложила Чурикову лечь на диван, накрыла его голову подушкой для снижения шума и с целью лишения жизни произвела выстрел в голову потерпевшего. В результате произведенного выстрела произошло возгорание подушки, после чего Чуриков обезоружил Лопатину, вырвав из ее руки газовый револьвер. Довести до конца свой умысел на убийство Лопатина не смогла по независящим от нее причинам, поскольку выстрел был произведен через подушку газом, содержащимся в патроне заряженного револьвера. Суд признал, что Лопатина совершила покушение на убийство. Она в силу своего возраста (19 лет) и жизненного опыта сознавала, что выстрелом из револьвера лишает потерпевшего жизни, желала этого, но не достигла преступного результата вследствие заблуждения относительно свойств применяемого оружия .
———————————
Архив Свердловского областного суда. 2000. Дело N 2-359.
Средства, непригодные для совершения преступлений и ошибочно принятые субъектом за те, с помощью которых можно достичь преступного результата, именуются в литературе непригодными средствами или покушением с негодными средствами.
Критерий разграничения покушения на негодный объект и покушение с негодными средствами в характере причин недоведения преступления до конца.
Много ошибок в судебной практике вызывает понимание покушения на негодный объект, когда, в частности, вследствие особых свойств предмета посягательства действия виновного не посягают на намеченный им объект уголовно-правовой охраны и не могут фактически причинить ему вреда.
Особенность такого негодного покушения состоит в том, что преступление не может быть окончено в силу фактической ошибки, допускаемой виновным.
Например, если виновный, похищая непригодное к функциональному использованию оружие (боеприпасы, взрывчатые вещества), заблуждался относительно его качества, считая, что оно исправно, его действия образуют покушение на хищение оружия.
Вариант негодного покушения предусматривает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп .
———————————
Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) по уголовным делам. М.: НОРМА, 2001. С. 36.
Подсудимые Шаульский и Кузнецов являлись сотрудниками милиции. Шаульский занимал должность старшего дознавателя, Кузнецов ранее занимал в этом же отделении должность дознавателя, но затем приказом начальника УВД города Екатеринбурга переведен на должность старшего инспектора-программиста, но продолжал оставаться в отделении дознания.
Шаульский, полагая, что Кузнецов на законном основании занимается дознанием, является должностным лицом, вступил с ним в преступный сговор на получение взятки от Грачева, которому избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Кузнецов в нарушение уголовно-процессуального закона проводил дознание по уголовному делу по обвинению Грачева по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Шаульский по согласованию с Кузнецовым потребовал от Грачева взятку в виде денег за избрание подписки о невыезде. Грачев в присутствии Кузнецова передал Шаульскому 1000 рублей.
Свердловский областной суд признал, что по факту получения 1000 рублей Шаульский принимал участие в качестве пособника. Он считал, что Кузнецов является должностным лицом и правомерно проводит дознание по уголовному делу Грачева. Шаульский получил деньги в качестве взятки и передал их Кузнецову. Но последний дознавателем не являлся, поэтому действия Шаульского квалифицированы как покушение на пособничество в получении взятки по ч. 3 ст.
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ КАК СВОЙСТВО ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ «
Влияние ошибки в свойствах личности потерпевшего на квалификацию преступления на примере заблуждения виновного относительно беременности потерпевшей
|
|||||
2
|
|||||
Ф ФЕ ЕД ДЕЕРРА АЛ ЛЬ ЬН НО ОЕЕ ГГО ОС СУУД ДА АРРС СТТВ ВЕ ЕН НН НО ОЕ ЕО ОБ БРРА АЗЗО ОВ ВА АТТЕ ЕЛ ЛЬ ЬН НО ОЕЕ УУЧ ЧРРЕЕЖ ЖД ДЕЕН НИ ИЕЕ В ВЫ ЫС СШ ШЕЕГГО ОП ПР РО ОФ ФЕ ЕС СС СИ ИО ОН НА АЛ ЛЬ ЬН НО ОГГО ОО ОБ БРРА АЗЗО ОВ ВА АН НИ ИЯ Я «»ККУУЗЗБ БА АС СС СККИ ИЙ ЙИ ИН НС СТТИ ИТТУУТТ Ф ФЕЕД ДЕЕРРА АЛ ЛЬ ЬН НО ОЙ ЙС СЛ ЛУУЖ ЖБ БЫ ЫИ ИС СП ПО ОЛ ЛН НЕЕН НИ ИЯ ЯН НА АККА АЗЗА АН НИ ИЙ Й»» К Куузб баассско огго о инсти иттутта Федерал льной ссл луужбы и иссп по ол лн неен ни ияя накказааний й Н НАУЧНЫ ЫЙ ЙЖ ЖУРНА АЛ Л № 2(3)/2010 № 2(3)/2010 УДК 343.8 О.О. Толмачева ВЛИЯНИЕ ОШИБКИ В СВОЙСТВАХ ЛИЧНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕГО НА КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ ВИНОВНОГО ОТНОСИТЕЛЬНО БЕРЕМЕННОСТИ ПОТЕРПЕВШЕЙ O.O. Tolmacheva ERROR INFLUENCE IN PROPERTIES OF THE PERSON OF THE VICTIM ON QUALIFICATION OF A CRIME ON AN EXAMPLE OF ERROR GUILTY CONCERNING PREGNANCY OF THE VICTIM Статья посвящена вопросам квалификации преступлений, совершенных в условиях ошибки виновного в свойствах личности потерпевшего. Автором проанализированы подходы к квалификации указанных деяний, сложившиеся в отечественной науке. В статье предложено и обосновано правило квалификации деяний, совершенных при наличии фактической ошибки относительно качеств потерпевшего. Article is devoted to questions of qualification of crimes committed in conditions error of guilty of the properties of the person of victim. The author analyzed the approaches to the qualification of such acts, that were formed in domestic science. The article offered and justified a rule of qualification of acts committed in the presence of factual errors concerning the qualities of the victim. Ключевые слова: фактическая ошибка; квалификация преступлений; субъективная сторона. Key words: factual error, qualification of crimes, subjective party. Современный российский уголовный закон не содержит норм, регулирующих уголовную ответственность лиц, совершивших преступление в условиях фактической ошибки. Данное упущение российского законодателя приводит к тому, что вопрос о квалификации содеянного в условиях фактической ошибки зачастую решается органами предварительного расследования и судом исходя из собственного понимания учения о фактической ошибке. Данное положение усугубляется тем, что в современной науке уголовного права отсутствует единая точка зрения относительно влияния фактической ошибки на квалификацию деяния. Мы считаем недопустимой ситуацию, при которой тождественные деяния получают диаметрально противоположную квалификацию (варианты квалификации таких деяний будут рассмотрены нами далее) в зависимости от теоретических взглядов должностных лиц органов предварительного расследования и суда. Одним из видов фактической ошибки является ошибка в свойствах личности потерпевшего. В большинстве случаев данный вид ошибки имеет место при совершении преступлений против личности1. Данная ошибка может иметь место и при совершении посягательств на иные объекты уголовно-правовой охраны (например, при посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля), однако во всех случаях причиняется или может быть причинен вред общественным отношениям по охране прав личности. При этом необходимо помнить, что охрана прав и свобод человека и гражданина является приоритетной задачей российского уголовного закона. В связи с этим нами будет изучен именно этот вид фактической ошибки. Прежде чем переходить к непосредственной характеристике ошибки в личности потерпевшего, необходимо определить, что мы будем понимать под фактической ошибкой. Фактическая ошибка – это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности2. Ошибка в личности потерпевшего не всегда оказывает влияние на квалификацию содеянного. Если при ошибке в личности потерпевшего не происходит ошибки в объекте посягательства, можно говорить об ошибке, не оказывающей влияния на квалификацию. Мы не будем останавливаться подробно на характеристике данного вида фактической ошибки. В том случае, если при ошибке в личности потерпевшего объект, которому фактически причиняется вред, и объект, охватываемый умыслом виновного, не совпадают, такая ошибка оказывает влияние на квалификацию содеянного. Именно данный вид фактической ошибки и будет рассмотрен нами. Под ошибкой в личности потерпевшего мы будем понимать заблуждение лица относительно свойств и качеств потерпевшего, оказывающих влияние на квалификацию содеянного. К указанным свойствам и качествам относятся: возраст потерпевшего, его физиологическое или психическое состояние в момент совершения преступления, выполнение потерпевшим указанных в уголовном законе специальных функций (например, выполнение лицом служебной деятельности или общественного долга). Для удобства рассмотрения мы изучим ошибку в свойствах личности 1 Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Проблемы квалификации : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 99. 2 Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 173. 51 № 2(3)/2010 потерпевшего на примере заблуждения виновного относительно такого состояния потерпевшей, как беременность. В научной литературе устоявшимся является деление фактической ошибки на позитивную и негативную. Позитивная фактическая ошибка имеет место, когда лицо предполагает наличие признака, который в действительности отсутствует. При негативной фактической ошибке лицо предполагает отсутствие того или иного признака, несмотря на то, что он существует1. Негативная фактическая ошибка в личности потерпевшего имеет место, когда виновное лицо считает, что особые свойства личности потерпевшего, с которыми уголовный закон связывает квалификацию содеянного или усиление уголовной ответственности, отсутствуют, в то время как в действительности они существуют. В случае негативной фактической ошибки в личности потерпевшего сложности в квалификации не возникает. Общепринятой является точка зрения, согласно которой деяние в указанном случае должно квалифицироваться как оконченное преступление по направленности умысла2. Так, если виновный совершает убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, не будучи при этом осведомленным о беременности потерпевшей, то его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вопрос о квалификации содеянного в условиях позитивной фактической ошибки является в науке гораздо более спорным. В литературе предложены различные варианты квалификации деяния, совершенного в условиях позитивной фактической ошибки. 1. Квалификация содеянного как покушения в соответствии с направленностью умысла. Сторонники данной точки зрения утверждают, что деяние субъекта должно квалифицироваться как покушение на тот объект, который охватывался умыслом виновного3. Так, в соответствии с данной точкой зрения в приведенном примере с посягательством на жизнь женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данный вариант квалификации представляется нам ошибочным. Квалификация содеянного как покушения означает, что охраняемым интересам не был причинен вред, наступления которого желал виновный. Тем не менее, вред охраняемым уголовным законом общественным интересам все же причиняется, даже если страдают не те общественные отношения, на которые желал посягнуть виновный. В рассматриваемом примере с убийством мнимобеременной женщины, смерть беременной женщины не наступает. Но при этом наступает смерть женщины, не являющейся беременной, и это абсолютно не учитывается при квалификации содеянного как покушения. Рассматриваемый вариант квалификации противоречит самой сущности уголовной ответственности. Под уголовной ответственностью понимается основанная на требовании уголовного закона, производимая судом от имени государства отрицательная оценка общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего4. В случае, если деяние, совершенное в условиях позитивной фактической ошибки, будет квалифицировано как покушение, причиненный вред не получит должной правовой оценки со стороны государства. Иными словами, государство, не порицая причинение вреда охраняемым общественным отношениям, тем самым остается безразличным к фактически совершенному деянию и причиненному вреду. 2. Квалификация содеянного как оконченного преступления в соответствии с направленностью умысла5. В рассматриваемом примере содеянное будет квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данная позиция также представляется нам ошибочной. Несомненно, виновный не может нести ответственность за вред, который им причинен не был. Фактически убийство беременной женщины включает в себя две составляющие: смерть матери и гибель плода. При позитивной ошибке в рассматриваемом случае гибель плода не наступает, т. к. потерпевшая не является беременной. Следовательно, в данном признание оконченным убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, является недопустимым. 3. Квалификация содеянного как оконченного преступления в соответствии с наступившими общественно опасными последствиями6. Иными словами, содеянное предлагается квалифицировать по основному составу преступления без учета направленности умысла. В рассматриваемом примере действия виновного предлагается квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Сторонники данной точки зрения утверждают, что «такой подход максимально учитывает реальные последствия, в большей мере выражающие общественную опасность содеянного, чем содержание и направленность умысла, о котором зачастую судят со слов преступника»7. Приведенные доводы представляются 1 Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Проблемы квалификации: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 100. 2 Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и её уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук. Сургут, 2007. С. 120. 3 Шумихин В.Г. Уголовно-правовая оценка ошибки в потерпевшем // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2008. Вып. 6. С. 341. 4 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 51. 5 Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М., 1994. С. 108. 6 Ситникова А.И. Правоприменительные фикции при ошибке в свойствах потерпевшей // Юридический мир. 2007. № 4. С. 31. 7 Ситникова А. Проблемы квалификации убийства женщины при ошибке в свойствах ее личности // Уголовное право. 2008. № 2. С. 77. 52 № 2(3)/2010 неубедительными. Недопустимо отдавать предпочтение какому-либо элементу состава преступления. Правильная квалификация деяния требует учета и фактически наступивших общественно опасных последствий, и направленности умысла виновного. Кроме того, предложенный вариант квалификации, по нашему мнению, не соответствует принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. Умысел на убийство заведомо беременной женщины существенно повышает общественную опасность преступления и личности виновного. Если это обстоятельство не будет учтено при квалификации содеянного, то и назначенное наказание не будет соответствовать в полной мере характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Таким образом, данный вариант квалификации является неточным и недопустимым. 4. Квалификация содеянного по совокупности преступлений. В соответствии с данной точкой зрения, деяние виновного должно квалифицироваться как покушение в соответствии с направленностью умысла и как оконченное преступление исходя из фактически наступивших последствий. В рассматриваемом примере деяние будет квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данный вариант квалификации представляется нам наиболее предпочтительным, т. к. он наиболее полно и точно характеризует содеянное. С одной стороны, фактически наступившие общественно опасные последствия получают должную оценку со стороны государства. С другой стороны, в полной мере учитывается направленность умысла виновного, существенно повышающая общественную опасность деяния. При этом виновному лицу вменяются только те последствия, которые имеют место в реальной действительности. По нашему мнению, отсутствие в УК РФ нормы, устанавливающей правила квалификации преступлений, совершенных в условиях фактической ошибки, является недопустимым. Мы считаем необходимым законодательное закрепление правила квалификации таких деяний, в соответствии с которым: 1) если виновное лицо предполагает отсутствие того или иного признака, влияющего на квалификацию деяния или усиливающего ответственность, несмотря на то, что данный признак существует, его деяние следует квалифицировать как оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла; 2) если виновное лицо предполагает, что признак, наличие которого влияет на квалификацию деяния или усиливает ответственность, существует, в то время как в реальной действительности он отсутствует, то содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, т. е. как совокупность покушения на тот объект, который охватывался умыслом виновного, и оконченного преступления в соответствии с наступившими общественно опасными последствиями. 53