(для получения полной информации по делу нажмите сюда)
Судья: Ляпин А.М. Дело № 33а-1276/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 февраля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцева В.В.,
судей Есыревой Е.В., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания <данные изъяты>
с участием административного истца Колмяковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Колмяковой Веры Николаевны на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2016 года по административному делу по административному иску Колмяковой Веры Николаевны о признании незаконным действий и решений должностных лиц Автозаводского районного ОСП №1 УФССП по Нижегородской области, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Колмякова В.Н. обратилась в суд с административным иском Николаевны о признании незаконным действий и решений должностных лиц Автозаводского районного ОСП №1 УФССП по Нижегородской области, возложении обязанностей.
В обоснование заявленных требований Колмякова В.Н. указала, что 03.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО №1 ФИО10 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ (выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №) об обязании судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО № ФИО12 отменить своё же постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО № ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, заявленных Колмяковой В.Н. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об отказе в вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО № ФИО12 вынесла постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в котором постановила: вынести постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает, что последний абзац сформулирован ненадлежащим образом, оно должно быть подписано старшим судебным приставом или его заместителем, однако, постановление заместителя начальника Автозаводского РО № ФИО13 о признании жалобы Колмяковой В.Н. от 25.03.2016 года частично обоснованной, в котором повторно отменяется уже отмененное старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства, кроме того, судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №1 ФИО14 обязывают внести изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п.1 постановочной части: отменить постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований об утверждении старшим судебным приставом постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Административный истец считает, что указанное постановление не может быть признано законным, так как не может быть повторно отменено и возобновлено отмененное исполнительное производство, отказ в удовлетворении требования не мотивирован, исправление описок не допускается в данном случае.
Административный истец Колмякова В.Н. просила суд признать незаконным постановление зам. начальника Автозаводского РО № 1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части повторного решения об окончании и возобновлении исполнительных действий, а также в обязании судебного пристава-исполнителя ФИО14 внести изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, никакие изменения по исполнению исполнительного документа в процессуальных документах не допускаются; признать незаконным пункт 1 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества постановленным не на основании выданного судом исполнительного листа в связи ненадлежащей формулировкой пункта 1, а также пункта 2 по не утверждению данного постановления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа., а также в связи с внесением изменений в п.1, постановочной части постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует требованиям исполнительного документа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО12 исполнить конкретные процессуальные действия. В резолютивной части судебного решения по административному делу указать об обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО12 в полном соответствии с текстом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнить указанный исполнительный документ, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, заявленных Колмяковой В.Н. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об отказе в вынесении постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней со дня получения копии данного определения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14 сообщить Колмяковой В.Н. и в Автозаводский районный суд <адрес> об исполнении определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней со дня вынесения постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, абзацы 4-й и 5-й, считать соответственно 6-м и 7-м.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2016 года в удовлетворении административного иска Колмяковой Веры Николаевны о признании незаконным действий и решений должностных лиц Автозаводского районного ОСП №1 УФССП по Нижегородской области, возложении обязанностей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Колмякова В.Н. просила решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2016 года отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании административный истец Колмякова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав административного истца Колмякову В.Н., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, 09.09.2015 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода был выдан исполнительный лист (л.д.2), согласно которому суд решил: «обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №1 УФССП России по Нижегородской области
ФИО14 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, заявленных Колмяковой В.Н. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об отказе в вынесении постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем
ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней со дня получения копии данного определения; обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО №1 УФССП России по Нижегородской области Лапшову О.А. сообщить Колмяковой В.Н. и в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода об исполнении определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней со дня вынесения постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 от 2503.2015 года, Абзацы 4-йи 5-й, считать соответственно 6-м и 7-м».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Автозаводского РО № ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по делу № от об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО12 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об отказе в вынесении постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом — исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (фактически постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ), обязании судебного пристава-исполнителя ФИО14 сообщить Колмяковой В.Н. об исполнении определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29.01.2016 года в течение 5 дней со дня вынесения постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановила: «Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, заявленных Колмяковой В.Н. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: об отказе в вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом — исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в котором постановила: «Вынести постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года».
Колмякова В.Н. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области, указывая на то, что последний абзац постановления сформулирован ненадлежащим образом.
01 апреля 2016 года заместителем начальника Автозаводского районного ОСП №1 УФССП по Нижегородской области ФИО13 по результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено постановление, которым жалоба Колмяковой В.Н. частично признана обоснованной.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в частности, постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО15, исполнительное производство возобновить; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14 внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п.1 постановочной части: отменить постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования об утверждении старшим судебным приставом постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Автозаводского районного ОСП №1 УФССП по Нижегородской области ФИО16 возобновлено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление (л.д.26) об исправлении описок, ошибок в постановлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; В частности, в указанном постановлении указано: «Внести изменения в п.1 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлении о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества читать в следующей редакции: отменить постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом — исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года».
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции оценил по правилам ст.84 КАС РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что суждение относительно состоявшегося судебного акта, и, соответственно, резолютивной части решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-3483/2015, изложенной в исполнительном листе, подлежит неукоснительному исполнению.
Согласно пункту 10 постановления плену Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно не приняты доводы административного истца о том, что должностные лица не в праве были совершать действия, направленные на устранение описок, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд, правильно расценил допущенную судебным приставом-исполнителем ФИО12 неточность формулировки в постановлении об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 09 марта 2016 г., как описку, которая исправлена в порядке, предусмотренном части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, без отмены указанного постановления, при этом указанное постановление, с учетом внесенных в него исправлений в виде описки, не нарушает прав административного истца Колмяковой В.Н..
С учетом изложенного выше, суд пришел к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО12, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 09.03.2016, действовала в рамках, регламентированных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заместитель начальника Автозаводского РО № 1 Зайцева А.В., вынося постановление от 01.04.2016 г., которым жалоба Колмяковой В.Н. признана частично обоснованной, также действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Принятие в рамках разрешения жалобы Колмяковой В.Н., поступившей 25.03.2016 года, решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10502/16/52001-ИП от 16.03.2016 г., вынесенное судебным приставом — исполнителем ФИО15 и возобновлении данного исполнительного производства, а также аналогичного решения ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Автозаводского районного ОСП №1 УФССП по Нижегородской области ФИО16, по мнению суда, не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложило на него какой-либо незаконной обязанности, напротив, все указанные процессуальные действия, которые были произведены должностными лицами, были направлены на точное исполнение судебного акта.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств и представленных доказательств по делу.
Суд, проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, верно указал в решении, о том, что на момент рассмотрения дела в суде, требования исполнительного документа – исполнительного листа (л.д.2) в полном объеме соответствовали указанному постановлению судебного пристава-исполнителя, не препятствовали его (исполнительного листа) исполнению, не затрагивали права и законные интересы Колмяковой В.Н., и на неё незаконно не были возложены какие-либо обязанности.
В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых постановлений, действий, бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Колмяковой В.Н. о ненадлежащем исполнении исполнительного листа, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные приставы-исполнители, бездействия, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа не допускали, все процессуальные действия были осуществлены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмяковой Веры Николаевны — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 4-КГ16-55 Об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.01.2017 N 4-КГ16-55.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 69-КГ16-14 Об исправлении описки в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 69-КГ16-14 по делу о признании незаконными и подлежащими отмене решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 69-КГ16-13 Об исправлении описки в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 69-КГ16-13 по делу о признании незаконными и подлежащими отмене решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 69-КГ16-12 Об исправлении описки в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 69-КГ16-12 по делу о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 69-КГ16-11 Об исправлении описки в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 69-КГ16-11 по делу о признании незаконными и отмене решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлихиной Надежды Николаевны и Павлихиной Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Н. Павлихина и С.Ю. Павлихина оспаривают конституционность части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 117-КГ16-14 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об исправлении описки, допущенной в судебном акте по делу о взыскании долга и процентов по договору займа. Решение: Определение отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений ст. 200 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2660-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрашовой Валентины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Д. Кондрашова оспаривает конституционность положений статьи 200 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 18-КГ16-174 Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства: Кредитор ссылается на систематическое неисполнение заемщиками принятых на себя обязательств. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие заемщиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 56-КГ16-22 Об исправлении описки в мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 56-КГ16-22 по делу о возложении обязанности включить компенсационные и стимулирующие выплаты в расчет оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
06.03.2019 16:07
Логическим завершением судебного процесса является вынесенное судом решение. Судебное решение должно быть точным. Однако иногда при вынесении решения допускаются описки или арифметические ошибки, что может затруднить, а иногда сделать невозможным его исполнение. Хмельницкий окружной административный суд объяснил, как исправить такие ошибки в судебном решении.
Законодатель предусмотрел право сторон в любом процессе на исправление допущенных в решении суда описок, опечаток, передает «ЗиБ» со ссылкой на пресс-службу суда. Суд может исправить только те арифметические ошибки и описки, которых он сам допустил.
В административном процессе этому вопросу посвящена статья 253 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Норма этой статьи определяет два варианта исправления описки или арифметической ошибки: по собственной инициативе суда или по заявлению лица, принимавшего участие в деле, или другого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Украины от 18 .12.2009 года № 14 «О судебном решении по гражданскому делу», решая вопрос об исправлении описок или арифметических ошибок, допущенных в судебном решении (решении или определении), суд не вправе изменять содержание судебного решения, он лишь устраняет такие неточности, которые влияют на возможность реализации судебного решения или его правосудность.
Аналогичное положение содержится и в пункте 17 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 23.03.2012 № 62 «О судебном решении» и в пункте 19 Пленума Высшего административного суда Украины от 20.05.2013 № 7 «О судебном решении по административному делу».
Арифметической считается ошибка в определении результата подсчета: пропуск цифры, случайная перестановка цифр, искажение результата вычисления в связи с использованием неисправной техники.
Не является арифметической ошибкой, а значит и не может быть исправлена в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, применение неправильных методик подсчета, ошибочных исходных данных для проведения арифметических вычислений.
Описка — это сделанная судом механическая (невольная, случайная) грамматическая ошибка в решении, которая допущена во время его письменно-вербального изложения (ошибка в правописании, в знаках препинания и т.д.). Это ошибки обусловлены неправильным написанием слов, цифр и тому подобное. Исправлению подлежат только те описки, которые имеют существенный характер. К таким относится написание фамилий и имен, адресов, наименований спорного имущества, указания дат и сроков. Не являются описками грамматические ошибки, которые не искажают текст судебного решения и не приводят к его неправильному восприятию: неправильное расположение знаков препинания, неверные падежи слов и тому подобное.
Вопрос исправления ошибок может рассматриваться в судебном заседании с предоставлением возможности лицам, участвующим в деле, высказать мнение по этому вопросу. Поэтому суд обязательно уведомляет лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом уведомлены, не останавливает рассмотрение вопроса.
Также в административном процессе такие заявления могут быть рассмотрены в порядке письменного производства (с уведомлением сторон).
Постановление о внесении поправок в судебное решение или отказ во внесении исправлений направляется всем лицам, которым казалось или направлялось соответствующее судебное решение.
Кодексом административного судопроизводства Украины в редакции Закона Украины от 3.10.2017 № 2147-VIII уже четко установлен срок, в течение которого этот вопрос должен быть рассмотрен. И этот срок небольшой: в течение десяти дней после его поступления в суд.
Кроме того, законодатель предусмотрел, что решение суда о внесении исправлений в судебное решение или отказ во внесении исправлений может быть обжаловано.
Закон і Бізнес