А.Е. Сухарева,
студентка Исследовательского центра частного права
им. С.С. Алексеева при Президенте РФР.Э. Туркин,
студент Исследовательского центра частного права
им. С.С. Алексеева при Президенте РФ

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 15, март 2017 г., с. 105-112

В соответствии с пунктом 3 ст. 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Несмотря на то, что с момента появления этой нормы прошло почти 9 лет, беглого взгляда достаточно, чтобы определить следующие: как судебной практике, так и доктрине недостаёт единства подходов к понятию пародии; определённости относительно степени её самостоятельности; соотношения авторских прав создателя пародии или карикатуры и права на защиту чести, достоинства и деловой репутации автора оригинального произведения. И последнее, но самое важное: доктрине не хватает чётких и практически применимых критериев допустимости пародии или карикатуры. Рассмотрим данные вопросы с точки зрения российской и зарубежной теории и практики.

Начнём с понятия пародии, которое вызывает споры, поскольку ряд авторов считает выработанное литературоведением понятие не применимым в юриспруденции1. Мы, однако, придерживаемся обратной точки зрения, посему приведём некоторые из определений.

Буквально «пародия» — это «пение наизнанку» (от др.греч. para — против и ode — песнь). Термин первоначально использовался в теории музыки и означал заимствование и творческую переработку; в дальнейшем термин перенесли в поэзию для обозначения жанра, в котором при сохранении стихотворной формы источника меняется содержание, обычно — комичным образом2.

Заслуживает внимания определение из словаря, подготовленного в РАН: «Комическое или сатирическое подражание кому-чему-нибудь, в преувеличенном виде воспроизводящее характерные особенности оригинала»3. С юридической точки зрения данное определение недостаточно конкретно, т.к. создает представление, что объектом пародии может быть не только произведение, но и исполнение. Следует согласиться с мнением, что п. 3 ст. 1274 ГК РФ не регулирует создание пародий на исполнителя, т.к. в России уникальные черты и манеры последнего не подлежат правовой охране, в связи с чем пародирование исполнителя возможно и без нарушения интеллектуальных прав4. Интересно, что в других странах такие права охраняются в силу закона (США) или прецедента (Канада, Австралия) под названиями right of publicity или personality rights5.

Наиболее соответствует смыслу и целям п. 3 ст. 1274 ГК РФ следующее определение пародии: «Сатирическое произведение в прозе или в стихах, комически имитирующее, высмеивающее какие-нибудь черты других литературных произведений»6. Сходные определения даются и в юридическом дискурсе7.

Из приведённых дефиниций практика и доктрина выводят признаки пародии. В частности, Р.Л. Лукьянов называет в качестве таковых: (1) комический характер; (2) узнаваемость воспринимающим лицом8. Следует отметить, что признаки эти, по меньшей мере, спорны. Определение комического характера произведения возложено на суд, решение которого может разойтись как с восприятием публикой, так и с замыслом автора. Так, в США было признано, что комментарий, не несущий критического содержания ни по смыслу, ни по стилю, не является пародией9.

Второй признак также нуждается в уточнении. Вполне возможна ситуация, когда лицо не поймёт, что перед ним пародия (т.к. не знакомо с оригинальным произведением); некоторые авторы заявляют, что такие случаи, вероятно, следует рассматривать как незаконное использование оригинального произведения10. Считаем такую точку зрения неверной, ведь в противном случае авторы получили бы инструмент блокирования пародий — достаточно было бы представить в судебное заседание показания незнакомого с оригинальным произведением лица, которое, конечно, не могло бы опознать пародию. Более верным представляется утверждение, что пародия не перестаёт быть таковой, даже если не все в состоянии её понять11.

К перечисленным Р.Л. Лукьяновым признакам Е. Герасимова добавляет личный творческий вклад пародиста12. Обоснованность выделения таких критериев подтверждается судебной практикой. АСГМ в деле № А40-60254/12 пришёл к выводу, что пародийный эффект складывается только при сочетании указанных критериев.

По вопросу о том, является ли пародия самостоятельным или производным объектом, продолжаются споры. Одни авторы считают, что создание пародии — создание нового, независимого произведения, а вовсе не переработка13. Но если пародия независима от пародируемого произведения, то чем обусловлено предусмотренное законом изъятие из правовой охраны объектов авторского права, позволяющее без разрешения и вознаграждения автора создавать пародии? Вероятно, что именно производный характер пародии требует указанного изъятия.

Стоит заметить, что в другой работе Э.П. Гаврилов высказывает противоположную описанной выше точку зрения, указывая, что пародия или карикатура обычно являются переработкой оригинального произведения14.

Вопросы, связанные с комическим характером, а также со степенью самостоятельности пародируемого произведения, тесно примыкают к проблеме соотношения авторских прав на пародию с правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации автора (ст. 152 ГК РФ). В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ» указано, что хотя автор оригинального произведения не вправе запрещать создание пародии, он вправе защищать свои честь, достоинство или деловую репутацию в порядке ст. 152 ГК РФ, если пародия порочит их.

Для преодоления дисбаланса интересов автора оригинала и автора пародии Е. Герасимова предлагает (1) чётко определить рамки, придерживаясь которых, пародист не оскорбит автора; (2) установить, что пародия — самостоятельное произведение, требующее творческого вклада пародиста15. Подобные рамки предлагает и Е.А. Шерстобоева: если произведение не может достичь комического эффекта даже гипотетически, а носит характер обиды или издёвки, оно не может быть признано пародией16. Сложность применения критерия в такой формулировке состоит в том, что одной из форм комического является сатира; установление же различия между злой насмешкой (коей является сатира) и «обидой или издёвкой» представляется весьма затруднительным.

Нельзя не обратить внимание на судебную практику по данному вопросу. В частности, определением от 21 апреля 2015 г. № 4г/4-3894 Мосгорсуд отказал исполнителю в защите права на его изображение, поскольку использовалось не оригинальное изображение, что требовало бы согласия исполнителя, а пародия на его собирательный образ, включающий в том числе и манеру исполнения. Кроме того, суд пришёл к выводу, что пародийный характер произведения исключает ответственность за причинённый чести, достоинству и деловой репутации вред. Аналогичная позиция была занята Мосгорсудом в определении от 27 апреля 2015 г. № 4г/4-4420.

Для того чтобы более полно ответить на вопрос, какое именно произведение может считаться пародией, требуется учитывать интересы сразу трёх сторон: автора оригинального произведения, автора пародии и общества, заинтересованного в творческом развитии идей. Специалисты Исследовательского центра частного права отмечают, что «появление п. 3 ст. 1274 ГК РФ обусловлено намерением защитить интересы общества в целом и права авторов пародий и карикатур, произведения которых могут вызвать чувство обиды у авторов, чьи творения стали предметом подражания»17. Кроме того, именно в силу указанной специфики, по общему правилу, требуется, чтобы пародия была направлена на «комическое подражание первоисточнику и его пересмеивание»18.

М.П. Королёв указывает, что при воплощении пародии в сложном произведении комической и критической оценке подвергается одно произведение (непосредственный объект пародии), другие же произведения могут являться второстепенными элементами, косвенной целью. В этой связи он предлагает расширить круг произведений, которые могут быть использованы при создании пародии без согласия их авторов19. Иными словами, предлагается допускать использование в неизменном виде музыки оригинала при создании пародийного аудиовизуального произведения без согласия композитора или иного обладателя прав на музыку и без выплаты ему вознаграждения. Прямо противоположный (и, как представляется, более справедливый) подход закреплён в Законе об авторском праве и смежных правах ФРГ20: запрещается свободное использование музыкального произведения в другом произведении, если музыка оригинала и пародии совпадают (абз. 2 § 2).

Существует ещё одна, уже упоминавшаяся ранее проблема: каким образом избежать недобросовестных действий авторов пародий? Изменение какого элемента или какой по объёму части произведения следует считать достаточным, чтобы возникли основания для подобного случая свободного использования? Р. Дюма отмечает, что автор пародии должен соблюдать «определённые границы, ибо в этом случае под видом пародии… может возникнуть несомненная угроза плагиата»21. В связи с этим возникает необходимость в выработке определённых критериев. В.А. Колосов выделяет следующие параметры:

а)

произведение должно быть лишь в основе пародии (п. 3 ст. 1274 ГК РФ), но не должно использоваться целиком или в значительной части;

б)

строго целевое использование (информационные, научные, учебные или культурные цели);

в)

свободное использование не должно наносить ущерба нормальному использованию произведения и необоснованным образом ущемлять законные интересы автора (ст. 13 Соглашения ТРИПС от 15 апреля 1994 г., ст. 10 Договора ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г., п. 5 ст. 1229 ГК РФ).

Если без потери ассоциативной связи с оригиналом и без ущерба содержанию часть оригинального произведения может быть исключена из пародии целиком (например, музыкальное сопровождение в фильме) или частично (например, в пародии использовалось музыкальное произведение целиком, хотя было бы достаточно узнаваемой части), то напрашивается вывод о том, что допустимый объем заимствования превышен и имело место нарушение авторских прав на оригинальное произведение22.

В США суды при оценке объёма заимствования из оригинала признают, что для напоминания об объекте пародирования допускается большее заимствование, чем в других случаях свободного использования23. В Голландии, напротив, заимствование в целях создании пародии существенно ограничено тем необходимым объёмом, который требуется для придания ей узнаваемости в отсутствие иных средств24.

Р.Л. Лукьянов, исходя из аналогичных соображений, предлагает либо установить необходимость получения согласия правообладателей оригинальных произведений на использование пародий в целях извлечения прибыли, либо закрепить условно возможный объём заимствования фрагментов оригинального произведения для создания и использования пародии. Представляется, что данное альтернативное решение имеет определённые преимущества, однако в большей степени ему свойственны недостатки. Следует согласиться с Е.А. Шерстобоевой, которая указывает на невозможность доказывания или опровержения факта преследования коммерческих целей автором пародии25 — в большинстве ситуаций извлечение выгоды из создания пародии выступает лишь косвенным следствием её опубликования и достигнутой популярности. Относительно второго решения также существуют обоснованные сомнения, поскольку объём оправданного заимствования должен определяться ad hoc исходя из характеристик оригинального произведения и создаваемой пародии.

Более гибким видится критерий цели заимствования. А.В. Колосов указывает, что если будет установлено, что мотивом использования оригинального произведения в новом является обход авторского права на оригинальное произведение, то созданное производное произведение не следует признавать пародией, так как его создание нарушает принцип добросовестности и ведёт к нарушению прав автора оригинального произведения и смешению представлений об обоих произведениях в сознании потребителей26. Так, суды Франции и Испании признают правомерными лишь те пародии, которые не создают ни малейшего риска смешения с оригинальным произведением27. Для выявления вероятности смешения суды США применяют к пародиям тест average lay observer (среднестатистический человек, не обладающий специальными знаниями)28.

С точки зрения Е. Герасимовой, автор пародии, оставивший неизменными основной замысел и сюжетные линии произведения, является недобросовестным29. Представляется, что столь широкая авторско-правовая защита сделала бы невозможными не то что пародии, а даже и появление жанров в искусстве — каждый вдохновившийся творением предшественника и пожелавший создать нечто сходное по стилю, жанру и сюжету сталкивался бы с требованием автора оригинала прекратить нарушение. Иными словами, при такой авторско-правовой защите после появления Огюста Дюпена (Э.А. По, 1841) никогда не появились бы Шерлок Холмс (А.К. Дойл, 1887), Эркюль Пуаро и Мисс Марпл (А. Кристи, 1920 и 1930), комиссар Мегрэ (Ж. Сименон, 1931), Ниро Вульф (Р. Стаут, 1934), Филип Марло (Р. Чандлер, 1934) и многие другие литературные герои.

Подход к оценке допустимости пародии с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом, недобросовестных действий со стороны автора пародии нашёл отражение во французской доктрине: (1) у пародиста не должно быть злонамеренных целей; (2) пародист не должен преследовать прежде всего предпринимательские цели30. Примечателен также подход судов США, где, с одной стороны, коммерческое использование пародии не допускается вовсе31, а с другой, защищаются права пародиста, творческий характер действий которого сделал пародию «в корне отличной» от оригинала32. В деле Warner Bros. v. ABC33 суд высказал, с нашей точки зрения, особо значимое при оценке пародий соображение: анализировать следует сходство между выражением идей, а не самими идеями. Сходный подход, принимающий во внимание оригинальность произведения, сформулирован и в Великобритании34.

Посмотрим, как решаются аналогичные споры в российской судебной практике.

Анализируя вопросы создания пародии на объект смежных прав (исполнение) и объект авторского права (аудиовизуальное произведение), Президиум ВАС выделил следующие подлежащие установлению обстоятельства:

1)

было создано новое или производное произведение;

2)

подвергались ли переработке музыкальные произведения;

3)

является ли переработанное произведение пародией;

4)

каков допустимый объём заимствования оригинального произведения;

5)

насколько существенно переработано оригинальное произведение35.

Вместе с тем такой комплексный анализ фактических обстоятельств — скорее исключение. Встречается и более формальный подход.

Так, по делу А40-125210/2009 АСГМ указал, что пародия, не отделимая от оригинального произведения, может быть создана даже в результате незначительного изменения первоначального объекта. Р.Л. Лукьянов критикует подход АСГМ, указывая, что в этом случае самое минимальное изменение оригинального произведения, создавшее комический эффект, может позволить автору такого «производного» произведения извлекать экономические выгоды. С другой стороны, по мнению некоторых исследователей, комический и критический эффект может быть достигнут не только внесением изменений в оригинальное произведение, но и путём погружения его в новое окружение, новую атмосферу путём использования иной манеры его исполнения36.

В этом контексте интересна судьба серии книг о Тане Гроттер Д.А. Емца. После тщетных попыток запретить обнародование этой литературной пародии в России юристы Дж. К. Роулинг решили преследовать это произведение за рубежом, в частности, в Нидерландах, где планировалось издание его перевода.

Окружной суд Амстердама отверг ссылку ответчиков на то, что книга является пародией, и запретил публикацию, сочтя последнюю нарушением права Роулинг создавать производные произведения. Анализируя указанное решение, Марк Хукер обоснованно задаётся следующими вопросами. Во-первых, как определить, что в произведение, написанное на тему другого уже существующего произведения, введено столько новых элементов, что оно становится новым, а не производным произведением? Во-вторых, следует ли допускать превращение права автора на защиту своих произведений в право автора осуществлять цензуру результатов интеллектуальной деятельности других авторов? Сопоставив сюжеты, персонажей и другие элементы книг о Гарри Поттере и Тане Гроттер, Марк Хукер приходит к выводу, что последняя не может не быть признана пародией; запрет же публикации перевода представляется злоупотреблением правом со стороны Роулинг37.

Сходный спор с противоположным решением имел место в связи с изданием книги Э. Рэндал «Ветер стих» («The Wind Done Gone») в США38. Фонд наследников М. Митчелл обратился в суд с иском к издателю и автору книги, в которой была заимствована основная сюжетная линия романа «Унесённые ветром» («Gone with the Wind»), более 15 ключевых персонажей и наиболее яркие сцены. Истцу необходимо было доказать значительность объёма копирования, очевидность копирования для читателей, наличие ущерба. Истец полагал, что произведение является несанкционированной переработкой, а не пародией; высока вероятность введения потребителей в заблуждение; ущерб причинён правообладателю, который вёл на тот момент переговоры о создании сиквела. Ответчик настаивал, что созданное произведение является пародией; объём заимствования оправдан целью — создать полемическое произведение (оно написано от лица чернокожих рабов, а не белых рабовладельцев); тема и жанр существенно отличаются от оригинала; рассматриваемый случай подпадает под доктрину fair use. В результате тяжбы публикация книги была разрешена.

Полагаем, что результаты рассмотренных споров свидетельствуют о различной степени свободы переработки произведений в континентальной и англо-американской системах права. Континентальный подход представляется более формальным, унифицированным, тогда как англо-американский, хоть и формулирует критерии оценки пародии, но предполагает содержательный анализ каждого случая.

Требует оценки также следующий вопрос: существует ли такая зависимость между коммерческой ценностью оригинального произведения и пародии, чтобы у автора оригинала возникали права на долю авторского вознаграждения создателя пародии?

М.П. Королёв подчёркивает прямую зависимость между успешностью оригинального произведения и пародии. В связи с этим представляется логичным и справедливым предоставить автору оригинального произведения, на основе которого создана пародия, возможность получать свою долю авторского вознаграждения в доходе от использования пародии39. Вместе с тем подобное решение может привести к чрезмерной защите интересов автора оригинального произведения: даже использование идеи его произведения в шутливой форме может наделить его правом требовать вознаграждения.

Возможна ли обратная ситуация, когда пародия влияет на коммерческую ценность оригинального произведения? Е. Герасимова считает, что снижение авторитета автора и преувеличение недостатков оригинального произведения способны повлиять на коммерческую ценность последнего40. А.В. Колосов, напротив, утверждает, что пародия в силу своей природы не способна уменьшить спрос на оригинальное произведение. Снижение спроса возможно только в том случае, когда одно произведение было включено в другое, что, как было сказано раньше, вряд ли может рассматриваться в качестве пародии. В США не допускается уменьшение коммерческой ценности оригинала по причине создания пародии. Имеется в виду, однако, не уменьшение ценности оригинала в результате высмеивания, а лишение автора (авторов) оригинала возможности создавать комические и сатирические произведения на основе оригинала41.

Так, в деле Campbell v. Acuff-Rose Music Inc., 510 U.S. 569 (1994), суд обратил внимание на то, что обычно пародия не оказывает ощутимого влияния на спрос в отношении оригинального произведения, то есть не заменяет его, но может оказать влияние на спрос в отношении переработки оригинального произведения. Специально подчёркивалось, что поскольку два произведения ориентированы на разные сегменты рынка, пародия не может нанести оригиналу никакого коммерческого вреда.

В заключение подчеркнём, что по результатам рассмотрения судебной практики и доктрины поставленные во вводных строках данной статьи вопросы не представляются неразрешимыми. Как мы показали, отсутствие нормативного определения пародии компенсируется филологическими и литературоведческими изысканиями в этой области, коими юристам следует руководствоваться. Понимание производности пародии лежит в основании п. 3 ст. 1274 ГК РФ и для уяснения требует лишь разумного толкования. Соотношение права на создание и использование пародий и карикатур и права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, равно как и критерии допустимости пародии или карикатуры остаются прерогативой судов. Из изложенного следует, что при решении этих вопросов судам надлежит исходить из телеологии нормы п. 3 ст. 1274 ГК РФ, существенных признаков пародии и общих для гражданского права принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом.

1Напр., Лукьянов Р.Л. Гражданско-правовой режим охраны пародии // Право интеллектуальной собственности. 2012. № 1 (21).

2Колосов В.А. Пародия в системе авторского права // Закон. 2013. № 9. С.121.

3Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2008.

4Колосов В.А. Указ. соч. С.125.

5Rich L.L. Right of Publicity // FindLaw: http://library.findlaw.com/2000/Sep/1/130032.html (19.11.2016).

6Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935–1940.

7Колосов В.А. Указ. соч. С.121.

8Лукьянов Р.Л. Указ. соч.

9Metro-Goldwyn-Mayer v. American Honda Motor Co. 900 F. Supp. 1287 (C.D. Cal. 1995).

10Колосов В.А. Указ. соч. С.128.

12Герасимова Е. Указ. соч. 2009. № 4. С. 28.

14Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта .2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ» (Окончание) // Хозяйство и право. 2009. № 10.

15Герасимова Е. Указ. соч. 2009. № 4. С. 24–25.

16Шерстобоева Е.А. Проблема правового положения телепародии в РФ // Медиаскоп. 2010. № 1.

17Заключение ИЦЧП при Президенте РФ от 11 марта 2010 г. Маковский А.Л., Павлова Е.А. Приводится по: Королев М.П. Использование произведений при создании и дальнейшем использовании пародии // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3.

18Там же.

19Королев М.П. Указ. соч.

20Urheberrechtsgesetz von 9. September 1965.

22Колосов В.А. Указ. соч. С. 131.

23Berlin v. E.C. Publications, Inc., 329 F.2d 541 (2d Cir. 1964).

25Шерстобоева Е. А. Указ. соч.

26Колосов В.А. Указ. соч. С.128.

27Gerrits I. Parody in Copyright Law (http://www.kent.ac.uk/law/ip/resources/ip_dissertations/2004-05/gerrits.doc).

28Ideal Toy Corporation v. Fab-lu Ltd., 360 F.2d 1021 (2d Cir. 1966).

29Герасимова Е. Указ соч. 2009. № 4. С. 25.

30Герасимова Е. Указ соч. 2008. № 10. С. 76.

31DC Comics, Inc. v. Crazy Eddie, Inc., 205 U.S.P.Q. 1177 (S.D.N.Y. 1979).

32Warner Bros. Inc. v. American Broadcasting Companies, Inc., 720 F.2d 231.

33Warner Bros. Inc. v. American Broadcasting Companies, Inc., 720 F. 2d 231 (2nd Cir. 1983).

34Герасимова Е. Указ соч. 2008. № 10. С.75.

35Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № А40-38278/12-12-166.

36Королев М.П. Указ. соч.

Jirsak / .com

О некоторых особенностях использования объектов авторского права, в том числе в Интернете, специфике охраны программ для ЭВМ, баз данных и продуктов искусственного интеллекта, а также о нюансах договорной работы в сфере интеллектуальной собственности рассказал преподаватель Российской школы частного права, ведущий юрист по интеллектуальной собственности «РОСНАНО», член рабочей группы по подготовке проекта части 4 Гражданского кодекса, к. ю. н. Виталий Калятин на состоявшемся семинаре компании «Гарант».

Некоторые особенности использования объектов авторского права

Прежде всего эксперт отметил, что объекты авторских прав (ст. 1259 ГК РФ) должны иметь творческий характер для того, чтобы охраняться законом. Авторами результатов интеллектуальной деятельности в нашей стране могут быть только физлица. Так, согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Например, если ребенок создал какой-либо рисунок или написал стихотворение, то он тоже будет считаться автором произведений по закону, а критерии «качества» работы в этой области не применимы.

Стоит отметить, что в отношении нормы, закрепленной п. 1 ст. 1228 ГК РФ не обошлось без исключений. Согласно п. 3 ст. 1256 ГК РФ при предоставлении на территории России охраны произведению в соответствии с международными договорами РФ автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. Необходимо учитывать, что есть страны, в которых автором с тем или иным правовым статусом может признаваться и юрлицо (в частности, Великобритания и США). Кроме того, и в российском законодательстве есть узконаправленная оговорка на этот счет. Для целей применения по аналогии правил части 4 ГК РФ юрлица могут считаться авторами произведений, если речь идет об авторских правах юрлиц, возникших до 3 августа 1993 года, то есть до начала действия ныне утратившего силу Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах». Авторские права таких лиц прекращаются по истечении 70 лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, – со дня создания произведения (ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отдельно Виталий Калятин осветил вопросы регулирования совместных прав на результаты интеллектуальной деятельности (п. 2-3 ст. 1229 ГК РФ), отметив, что такое совместное правообладание строится аналогично принципам совместной собственности. Он обозначил, что существуют две модели построения взаимоотношений совместных правообладателей – корпоративная и договорная. В рамках первой модели вопросы о порядке принятия решений в отношении совместной интеллектуальной собственности регулируются посредством корпоративных механизмов, но выбирать этот вариант управления совместными правами следует, если речь идет о длительных правоотношениях (например, по выпуску фильма). Именно в таких случаях целесообразно создавать отдельное юрлицо для распределения прав и обязанностей по управлению интеллектуальной собственностью согласно корпоративному праву. Вторая модель, которая в отличие от первой пока не отработана на практике, предполагает заключение соглашения между правообладателями. В таком соглашении следует фиксировать, в частности:

• распределение долей;
• порядок управления собственностью, распоряжения правами;
• порядок принятия решений;
• порядок изменения состава правообладателей.

Обладает ли каждый из соавторов не зависимым от других авторов исключительным правом? Узнайте ответ в «Энциклопедии судебной практики. Соавторство» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Договор между правообладателями о совместном управлении интеллектуальной собственностью может быть заключен и в отношении объекта, который появится в будущем (решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. по делу № СИП-785/2016). Эксперт отметил, что если речь идет, например, о коллективном творчестве по заказу, то заключение договора между соавторами удобно и для самих авторов, и для заказчика. Заключение такого договора поможет снизить риски возникновения конфликтов между соавторами, упростить администрирование правоотношений по поводу результата (или результатов) интеллектуальной деятельности, устранить возможность появления новых соавторов.

Согласно п. 2 ст. 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. В доктрине, однако, по словам Виталия Калятина, высказываются мнения о допустимости передачи личных неимущественных прав. Эксперт назвал три возможных варианта разрешения проблемы оборотоспособности личных неимущественных прав:

• правообладатели баз данных или программного обеспечении (ПО) могут изменять такие объекты по своему усмотрению (без дополнительного согласования с автором), исходя из особого понятия переработки (модификации) таких объектов (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Речь может идти о любых изменениях, кроме адаптации. Под адаптацией при этом понимается согласно указанному подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Нельзя допускать также изменения объектов до степени их трансформации в уже новые результаты интеллектуальной деятельности;
• самоограничение права согласно п. 3 ст. 1266 ГК РФ – имеется в виду, что в случаях, если автор делает заявление о предоставлении всем лицам возможности использовать свое произведение (п. 5 ст. 1233 ГК РФ) или заключает договор открытой лицензии (п. 2 ст. 1286.1 ГК РФ), он вправе дать согласие на внесение при необходимости в будущем изменений (исправление ошибок и пр.) в свое произведение, при условии, что не будет нарушена целостность восприятия произведения и (или) искажен авторский замысел;
• заранее согласованные действия – такой механизм прямо не предусмотрен гражданским законодательством, но вытекает из нормы о праве на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ), согласно которой не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений. Указанный механизм предполагает подписание с автором заранее (например, при заключении договора авторского заказа) соглашения о возможности изменения каким-либо образом его произведения в будущем. Однако необходимо в таком соглашении фиксировать конкретные способы изменения произведения, иначе будет ограничена правоспособность автора. Например, при заказе фотоснимков можно заранее договориться о возможности изменения фотографий заказчиком на черно-белый формат.

Говоря о личных неимущественных правах, эксперт подчеркнул также, что в некоторых странах ими могут обладать юрлица, например, в Японии и Южной Корее это прямо закреплено в законодательстве. В России, по его мнению, можно говорить о фактическом признании таких прав за юрлицами, например, если при производстве фонограмм на них указывается наименование организации.

Виталий Калятин также обратил внимание на проблему хранения результатов интеллектуальной деятельности. Так, существует спорное, с его точки зрения, определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 308-ЭС14-1400, в котором Суд решил, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Виталий Калятин считает, что хранение не может рассматриваться в качестве отдельного способа использования объекта, поскольку любой другой способ предполагает одновременно и его хранение. Он отметил, что сейчас в ВС РФ готовится проект постановления Пленума, в котором планируется исправить такое положение и установить, что хранение не должно рассматриваться как отдельный способ использования объектов интеллектуальной собственности.

Объекты авторского права и Интернет

Виталий Калятин обозначил некоторые особенности использования объектов авторского права в цифровой форме:

• возможность использования в равной мере любых объектов;
• возможности глобального использования;
• повышение риска изменения объектов;
• сложность установления подлинности объектов;
• оторванность от вещного объекта;
• низкая ценность материального носителя;
• отсутствие развитого международного правового регулирования;
• отсутствие цифрового исчерпания права – имеется в виду нераспространение на цифровые объекты положений ст. 1272 ГК РФ, согласно которым распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, если они уже были правомерно введены в гражданский оборот. Принцип исчерпания исключительного права относится только к материальным носителям, в которых заключаются те или иные объекты интеллектуальной собственности. Правило о таком свободном распространении не применяется к цифровым объектам.

Он также указал на особенности использования объектов авторского права в Интернете. Среди них он назвал проблемы определения юрисдикции и применимого права, пределов действия, необходимость аутентификации заинтересованных лиц, сложность пресечения правонарушений, скорость и масштабы распространения информации. Комментируя проблему определения юрисдикции и применимого права, эксперт сказал, что наиболее популярным подходом к ее разрешению является определение применимости права той или иной страны по направленности действий лица. Например, если автор размещает текст на русском языке на исключительно русскоязычном сайте, то в отношении текста считается применимым российское право об охране интеллектуальной собственности. Если же сайт имеет, например, и англоязычную версию, то правообладателям ресурса и (или) материалов необходимо изучать законодательство соответствующих стран. На сайте можно и напрямую сделать оговорку о целевой аудитории по признаку принадлежности к той или иной стране с целью упрощения установления применимого права при возникновении спорных ситуаций.

Интересно, что согласно праву Европейского союза пассивные продажи (то есть без целенаправленного, активного привлечения клиентов, покупателей) через сайт того или иного контента не приводят к попаданию «под юрисдикцию покупателя».

Кроме того, важно отметить, что с точки зрения гражданского законодательства использование объектов авторского права в Интернете отождествляется с доведением их до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Если же, например, речь идет об эфирном вещании через Интернет, то всемирная сеть в таком случае служит только способом передачи произведения, а не самим способом его использования, поскольку не предусматривается возможность выбора времени просмотра вещания. Если запись вещания, например, выкладывается на сайте и можно выбрать время ее просмотра или скачать ее, тогда речь идет уже о способе использования произведения – доведении до всеобщего сведения.

Виталий Калятин рассказал о подходах к пониманию того, чем является интернет-сайт (а если точнее – контент сайта) с точки зрения авторского права. Так, он выявил три таких подхода:

• это составное произведение;
• это база данных;
• это специфический объект авторского права.

В настоящее время (с 1 октября 2014 года) ГК РФ относит интернет-сайты среди прочих объектов к составным произведениям (п. 2 ст. 1260 ГК РФ). При этом еще постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2008 г. № 255/08 были отменены судебные акты нижестоящих инстанций, когда Президиум ВАС РФ указал на то, что суды не оценили сайт в целом как составное произведение, а фактически рассматривали лишь один из элементов контента сайта (тексты, размещенные на нем), признав их неохраноспособными. Таким образом, ВАС РФ косвенно согласился с истцом, который настаивал на охраноспособности сайта как своего составного произведения.

В то же время, по словам эксперта, сейчас ничего не мешает признанию того или иного сайта базой данных, особенно с учетом того, что базы данных также относятся к категории составных произведений. Однако, по его мнению, наиболее удобным и простым способом урегулирования правового статуса сайтов было бы их обособление в качестве специфических объектов авторского права на уровне закона. Эксперт не исключает возможности внесения соответствующих поправок в законодательство в скором времени.

Охрана программ для ЭВМ, баз данных и продуктов искусственного интеллекта

Программы для ЭВМ и базы данных охраняются как произведения, но при этом выведены из такой категории объектов (п. 1-2 ст. 1259 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя. При этом важно понимать, что если в отношении этих объектов была осуществлена регистрация, то должны быть зарегистрированы и договоры об отчуждении соответствующего исключительного права.

Программы для ЭВМ не могут рассматриваться в качестве изобретений (п. 5 ст. 1350 ГК РФ). Однако, как отметил Виталий Калятин, они могут быть частью технического решения, способного к патентной правовой охране. Он рассказал о том, что в зарубежной практике наличие вычислительного устройства в системе дает хорошие шансы на получение патента. В России же получение патентов на такие технические решения носит пока единичный характер. По мнению эксперта, легче всего запатентовать такое решение в рамках правил Европейского союза (в частности, по сравнению с английской и американской моделями патентования).

Виталий Калятин рассказал, что одной из особенностей исключительных прав на программы для ЭВМ является то, что нормы о прокате не применяются к программам, кроме случая, когда такая программа является основным объектом проката. Это значит, что если заключается договор проката автомобиля, то не требуется получения согласия правообладателя на прокат ПО, которое установлено в автомобиле. Однако, если речь идет о прокате компьютеров в интернет-кафе, то очевидно, что целью проката является предоставление арендатору в пользование программ, установленных на компьютерах, поэтому в таком случае необходимо получить согласие правообладателя программ на прокат (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Стоит подчеркнуть, что в России охраняются только электронные базы данных, как это следует из их понятия (п. 2 ст. 1260 ГК РФ). Однако, например, в Европейском союзе могут охраняться любые базы данных (библиотечные, базы данных генетического материала и пр.), на что обратил внимание Виталий Калятин. Он отметил также, что при рассмотрении вопросов о признании материала базой данных, потребовавшей значительных материальных затрат на свое создание (п. 1 ст. 1334 ГК РФ), суды основываются на том, что нельзя считать за расходы на создание базы данных затраты компании, которые не были связаны непосредственно с созданием базы, а касаются основной деятельности лица. Например, не рассматриваются в качестве расходов на создание базы данных расходы телефонных компаний на хранение номеров, поскольку эти компании в любом случае вынуждены хранить эти данные. Расходы авиакомпаний на размещение табло с информацией о рейсах также не расцениваются как расходы на создание отдельной базы данных.

Говоря о продукции искусственного интеллекта, эксперт подчеркнул, что ключевым фактором для определения правообладателя такой продукции является степень контроля лица за таким искусственным интеллектом. При этом указанная продукция также не подлежит оценке по критериям качества, как упоминалось ранее в отношении иных объектов авторских прав. Даже если искусственный интеллект создает какие-либо примитивные объекты, они тоже будут охраняться законом.

Целью правовой охраны такой продукции является стимулирование творческой деятельности. Так как речь идет о стимулировании творчества человека, создающего соответствующие программы по контролю за искусственным интеллектом, то предоставлять авторскую правовую охрану искусственному интеллекту, по мнению эксперта, не нужно.

О некоторых нюансах договорной работы в сфере интеллектуальной собственности

Виталий Калятин дал конкретные рекомендации по составлению договоров в сфере интеллектуальной собственности. Так, не следует:

• писать, что исключительное право на объект «возникает» (сразу) у заказчика (иного лица, например, работодателя). Такая формулировка является неверной, поскольку согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Поэтому стоит указывать в договорах, что право сразу «передается» (а не «возникает») после создания объекта заказчику или работодателю, что будет грамотно с точки зрения закона;
• указывать, что исключительное право на объект передается лицу с какими-либо исключениями. Исключительное право – это единое право; отчуждение права в принципе означает, что оно продается в полном объеме, и иных вариантов отчуждения быть не может. В случаях, когда существует необходимость сохранения за первоначальным правообладателем тех или иных правомочий, можно сначала заключить договор об отчуждении права, а затем уже по лицензионному договору предоставить первоначальному правообладателю необходимые права;
• использовать понятие «эксклюзивные права» в договорах, так как такой термин российскому законодательству не известен.

Кроме того эксперт посоветовал:

• четко разграничивать в договорах цены в отношении передаваемого материального носителя и исключительных прав на объект, поскольку ценность последних значительно выше;
• указывать четко в лицензионных договорах все необходимые способы использования объекта;
• заключать с работниками-авторами служебных произведений помимо трудового договора дополнительные соглашения о вознаграждении за произведения, созданные вне рамок выполнения установленных для работника трудовых обязанностей;
• по возможности фиксировать в трудовом договоре запрет для работника на публикации по теме исследования, выполняемого в рамках трудовых обязанностей;
• включать положения о передаче прав на служебные произведения или изобретения (полезные модели, промышленные образцы) работодателю не только в трудовые договоры с непосредственными авторами таких объектов (журналистами, инженерами), но и с руководящими сотрудниками – руководство, как правило, может быть вовлечено непосредственно в процесс создания указанных объектов. Так, это может помочь избежать конфликтных ситуаций, например, при использовании текстов речей бывших гендиректоров и т. д.

***

Таким образом, очевидно, что в рамках регулирования правоотношений, складывающихся в сфере интеллектуальной собственности, остается пространство для реализации творческого потенциала не только авторов произведений, изобретений и т. д., но и юристов. Так, не закреплены в ГК РФ такие правовые механизмы, как «заранее согласованные действия» или инициативное ограничение правообладателем объекта интеллектуальной собственности применимого к такому объекту права, однако это не мешает реализации таких юридических решений на практике.

При разработке договоров в сфере интеллектуальной собственности специалистам следует четко придерживаться грамотной юридической терминологии, чтобы избежать нежелательных последствий, в том числе в суде. Важно обращать внимание на детальную проработку условий договоров, в том числе и трудовых с соответствующими работниками. Так, правила перехода исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, особенно в отношении служебных объектов, стоит всегда фиксировать, несмотря на условно «автоматическую» их принадлежность работодателям.

Новая редакция Ст. 1259 ГК РФ

1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

2. К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

6. Не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Комментарий к Ст. 1259 ГК РФ

1. Вопреки устоявшемуся утверждению, следует отметить, что перечень объектов авторских прав является закрытым, никакой иной объект, не указанный в ст. 1259 ГК РФ, не может получить правового режима объекта авторского права. Однако это не означает, что круг объектов авторских прав ограничен уже известными нам явлениями. Перечень закрыт, однако открытым является понятие произведения. Любой продукт интеллектуального труда, отвечающий признакам произведения, следует квалифицировать как объект авторских прав. Ситуация подобна той, которая складывается в отношении вещей, закон не содержит всего перечня вещей, а лишь указывает на объектоспособность вещи как таковой, соответственно, любое явление, которое подпадает под признаки вещи, автоматически признается объектом гражданских прав. Аналогичная логика применима и в отношении объектов авторских прав. Так, арбитражной практикой признается объектоспособным с точки зрения авторского права внешний вид (дизайн) изделий промышленного производства, если внешний вид изделия отвечает признакам произведения, соответственно, предметы дизайна по терминологии п. 1 комментируемой статьи относятся к «другим произведениям».

Соответственно, базовым понятием, определяющим объект авторских прав, является понятие произведения.

Наука.

Произведение — совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения.

В.И.Серебровский

2. Традиционно наукой гражданского права выделяются следующие признаки произведения: наличие творческого начала в создании произведения (произведение является результатом интеллектуальной деятельности автора); объективная форма произведения (п. 3 ст. 1259 ГК РФ); новизна (оригинальность произведения), способность к воспроизведению (копированию).

Наибольшие сложности при квалификации того или иного произведения, как обладающего признаками объекта авторских прав, в числе указанных признаков вызывает первый — наличие творческого начала. Так, до настоящего времени не утихают споры относительно объектоспособности с точки зрения авторского права картины Казимира Малевича «Черный квадрат». Творческое начало в изображении геометрической фигуры на плоскости и раскрашивании ее в определенный цвет не очевидно, что позволяет многим сделать вывод о том, что столь высокая стоимость указанного рисунка определяется именем создателя, т.е. приобретение указанной картины равносильно приобретению предмета туалета Мэрилин Монро. Видится, что творческое начало следует обнаруживать не столько в способе создания произведения, сколько в идейном мире автора, что, однако, не исключает необходимости обнаружения иных признаков произведения, в том числе и оригинальности.

3. Весьма принципиальным является указание в п. 1 комментируемой статьи на то, что не являются квалифицирующими признаками объекта авторских прав достоинство и назначение произведения. Качество созданного произведения, а также возможная его бесполезность никакого правового значения не имеют. Показательным будет пример иска родителей к одному из крупных коммерческих банков, который использовал в своем рекламном проспекте рисунки детей, взятых с конкурса детского рисунка, который был проведен на средства банка.

4. Авторские права на произведение возникают в силу факта создания (поступок в системе юридических фактов), что обусловливает отсутствие необходимости государственной регистрации прав, впрочем не исключает возможности фиксации иным способом факта возникновения авторских прав, например, путем депонирования экземпляра рукописи в соответствующей организации. Частным случаем такого «депонирования» является добровольная регистрация программ для ЭВМ. Правообразующего значения такая регистрация иметь не будет, однако в случае возникновения спора по поводу авторства на соответствующую программу ЭВМ факт регистрации будет иметь значение доказательства, которое, естественно, может быть опровергнуто иными доказательствами.

Наука.

Характеру объекта соответствуют и разные черты его правового режима. Те результаты, для которых приоритетное значение имеет форма, могут охраняться на основе факта создания. Раз они уникальны, для них не требуется никакой экспертизы, регистрации. Охрана им предоставляется по системе, которую можно назвать «созидательской». Те результаты, для которых приоритетное значение имеет содержание, могут охраняться только при их специальном оформлении, проведении экспертизы, специальной регистрации. Эту систему предоставления охраны можно назвать «регистрационной».

В.А.Дозорцев

5. Пункты 5 и 6 комментируемой статьи определяют перечень произведений, которым отказывается в правовом режиме объектов авторских прав. Указанное исключение происходит по различным причинам: необходимости обеспечения беспрепятственного развития общества (п. 5 ст. 1259 ГК РФ), публичности власти (подп. 1, 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ), невозможности охраны прав лица в силу его неизвестности (подп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ), отсутствия творческого начала и обеспечения права всех и каждого собирать и распространять информацию (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Указанные положения, за исключением последнего, не вызывают принципиальных возражений. Новостные программы в зарубежных странах существенно отличаются от таковых, распространяемых в России. Иностранные журналисты сухо излагают факты, не более того, в свою очередь, российская журналистика традиционно подвергает каждое событие анализу, что выводит его за рамки «информационного сообщения» (для примера, сравните Euronews и любую новостную программу российского производства).

6. Пункт 7 комментируемой статьи устанавливает правила охраноспособности названий произведений и персонажей. Общее правило: название произведения и персонажи признаются объектом авторского права только в том случае, если они отвечает критериям объектоспособности, признакам произведения. Так, название «Ночной дозор», имя Волкодав не содержат в себе критериев творческого начала, так как являются лишь обозначением караула, сторожевой охраны, обозначением свойств известного лица. В свою очередь, название «Кин-Дза-Дза», имя Грумбумбес обладают творческим началом, являются оригинальными, соответственно, подлежат охране. Так, решением суда было отказано в защите авторских прав на словосочетание «33 коровы» по мотиву того, что оно общеупотребительно, соединение слов в единое словосочетание не является обособленным литературно-художественным образом, самобытным наименованием, специфически присущим индивидуальному творчеству какого-либо одного определенного автора.

Видится, что в отношении каждого из подобных объектов авторских прав следует устанавливать их критерии относимости к произведениям, единственное, что следовало отметить, — в любом случае должны признаваться объектом авторским прав названия произведений и персонажи, имена которых являются вымышленными и не имеют эквивалента в современном языке.

Наука.

Письма как объект авторских прав. Может ли письмо (корреспонденция) быть объектом авторских прав? Зачастую сборники писем публикуются, являются предметом анализа (Шариков П.П. прочитал переписку Энгельса с Каутским). Письма бывают весьма оригинального содержания, встречаются письма со стихами, бывают с художественными рисунками и даже с музыкальным содержанием — письма Мендельсона. В данном случае следует отталкиваться от содержания письма, если оно по своему содержанию отвечает признакам произведения, то таковое следует признать объектом авторского права (письмо литературного содержания). Письмо содержания нелитературного может быть объектом права, но это не авторское право, это право собственности на материальный носитель.

Другой комментарий к Ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Статья 1259 регулирует различные аспекты объектов авторского права: способы их выражения, форму, основания возникновения прав на них, а также указывает, какие результаты интеллектуального труда признаются, а какие не могут признаваться объектами авторского права. То есть статья устанавливает круг объектов авторского права.

В пункте 1 рассматриваемой статьи объекты авторского права подразделяются в зависимости от способа их выражения, причем указанное подразделение является традиционным как с точки зрения видов указанных произведений, так и с точки зрения порядка их перечисления.

Так, первыми указаны литературные произведения, имея в виду все возможные жанры таких произведений в прозе и в стихах (рассказы, повести, романы, поэмы, эпиграммы и т.д.).

В то же время, учитывая различный способ выражения драматических произведений и произведений хореографии и пантомимы, они разделены.

После музыкально-драматических и хореографических произведений следуют произведения музыкальные с текстом или без текста. Они воспринимаются непосредственно в результате «живого» исполнения или путем прослушивания аудиозаписи или просмотра аудиовизуального произведения (концерта, музыкального фильма и т.д.). Поэтому следом идут аудиовизуальные произведения.

Даже анализ уже перечисленного показывает, что жесткой границы, разделяющей произведения в зависимости от способа их выражения, не существует. Музыкальные произведения могут присутствовать в музыкально-драматических произведениях. Хореографическое произведение, записанное на пленку, становится аудиовизуальным.

Далее следуют произведения изобразительного искусства, архитектуры и другие произведения художественно-пространственных решений. Сюда относятся произведения дизайна, декоративно-прикладного, сценографического и садово-паркового искусства.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, представляют собой особую группу в том смысле, что не все оригинальные фотографии признаются произведениями. В то же время отграничить фотоснимок от фотографического произведения не всегда просто. Ведь даже снимок, сделанный с обычного фотоаппарата с использованием автоматических настроек, может представлять художественную ценность. А когда фотограф использует собственные настройки, меняя резкость, глубину, освещенность и другие параметры снимка, ситуация еще более усложняется. Поэтому в некоторых странах (Австрия, Италия) простые фотографии считаются объектом смежных прав <1>.
———————————
<1> Указ. соч. С. 75.

Наконец, последними указаны научные произведения, выраженные не в литературной форме, а в форме карт, планов, эскизов и пластических произведений. К их числу относятся географические карты, планы топографии и т.д.

Перечень произведений, изложенный в п. 1, не носит исчерпывающего характера. Возможны и другие произведения, что прямо отмечено в рассматриваемом пункте.

В пункте 1 указаны и программы для ЭВМ, поскольку они являются объектами со своей специфической формой выражения. В то же время их нельзя отнести к произведениям. По сути, все объекты авторского права в связи с этим можно условно разделить на произведения и программы для ЭВМ. Такое разделение имеет свои практические последствия. Для возникновения, осуществления и защиты прав на произведение не требуется его регистрации или соблюдения иных формальностей. По поводу программы для ЭВМ положение другое: она может быть зарегистрирована. Более того, если она была зарегистрирована, договоры в отношении такой программы, а также переход исключительного права без договора тоже подлежат регистрации (п. 5 ст. 1262 ГК РФ).

В то же время отнесение последних к числу объектов авторского права потребовало более точного определения их правового режима. Этому служит положение п. 1 о том, что программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения.

2. В пункте 2 ст. 1259 дается перечень произведений, которые не являются оригинальными. Результат творческой деятельности редко бывает абсолютно оригинальным с точки зрения его содержания. Использование сюжетов из жизни, рассказов знакомых, исторических событий является важнейшим условием творческой деятельности автора. Источником творчества автора может стать и другое произведение. В этом случае произведение может быть как оригинальным, так и производным. В первом случае автор использует чаще всего содержание одного произведения для создания другого, иногда с помощью того же способа выражения. Например, использование А.С. Пушкиным содержания отдельных глав «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина для создания «Бориса Годунова». Но автор может не просто заимствовать сюжет, героев из другого произведения, а осуществить его переработку путем перевода на русский язык или инсценировки. В этом случае речь идет о производных произведениях.

Творческий характер может носить даже подбор или расположение произведений или других материалов, не охраняемых авторским правом (например, сборники, справочники, антологии).

При этом производные и составные произведения могут быть отнесены к различным видам объектов авторского права с точки зрения их формы и способов выражения (литературные, музыкальные). Именно поэтому они выделяются в п. 2 комментируемой статьи.

3. В пункте 3 указываются те формы, в которых могут существовать произведения.

Форма произведения имеет два аспекта. Во-первых, как основа правовой охраны произведения, т.е. те характеристики произведения, которые отражают творчество автора: язык, способ изложения, форма подачи информации и т.д.

Во-вторых, форма представляет собой способ объективизации произведения, то, благодаря чему произведение становится доступным другим лицам. То есть, по сути, речь идет о способах фиксации и (или) «доведения». Причем эти способы позволяют фиксировать и «доводить» не только произведения, но и любую необходимую информацию. Пункт 3 говорит как раз о таких формах. Гражданский кодекс не содержит требования о воспроизводимости применительно к форме произведения. Однако следует отметить, что любая форма, в которой может быть выражено произведение и которая делает его доступным публике, предполагает возможность воспроизведения. В противном случае оно не является формой произведения.

Кодекс содержит традиционные формы, в которых может быть выражено произведение:

письменная (рукопись, машинопись, нотная запись и т.д.);

устная (публичное произнесение, публичное исполнение и пр.);

звуко- и видеозапись (например, механическая, магнитная, цифровая, оптическая);

изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т.д.);

объемно-пространственная (скульптура, модель, макет, сооружение и т.д.);

а равно другие формы.

При этом необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Одно и то же произведение может вначале находиться в одной форме, а затем в другой. Например, поэт придумал стихотворение, которое сразу публично произнес, а затем записал. То есть сначала мы имели дело с устной формой, а потом форма стала письменной.

Одно и то же произведение может быть воплощено в разных формах. Музыкальное произведение может существовать в виде нотной записи и в виде звукозаписи.

Для устной формы характерно то, что она всегда сопряжена с обнародованием произведения. Если поэт прочел придуманное им стихотворение в пустом зале, то говорить о наличии устной формы произведения просто бессмысленно; произведение нельзя признать объективизированным. Если же осуществляет запись, то произведение также будет существовать не в устной форме, а в форме звуко- или видеозаписи.

Закрепление произведения в какой-либо форме (за исключением устной) связано с появлением его материального носителя (бумага, блокнот, кассета, картина, диск, скульптура, макет и т.д.).

Перечень форм в соответствии с п. 3 — не закрытый, допускаются иные формы. К их числу следует отнести запись литературного произведения в память ЭВМ, поскольку это нельзя отнести ни к письменной форме, ни к изображению, ни к звуко- или видеозаписи.

4. Многоплановость аспектов творческой деятельности создает условия для использования не только произведения в целом, но и отдельных его частей или даже отдельных образов (персонажей), созданных автором, как самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности.

Возможность признаваться самостоятельным результатом творческого труда влечет возможность отдельного использования частей произведения, его названия и персонажей, а значит, необходимость признания их в качестве объектов авторского права наряду с произведением в целом.

Это предусмотрено в п. 7 рассматриваемой статьи. В соответствии с этим пунктом объектом охраны могут выступать часть произведения, его название или персонаж. При этом с точки зрения коммерческого использования интересны как раз такие части, названия, персонажи, которые являются результатом творческой деятельности.

Наибольший интерес представляет персонаж — образ, созданный автором. В основе этого образа может быть реальный человек или даже историческая личность. Но с точки зрения правовой охраны важно установить те черты, свойства, манеры персонажа, которые явились результатом творческой деятельности автора. Именно из них складывается персонаж как объект авторского права.

5. Наконец, в п. п. 5 и 6 комментируемой статьи устанавливаются явления объективной действительности, которые не могут быть объектом авторского права. Они разбиты на две группы. К первой (п. 5) относятся такие результаты творческой деятельности, которые не охраняются авторским правом, но им может быть предоставлена охрана (но не всем!) с помощью других институтов интеллектуальных прав. Например, способы и решения технических задач могут быть признаны в соответствии с п. 1 ст. 1350 ГК изобретением. Методы и решения организационных задач, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность, могут быть признаны секретом производства. Научные открытия представляют собой неохраняемый результат интеллектуальной деятельности, поскольку они не включены в перечень объектов интеллектуальных прав, указанный в п. 1 ст. 1225 ГК.

Сведения, документы, символы и знаки, указанные в п. 6, могут быть результатом творческого труда их авторов и с точки зрения своей сущности не отличаться от других объектов авторского права — произведений литературы, науки, искусства. Однако публичные интересы применительно к данным объектам абсолютно несовместимы с возможностью предоставления им какой бы то ни было частноправовой охраны. Использование официальных документов, флагов, гербов, орденов, денежных знаков не может быть обусловлено соблюдением авторских прав на них, что предопределяет отсутствие их в числе объектов этих прав.

Произведения фольклора (народные песни, частушки, пословицы, поговорки) не имеют конкретных авторов и в силу этого не могут быть объектами авторских прав.

Сообщения, указанные в подп. 4 п. 6, нельзя отнести к произведениям. Они сводятся исключительно к доведению конкретного факта, например, о том, что поезд N 121 отправляется с четвертого пути, а программа о животных выйдет в эфир в 15 ч. 30 мин. С этой точки зрения они не могут рассматриваться как результат творчества со всеми вытекающим последствиями. В то же время оформление таких сообщений, анонсы, комментарии и пр. могут стать объектами авторских прав.

В практики часто случается путаницы с тем, что мы можем защитить авторским правом, а что нет. А ведь очень важно это знать, обидно потом быть втянутым в судебные тяжбы или быть жертвой по обычному незнанию.

Предлагаем вам подборку того, что часто путают с авторским правом.

• Идеи

Законодательство об авторском праве охраняет только способ выражения идей в произведении, но не основополагающую идею, процедуру, метод осуществления определенной деятельности, математическую концепцию или систему.

Кейс
Ваша компания обладает авторским правом на рецепт приготовления определённого блюда.
Авторское право на блюдо позволит вам предотвратить копирование текста и иллюстраций другими лицами, но оно не даст вам никаких прав для предотвращения использования конкурентами рецепта приготовления.

• Факты

Авторское право не распространяется на факты, будь то научные, исторические, биографические факты или новости дня, а только на способ, которым такие факты выражены, отобраны или организованы.

Кейс
Другие лица могут свободно использовать факты обнаруженные, найденные автором, если они не повторяют индивидуальную форму выражения, в которой эти факты представлены. Это касается способа выражения конкретным журналистом, подборка фактов в газете в целом и на типографском макет.

• Утилитарные изделия

Внекоторых странах, охрана авторского права не предоставляется для утилитарных изделий.

Кейс 1
Раковина в ванной комнате, одежда или компьютерный монитор не охраняются (но может охраняться в качестве промышленного образца). Но если объект содержит изобразительные, графические или скульптурные особенности, которые могут быть «определены отдельно от утилитарных аспектов» изделия тогда это охраняется авторским правом.

Кейс 2
Если оригинальное изображение напечатано на футболке то на изображение действие авторского права не будет прекращать действовать несмотря на то, что оно стало частью утилитарного изделия

• Имена, названия, слоганы и другие короткие фразы

Как правило, не охраняются авторским правом. Однако некоторые страны допускают охрану, если вышеуказанные объекты носят явно выраженный творческий характер.

Это возможно в рамках законодательства о товарных знаках или недобросовестной конкуренции.
А вот с логотипами другая ситуация они могут охраняться авторским правом как художественные произведения законодательством о товарных знаках, при условии удовлетворения требований предоставления такой охраны.

• Официальные документы

Создаваемые государственными органами, например, копии уставов или решений суда, в ряде стран не охраняются авторским правом.