Отвод в административном процессе

Содержание

Право на отвод в административном процессе

Адвокат МиноблЮК №1 Латышев С.В.

Адвокат МиноблЮК №2, магистр юридических наук, Латышев П.С.

Еще одним фундаментальным правом участников административного процесса (помимо права на заявление ходатайств, о котором мы писали здесь: http://advokat-latyshev.by/adm_pravo_process/hodataystvo_v_adm_processe/ ) является право на отвод.

Основания для отвода судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, закреплены в ч.1 ст.5.1 ПИКоАП Республики Беларусь. К таковым относятся:

1) если они участвовали ранее в этом же деле в качестве потерпевшего или лица, в отношении которого велся административный процесс, представителя или законного представителя потерпевшего, законного представителя лица, в отношении которого велся административный процесс, а также защитника, свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика;

2) если они являются родственниками потерпевшего, лица, в отношении которого ведется административный процесс, или их представителей;

3) если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично (прямо или косвенно) заинтересованы в исходе данного дела.

Вышеназванные основания в силу ч.2 ст.5.1 ПИКоАП Республики Беларусь, распространяются и на секретаря судебного заседания.

С первыми двумя основания для отвода всё более менее понятно. А вот с третьим основанием про иные обстоятельства, которые дают основания полагать, что соответствующее лицо лично заинтересовано в исходе не всё так просто. Ни в тексте Закона, ни в соответствующих комментариях перечисления этих «иных обстоятельств» нет.

Поэтому всё здесь зависит от конкретного дела об административном правонарушении и от конкретного субъекта, которому заявляется отвод.

Так, по одному из дел об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к ответственности, заявляло отвод судье, которому было поручено рассматривать жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по тому основанию, что квартира данного судьи располагалась на одной лестничной клетке с квартирой начальника ОГАИ, который выносил постановление по делу и с которым у них были дружеские отношения.

По другому делу лицо, в отношении которого велся административный процесс, заявляло отвод судье, рассматривающему жалобу на постановление начальника ОГАИ, по тому основанию, что данный судья ранее проходил службу в одном подразделении вместе с данным начальником ОГАИ.

К данному перечню «иных обстоятельств», на наш взгляд, также можно отнести и нарушения требований Закона соответствующими должностными лицами или судьей, которые они допускают в ходе ведения административного процесса (например, нарушение права на защиту путем не предоставления защитника; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств; нарушение права на уведомление об окончании подготовки дела к рассмотрению; права на ознакомление с материалами дела и т.д.).

Разобравшись с основаниями для отвода должностного лица органа, ведущего административный процесс и судьи, перейдем к основаниям отвода других участников административного процесса.

Ч.1 ст.5.2 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что эксперт, специалист, переводчик, понятой не вправе участвовать в административном процессе при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.5.1 ПИКоАП, которые цитировались выше, то есть оснований для отвода судьи и должностного лица органа, ведущего административный процесс. При этом, в этой статье есть и дополнение относительно конкретно данных субъектов:

«а также ввиду служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, заинтересованных в исходе дела».

При этом, ч.2 ст.5.2 ПИКоАП Республики Беларусь указывает, что эксперт, специалист, переводчик подлежат отводу также в случае обнаружения их некомпетентности.

Например, вас привезли в учреждение здравоохранения для прохождения освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения. Врач, который должен проводить освидетельствование, в силу статьи 4.8 ПИКоАП Республики Беларусь, является соответствующим специалистом, имеющим как свои права, так и обязанности, установленные Законом. Первая его прямая обязанность – это установление достаточности данных для проведения освидетельствования – соответствующих признаков алкогольного опьянения (в силу статьи 10.14 ПИКоАП Республики Беларусь). Вторая его обязанность – это проверка Вашего процессуального статуса. Далее есть определенная методика проведения освидетельствования (смена мундштука, применение пересчетного коэффициента и т.д.).

Соответственно, если врач как специалист, этого не выполняет вышеуказанных действий, нарушает методику проведения освидетельствования, можно вести речь о его профессиональной некомпетентности и ставить вопрос об его отводе.

Ч.4 ст.5.2 ПИКоАП Республики Беларусь указывает, что представить и защитник подлежат отводу, если они участвовали в этом же деле в качестве иных участников процесса.

Статья 5.3 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств (закрепленных в ч.1 ст.5.1 и ст.5.2 ПИКоАП) соответствующие лица обязаны устраниться от участия в административном процессе, заявив самоотвод.

Соответственно, если они это не делают, то отвод им может быть заявлен другими участниками процесса, защищающими свои или представляемые права и интересы.

Также в этой статье указано, что судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, вправе при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность участия соответствующего лица в административном процессе, отстранять его от участия в административном процессе по собственной инициативе.

При этом Законом (ч.2 ст.5.3 ПИКоАП) устанавливается, что самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до принятия решения по делу об административном правонарушении.

Хотя Законом и не устанавливается форма подачи соответствующего отвода и самоотвода, анализируя вышеуказанную ч.2 ст.5.3 ПИКоАП Республики Беларусь мы можем сделать вывод о том, что отвод и самоотвод должны подаваться в письменном виде с указанием соответствующих мотивов.

Соответствующие примеры, как оформляются отводы отдельным участникам административного процесса, вы можете посмотреть здесь:

1.Отвод судье, рассматривающему жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении;

2.Отвод должностному лицу органа, ведущего административный процесс;

3. Отвод врачу как специалисту, проводящему освидетельствование на предмет определения состояния опьянения

Теперь давайте разберемся с порядком разрешения отвода.

Ч.1 ст.5.4 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что заявленный отвод обязан быть разрешен соответствующим субъектом, в чью компетенцию это входит, немедленно. Исходя из лексического значения, это обозначает «без промедления, тотчас же, сразу». Не через день, не через неделю – а сразу же, незамедлительно.

В нашей практике бывали случаи, когда соответствующее должностное лицо из системы МВД заявляло, что отвод будет рассмотрен в течение недели. Подобные действия являются незаконными и могут быть обжалованы в порядке главы 7 ПИКоАП Республики Беларусь.

Кто должен разрешать заявленный отвод?

А) Вопрос о самоотводе или отводе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, секретаря судебного заседания разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Б) Вопрос об отводе эксперта, специалиста, переводчика или понятого разрешается судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс.

В) Вопрос об отводе должностного лица органа, ведущего административный процесс, разрешается вышестоящим должностным лицом или вышестоящим государственным органом.

Ч.5 ст.5.4 ПИКоАП Республики Беларусь гласит, что по результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится постановление об удовлетворении заявления об отводе либо об отказе в его удовлетворении.

Если по каким то причинам соответствующее должностное лицо забыло процессуально оформить разрешение отвода до вынесения постановления по делу, то это будет являться грубым нарушением норм ПИКоАП Республики Беларусь, которые:

А) влечет недопустимость и недостоверность полученных фактических данных (доказательств), закрепленных соответствующим отводимым лицом;

Б) влечет незаконность вынесенного по делу постановления, которое подлежит безусловной отмене.

При этом обращаем внимание, что постановление, вынесенное по результатам отвода, обязано быть мотивированным. Ниже приводим пример постановления, вынесенного по результатам отвода, которое является полностью немотивированным, и, таким образом, незаконным и необоснованным:

Также обращаем внимание, что соответствующее должностное лицо иногда забывает вынести постановление и в том случае, когда удовлетворяет заявленный отвод.

Подобное также является незаконным и свидетельствует о незаконности всех последующих процессуальных действий, выполняемых другим лицом.

1. Каждый процессуальный кодекс, включая КАС, регламентирует как основания для отвода и самоотвода судей, других лиц, так и процедуру рассмотрения отвода. В силу прямого предписания судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются основания, указанные в законе. Эти же основания относятся и к самоотводу. Комментируемая статья не содержит исчерпывающего перечня оснований для отвода судьи. Более того, в силу относительной определенности норм под каждое основание могут подпадать самые разные жизненные ситуации. Вместе с тем эти же основания с определенными изъятиями, указанными в законе, отнесены и к отводу иных субъектов. Разные процессуальные кодексы перечисляют сходные основания для отвода судьи, но, к примеру, АПК называет семь оснований для отвода судьи. КАС практически повторяет основания для отвода, перечисленные в ГПК.

Во-первых, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями КАС его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи). Данная норма отсылает к ст. 32 КАС, регламентирующей случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела.

Во-вторых, основанием для отвода судьи является его участие в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля (п. 2 ч. 1 анализируемой статьи).

Важно отметить, что в указанных двух случаях законодатель говорит о том же самом деле. Нередко лица, участвующие в деле, заявляют отвод судье, если он ранее участвовал в рассмотрении дел между теми же сторонами или аналогичных дел. В судебной системе есть понятие серийных дел, т.е. дел, сходных по предмету требования, обстоятельствам дела, но, как правило, отличающихся по субъектному составу спорящих сторон. Впрочем, может быть совпадение и в субъектном составе. В приведенных случаях не имеется оснований для отвода судьи при участии в рассмотрении аналогичных или серийных дел.

В-третьих, судья подлежит отводу, если он является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи).

Нетрудно заметить, что закон не уточняет, о каких именно родственниках идет речь. Закон говорит о родственниках как таковых, в связи с этим любая степень родства и свойства должна приниматься во внимание, так как сам факт родства может вызвать сомнение в объективности судьи. Поэтому при толковании рассматриваемого основания для отвода судьи неприменимо понимание близких родственных отношений, используемое в семейном праве. В последнем отношения родства имеют значение для установления семейно-правовых отношений, наполненных правами и обязанностями их субъектов друг к другу. Применительно к процессуальному институту отвода родство несет в себе другое значение — возможность возникновения сомнения в беспристрастности судьи в связи с участием в процессе его родственников, родственников его супруга. Не имеет значения и то, поддерживаются родственные отношения или нет.

Родство или свойство судьи с любым лицом, участвующим в деле, или с его представителем является основанием для отвода и самоотвода.

При наличии родственных отношений между судьей и представителем лица, участвующего в деле, отводу подлежит судья, а не представитель.

Необходимо также отметить, что Кодекс судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., также регулирует отвод судей: «Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях:

а) супруг(-а) судьи или лицо, являющееся близким родственником одного из них, является лицом, участвующим в деле, или иным участником процесса в данном судебном производстве;

б) судья, или его супруг(-а), или лицо, являющееся близким родственником одного из них, имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, может существенно повлиять на ход судебного производства, или работает в организации, являющейся участником процесса, или решение суда может существенно затрагивать их интересы;

в) судья располагает сведениями, согласно которым он может стать свидетелем по существу данного спора;

г) на судью или членов его семьи оказывается давление, высказываются угрозы или оказывается иное постороннее воздействие, ставящие под сомнение возможность вынесения судьей объективного судебного акта по делу» (ч. 4 ст. 9).

Поэтому при решении вопроса о том, какая степень родства должна учитываться при удовлетворении отвода, следует исходить из самого широкого понимания, так как не должно возникать никаких сомнений в беспристрастности судьи.

Кодекс судейской этики также вводит понятие конфликта интересов, наличие которого расценивается как возможное основание для отвода судьи. Понятие «конфликт интересов» раскрыто в ч. 1 ст. 19 Закона о государственной гражданской службе.

В процессуальных кодексах содержится близкое толкование конфликта интересов: наличие родственных связей судьи и лиц, участвующих в деле, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела.

В-четвертых, судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. Аналогичное основание для отвода судьи названо в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, ч. 2 ст. 61 УПК.

+Читать далее…

Это наиболее общее основание для отвода судьи. Законодательно не определено понятие личной, прямой или косвенной заинтересованности. Однако в научной литературе мнения ученых практически едины. Под прямой заинтересованностью понимаются те случаи, когда судья выступает или может выступать стороной по делу, третьим лицом либо получить какую-то непосредственную выгоду от благополучного исхода дела. Косвенная заинтересованность имеет иной характер: не сам судья, но его близкие, знакомые могут получить выгоду от рассмотрения дела. К примеру, судья рассматривает дело об оспаривании бездействия регистрирующего органа, в результате его знакомый может приобрести определенные права. Участие в качестве одной из сторон по делу родственника или знакомого судьи означает наличие косвенной заинтересованности судьи: вынесение решения может принести выгоду его родственнику или знакомому. Личная заинтересованность, очевидно, означает важность дела для самого судьи. К примеру, родственник судьи работает юрисконсультом организации, спор с участием которой рассматривает судья.

2. В ч. 2 комментируемой статьи приведен расширительный подход к основаниям для отвода судьи: судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. Для сравнения: в АПК приведенное основание для отвода судьи упоминается как одно из них в том же ряду, что и указанные в ч. 1 анализируемой статьи.

Относительная неопределенность правовой нормы позволяет сторонам подвести под нее многие обстоятельства, которые чаще всего не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи или о наличии обстоятельств, способных вызвать сомнения в его беспристрастности: судья уже рассматривал другие споры с участием тех же сторон и выносил решения против заявителя отвода, судья не удовлетворил ходатайства стороны, нарушил нормы КАС, уделил слишком много внимания доводам противоположной стороны и пр. Вместе с тем те же самые факты могут косвенно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судьи. К примеру, судья необоснованно отклоняет ходатайства одной стороны (об истребовании доказательств, о допросе свидетеля и пр.), в результате чего данная сторона оказывается не в состоянии выполнить возложенное на нее бремя доказывания и в итоге может «проиграть дело». Наоборот, безосновательное удовлетворение ходатайств другой стороны может приводить к затягиванию процесса (бесконечные отложения), вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

3. В ч. 3 комментируемой статьи приведен частный случай невозможности участия судьи в рассмотрении дела: административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований. В этой ситуации нет повторности рассмотрения дела, поэтому закон выделил данный случай особо, а не привел его в ст. 32 КАС. Но логика законодателя очевидна: судья не может рассматривать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как именно его действия (бездействие) являются объектом судебного разбирательства.

4. В целях обеспечения объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела законом введен запрет на включение в состав суда, рассматривающего административное дело, судей, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками. Под составом суда понимаются судьи, рассматривающие данное дело в коллегиальном составе. Так, в апелляционном порядке это три профессиональных судьи, в кассационном порядке на уровне суда субъекта РФ это члены президиума данного суда. Указанное требование предъявляет особый подход и к отбору судей в члены президиума суда для того, чтобы в дальнейшем избежать невозможности рассмотрения дел ввиду самоотвода или отвода судей, являющихся членами президиума соответствующего суда.

Статья 31. отвод судьи

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Отвод судьи в административном процессе (основания, нормы, порядок рассмотр

При рассмотрении дела хозяйственным судом в коллегиальном составе вопрос об отводе судьи хозяйственного суда решается коллегиальным составом хозяйственного суда, рассматривающим дело, в отсутствие судьи, который заявил самоотвод или которому заявлен отвод; при равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья хозяйственного суда считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям хозяйственного суда или всему коллегиальному составу хозяйственного суда, рассматривающему дело, решается председателем хозяйственного суда или его заместителем.
По результатам рассмотрения отвода выносится определение, которое не подлежит обжалованию; 2) в гражданском процессе: суд должен выслушать мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается самим судьей.

Далее следует написание слова «заявление» с заглавной буквы и названием заявления, т.е. «об отводе судьи». Излагать причины отвода следует со ссылками на нормы ГПК и АПК, т.е.
на то основание, которое выбрано из перечня в этих кодексах. На заявлении ставится дата и подпись заявителя. Если обращение написано от лица организации, то его подписывает руководитель, подпись которого заверяется печатью. Как сделать отвод судье Советы Эксперта — Юрисконсульта Фото по теме Судья призван рассматривать гражданский спор беспристрастно, основываясь на нормах закона.
Однако существует ряд обстоятельств, которые могут поставить беспристрастность под сомнение. На этот случай предусмотрена возможность заявить судье отвод.
Как сделать это правильно? Просто следуйте этим простым пошаговым советам, и Вы будете на верном пути при решении Ваших юридических вопросов .

An error occurred.

Словосочетание «принимать участие» по своему значению аналогично термину «участвовать». Речь идет здесь об участии судьи в рассмотрении уголовного (гражданского или административного) дела на определенной судебной стадии уголовного (гражданского) процесса (административного судопроизводства). Причем под таким «участием» понимается реализация предоставленных УПК (ГПК, КАС) РФ судье полномочий и самого его назначения. Данный вид деятельности, для того чтобы его можно было именовать участием, должен быть реальным и подтверждаться предоставленной и обеспеченной государственным принуждением реализацией (возможностью таковой) данных судье уголовно-процессуальным (гражданским процессуальным) законом (законодательством об административном судопроизводстве) полномочий. 2. В ч. 3 к.с. законодатель говорит об участии судьи «в рассмотрении дела».

Ведь бесспорно, что отведенная последним в судебном разбирательстве роль имеет сущностное отличие от функции обвиняемого, гражданского ответчика и не являющихся судьями иных участников уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой на стадии судебного разбирательства. 4. Думается, что мы имеем дело с двумя разнообъемными понятиями «рассмотрение дела». В ч. 3 к.с. под рассмотрением дела понимается исключительно деятельность суда (в том числе и разрешение дела), а в п. 16 ч. 4 ст. 47, п. 14 ч. 2 ст. 54, п. 16 ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 375, п. 4 ч. 2 ст. 381, п. 4 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, ч. 4 ст. 213, ч. 5 ст. 277, ч. 3 ст.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *