Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Шкарупиной С.А., при секретаре Солоненко О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Д. к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Т.А.И. о возложении на администрацию обязанности обеспечить инфраструктурой обслуживания арендованный земельный участок, о возложении на Т.А.И. обязанности по частичному демонтажу изгороди и нечинении препятствий в организации инфраструктуры арендуемого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
К. К.Д. обратился в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального района, в котором просил обязать администрацию в соответствии с действующим законодательством обеспечить инфраструктуру обслуживания арендуемого им земельного участка,
В ходе рассмотрения дела истец, дополнительно заявляя в качестве ответчика Т.А.И., исковые требования дополнил и просил обязать Т.А.И. частично на участке проезда демонтировать установленную изгородь и не чинить препятствия К.у К.Д. в организации инфраструктуры арендуемого земельного участка — проезда с проселочной дороги к его земельному участку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2009 г, он подписал соглашение с Ж.Л.А. об уступке прав и обязанностей по договору №952 от 03 августа 2009 года аренды земли и вступил в права аренды земельного участка общей площадью 633 кв.м., с КН 39:03:040403:0:18, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.ХХ, ул.ХХ, Х, который предоставлялся ему для ведения личного подсобного хозяйства со сроком действия до 15 мая 2058 года. Ранее 04 апреля 2005 г. были проведены работы по межеванию этого земельного участка, были установлены границы земельного участка. В соответствии с нормами ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельный участок им используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения бытовых и иных зданий, строений и сооружений. На его земельном участке имеется гараж, выгребная яма. К данным сооружениям при межевании в 2005 г. имелся подъезд со стороны поселочной дороги. Вступив в права аренды земельного участка, он обнаружил, что арендатор соседнего земельного участка Т.А.И. огородил свой земельный участок и перекрыл подъездной путь со. стороны проселочной дороги к его земельному участку. Фактически администрация Гурьевского муниципального района передала арендуемый им участок в ненадлежащем виде без обеспечения инфраструктуры обслуживания сдающего участка, то есть без подъездного пути. На его неоднократные просьбы и требования Т.А.И. об организации подъезда с проселочной дороги к его участку и строениям, расположенным на его земельном участке, Т.А.И. отказывался и высказывал нежелание обеспечить ему подъезд и не чинить препятствия для свободного въезда и выезда со своего участка ни в настоящее время, ни в будущее. Считает, что арендодатель администрация Гурьевского муниципального района в нарушение требований ст.611 ГК РФ и п.2 ст.7 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» передала ему имущество в ненадлежащем состоянии, без обеспечения инфраструктуры обслуживания сдающего участка, не соответствующим условиям договора аренды п.5.4.1. На настоящее время его права как арендателя земельного участка для ведения личного по; хозяйства нарушаются тем, что отсутствует подъезд со стороны проселочной дороги для обслуживания участка и расположенных на нем бытовых строений.
В судебном заседании истец К. К.Д., его представитель Ремесло Б.Ю. указанные выше исковые требования и доводы, заявленные в их обоснование, поддержали в полном объеме. Кроме того, истец пояснил, что оспаривать формирование границ земельного участка, предоставленного в пользование на праве аренды Т.А.И., не намерен, поскольку его требования заключаются в обеспечении инфраструктурой арендованного им земельного участка, а именно в организации проезда шириною 3,5 метра со стороны проселочной дороги, который был в устном порядке согласован им с сельской администрацией и Т.А.И. при формировании границ земельных участков, в связи с чем, Т.А.И. необходимо лишь частично демонтировать установленную изгородь, тогда как на земельный участок Т.А.И. он не претендует. Также истец пояснил, что иного подъезда к земельному участку, переданному ему в пользование на праве аренды, не имеется. Со стороны придомовой территории организовать проезд невозможно, поскольку с той стороны земельного участка у него к дому возведена веранда, навес, и построена теплица. Документы на сохранение возведенных к дому веранды и навеса им уже поданы документы в администрацию. Если же со стороны придомовой территории организовать подъездной путь, то тогда почти весь земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства будет в дороге, так как выгребная яма находится в 40 метрах от угла дома.
Ответчик Т.А.И. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Т.Л.А., Г.Б.А., действующие на основании доверенностей, которые исковые требования К.К.Д. не признали, пояснив, что к земельному участку предоставленному К.у К.Д. для ведения личного подсобного хозяйства, ране< имелся хороший проезд со стороны придомовой территории. Считают, что К. К.Д сам создал себе препятствия в пользовании этим земельным участок, возведя веранду» i жилому дому и теплицу, которая перекрыла проезд на земельный участок. Земельны! участок для ведения личного подсобного хозяйства Т.А.И. был предоставлен н праве аренды ранее, чем К.у К.Д., при этом, какой-либо проезд к земельном участку К.К.Д. через их земельный участок со стороны проселочной дороги ним не согласовался, о наличии каких-либо обременении в пользу К.К.Д. известность никто не ставил.
Представитель Администрации Гурьевского муниципального района Калининградско области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извеще) Как следует из письменного отзыва на исковое заявление от 05.08.2010 г., администрац* исковые требования К.К.Д. не признает, поскольку в настоящий момент арендуемому К.ым К.Д. земельному участку имеется проезд, на котором с возвел нежилое, некапитальное строение в виде теплицы. Кроме того, при предоставлена земельного участка К.у К.Д. в аренду, арендатор принял данный земельнь участок без замечаний и указаний на то, что не имеется проезда к этому земельнои участку. Полагает, что законные права и интересы К.К.Д. не нарушаютс просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля Смольянова С.Я,, изуч материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащш удовлетворению по следующим основаниям.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязует предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоян! соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст.611 ГК РФ).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, соответствии с назначением имущества (615 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Предоставление таких земель осуществляется в -порядке, установленном земельным законодательством.
Судом установлено, что К. К.Д. и Т.А.И. являются долевыми собственниками жилого дома №Х по ул.ХХ в пос.ХХХ Гурьевского района Калининградской области.
Данный жилой дом находится на земельном участке для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1200 кв.м., КН 39:03:040403:0003.
На придомовом земельном участке имеется два самостоятельных въезда со стороны проселочных дорог, один — к части дома, в которой проживает К. К.Д., а другой — к части дома, который находится в пользовании Т.А.И.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» №1989 от 02 ноября 2004 г. был сформирован и утвержден проект границ земельного участка по адресу: Калининградская область, Гурьевский район пос.ХХХ, ул.ХХ, д.Х, площадью 633 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.
После проведения работ по установлению на местности границ земельного участка, утверждения 04 апреля 2005 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Гурьевскому району землеустроительного дела (инв.№1538), земельный участок был поставлен на кадастровый учет и присвоен КН 39:03:040403:18.
Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа №2119 от 28.07.2006 г. указанный выше земельный участок был предоставлен Ж.Л.А. в собственность за плату. Однако постановление исполнено не было, в собственность Ж.Л.А. земельный участок передан не был.
Впоследствии данный земельный участок на основании постановления главы администрации Гурьевского муниципального района №2318 от 08 июня 2009 г. был предоставлен Ж.Л.А. в аренду сроком до 15 мая 2058 года.
03 августа 2009 года с Ж.Л.А. был заключен договор №952 аренды земельного участка, по условиям которого администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области (арендодатель) предоставляет, а Ж.Л А. (арендатор) принимает в аренду сроком до 15 мая 2058 года земельный участок, из земель населенных пунктов, с КН 39:03:040403:18, площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район пос.ХХХ, ул.ХХ, д.Х, для ведения личного подсобного хозяйства. Местонахождение и границы земельного участка арендатору указаны на местности, чертеж границ земельного участка приложен к договору. Какие-либо сведения о наличии проезда либо об условиях проезда к этому земельному участку в договоре аренды отсутствуют, в приложенном к договору чертеже не отражены.
Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Калининградской области 26 августа 2009 года за №39-39-01/267/2009-347.
19 ноября 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области, Ж.Л.А. и К.ым К.Д. было заключено соглашение №1090 об уступке прав и обязанностей по договору №952 от 03 августа 2009 г. аренды земельного участка.
Данное соглашение было зарегистрировано в УФРС по Калининградской области 07 декабря 2009 г. за №39-39-01/385/2009-172.
Из материалов дела также установлено, что постановлением главы администрации Гурьевского городского округа №6127 от 14 октября 2008 года был сформирован земельный участок по адресу: Калининградская область, Гурьевский район посХХХ, ул.ХХ, д.Х, площадью 725 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.
После проведения землеустроительных работ по установлению границ этого земельного участка, утверждения 25 декабря 2008 г. землеустроительного дела (инв.№9817), земельный участок был поставлен на’кадастровый учет и присвоен КН 39:03:040403:51.
На основании постановления главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области №1607 от 24 апреля 2009 года указанный выше земельный участок был предоставлен в аренду Т.А.И. в аренду сроком до 20 апреля 2058 года.
29 мая 2009 года с Т.А.И. был заключен договор №552 аренды земельаого участка, по условиям которого администрация Гурьевского муниципального райояз Калининградской области (арендодатель) предоставляет, а Т.А.И. (арендатор» принимает в аренду сроком до 20 апреля 2058 года земельный участок, из земель населенных пунктов, с КН 39:03:040403:51, площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район посХХХ, ул.ХХ, д.Х, для ведения личного подсобного хозяйства. Местонахождение и границы земельного участка арендатору указаны на местности, чертеж границ земельного участка приложен к договору. При заключении данного договора какие-либо обременения, ограничения в пользовании земельным участком не устанавливались.
Договор аренды был зарегистрирован в УФРС по Калининградской области 23 июня 2009 года за №39-39-01/122/2009-915.
Из анализа представленных сторонами копий землеустроительных дел по межеванию указанных выше земельных участков установлено, что границы этих земельных участков согласовывались смежными пользователями, спорная часть границ земельных \-частков согласовывалась представителем администрации, поскольку законные пользователи на эти даты отсутствовали.
Также из данных материалов следует, что формирование и согласование границ проезда к земельному участку с КН 39:03:040403:18 от проселочной дороги со стороны земельного участка с КН 39:03:040403:51 не производилось.
Из сообщения заместителя главы администрации Храбровского сельского поселения В.М.Калинина от 10.09.2009 г. следует, что при выезде на место комиссией администрации было установлено, что подъездная дорога к земельному участку, предоставленному К.у К.Д., согласно карте (плану) границ на земельном участке, выделенном Т.А.И. для ведения личного подсобного хозяйства, не значится.
Стороной истца доказательства согласования границ проезда к его земельному участку с КН 39:03:040403:18 от проселочной дороги со стороны земельного участка с КН 39:03:040403:51 в тех граница, которые указаны истцом в уточненном исковом заявлении и конкретизированных разъяснениях, в суд представлены не были. Показания свидетеля СХС.Я. о том, что при формировании границ земельных участков для Т.А.И. и К.К.Д. обсуждался вопрос о проезде к земельному участку К.К.Д. со стороны проселочной дороги, сами по себе не являются бесспорным доказательством согласования в установленном законом порядке местоположения и границ этого проезда.
Формирование границ земельного участка с КН 39:03:040403:51, предоставленного в пользование Т.А.И. на праве аренды, стороной истца не оспаривается.
Из пояснений стороны ответчика следует, что ограждение земельного участка с КН 39:03:040403:51 установлено в соответствии с границами, определенными на местности
Истцом доказательства обратного в суд представлены не были, наоборот как следует из его пояснений и приложенных к иску схем, демонтажу по требованию истца подлежит изгородь, установленная по границе земельного участка, поставленного на кадастровый учет с КН 39:03:040403:51, и переданного в аренду Т.А.И.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ограждение земельного участка с КН 39:03:040403:51 установлено Т.А.И. в соответствии с условиями заключенного с ним договора аренды от 29 мая 2009 года.
Далее, как указано выше и следует из материалов дела, на момент передачи земельного участка с КН 39:03:040403:18 в пользование на праве аренды первоначально Ж. Л.А., азатем К.у К.Д., земельный участок с КН 39:03:040403:51 уже был передан в пользование Т.А.И, на праве аренды.
Таким образом, учитывая пояснения самого истца, пояснившего в судебном заседании, что ограждение земельного участка с перекрытием проезда к его земельному участку Т.А.И. было возведено осенью 2008 года, а также того, что в договоре аренды земельного участка №952 от 03 августа 2009 г., в чертеже границ передаваемого в аренду земельного участка, в соглашении от 19 ноября 2009 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды сведения о проезде к этому земельному участку отсутствуют, суд считает, что при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, Т.А.И, как арендатор во время осмотра и передачи земельного участка по указанному выше договору аренды должен был обнаружить недостатки в виде отсутствия проезда к предоставленному ему в аренду земельному участку, которые, как он полагает, имели место быть при заключении договора аренды этого земельного участка.
В силу требований части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Кроме того, как установлено судом, земельный участок КН 39:03:040403:18, предоставленный в пользование К.у К.Д. на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Калининградская область, Гурьевский район пос.Моршанское, ул.Парковая, д.9, и примыкает к земельному участку для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с КН 39:03:040403:0003.
Из имеющихся в материалах дела схем этих земельных участков, пояснений сторон видно, что к земельному участку для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного К.у К.Д., со стороны придомового земельного участка с той части, которая согласно сложившегося порядка пользования находится в пользовании у К.К.Д., ранее имелся проезд.
Возведение истцом парника частично на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с КН 39:03:040403:18 и частично на земельном участке для эксплуатации и обслуживания жилого дома с КН 39:03:040403:0003, не может служить основанием для признания невозможности организации проезда к земельному участку для ведения личного подсобного хозяйства со стороны придомового земельного участка и для признания наличия недостатка сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующим пользованию им, за которое в силу требований части 1 пункта 612 ГК РФ арендодатель несет ответственность, поскольку парник возведен самим истцом, возведен до передаче, ему в пользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и относится к временным строениям вспомогательного вида использования.
Иные доводы истца об отсутствии надлежащего проезда к его земельному участка для ведения личного подсобного хозяйства (наличие возведенных истцом к жилому дому веранды и навеса, которые со слов истца до настоящего времени в установленном законом порядке не согласованы; отдаленное нахождение выгребной ямы от угла жилого дома) также не являются основанием для признания установленным факта отсутствия проезда к земельному участку для ведения личного подсобного хозяйства с КН 39:03:040403:18, предоставленного К.у К.Д. в пользование на праве аренды, и для признания того, что организация проезда к этому земельному участку иначе чем через земельный участок с КН 39:03:040403:51 со стороны проселочной дороги невозможна.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.К.Д. к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Т.А.И. о возложении на администрацию обязанности обеспечить инфраструктурой обслуживания арендованный земельный участок, о возложении на Т.А.И. обязанности по частичному демонтажу изгороди и нечинении препятствий в организации инфраструктуры арендуемого земельного участка отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010 года.
В прошлые времена, когда садовых участков было не так много, все дачи строились с учетом того, что зайти или заехать на свой участок хозяин мог легко. И сервитут был чем-то экзотическим, про него знал лишь узкий круг юристов.
Но со временем земельных участков в собственности граждан и всевозможных юридических лиц стало в разы больше, да и уже существующие участки стали делиться или сливаться с невероятной скоростью.
Один участок наследники могли раздробить на несколько и продать.
Покупатели могли на своих сотках снести старый дом и построить новый в другом месте, да так, что подъехать к нему стало проблемно. Плюс к этому в некоторых регионах местная власть могла перед старыми дачными участками продать бывшее поле под некий объект. Итог — прежние подъезды к участкам исчезли под ковшом экскаватора. В общем, вариантов установления сервитута стало так много, что перечислить все очень трудно. В итоге в наших судах иски об установлении сервитута стали встречаться почти повсеместно и в немалом количестве.
Про сервитут сказано в Гражданском и Земельном кодексах. Так, в статье 274 Гражданского кодекса записано, что собственник недвижимости вправе требовать от хозяина соседней земли, а иногда и у нескольких собственников участков предоставления ему права «ограниченного пользования» их наделами. Сервитут устанавливается в нескольких случаях: для прохода или проезда через соседний участок, для строительства или эксплуатации линейных объектов (газ, вода, свет и т.д.) и для «других нужд» собственника недвижимости, который ничего не может сделать без сервитута.
Подробнее о том, как получить доступ к своему участку через соседский, читайте в «Юридической консультации» на сайте «РГ»
Обязателен ли сервитут? Нет. Соседи могут договориться миром. Но если не получается, то проблему решит суд, который и установит сервитут. Надо знать, что сервитут подлежит регистрации, как регистрируют право собственности. Но сервитут — это необязательно обуза на всю оставшуюся жизнь. Если исчезнут основания, по которым его установили, то и сервитут может быть прекращен (статья 276 Гражданского кодекса).
Верховный суд РФ в своем обзоре подчеркнул несколько главных положений, которые суды должны учитывать и исполнять, а гражданам желательно их знать.
Так, не положено устанавливать сервитут, если требуется проход или проезд к самовольной постройке. Как пример Верховный суд привел решение коллег по подобному спору. Некая фирма потребовала пожизненный сервитут через участок дачника для прохода к своему вновь построенному зданию, как сказано в иске: «в целях обслуживания этого здания». Суд коммерсантам отказал, так как выяснилось, что они без разрешения на месте старого склада возвели огромный капитальный объект. Но так как построили они здание без документов, то права собственности у них на него нет. Значит, ни о каком сервитуте не может быть и речи.
Еще одно важное положение, на которое обратил внимание Верховный суд. Сервитут можно устанавливать только в том случае, если у собственника участка нет никакой другой возможности попасть к себе иначе, как через участок соседа. Как пример приведен спор двух соседей. Один из них попросил суд установить сервитут, так как дорога к его дому идет через соседний участок. Но суд выяснил, что к дому истца можно попасть необязательно через чужую землю. Есть и другая дорога. Да, она в плохом состоянии, и ехать по ней дольше, но раз другой путь есть, то никаких неудобств соседу причинять не стоит.
Соседи могут договориться миром. Но если не получается, то проблему решит суд, который и установит сервитут
Есть другой аспект, который надо учитывать. Если после установления сервитута собственник участка, через который будет проезд, не сможет использовать свою землю, разрешать сервитут нельзя. Такая ситуация сложилась в споре некой фирмы и гражданина, на участке которого были инженерные сети, трубы канализации и насосная станция. Все это хозяйство использовалось фирмой для обслуживания своих объектов, вот она и попросила бессрочного сервитута соседнего участка. Рассмотрение спора в суде показало, что некогда это был один участок, который разделили и часть продали фирме. Владелец второй части неоднократно просил коммерсантов убрать инженерные сети со своей земли.
Суд выяснил, что это можно было сделать, но фирма заупрямилась. Теперь, решил суд, если фирме разрешить сервитут, то собственник земли фактически не сможет ею пользоваться и отказал в иске.
Сервитут — удовольствие платное для тех, кто его попросил. Верховный суд подчеркнул — плату за сервитут устанавливает суд исходя из «принципов разумности и соразмерности, площади и срока установления сервитута». Это может быть разовая выплата, а может, и периодические платежи. А еще Верховный суд напомнил, что плату за пользование сервитутом можно менять — увеличивать ее или уменьшать. Но это можно делать лишь в случае, если у собственника участка, обремененного сервитутом, изменится объем ограничений его прав.
И последний момент, на который обратил внимание Верховный суд в своем обзоре, — если в государственном кадастре недвижимости нет сведений об участке, обремененном сервитутом, то это не препятствует регистрации самого сервитута.