Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
5. При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу допроса материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого — при условии, что они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).
11. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.
12. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.
При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.
25. С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
26. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В этой части приговора, в частности, указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Особый порядок рассмотрения уголовных дел – когда фигурант согласен с предъявленным ему обвинением, а суд рассматривает дело без судебного разбирательства – применяется в 70% уголовных дел, которые рассматривают российские суды. В конце марта на расширенном заседании Генпрокуратуры Юрий Чайка заявил: столь обширное применение института влечет за собой множественные ошибки правосудия и снижение качества работы следствия. «Рассмотрение дел в особом порядке не должно быть прикрытием разбирательств, где слабая доказательная база и имелись ошибки следствия», – обращал тогда же внимание Владимир Путин.
факт 17% обвиняемых в тяжких преступлениях судят в особом порядке.
Верховный суд придумал, как можно исправить сложившуюся ситуацию. По мнению Пленума, особый порядок нельзя применять по делам из категории тяжких, то есть по тем делам, максимально возможное наказание по которым может достигать 10 лет.
В пояснительной записке к законопроекту говорится: дела о тяжких преступлениях, как правило, являются особо сложными и затрагивают интересы значительного числа потерпевших, вызывают большой общественный резонанс и освещаются в СМИ. «Это требует создания на законодательном уровне высокой степени процессуальных гарантий справедливого правосудия», – уверены в ВС. Обеспечить такие гарантии возможно только при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действия принципа непосредственности и устности исследования доказательств на судебном заседании.
Особый порядок продолжат применять только по преступлениям небольшой и средней тяжести, то есть по тем, максимальное наказание по которым не превышает пяти лет лишения свободы.
Еще одно важное изменение, предусмотренное в законопроекте, – признание вины и согласие на применение особого порядка не всегда должно заканчиваться обвинительным приговором. Суды получат возможность прекращать такие уголовные дела. Сейчас в законе это не прописано.
Дмитрий Данилов, юрист Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг группа Уголовное право × , в целом оценивает инициативу положительно. При этом он обращает внимание: если изменения будут приняты, то согласные с обвинением фигуранты «тяжких» дел по сути лишатся возможности смягчения наказания при вынесении приговора. «Ведь подсудимому в рамках особого порядка назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», — пояснил эксперт. При этом признание вины хоть и может быть обстоятельством, смягчающим наказание, но оно не является гарантией минимизации ответственности, предусмотренной в ст. 62 УК.
В связи с этим Данилов полагает, что при обсуждении инициативы законодателю нужно также разработать механизм смягчения ответственности лиц, совершивших тяжкое преступление и полностью признавших свою вину в содеянном.
Партнер Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство × Сергей Токарев называет инициативу «полумерой». По его словам, качество следствия можно повысить путем повышения квалификации следователей и создания условий работы, при которых возможна преемственность опыта и знаний. «Сейчас же предпочитают подгонять закон под низкий уровень правоприменения, а не наоборот», — рассказал эксперт.
- Верховный суд РФ
- Законопроект
Верховный суд обсудил и отправил на доработку постановление о судебном приговоре, которое заменит разъяснения 20-летней давности. Новый проект посвящен многим актуальным вопросам уголовного процесса. Например, ВС хочет запретить «флеш-приговоры», в которые без изменения копируют целые абзацы из обвинительного заключения. Также разъясняется, что делать суду, если подсудимый отказался от показаний, которые дал под давлением следствия.
Сегодня, 17 ноября, Пленум Верховного суда обсудил и решил доработать постановление о судебном приговоре, который заменит документ 1996 года. Хотя в целом суды правильно применяют нормы, назрела необходимость новых разъяснений, заявил заместитель Председателя ВС, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов. Он выделил несколько распространенных проблем, типичных для приговоров «цифрового века». Одна из них – излишняя детализация приговоров, перегруженных повторами, особенно если они касаются нескольких подсудимых. Другая – чрезмерное упрощение, беглое изложение обстоятельств дела без их анализа.
Поэтому ВС в проекте последовательно напоминает судам о необходимости учитывать презумпцию невиновности, избегать ненужных длиннот, тщательно мотивировать свои выводы, в том числе решение остановиться на особо мягком или, наоборот, суровом наказании, а также ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе заседания. Если решение основано на оценочных понятиях (тяжкие последствия, существенный вред, корыстная заинтересованность и т. д.), недостаточно просто сослаться на тот или иной признак, нужно привести в описательной части приговора обстоятельства, которые привели суд к такому выводу.
Во многом указания Пленума носят гуманистический характер. Проект отдельно подчеркивает необходимость мотивировать изменение обвинения в ходе судебного разбирательства. Это запрещается, если новая статья содержит признаки более тяжкого преступления или существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, а само такое изменение ухудшает положение подсудимого. Не допускаются формулировки, из которых можно сделать вывод о виновности иных лиц. Если суд решает лишить преступника свободы, хотя закон предусматривает и иные виды наказания, – это необходимо объяснить.
Суд и следствие
Часть разъяснений посвящена сотрудничеству суда и следствия, которое зачастую слишком тесное. Проект постановления направлен против «флеш-приговоров», в которые копируют без изменения целые абзацы из обвинительного заключения. Это недопустимо без учета результатов судебного разбирательства, гласит проект постановления. Доказательства, полученные в результате оперативно-разыскной деятельности (ОРД), должны быть закреплены: аудио- и видеозаписи просмотрены и приобщены к делу, вещества исследованы экспертами и т. д. Если доказательства будут признаны недопустимыми – нельзя получить эти же данные в ходе допроса сотрудников, которые проводили ОРД, подчеркивается в проекте. В случае явки с повинной суд должен проверить, сообщали ли подсудимому о праве не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и так далее (ч. 1.1 ст. 144 УПК). Этот пункт вызвал вопросы у Генпрокуратуры. Его надо конкретизировать, в частности, дополнить указанием, что вопрос решается исходя из конкретных обстоятельств, сказал заместитель Генпрокурора Владимир Малиновский.
Показания нельзя положить в основу приговора, если подсудимый утверждает, что дал их под давлением следствия, и обвинению не удалось этого опровергнуть. Проект возлагает на суд обязанность выяснить, по каким причинам подсудимый отказывается от ранее данных показаний. Если тот ссылается на незаконные методы расследования – то суд «принимает меры», но заявление при этом направляет руководителю следственного органа для проверки. Суд должен оценить ее результаты и отразить свои выводы в приговоре. При этом прокурор или гособвинитель, по ходатайству которого могут быть проведены спорные действия, должны опровергать утверждения защиты.
Часть разъяснений посвящена приговорам в особом порядке – это нередко вызывает сложности у судов, прокомментировал Давыдов. Он обратил внимание на одно из разъяснений. Из него следует, что именно надо отразить в подобном приговоре: обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами в деле, подсудимый понимает, в чем обвиняется, и согласился с ним в полном объеме, и так далее. Другая практическая проблема часто возникает при применении ч. 5 ст. 69 УК (наказание по совокупности преступлений). Как хочет разъяснить судам ВС, в резолютивной части надо указать срок отбытого наказания по первому приговору, который, даже если отбыт полностью, зачитывается в новый срок.
Проект касается также вопросов гражданского иска. Заместитель министра юстиции Дмитрий Аристов предложил дополнить эту главу положениям о «брошенных» арестах имущества. Они должны отменяться, если в этой мере уже нет необходимости, а не сохраняться после вступления приговора в законную силу, напомнил Аристов. И если гражданский иск оставлен без рассмотрения – суд должен не забыть решить судьбу имущества, сказал Аристов. Но в целом, сообщил он, Минюст проект поддерживает.
С проектом постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре» можно ознакомиться здесь.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 1992 г. N 6 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ === _______________________________________________ _______ ___ _ Постановление утратило силу постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 3 (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2001 г., № 39, 6/278) Результаты изучения и обобщения практики применения судами законодательства при постановлении приговоров свидетельствуют о том, что суды республики проводят определенную работу по улучшению качества рассмотрения уголовных дел и в основном выносят приговоры в строгом соответствии с требованиями закона. Вместе с тем суды при рассмотрении дел и в постановлении приговоров допускают ошибки, снижающие эффективность правосудия. В целях дальнейшего совершенствования судебной деятельности и устранения недостатков Пленум Верховного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Судам республики необходимо с исключительной ответственностью подходить к постановлению приговора, строго соблюдая при этом все нормы процессуального и материального законодательства, излагая его официально-деловым языком, юридически грамотно, с кратким, точным и ясным описанием обстоятельств дела, результатов исследования доказательств и выводов суда. 2. Поскольку данные о личности подсудимого наряду с другими обстоятельствами дела имеют существенное значение для назначения наказания, вида исправительно-трудовой колонии, признания подсудимого особо опасным рецидивистом и разрешения иных вопросов, судам надлежит приводить их в приговоре. 3. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со ст.316 УПК Республики Беларусь описательная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указания на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность; в случае признания части обвинения необоснованной — основания к этому; мотивы изменения обвинения, если таковое было произведено в суде. Если подсудимый признается виновным в покушении на совершение преступления, следует указать причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления, а после этого — доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов. Формулировка недоказанной части предъявленного подсудимому обвинения с указанием оснований, по которым она признана недоказанной, должна быть изложена после приведения доказательств, которыми обоснована доказанная часть обвинения. 4. Обвинение в приговоре должно быть обосновано каждому подсудимому, по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным. Не допускаются формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц в совершении преступления, не преданных суду. Суду надлежит дать анализ всех собранных по делу доказательств, т.е. всех фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение. Недопустимо лишь перечисление источников доказательств, фамилий потерпевших, свидетелей и иных лиц без изложения существа их показаний и без раскрытия того, какие именно обстоятельства подтверждаются теми или иными доказательствами. 5. Учитывая, что одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие его описательной части материалам дела, исследованным в судебном заседании, судам необходимо особое внимание обратить на полноту изложения обстоятельств дела, анализ и оценку доказательств. При этом следует иметь в виду, что в приговоре должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Выводы суда относительно оценки доказательств надлежит излагать в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и признание недостоверными других доказательств судом должно быть мотивировано. Все сомнения в отношении доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. 6. Необходимо мотивировать в описательной части приговора свой вывод о квалификации преступления по той или иной статье Уголовного кодекса, ее части или пункту. В случае, когда приговор выносится нескольким подсудимым или подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию преступлений в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. Суд должен изложить в приговоре мотивы изменения в суде предъявленного подсудимому обвинения. При наличии оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, чем то, в совершении которого было предъявлено обвинение, суд должен обосновать в приговоре вывод о переквалификации действий подсудимого в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за менее тяжкое преступление, не оправдывая подсудимого в том обвинении, которое ему было предъявлено. В соответствии со ст.76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран-участниц СНГ от 22 января 1993 года, судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания подсудимому как данные, характеризующие его личность. _______________________________________________ _______ ___ _ Пункт 6 дополнен частью четвертой постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14 сентября 1995 г. N 11 7. Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других доказательств, собранных по делу. В случае изменения подсудимым своих показаний, данных во время дознания или предварительного следствия, суд должен тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины их изменения и в результате исследования в совокупности с другими доказательствами дать им надлежащую оценку. По тем же правилам должны проверяться и оцениваться и показания одних подсудимых в отношении других подсудимых по делу. 8. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательной части приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулируется о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании — по другим. В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, которые квалифицированы одной статьей уголовного закона (например, несколько краж или несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности), и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. 9. В случае необходимости квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, суд должен исходить из того, что такое изменение квалификации преступления допустимо лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину при предании суду, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому он был предан суду, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Мотивы изменения квалификации должны излагаться в описательной части приговора. 10. Если суд придет к выводу о необходимости изменения квалификации ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, суд при наличии в деле жалобы потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а также при наличии других оснований, предусмотренных ст.106 УПК, может переквалифицировать действия подсудимого на вышеуказанные статьи уголовного закона и вынести обвинительный приговор. В таких же случаях, но при отсутствии жалобы потерпевшего суд своим определением прекращает дело производством на основании п.7 ст.5 УПК. Это не лишает потерпевшего права, в случае прекращения дела по указанным основаниям, обратиться с заявлением о возбуждении дела на общих основаниях. 11. Судам надлежит при вынесении приговора строго соблюдать принцип индивидуализации наказания. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При избрании меры наказания в приговоре необходимо конкретно указывать, какие обстоятельства свидетельствуют о характере и степени общественной опасности преступления, какие — о личности виновного. Ссылка лишь на то, что наказание назначено «с учетом личности виновного», является недостаточной. Суды должны иметь в виду, что в ст.38 УК приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, и суд не вправе при мотивировке избранной им меры наказания ссылаться на обстоятельства, не указанные в законе. Обратить внимание судов на то, что смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства приводятся в приговоре раздельно. Суд вправе ссылаться при мотивировке избрания меры наказания только на обстоятельства, исследованные и подтвержденные в судебном заседании. 12. Суды обязаны в описательной части приговора изложить свои выводы относительно вида и меры наказания, которое следует назначить подсудимому. В частности, суд должен мотивировать: назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другое наказание, не связанное с лишением свободы; применение условного осуждения; применение условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду; назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за данное преступление, переход к другому, более мягкому наказанию, назначению наказания в виде направления в воспитательно-трудовой профилакторий, предоставлению отсрочки исполнения приговора; освобождение подсудимого от наказания; назначение исправительно-трудовой колонии с отступлением от общих правил, предусмотренных ч.7 ст.23 УК Республики Беларусь. Разъяснить, что лицам, признанным в установленном законом порядке не имеющим судимости, вид исправительно-трудовой колонии за вновь совершенное преступление назначается независимо от снятия или погашения судимости к моменту вынесения нового приговора. 13. Судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь, дополнительное наказание, также как и основное, сначала должно быть назначено за одно или отдельно за несколько преступлений, а затем — по их совокупности. 14. При решении вопроса о применении исключительной меры наказания — смертной казни — суды должны учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Обстоятельства, послужившие основанием к назначению смертной казни, должны быть указаны в приговоре. 15. При решении вопроса о признании подсудимого особо опасным рецидивистом суд не должен ограничиваться в приговоре только ссылкой на наличие судимостей, совокупность которых дает суду в соответствии с законом основание для такого решения. В приговоре кроме этих данных должно быть указано, по каким соображениям, относящимся к личности виновного, степени общественной опасности совершенных преступлений, их мотивов, степени осуществления преступных намерений, характеру и степени участия в совершении преступлений, а также к другим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о необходимости признания подсудимого особо опасным рецидивистом. При этом следует иметь в виду, что признание подсудимого особо опасным рецидивистом может иметь место, если основания для такого признания были исследованы в суде с предоставлением подсудимому возможности осуществить право на защиту в этой части (возможность дать показания по этому вопросу, истребование соответствующих документов о прошлых судимостях и разрешение других вопросов). Обратить внимание судов на необходимость приобщения к делу органами следствия и дознания всех приговоров и других документов, которые могут иметь значение для решения этого вопроса. Признавая лицо особо опасным рецидивистом, суд обязан в соответствии с ч.2 ст.24 УК Республики Беларусь в описательной части приговора изложить мотивы, а в резолютивной — сослаться на основания принятого решения и изложить само решение. Если суд при наличии признаков, предусмотренных ч.1 ст.24 УК, найдет возможным не признавать лицо особо опасным рецидивистом, это также должно быть мотивировано в приговоре. Разъяснить судам, что в соответствии со ст.317 УПК указание о признании подсудимого особо опасным рецидивистом в резолютивной части приговора излагается после назначения ему наказания. 16. Обратить внимание судов на необходимость строгого выполнения требований ст.319 УПК, касающихся: разрешения гражданского иска или решения о возмещении ущерба; решения вопроса об изъятии у осужденного денег и иных ценностей, добытых преступным путем; судьбы вещественных доказательств, взыскания и распределения судебных издержек; указания порядка и срока кассационного обжалования и опротестования приговора. 17. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии с требованиями ст.ст.312 и 316 УПК в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, суд в резолютивной части приговора должен указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие — в долевом порядке. Если невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в уголовном деле может быть оставлен без рассмотрения в случаях оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления либо неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание. Но и в случае неявки истца или его представителя суд может разрешить гражданский иск при наличии условий, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.252 УПК. Госпошлина взыскивается с осужденных в долевом порядке. Вывод суда о том, что все имущество подсудимого или определенная его часть приобретены на средства, добытые преступным путем, обосновывается в приговоре соответствующими доказательствами. 18. В случаях, когда суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания в силу п.п.3, 4 ст.5 УПК (ввиду истечения сроков давности либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельного лица), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательной части мотивировать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания со ссылкой на соответствующую статью уголовно-процессуального закона. В случаях, когда подсудимый освобождается от наказания в силу ст.48 УК, суд, постановляя обвинительный приговор, должен мотивировать свой вывод, а в резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и не назначая конкретной меры наказания, — указать, что в соответствии с законом он освобождается от наказания. 19. В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвиняющегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательной части приговора с приведением мотивом сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, установленного законом. Оправдание по любому из указанных в законе оснований означает признание гражданина, привлеченного к уголовной ответственности, невиновным. Оправдательный приговор за неустановлением события преступления постановляется в тех случаях, когда вмененное подсудимому деяние не совершалось либо когда указанные в обвинении последствия наступили вследствие действий лица, которому причинен вред, или независимо от чьей-либо воли, например, в результате действия сил природы. Оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления постановляется, когда: деяние хотя и совершено подсудимым, но уголовным законом не признается преступным, а также когда содеянное лишь формально содержит признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности; отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления (повторность деяния, предшествующее привлечение к административной ответственности и др.); деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; имел место добровольный отказ от совершения преступления и т.д. Если же факт общественно опасного деяния и его последствий установлен, но исследованными судом доказательствами исключается или не подтверждается совершение его подсудимым, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд постановляет оправдательный приговор за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления. 21. При постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей (пунктом, частью статьи) уголовного закона (например, несколько краж или эпизодов продолжаемого преступления), когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения конфискации имущества и другие решения суда, которые в соответствии с законом он должен сформулировать в этой части приговора. 22. При постановлении оправдательного приговора суд обязан разъяснить оправданному порядок восстановления его нарушенных прав, что отражается в протоколе судебного заседания. 23. Обратить внимание судей, председательствующих в судебном заседании, что они в силу ст.308 УПК обязаны обеспечить соблюдение установленного законом порядка обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, а также порядка совещания судей. Во время совещания председательствующий должен создать условия, обеспечивающие народным заседателям полную свободу их суждений и выражения ими своего мнения по делу. Согласно требованиям закона совещание судей предполагает: постановку председательствующим вопросов, указанных в ст.304 УПК, свободное их обсуждение всем составом суда и принятие решения по эти вопросам. При этом требование закона о том, что председательствующий подает свой голос последним, относится к каждому вопросу, поставленному на разрешение при вынесении приговора. Исходя из того, что все вопросы решаются простым большинством голосов, в случаях, если один из судей остался во время голосования какого-либо из вопросов в меньшинстве, это не освобождает его от обязанности участвовать в обсуждении и голосовании по всем последующим вопросам. 24. Провозглашение приговора, которым завершается разбирательство дела, должно происходить в присутствии участников процесса, и в частности прокурора и защитника. В случаях, когда подсудимый отказывается присутствовать при провозглашении приговора (например, скрылся из зала суда после удаления судей в совещательную комнату), приговор провозглашается в его отсутствие. Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда, а местом его вынесения — город или иной населенный пункт, где фактически был вынесен приговор. 25. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, областным и Минскому городскому судам усилить надзор за правильностью применения судами материального и процессуального закона при рассмотрении уголовных дел и постановлении приговоров. При рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке исправлять ошибки, анализировать причины отмены и изменения приговоров, принимать меры к устранению недостатков. Председатель Верховного Суда Республики Беларусь В.С.Каравай Секретарь Пленума, член Верховного Суда Республики Беларусь А.А.Луферов
(в ред. от 22 декабря 2015 г. № 59)
В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению особого порядка судебного разбирательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
2. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
4. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
8. В особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.
При этом мировой судья в соответствии с требованиями статьи 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры — выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.
11. Обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ