Подведомственность земельных споров

О подведомственности и подсудности споров о правах на земельные участки (Тоточенко Д.А.)

Важным условием, обеспечивающим нормальную, правомерную деятельность судов по рассмотрению споров о правах на земельные участки, является разграничение полномочий между ними, в соответствии с которым каждый суд должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий и не вторгаться в компетенцию других судебных органов.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Ранее, до января 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим Кодексом некоторые категории земельных споров в обязательном порядке рассматривались административными органами. Так, на основании ст. 115 ЗК РСФСР помимо судебных к органам, имеющим право разрешать земельные споры, относились Советы народных депутатов <1>. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования некоторых земельных споров мог устанавливаться отдельными федеральными законами. К примеру, на основании ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с обязательным использованием согласительных процедур должны были рассматриваться споры о местоположении выделяемого земельного участка в счет земельной доли и размере компенсации оставшимся участникам долевой собственности <2>. В настоящее время административный (досудебный) порядок рассмотрения земельных споров законодательством не предусмотрен.
———————————
<1> Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 22. 30 мая.
<2> Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Российская газета. 2002. N 137. 27 июля.
В зависимости от субъекта разрешения, споры о правах на земельные участки условно можно поделить на следующие группы:
— споры, рассматриваемые судами общей юрисдикции;
— споры, подведомственные арбитражным судам;
— споры, переданные сторонами на разрешение в третейский суд.
Изучение судебной практики показало, что при определении подведомственности споров о правах на земельный участок нередко возникают сложности при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом имеют место случаи, когда суды ошибочно отказывают в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью.
Основными критериями, определяющими подведомственность дел, в том числе и о правах на земельные участки, арбитражным судам, являются:
— характер спорного правоотношения;
— субъектный состав участников спора.
Субъектный состав спора является важным, но в настоящее время не основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Общие правила о подведомственности дел арбитражным судам установлены в ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно, понятие «экономический спор» тесно связано с термином «предпринимательская деятельность», определение которой содержится в ст. 2 ГК РФ, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Соответственно, споры о правах на земельный участок с участием юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются арбитражными судами. Споры, в которых одной из сторон или с обеих сторон выступают органы исполнительной власти или публично-правовые образования, также рассматриваются арбитражным судом, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, например, 15 октября 2013 г. Администрация муниципального округа Ленинградской области обратилась в Всеволожский городской суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Ленинградец» о признании права собственности на земельный участок и находящееся на нем здание детского сада.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 21 октября 2013 г. истцу было отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподведомственного суду общей юрисдикции.
Коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, своим Определением от 15 января 2014 г. отменяя Определение Всеволожского городского суда от 21 октября 2013 г., сослалась на то, что Администрация муниципального округа, предъявляя требование о признании права муниципальной собственности на земельный участок и расположенное на нем здание детского сада, осуществляет властно-публичное полномочие, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и не осуществляет тем самым деятельность, относящуюся к сфере экономической либо иной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подведомственности, предусмотренным ст. 22 ГПК РФ.
Большинство споров о правах на земельные участки, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подсудны районным и городским судам. На сегодняшний день из указанной категории дел мировыми судьями могут быть рассмотрены лишь дела об определении порядка пользования земельным участком.
Как показывает судебная практика, к делам об определении порядка пользования земельным участком суды также относят дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
К примеру, собственник земельного участка Родионов обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к Симонову с требованием убрать самовольно возведенный забор и сарай с его земельного участка. Суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью.
Определением Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. Определение Елецкого городского суда от 19 марта 2014 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Родионова — без удовлетворения. При этом в своем Определении областной суд подчеркнул, что судья городского суда обоснованно исходил из того, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно, дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.
Ранее, до июля 2008 г., мировыми судьями также разрешались споры о разделе между супругами совместно нажитого имущества (в том числе и земельных участков) независимо от цены иска. В настоящее время согласно ст. 23 ГПК РФ ими могут быть рассмотрены дела о разделе имущества между супругами при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Учитывая стоимость земельных участков, указанное ограничение предопределяет подсудность дел указанной категории районным судам. Согласно ст. 64 ЗК РФ до принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд. Учитывая, что споры о правах на земельный участок являются разновидностью земельных споров, указанное положение в полной мере относится и к спорам о правах на земельный участок.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» могут образовываться как постоянно действующие третейские суды, так и третейские суды для разрешения конкретного спора. На основании ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения <3>.
———————————
<3> Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. N 137. 27 июля.
Анализ п. 2 ст. 64 ЗК РФ и ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» позволил выявить противоречие, связанное с моментом передачи спора о правах на земельный участок на рассмотрение третейского суда.
Так, в п. 2 ст. 64 ЗК РФ говорится о возможности передачи сторонами спора на разрешение в третейский суд до принятия дела к производству судом, в то время как в п. 4 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» речь идет о возможности заключения третейского соглашения в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, до принятия решения по спору компетентным судом.
На указанное противоречие в свое время обратила внимание Ю.Н. Федорова, рекомендовавшая в п. 2 ст. 64 ЗК РФ внести изменения, соответствующие ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». По ее мнению, внесение указанных изменений будет способствовать предоставлению сторонам более широких возможностей по передаче дела на рассмотрение третейского суда <4>. В свою очередь, мы присоединяемся к мнению исследователя о необходимости внесения изменений в п. 2 ст. 64 ЗК РФ и считаем целесообразным изложить его в следующей редакции: «До принятия решения по земельному спору судом общей юрисдикции или арбитражным судом при наличии третейского соглашения земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд».
———————————
<4> Федорова Ю.Н. Разрешение земельных споров по законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 203 с.
Полагаем, что внесение указанных изменений в п. 2 ст. 64 ЗК РФ положительно отразится на качестве и сроках рассмотрения земельных споров, а также будет способствовать снижению «загруженности» судов общей юрисдикции и арбитражных судов за счет увеличения количества дел, разрешаемых третейскими судами.
В настоящее время в юридической литературе все чаще приходится сталкиваться с предложениями о создании специализированных судов по разрешению земельных споров. Отдельные авторы считают необходимым, наряду с созданием специализированных земельных судов, формирование особого земельно-процессуального права <5>.
———————————
<5> Дикусар В.М. Земельные суды — в России? // Российская юстиция. 2000. N 11. С. 24; Ерофеев Б.В. Земельное право России: учебник для высших юридических учебных заведений. М., 2002. С. 332.
В этой связи представляет интерес зарубежный опыт. Специализированные суды по разрешению земельных споров доказали свою эффективность в Великобритании, Германии, Дании, Кипре, Швейцарии, США, Турции и ряде других государств.
Так, в США основной объем земельных споров рассматривается судами общей юрисдикции (районные, окружные, апелляционные, высшие). В то же время в отдельных штатах созданы и успешно функционируют специальные судебные органы, призванные решать земельные споры.
К примеру, в Бостоне (штат Массачусетс) в 1898 г. был основан специализированный суд по разрешению земельных споров (Massachusetts Land Court). Первоначально он был создан исключительно для защиты земельных прав граждан, предусмотренных Законом «О регистрации земель», принятым в 1898 г., но постепенно его компетенция в сфере разрешения земельных споров была значительно расширена. На сегодняшний день земельный суд считается специализированным судом, назначением которого является разрешение земельных споров. Юрисдикция суда распространяется на весь штат.
Особенностью Массачусетского земельного суда является то, что помимо судей в этом органе работают еще инженеры, геодезисты, специалисты по недвижимости, судебный администратор, регистратор земель, ревизоры и ассистенты, помогающие суду более качественно и квалифицированно отправлять судопроизводство <6>.
———————————
<6> О специальных судах по разрешению земельных споров в США . URL: http://www.hay-book.ru/blog/o_specialnykh_sudakh_po_resheniju_zemelnykh_sporov_v_ssha/2014-12-03-133 (дата обращения: 05.01.2015).
В свою очередь, полагаем, что создание специализированных судов по разрешению земельных споров является оправданным и приведет к повышению качества рассмотрения споров, связанных с земельными отношениями.
В качестве аргументов в пользу создания специализированных земельных судов можно привести следующие.
Во-первых, земельные споры отличаются большей сложностью в сравнении с другими категориями, что предопределяет необходимость более высокой квалификации судей.
Так, по мнению А.Р. Емалтынова, земельные споры являются одной из сложнейших категорий судебных дел, учитывая значительный массив нормативного регулирования земельных отношений, а также особую правовую природу и ценность объекта спора — земли, которая как объект материального мира имеет двойственный характер: в одних отношениях она выступает как природный ресурс, составляющая часть природы, а в других — как один из объектов гражданских прав, имущество, за определенными изъятиями участвующих в гражданском обороте в качестве объекта права собственности или других вещных прав <7>.
———————————
<7> Емалтынов А.Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. 192 с.
На наш взгляд, сложность земельных споров можно объяснить:
— большим разнообразием земельных споров;
— недостаточной сформированностью судебной практики по земельным спорам вследствие коренных преобразований законодательства в результате земельной реформы;
— большим количеством нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения, которые зачастую противоречат друг другу;
— земельный участок является особым объектом недвижимости, правовой режим которого регулируется как земельным, так и гражданским законодательством.
Во-вторых, в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества земельных споров, что говорит в пользу создания дополнительных органов по рассмотрению споров данной категории. Так, по данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первой инстанции арбитражными судами Российской Федерации в 2012 г. было рассмотрено 46 987 земельных споров, а в 2013 г. — 54 400. Увеличение составило 15,8% <8>.
———————————
<8> Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2012 — 2013 гг. // Высший Арбитражный Суд Российской Федерации . URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/6A5186F13476D4165EB471E30FE28547_3.pdf (дата обращения: 05.01.2015).
В-третьих, положительный зарубежный опыт создания и функционирования специализированных земельных судов также является весомым аргументом в пользу их создания в Российской Федерации.
В заключение хотелось бы отметить, что учет предложенных положений в законотворческой деятельности позволит повысить эффективность правового регулирования земельных отношений, а также будет способствовать более качественному рассмотрению земельных споров в судебных органах.
Литература
1. Дикусар В.М. Земельные суды — в России? // Российская юстиция. 2000. N 11. С. 24.
2. Емалтынов А.Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. 192 с.
3. Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учебник для высших юридических учебных заведений. М., 2002. С. 332.
4. Федорова Ю.Н. Разрешение земельных споров по законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 203 с.

Земельные споры — это разногласия, которые появляются между субъектами земельных правоотношений по поводу осуществления их индивидуальных прав и (или) исполнения соответственных обязательств. Отличительная черта спора, связанного с землёй – это его предмет и основание. Земельные споры, как правило, подлежат рассмотрению в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса РФ). Пока дело не принято к производству суда, спор о таких отношениях можно подать на рассмотрение в третейский суд. Подведомственность и подсудность земельных споров регламентированы ГПК РФ.

Защита собственных прав на землю

Защита прав на владение землёй — это применение к гражданину, который своими действиями нарушил право использовать землю по назначению и препятствовал их воплощению, различных мер принуждения, установленных законодательством.

Гражданский кодекс (ст. 12 ГК РФ) даёт гарантию на защиту права следующими путями:

  • признание права;
  • независимая защита права;
  • возобновить положение, которое действовало до нарушения прав, и пресечь всеми способами эти нарушения;
  • признать оспоримую сделку недействительной;
  • установить акт государственного органа или муниципалитета незаконным
  • принудить выполнить обязательство в натуре;
  • восполнение затрат;
  • взыскание неустойки
  • компенсировать моральный вред;
  • прервать отношения или внести изменения;
  • и иные способы, прописанные законом.

Предписания (наложение административного штрафа) устанавливается, если не соблюдается земельный закон, в случае обнаружения соответствующих нарушений:

  1. Земельный участок используется без оформления положенной документации, заверяющих право собственности на землю (ст. 26 ЗК РФ), ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.
  2. Не соблюдаются обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их использованию (ст. 42 ЗК РФ).

Производство дела в суде

Если нарушено право пользования землёй, такие дела направляют на рассмотрение в следующие органы:

  • в суд общей юрисдикции (дела о спорах с участием граждан);
  • в арбитражный суд (споры, вытекающие из экономических отношений, участниками которых являются юридические лица и/или индивидуальные предприниматели);
  • по договоренности сторон, споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Существует также возможность досудебного урегулирования вопросов по спорам с землей:

  1. Урегулировать спор мирным путем, попробовать договориться с оппонентом. Этот способ урегулировать вопрос выгоден сторонам, так как позволит избежать дополнительных расходов, связанных с обращением в суд.
  2. Когда спор касается границ участков, нет смысла подавать заявление в суд, нужно привлечь к решению вопроса муниципалитет. По запросу будет создана комиссия для рассмотрения дела, которая проведет измерительные работы на участке и уточнит границы использования земель.
  3. Для урегулирования спора можно обратиться в Кадастровую палату. Это необходимо, если в документах содержаться неточные сведения о границе участка. Надо обратиться к оценщикам и все решится само собой, без обращения в судебную инстанцию.
  4. Вмешательство особого отдела администрации.

Подведомственность дел арбитражному суду

Все экономические споры анализируются в Арбитражном судопроизводстве. Участники судебного процесса следующие:

  • ИП и бизнесмены;
  • юридические лица;
  • субъекты РФ;
  • муниципалитет и государственные органы, местное самоуправление, предприятия и служебные лица, формирования, которые не принадлежат к юридическим лицам;
  • обычные граждане, без особого статуса.

Высший арбитражный суд РФ может принять к производству хозяйственные споры между Россией и её субъектами, а также между субъектами РФ. Исковое заявление подается по месту пребывания или места жительства ответчика. Если заявленное требование связано с правом на участок земли или недвижимую вещь, тогда подавать просьбу рассмотреть дело необходимо в арбитражный суд по месту пребывания этого имущества.

Важно! На основании статьи 64 ЗК РФ, пока дело не приняли к производству, спор о земельном участке можно отдать на рассмотрение в третейский суд, но только после подписания обоюдного соглашения.

Правила третейского разбирательства определяются по Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ

Можно сделать вывод, что подсудность земельного спора зависит:

  1. От характера спора: если дело связано с нарушением прав физических лиц, рассматривают его в судах общей инстанции.
  2. Когда дискуссия связана с разногласиями между фермерствами и другими хозяйственными объединениями, иск рассматривают в Арбитражном суде.
  3. Просьбу рассмотреть дело по существу подают в суд по месту расположения участка либо по месту пребывания ответчика.

ГПК РФ.Большинство споров о правах на земельные участки, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подсудны районным и городским судам. На сегодняшний день из указанной категории дел мировыми судьями могут быть рассмотрены лишь дела об определении порядка пользования земельным участком.Как показывает судебная практика, к делам об определении порядка пользования земельным участком суды также относят дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком.К примеру, собственник земельного участка Родионов обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к Симонову с требованием убрать самовольно возведенный забор и сарай с его земельного участка. Суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью.Определением Липецкого областного суда от 28 апреля 2014 г. Определение Елецкого городского суда от 19 марта 2014 г.

Подсудность и подведомственность в земельных споров

Онлайн заказ Цены и сроки Нужна курсовая? Напишем недорого и точно в срок! Более 50 000 проверенных специалистов Онлайн заказ Цены и сроки Акция! Дарим 100 руб.на первый заказ! получить Р Реферат от 200 руб / от 2х часов К Контрольная работа от 350 руб / от 2х часов Р Решение задач от 50 руб / от 2х часов Подведомственность земельных споров До принятия дела к производству земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

В соответствии со статьей $64$ Земельного кодекса РФ, подобное разбирательство происходит при наличии заключенного между сторонами письменного третейского соглашения.

Административное рассмотрение споров не является необходимой стадией, предшествующей обращению в суд.
В соответствии с данной статьей суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 4) дела особого производства, указанные в ст.262 ГПК РФ.

1.3. Порядок разрешения земельных споров. Рассмотрение земельных споров арбитражными судами, судами общей юрисдикции, третейскими судами

Определение формы защиты гражданских прав приобретает особую актуальность в тех случаях, когда объектом нарушенного права выступает недвижимое имущество, в том числе земельные участки. В качестве универсального способа защиты гражданских прав выступает судебная защита, при этом на основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации она осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, а именно судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом.

Необходимо обратить внимание на то, что ст. 64 ЗК РФ, устанавливающая только судебный порядок разрешения земельных споров, не предполагает расширительного толкования. Таким образом, ЗК РФ устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции других органов государственной власти.

Подведомственность того или иного спора судам общей юрисдикции определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 22 данного нормативного акта суды рассматривают и разрешают:

– исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из земельных и иных правоотношений;

– дела, возникающие из публичных отношений, например, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

– дела особого производства;

– дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

– дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Ст. 23 того же нормативного акта определяет виды гражданских дел, подсудных мировому судье. К ним, в частности, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела об определении порядка пользования имуществом.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса. Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 рассматриваемого нормативного акта арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст. 29 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

– об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

– об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

– о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

– другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Интересным представляется вопрос об особенностях рассмотрения земельных споров третейскими судами. В недавнее время в юридической практике обострилось внимание к проблемам подведомственности третейским судам споров о правах на земельные участки.

Выводы о том, осуществляется ли третейскими судами правосудие или нет, широко представлены в юридической литературе. Г.А. Жилин, например, отмечает неточность ст. 11 ГК РФ, «…которая к субъектам, осуществляющим судебную защиту гражданских прав, наряду с судом общей и арбитражной юрисдикции относит и третейский суд. Однако третейское разбирательство не судопроизводство, оно не является правосудием и в российской правовой системе его во избежание путаницы следует относить к общественной форме защиты прав».

По мнению С.А. Курочкина, «правосудие как особый вид государственной деятельности имеет определенную специфику, которая не может быть воспринята системой третейских судов». По его мнению, третейское разбирательство можно рассматривать только как альтернативу государственной форме разрешения правового спора.

Несомненно, решение суда является основанием возникновения прав на недвижимое имущество. Однако вопрос о том, является ли таким основанием решение третейского суда, до недавнего времени не являлся однозначным, несмотря на содержание ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой определены особенности регистрации права на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

Различные мнения по указанному вопросу широко представлены в научных трудах, при этом выводы о правомерности рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество третейскими судами не являются однозначными. Противоречивая судебная практика, различия в правовых позициях Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда – все это не способствовало единообразию практики применения гражданского законодательства, обеспечению стабильности гражданского оборота, а также защите гражданских прав.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года был представлен ответ на вопрос о том, может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном документе было указано, что если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В тоже время общеизвестной является и альтернативная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: «… вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов».

Историческим моментом в развитии рассматриваемых отношений является принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, в котором даны исчерпывающие ответы по вопросам компетенции третейских судов о рассмотрении споров о недвижимом имуществе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в лице Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривал конституционность положений пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которыми определяется подведомственность споров третейским судам.

По мнению заявителя, присущая этим законоположениям неопределенность в части регулирования подведомственности споров третейским судам не позволяет однозначно ответить на вопрос, могут ли третейские суды разрешать споры о недвижимом имуществе и выносить решения, которые влекут переход прав на это имущество, их государственную регистрацию и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обращение взыскания в том числе на заложенное имущество.

Кроме того, они не отвечают однозначно на вопрос, могут ли третейские суды рассматривать споры, затрагивающие интересы третьих лиц; в результате, поскольку ни суды, ни участники экономического оборота не могут точно определить, на какие гражданско-правовые споры, касающиеся недвижимого имущества (в том числе в связи с публично-правовой составляющей этих споров), не распространяется компетенция третейских судов (международных коммерческих арбитражей), создается возможность противоречивой правоприменительной практики, что ведет к нарушению конституционного принципа стабильности условий хозяйствования, противоречит публичным интересам и не соответствует статьям 8 (ч.1), 34 (ч. 1), 35 (ч.1 и 3), 45 (ч.2), 47 (ч.1), 55 и 118 Конституции Российской Федерации.

Признав не противоречащими Конституции Российской Федерации положения рассматриваемых нормативных актов, допускающих рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, Конституционным Судом сформулированы ряд выводов, имеющих огромное практическое и теоретическое значение.

Во-первых, по мнению Суда, основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина «суд».

На наш взгляд, необходимо учитывать тот факт, что нормы о возможности передачи спора на рассмотрение в третейский суд содержатся в большом количестве нормативных актов, положения которых должны согласованно применяться для достижения поставленных целей правового регулирования. К примеру, подобные нормы содержаться в ЗК РФ. Последствия разрешения большинства земельных споров влекут за собой необходимость регистрации возникшего права, или необходимость внесения изменений в сведения об объекте права, ограничениях прав и т. д. В тоже время конституционность норм указанных нормативных актов не оспаривалась.

Во-вторых, Постановлением четко определено, что если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Таким образом, необоснованная практика ограничения компетенции третейских судов должна быть прекращена. Представляется, что решение третейского суда представляет собой юридический факт — самостоятельное основание возникновения прав на недвижимое имущество, обладающее определенной спецификой, которое по своей правовой природе является основанием добровольного исполнения гражданско-правового договора. И если договор, основанный на свободе воли сторон – бесспорное основание для государственной регистрации права, то почему же решение третейского суда, которому стороны на основании соглашения передают спор для рассмотрения, не может являться еще одним фактом в так называемом юридическом составе, необходимом для возникновения права на недвижимое имущество?

Другой вопрос состоит в том, что по своей правовой природе решение государственного суда и решение третейского суда, не смотря на схожее наименование, не являются идентичными. Если решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции является бесспорным основанием для государственной регистрации права и в рамках правовой экспертизы регистратор не вправе осуществлять проверку его законности и обоснованности, то решение третейского суда, даже добровольно исполняемое, должно подлежать проверке. Представляется, что здесь существенно должна возрасти роль государственного контроля за законностью решений, выносимых третейскими судами и такой контроль вполне может осуществлять Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В этой связи целесообразным являлось бы разработка и принятие нормативного акта, предусматривающего порядок проведения правовой экспертизы решений третейских судов.

В-третьих, Конституционным Судом сформулирована позиция о неправомерности исключения возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства исходя из вывода о том, что государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью является «публичным элементом», включение которого в гражданско-правовые споры относительно объектов недвижимого имущества позволяет приравнять эти споры к спорам публично-правового характера. Такой подход, по мнению суда, не учитывает конституционно-правовую природу соответствующих правоотношений.

Судом определены два критерия, позволяющие судить о невозможности передачи спора в виду их публично-правового характера на рассмотрение третейского суда: специфика правоотношений и состав участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, – определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения.

Такие критерии разграничения частного и публичного элемента в рассматриваемых отношениях полностью исключают возможность «монополизации» государственными судами деятельности по рассмотрению споров о правах на недвижимое имущество. Признание Конституционным Судом не противоречащими Конституции Российской Федерации основных нормативных актов, определяющих компетенцию третейских судов, создает условия для реализации широкой практики рассмотрения данными судами споров о правах на недвижимое имущество.

Несомненно, в этом есть положительные моменты, которые выражаются в развитии альтернативных форм защиты гражданских прав, а также возможном снижении нагрузки по рассмотрению данной категории дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Но есть и минусы, связанные с последующей реализацией рассматриваемых положений и обеспечением законности в данной сфере. В частности, объективно существующая возможность вынесения третейским судом незаконного решения при отсутствии спора о правах на недвижимое имущество в целях создания юридического факта – решения как основания государственной регистрации права, явно не будет способствовать стабильности гражданского оборота.

В целях предотвращения подобных нарушений законодательства возможна реализация двух вариантов развития событий: либо сужение компетенции третейских судов по рассмотрению споров о правах на недвижимое имущество на законодательном уровне, либо усиление государственного контроля за законностью выносимых решений. Остается открытым вопрос, – какой орган должен осуществлять подобный контроль? Мнение о том, что такой контроль может осуществляться исполнительными органами государственной власти, разделяют не все. Так, О.Ю. Скворцов считает, что правовая оценка и правовая ревизия решения третейского суда может осуществляться только судебными органами, а противоположный подход подрывает статус третейских судов как юрисдикционных органов.

Однако представляется, что в настоящее время правовая экспертиза документов, представляемых для государственной регистрации права, является практически единственным в своем роде механизмом, позволяющим оценить законность выносимого третейским судом решения. Если спор о праве отсутствует и решение суда заведомо незаконно – нет оснований для обращения в арбитражный суд. При отсутствии такого контроля случаи оспаривания законности таких решений буду единичными, например, при выявлении правонарушений правоохранительными органами.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ с изм. и доп. от 5 мая 2014 года // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2014. № 19. Ст. 2334 (далее – ГК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ с изм. и доп. от 21 июля 2014 года // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2014. № 30. Ст. 4233 (далее – ГПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ с изм. и доп. от 28 июня 2014 года // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2014. № 26. Ст. 3392 (далее – АПК РФ).

См.: Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Подведомственность споров третейским судам в России // Арбитражные споры. 2008. № 1; Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут. 2007.

Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект. 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер. 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ с изм. и доп. от 21 июля 2014 года // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 1997. 330. Ст.3594; 2014. №30. Ст.42252014. №30 (Часть I). Ст. 4225.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года: Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года // СПС «КонсультантПлюс».

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3. С.74.

По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П // Российская газета.2011. 8 июня.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря (далее – Конституция Российской Федерации).

Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика. // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1. С.50.

Предыдущая

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *