Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 8-КГ17-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 г. N 8-КГ17-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Калмыкова Д.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года, оставленное без изменения постановлением председателя Ярославского областного суда от 4 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского городского округа г. Ярославля от 28 февраля 2017 года о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего Якунина А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения адвоката Калмыкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

с целью предупреждения совершения общественно опасных деяний территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района городского округа г. Ярославля принято решение ходатайствовать перед Дзержинским районным судом г. Ярославля о помещении несовершеннолетнего Якунина А.А., <…> года рождения, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года.

31 марта 2017 года судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля вынесено постановление о направлении несовершеннолетнего Якунина А.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года; о помещении Якунина А.А. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ярославской области до направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 4 мая 2017 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Якунина А.А. — Калмыков Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года дело истребовано и определением от 9 октября 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Пункты 4 — 7 статьи 15 данного закона устанавливают, что несовершеннолетний, нуждающийся в особых условиях воспитания, обучения, который совершил противоправное деяние до достижения возраста уголовной ответственности, может быть направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

В специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях (пункт 8 статьи 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Согласно Перечню заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 518, любая форма активного туберкулеза, невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства, расстройства психологического развития являются заболеваниями, препятствующими содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.

Для определения возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа медицинские организации проводят их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование. Для подготовки рекомендаций по оказанию несовершеннолетнему, в отношении которого рассматривается вопрос о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, психолого-медико-педагогической помощи и определению форм его дальнейшего обучения и воспитания психолого-медико-педагогическая комиссия проводит на основании постановления начальника органа внутренних дел или прокурора комплексное обследование несовершеннолетнего (пункты 3 и 4.1 статьи 26 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В целях соблюдения прав детей, не достигших совершеннолетия, материалы о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа рассматриваются судьей. Наряду с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями в судебной процедуре обязательно участвуют прокурор и адвокат. В заседании судьей оглашаются необходимые документы, выясняются обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения. По результатам рассмотрения материалов судья выносит постановление (пункты 1 — 4 статьи 28 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Несовершеннолетний, не подлежащий уголовной ответственности, достигший возраста четырнадцати лет, либо его родители или иные законные представители или по их просьбе адвокат могут обжаловать в вышестоящий суд постановление судьи. Жалоба на постановление судьи рассматривается председателем вышестоящего суда в течение 10 суток со дня ее поступления (пункты 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Установив при рассмотрении поступивших материалов, что несовершеннолетний Якунин А.А. неоднократно совершал противоправные деяния, отрицательно характеризуется, что он вышел из-под контроля родителей, в связи с чем был поставлен на учет в отделе по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Ярославлю, а также то, что проведенная профилактическая работа с подростком неэффективна, судья районного суда пришел к выводу о необходимости направить Якунина А.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. При этом судья указал, что заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не имеется.

Считая данное постановление незаконным, защитник Якунина А.А. — Калмыков Д.А. подал жалобу председателю Ярославского областного суда, в которой указал на имеющиеся у несовершеннолетнего Якунина А.А. ограниченные возможности здоровья, обусловленные задержкой психического развития, социальную дезадаптированность, тубинфицированность, энурез, а также заявил ходатайство о рассмотрении этой жалобы с обязательным участием его и законного представителя несовершеннолетнего Якунина А.А. — Якуниной О.Н.

Оставляя без изменения постановление районного суда, председатель областного суда пришел к выводу о том, что препятствия для направления Якунина А.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа отсутствуют. При этом председатель областного суда в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства об участии его и законных представителей несовершеннолетнего при рассмотрении жалобы отказал со ссылкой на статью 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», согласно которой такая жалоба рассматривается председателем вышестоящего суда без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) устанавливает основополагающий принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, в статье 3 которой закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1).

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2); принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в данной Конвенции (пункт 1 статьи 4), и обеспечивают право каждого лишенного свободы ребенка на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, а также право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия (пункт «d» статьи 37).

Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года, определено, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена, в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения (правило 3).

Основные процессуальные гарантии, такие как презумпция невиновности, право быть поставленным в известность о предъявленном обвинении, право на отказ давать показания, право иметь адвоката, право на присутствие родителей или опекуна, право на очную ставку со свидетелями и их перекрестный допрос и право на апелляцию в вышестоящую инстанцию, должны быть гарантированы на всех этапах судопроизводства (правило 7.1).

Правилом 17.1 предписано, что при выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами: решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; лишение личной свободы не должно применяться к несовершеннолетнему, если только он не признан виновным в совершении тяжкого деяния с применением насилия в отношении другого лица или в неоднократном совершении других тяжких правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия.

Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, гарантирующего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей и отвечающего требованиям справедливости, осуществляющегося на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (постановления от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 26 мая 2011 года N 10-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и др.).

Предусматривая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, Конституция Российской Федерации устанавливает виды судопроизводства, посредством которых реализуется судебная власть: конституционное, гражданское, административное и уголовное (части 1 и 2 статьи 118). Данное конституционное положение не исключает наличия в рамках этих видов судопроизводства специальных процедур рассмотрения отдельных категорий дел.

Вместе с тем само по себе закрепление в отдельном законодательном акте особенностей рассмотрения той или иной категории дел недостаточно для полноценного правового регулирования процедуры судебного разбирательства. Такие специальные нормы не могут рассматриваться как отменяющие действие общих процессуальных правил разрешения соответствующих дел. Иное означало бы возможность судебной деятельности вне рамок предусмотренных Конституцией Российской Федерации процессуальных форм осуществления судебной власти, что приводило бы к нарушению конституционных прав и свобод граждан.

Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» относит к ведению суда рассмотрение материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, определяя порядок и сроки их рассмотрения, а также порядок обжалования соответствующего постановления судьи. При этом статья 30 данного закона возможность проверки законности судебного постановления о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в судебном заседании не предусматривает, лишая лиц, участвующих в деле, процессуальных гарантий, установленных федеральным процессуальным законом (Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), который не исключает участия председателя вышестоящего суда, в частности, в качестве судьи кассационного суда.

Подобный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, относящего данную категорию дел к делам, возникающим из публичных правоотношений (определение от 14 мая 2013 года N 690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Д.Г. на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2017), «В сфере административных правоотношений. Защита прав несовершеннолетних. Практика Европейского Суда по правам человека», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, судебное разбирательство необходимо организовать таким образом, чтобы были учтены интересы ребенка, его процессуальные права гарантированы, а его вина или невиновность установлены в соответствии с требованиями проведения надлежащей процедуры и принципа законности с учетом специфики деяния, которое он предположительно совершил. Несовершеннолетние лица и, в частности, малолетние дети, не достигшие возраста наступления уголовной ответственности, заслуживают поддержки и помощи для защиты их прав при применении к ним принудительных мер, даже если они применяются под видом воспитательных мер. Для наилучшей защиты интересов и благополучия ребенка должны применяться надлежащие процессуальные гарантии, особенно когда речь идет о свободе ребенка. Иной подход поставит детей в менее выгодное положение, чем взрослых, в той же ситуации. Права несовершеннолетних должны быть защищены и обеспечены в адаптированных к возрасту условиях, соответствующих международным стандартам, в частности Конвенции о правах ребенка.

Материалы настоящего дела содержат данные о нервно-психическом развитии несовершеннолетнего Якунина А.А., что он социально дезадаптирован, тубинфицирован, страдает энурезом, имеет ограниченные возможности здоровья, обусловленные задержкой психического развития.

Указанные сведения медицинского характера суд надлежащим образом не проверил, ограничившись объяснениями инспектора отдела по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Ярославлю.

Согласно заключению от 17 февраля 2017 года территориальная психолого-медико-педагогическая комиссия, выявив у несовершеннолетнего Якунина А.А. ограниченные возможности здоровья, обусловленные задержкой психического развития, рекомендовала оказание психолого-медико-педагогической помощи: консультации у районного психолога. Сведений о необходимости поместить подростка именно в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа заключение не содержит.

Однако в решении суда данному заключению оценка не дана.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Несовершеннолетнему Якунину А.А., его адвокату, родителям или иным законным представителям возможность участвовать в судебном заседании по проверке не вступившего в законную силу постановления судьи судом в коллегиальном составе на основании части 3 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлена.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты законными признаны быть не могут, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 4 мая 2017 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

>
Евразийский юридический портал

Страница 1 из 2

Судебная практика о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних

Содержанием меры является изъятие несовершеннолет­него из ситуации правовой аномалии и помещение его на ус­ловиях изоляции от общества в учреждение системы профи­лактики правонарушений несовершеннолетних (ст. 22 Закона о системе профилактики правонарушений), с целью обеспече­ния возможности совершения в его отношении последующих процессуальных действий.

Перечень оснований применения к несовершеннолетним данной принудительной меры — установлен в Законе об осно­вах профилактики правонарушений несовершеннолетних и является исчерпывающим, расширенному и произвольному толкованию не подлежит. Эти основания и предопределяют цель помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП.

Часть 2 статьи 22 Закона о системе профилактики безнад­зорности и правонарушений несовершеннолетних содержит перечень несовершеннолетних правонарушителей, которые могут быть помещены несовершеннолетние в ЦВСНП.

1. Несовершеннолетние, направляемые по приговору суда или по постановлению судьи в специальные учебно-вос­питательные учреждения закрытого типа.
2. Несовершеннолетние, временно ожидающие рассмо­трения судом вопроса о помещении их в специальные учебно­воспитательные учреждения закрытого типа.
3. Несовершеннолетние, самовольно ушедшие из специ­альных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа.
4. Несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние.
5. Несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответствен­ность.
6. Несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность.

Основанием для помещения несовершеннолетних в ЦВСНП является постановление судьи. Также законодателем учтены ситуации, в которых требуется оперативное принятие решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП.

В этой связи ряду должностных лиц органов внутренних дел предоставлено право помещать в ЦВСНП на срок не бо­лее 48 часов все вышеназванные категории несовершеннолет­них, за исключением тех, которые на основании приговора суда или постановления судьи направляются в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа и времен­но ожидают рассмотрение судом вопроса о помещении их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

В соответствии с Приказом МВД России от 9 апреля 2013 года № 198 «Об утверждении перечня должностей со­трудников органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных выносить постановление о помещении не­совершеннолетних на срок до 48 часов в центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей» реше­ние о помещении несовершеннолетних в ЦВСН могут при­нять следующие должностные лица органов внутренних дел: начальник территориального органа МВД России, начальник полиции, заместители начальника полиции, оперативный де­журный и другие.

Должностные лица органов внутренних дел, уполномо­ченные выносить постановление о помещении несовершенно­летнего в ЦВСНП, должны тщательно исследовать поводы его помещения в ЦВСНП, основываясь на собранных сотрудника­ми полиции на момент принятия решения материалах.

При решении вопроса о помещении несовершеннолетне­го в ЦВСПН должностным лицам следует руководствоваться индивидуальным подходом к несовершеннолетнему в каж­дом конкретном случае, основываясь на статье 17 Пекинских правил, которая гласит: «Решение об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должно приниматься только после тщательного рассмотрения этого вопроса, при этом ограничение свободы должно быть по возможности сведено до минимума».

Постановление о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП должно быть принято уполномоченными лицами органов внутренних дел не позднее 3 часов после доставления несовершеннолетнего в подразделения органа внутренних дел. Этот срок вытекает из пункта 1 части статьи 21 Закона о системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Таким образом, несмотря на то, что законодатель не воз­ложил на органы внутренних дел обязанность «немедленного уведомления родителей или законных представителей» о до­ставлении несовершеннолетнего в подразделения органа вну­тренних, необходимость уведомления родителей о доставле­нии в кратчайшие сроки вытекает из установленного законом срока содержания несовершеннолетних не более 3 часов.

Постановление выносится на специальном бланке, в ко­тором указывается время, число, месяц и год, данные долж­ностного лица, вынесшего постановление; данные несовер­шеннолетнего, подлежащего направлению в ЦВСНП и его родителей (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место учебы, работы, данные родителей, их место жительства и место работы); обстоятельства, вследствие кото­рых несовершеннолетний должен быть помещен в ЦВСН п. В резолютивной части постановления должно быть указано, в какой ЦВСН помещается несовершеннолетний и ссылка на часть 4 статьи 22 Закона о системе профилактики безнадзор­ности и правонарушений несовершеннолетних.

После вынесения постановления о помещении несовер­шеннолетнего в ЦВСНП должностные лица органов внутрен­них дел должны обеспечить сбор конкретных обстоятельств и оснований для помещения подростка в центр: бытовые усло­вия, возможности достаточного контроля за несовершенно­летним со стороны законных представителей, возможности исправления его без изоляции от общества, сведения о недо­статочности (достаточности) проведенной с несовершеннолет­ним индивидуальной профилактической работы со стороны органов внутренних дел, школы и др.

Особое внимание суд уделяет наличию медицинского за­ключения о состоянии здоровья несовершеннолетнего. Закон о системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не указывает на необходимость прило­жения документов о состоянии здоровья несовершеннолетне­го. Вместе с тем, исходя из задач, предусмотренных указанным законом, одной из которых является защита жизни и здоровья несовершеннолетних, суды считают целесообразным, учиты­вая индивидуальные, в том числе и психологические особен­ности несовершеннолетнего правонарушителя, при решении вопроса о помещении подростка в ЦВСНП, запрашивать дан­ные о состоянии здоровья, о возможности пребывания ребен­ка в данном учреждении и контакта с детьми криминальной направленности. В то же время суды полагают, что отсутствие медицинского заключения не является безусловным основани­ем для отказа в удовлетворении ходатайства о помещении не­совершеннолетних в ЦВСНП.

В случае решения вопроса при наличии предусмотрен­ных законом оснований о помещении в ЦВСНП несовер­шеннолетнего, находящегося в состоянии алкогольного, нар­котического и иного токсического опьянения, необходимо получить заключение в медицинском учреждении об отсут­ствии необходимости его госпитализации в связи с нахожде­нии в указанном состоянии.

Документы, подтверждающие поводы помещения не­совершеннолетнего в ЦВСН должны быть приобщены к постановлению начальника ОВД о возбуждении перед судом ходатайства о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП. Все представленные документы должны быть оформлены над­лежащим образом, с указанием даты составления, подписаны уполномоченным лицом (лицами) и в установленных законом случаях иметь соответствующие штамп, печать. Невыполне­ние данного требования влечет за собой вынесения судом ре­шения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, например, по делу № 7-21/09 о помещении несовер­шеннолетнего Б. в ЦВСНП на срок 30 суток в деле отсутствова­ли материалы, подтверждающие необходимость помещения подростка в ЦВСНП, в то время как следует из протокола су­дебного заседания, они были представлены в судебном разби­рательстве и им дана оценка в постановлении, однако к делу материалы не приобщены.

К недостаткам ходатайств о помещении несовершенно­летнего в ЦВСНП суды относят недостаточную убедительность мотивов помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП в целях «предупреждения повторного общественно опасного дея­ния», а также отсутствие их документального подтверждения. Чаще всего в ходатайствах ОВД указывается несколько осно­ваний помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП, например: с целью защиты жизни или здоровья несовершеннолетнего, с целью предотвращения совершения им повторного обще­ственно опасного деяния или с целью установления личности. Часть материалов содержит копии представленных в суд тех или иных документов, не заверенных надлежащим образом.

Обстоятельства, с которыми законодатель связывает воз­можность помещения несовершеннолетних в ЦВСНП, зависят от категории лиц, помещаемых в ЦВСНП. Соответственно ука­занные обстоятельства должны быть подтверждены собранны­ми материалами.

Перечень документов, которые должны быть приобщены к материалам направляемым в суд с ходатайством о помеще­нии несовершеннолетнего в ЦВСНП, зависит от оснований его помещения.

1. Несовершеннолетние, направляемые по приговору суда или по постановлению судьи в специальные учебно-вос­питательные учреждения закрытого типа.

К данной категории относятся несовершеннолетние, осужденные за преступления и освобожденные от наказания в соответствии со статьей 92 Уголовного кодекса Российской Фе­дерации, а также несовершеннолетние, направляемые в такие учреждения на основании постановления судьи.

Судебное решение о направлении в СУВУЗТ несовершен­нолетних принимается на основании Постановления Прави­тельства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 259 «Об утверждении правил медицинского освидетельствования не­совершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболе­вания, препятствующего его содержанию и обучению в специ­альном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа», приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. № 482н «Об утверждении перечня мероприятий, проводимых при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в специальном учебно-воспита­тельном учреждении закрытого типа органа управления об­разованием, и перечня участвующих в проведении указанного медицинского освидетельствования врачей-специалистов».

Несовершеннолетние содержатся в ЦВСНП с момента их доставления, после оглашения в суде приговора или постанов­ления суда и в течение всего времени, необходимого для орга­низации их доставления в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

1. Несовершеннолетние, временно ожидающие рассмо­трения судом вопроса о помещении их в специальные учебно­воспитательные учреждения закрытого типа.

Временно ожидающими рассмотрения судом вопроса о помещении несовершеннолетних в СУВУЗТ следует считать лиц, материалы в отношении которых уже находятся в суде. Однако до вынесения судом решения о помещении в СУВУЗТ следует обеспечить возможность вынесения данного реше­ния. К обстоятельствам помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП относится:

1) необходимость обеспечения защиты жизни или здо­ровья несовершеннолетнего (невозможность проживания несовершеннолетнего в семье с родителями или законными представителями; ненадлежащее исполнении родителями своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего; отрицательное влияние родителей на поведение несовершен­нолетнего или жестокое обращение с ним; преследование не­совершеннолетнего соучастниками противоправного деяния; употребление несовершеннолетним наркотических средств, психотропных или одурманивающих веществ, спиртных на­питков; занятие несовершеннолетним проституцией, бродяж­ничеством или попрошайничеством др.);

2) необходимость предупреждения повторного обще­ственно опасного деяния ( особенности личности несовершен­нолетнего, его социальная направленность, поведение несо­вершеннолетнего до и после совершения противоправного деяния; наличие контроля со стороны родителей или закон­ных представителей за поведением несовершеннолетнего; об­щее количество противоправных деяний и антиобщественных действий, совершенных несовершеннолетним и др.);

Так, например, судом (дело № 7-7/10) принято правильное решение об отказе в удовлетворении представления начальни­ка ОВД о помещении несовершеннолетнего Б. в ЦВСНП, по­скольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные о проведении с подростком профилактической работы, а также о привлечении его законного представителя к административ­ной ответственности за ненадлежащее воспитание несовер- шеннолетнего1.

3) отсутствие у несовершеннолетнего места жительства, места пребывания (местом проживания является место, где несовершеннолетний постоянно или преимущественно про­живает (жилой дом, квартира, общежитие, интернат и др.), а местом пребывания — место, где он проживает временно (са­наторий, оздоровительный лагерь, туристическая база, гости­ница).

4) злостное уклонение несовершеннолетнего от явки в суд либо от медицинского освидетельствования (под злостным уклонением несовершеннолетнего от явки в суд либо от меди­цинского освидетельствования понимаются случаи, когда он по неуважительным причинам два или более раза не явился в суд или учреждение здравоохранения, осуществляющее меди­цинское освидетельствование, либо скрылся с места житель­ства, места пребывания).

1. Несовершеннолетние, самовольно ушедшие из специ­альных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа.

К указанной категории относятся несовершеннолетние, которые помещены в СВУВУЗТ постановлению судьи на опре­деленный срок и покинули его без сопровождения должност­ных лиц СУВУЗТ или без соответствующего разрешения ад­министрации учреждения в период срока пребывания.

1. Несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние.

Обстоятельствами для помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП выступает следующее:

1) необходимость обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних;

2) необходимость предупредить совершение ими повтор­ного общественно опасного деяния;

3) если личность несовершеннолетнего не установлена

4) он не имеет места жительства, места пребывания или не проживает на территории субъекта РФ, где им было совер­шено общественно опасное деяние;

5) несовершеннолетний проживает на территории субъ­екта РФ, где им было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места его проживания он не может быть передан родителям или иным законным предста­вителям в течение трех часов с момента доставления несовер­шеннолетнего в подразделение органов внутренних дел

Анализ материалов судебной практики свидетельствует о том, что судами достаточно часто принимаются в отношении рассматриваемой категории несовершеннолетних постанов­ления об отказе в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел. В обоснование своей позиции судьи указывают на отсут­ствие достаточных данных, подтверждающих необходимость обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних, необходимость предупредить совершение несовершеннолет­ним повторного общественно опасного деяния. Также судьи указывают на преждевременность помещения несовершенно­летнего в ЦВСНП в связи с отсутствием последовательной и методологически грамотной профилактической работы ПДН, КДН, образовательных учреждений и других субъектов систе­мы профилактики.

Например, постановлением Верхнеуральского районного суда Н. помещена в ЦВСНП на 30 суток в целях предупрежде­ния повторного совершения ею общественно опасного деяния. Основанием отмены указанного постановления послужила неполнота разбирательства по данному материалу, который не содержит сведений о проверке условий проживания и об­учения Н., в материале отсутствуют объяснения несовершенно­летней, ее матери, педагогов по существу дела, нет документов, подтверждающих, что с подростком проводилась профилакти­ческая работа, которая не дала положительных результатов.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в свою очередь указала, что несовершенно­летний З. совершил общественно опасное деяние, но не до­стиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Из материалов, представленных в суд, следует, что З. и ранее совершал общественно опасные деяния, к нему применялись меры воздействия, в том числе направление в ЦВСНП, но че­рез 2 дня после возвращения из ЦВСНП подросток вновь со­вершил общественно опасное деяние. Представлены доказа­тельства об отсутствии контроля за несовершеннолетним со стороны матери. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства начальника органа внутренних дел о помещении в ЦВСНП.

Поводом для помещения несовершеннолетних в ЦВСНП не может выступать исключительно однократное совершение подростком тяжких и особо тяжких общественно опасных дея­ний, проживание несовершеннолетнего в «неблагополучных» семьях, если не доказаны конкретные обстоятельства, с кото­рыми Закон о профилактике правонарушений связывает по­мещение несовершеннолетнего в ЦВСПН.

• «
• Первая
• предыдущая
• 1
• 2
• следующая
• Последняя
• «

< предыдущая

Законность помещения несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Законность помещения несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей

О.И. Величко

Помещение несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (далее центр или ЦВСНП) было и остается вопросом, по которому среди правоприменителей не достигнуто единого понимания и толкования норм Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Общая концепция Закона — это охранно-защитная функция, которую реализуют как правоохранительные органы, так и другие органы и учреждения, составляющие большинство субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а не карательная функция, как считают многие правоприменители, и этим руководствуются в профилактической правоприменительности. Разночтение Закона в правоприменительной практике не только не способствует решению задач профилактики безнадзорности и правонарушений, но во многих случаях влечет нарушение прав детей, поскольку профилактическая деятельность порой также сопряжена с ограничением личных прав несовершеннолетних.

Помещение в центры несовершеннолетних, вступивших в конфликт с законом, и временное содержание там, связано с решением вопросов их устройства, если они не имеют места жительства, места пребывания или проживают на территории другого субъекта; доставления к месту жительства или месту пребывания; а также в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (по постановлению судьи или приговору суда) в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния (ст. 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Между тем многие судьи, сотрудники органов внутренних дел, работники других субъектов системы профилактики рассматривают помещение несовершеннолетних, вступивших в конфликт с законом, в центры в качестве специальной меры правового характера — изоляции от общества на определенный срок за совершение общественно опасного деяния или административного правонарушения, т.е. меры, включенной в систему мер воздействия на несовершеннолетних нарушителей при проведении индивидуальной профилактической работы, что явно не корреспондируется ни с духом, ни с содержанием Закона.

Такое неверное толкование норм Закона проявляется, прежде всего, в определении судьей конкретного срока содержания несовершеннолетнего в Центре при вынесении постановления и изложении мотива помещения. Срок содержания в резолютивной части постановления указывается от 5 до 30 дней, но чаще всего — 30 дней. Так, изучение материалов из 14 муниципальных районов Московской области за 2006 г. показало, что 35,7% судей определяли в постановлениях срок 30 и 15 дней, в остальные указывали, что несовершеннолетние помещаются на срок до 30 дней и лишь в двух постановлениях срок не указывался. Законом совершенно по-иному определено время пребывания несовершеннолетних в центре: согласно п. 6 ст. 22 несовершеннолетние «могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток». Допускается продление содержания, но на срок не более 15 суток, причем в исключительных случаях. Ходатайство перед судьей о продлении срока пребывания требует серьезной аргументации. Редакция указанной нормы Закона учитывает неоднозначность и сложность возникающих ситуаций при решении вопросов устройства конкретных несовершеннолетних, невозможность заблаговременно определить сроки их разрешения. Таким образом, основной смысл п. 6 ст. 22 Закона заключается в том, что субъекты профилактики обязаны оперативно и согласованно предпринимать все меры в течение времени, минимально необходимого для устройства несовершеннолетних.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления судьи, изложенные в п. 4 ст. 31.2 Закона, не содержат указания на необходимость определения судьей конкретного срока содержания несовершеннолетнего в центре. Тем самым законодатель подчеркнул, что этот вопрос не входит в компетенцию судьи и объективно не может определяться, поскольку решение вопросов с устройством несовершеннолетних, помещенных в центр, зависит от многих обстоятельств. Думается, не случайно законодатель возложил ответственность за нарушение сроков содержания (п. 6 ст. 22) несовершеннолетних в центрах на должностных лиц органов и учреждений, по вине которых допущено указанное нарушение (п. 7 ст. 22).

Важно отметить, что на неверное толкование Закона в этой части обращалось внимание на коллегии Генеральной прокуратуры РФ. Такие же ошибки в толковании и применении Закона отмечались в последующие годы в справках Генеральной прокуратуры РФ и прокуроров субъектов Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о законности содержания несовершеннолетних в центрах, необходимо дать оценку имеющейся информации в двух аспектах. Первый — это законность помещения несовершеннолетнего в центр на основании постановления руководителя органа внутренних дел или уполномоченного сотрудника органа внутренних дел и постановления судьи. Критерием оценки в данном случае должно служить наличие условий, перечисленных в подп. 3 — 6 п. 2 ст. 22 Закона, т.е. оценивается цель и мотивы помещения подростка при доказанности совершения им общественно опасного деяния или правонарушения, влекущего административную ответственность. Второй — это законность содержания несовершеннолетних в Центре в течение максимально допустимых сроков, которые зависят от оперативности и согласованности, полноты мер, принимаемых подразделениями по делам несовершеннолетних, центрами, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП), органами опеки и попечительства, органами и учреждениями социальной защиты и др. к устройству несовершеннолетних и защите их прав. Но если имеются конкретные предписания Закона по поводу законности помещения несовершеннолетних в центры, то кроме определения в Законе предельно допустимого срока, в нем указано лишь, что несовершеннолетние могут находиться в центре в течение времени, минимально необходимого для их устройства. В этом случае следует в комплексе оценивать меры, предпринимаемые соответствующими органами и учреждениями к устройству несовершеннолетнего. На практике довольно часто необходимо оценивать законность действий руководства центров во исполнение постановлений судей, в которых указывались конкретные сроки содержания несовершеннолетних. Должностные лица центров до истечения этих сроков не передавали детей родителям или законным представителям либо сами не предпринимали меры по доставлению несовершеннолетних родителям или законным представителям, когда цели помещения несовершеннолетних были достигнуты. Например, когда личность подростка установлена и его дальнейшее пребывание в центре объяснялось исключительно тем, что исполняется постановление судьи, определившего конкретный срок пребывания там подростка. Параллельно существует и другая практика при наличии постановлений судьи с указанием конкретного срока содержания несовершеннолетних в центре, как только положительно решаются вопросы устройства несовершеннолетних либо достигнута иная цель, ради которой подросток был помещен в центр, он передается родителям или его законным представителям либо доставляется в соответствующее учреждение до истечения срока, указанного в постановлении.

С принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и другие законодательные акты Российской Федерации» была урегулирована процедура рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. Внесенными дополнениями были восполнены пробелы в Законе, которыми правоприменители объясняли отсутствие в регионах его единообразного понимания и толкования. Казалось бы, это должно было позитивно сказаться на обеспечении единообразного применения Закона при помещении несовершеннолетних в центры.

Названным Законом не только была учтена практика расширения перечня категории несовершеннолетних, а также мотивов, по которым они могут быть помещены в центры, но и прописаны гарантии соблюдения их прав при помещении туда. В частности, предусмотрено обязательное участие прокурора в рассмотрении судами материалов о помещении несовершеннолетних в центры. Дополнительно введенная глава содержит нормы, регулирующие порядок подготовки материалов (ст. 31.1) о помещении несовершеннолетних в центры, порядок и сроки направления материалов в суд и их рассмотрения (ст. 31.2), порядок обжалования, опротестования и исполнения постановления судьи. В указанных нормах достаточно четко изложены требования, предъявляемые к содержанию постановления, выносимого руководителем органа внутренних дел или уполномоченным сотрудником органа внутренних дел и судьей о помещении несовершеннолетнего в центр.

В частности, к постановлению, направляемому в суд, должны приобщаться данные, подтверждающие совершение общественно опасного деяния или правонарушения, влекущего административную ответственность, либо факт самовольного ухода из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа, а также указание на цели и мотивы помещения; данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни и сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения им совершения повторного общественно опасного деяния.

Судья, рассматривающий такие материалы, может принять одно из двух решений: 1) помещение несовершеннолетнего в центр; 2) отказать в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего в центр.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, как представляется, может быть принято в двух случаях: 1) при отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; 2) если за время, отведенное на подготовку и составление материала, и к моменту рассмотрения его в суде изменилась ситуация, отпали основания и мотивы помещения несовершеннолетнего в центр.

Прошло более трех лет с момента внесения указанных дополнений в Закон, но многие судьи не отказались от прежней практики. Так, до настоящего времени многие постановления судьей о помещении несовершеннолетних в центры не содержат указания на цели и мотивы такого решения, аргументация — лишь совершение ими общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Аналогичным образом решаются вопросы и в отношении подростков, совершивших административные правонарушения, влекущие административную ответственность, в том числе и в отношении подростков до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. Иногда в резолютивной части постановления судьи указывается, что решение о помещении несовершеннолетнего в центр принято «в целях недопущения совершения им повторного административного правонарушения», хотя такой мотивировки Законом не предусмотрено. безнадзорность правонарушение несовершеннолетний

При проведении проверок в центрах временного содержания прокуроры, давая оценку законности срока содержания несовершеннолетних, часто исходят не из положений Закона, а из резолютивной части постановления судьи, определяющего конкретный срок пребывания несовершеннолетнего в центре.

Не безынтересны следующие факты. В представлениях, внесенных в 2004 — 2006 гг. в адрес начальников центров, прокуроры требовали «привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц» за нарушения сроков содержания несовершеннолетних в центрах. Суть этих нарушений состояла, например, в следующем: несовершеннолетние Р. И С. Выбыли из центра соответственно на 3 и 1 день раньше, чем истек 30-дневный срок, определенный судьями Туринского и Богдановского судов Свердловской области.

При этом некоторые прокуроры полагают, что предписания Закона (п. 6 ст. 22) о предельно допустимом сроке содержания в центре (не более 30 дней) не распространяется на несовершеннолетних, помещенных по постановлениям судей для доставления в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, так как они должны находиться в центре в течение времени, необходимого для их доставки туда. Так, прокурор одного из районов Свердловской области указал в представлении, что 12 несовершеннолетних по истечении 30 дней незаконно были возвращены домой, так как были помещены для доставления в специальные учебно-воспитательные учреждения.

Свою позицию прокурор аргументировал, ссылаясь на содержание подп. 1 п. 5 ст. 28 Закона, который определяет перечень вопросов, подлежащих изложению в постановлении судьи по результатам рассмотрения таких материалов. В данной норме указано, что судья принимает решение о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение и помещении его в центр «на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в указанное учреждение». Прокурор в представлении, цитируя дословно предложение, взятое из текста статьи, не счел необходимым прокомментировать эту фразу в контексте с содержанием названной статьи и общих положений Закона.

Такая позиция не основана на Законе. Как уже отмечалось, продолжительность пребывания в центрах несовершеннолетних определена п. 6 ст. 22; в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона, в том числе и несовершеннолетних, направляемые по приговору суда или постановлению судьи в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Никаких исключений в части продолжительности пребывания в центрах несовершеннолетних, направляемых в специальные учебно-воспитательные учреждения, законодатель не предусмотрел. Сам факт исполнения постановления судьи о направлении несовершеннолетнего в такое учреждение зависит от наличия мест в рассматриваемых учреждениях системы Министерства образования и науки РФ, от оперативности органа управления образованием, который согласно п. 2 ст. 31 Закона обязан обеспечить путевкой в соответствующее учреждение в течение 20 суток со дня получения запроса о выдаче путевки. Кроме того, подобные учреждения есть далеко не во всех регионах. Содержание воспитанника в учреждении, расположенном вне региона, где он постоянно проживает, осуществляется в соответствии с договором между регионами за счет средств направляющего региона. К сожалению, на практике не всегда такие средства выделяются.

И главное, направление в специальное учебно-воспитательное учреждение — это специальная мера воздействия, применяемая в процессе индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетним, если есть заключение компетентной комиссии, а не карательная мера. Изложенные обстоятельства, как представляется, учитывались законодателем при определении процедуры помещения несовершеннолетних данной категории в центры и времени пребывания в них.

Размещено на Allbest.ru

…

О помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в качестве меры пресечения Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

УДК 343.137.5+343.121.5 ББК Х410.213.81

DOI: 10.14529/law180107

О ПОМЕЩЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В ЦЕНТР ВРЕМЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

А. Д. Курочкин

Челябинский государственный университет, г. Челябинск

В данной статье впервые анализируется законопроект, находящийся на стадии рассмотрения во втором чтении на момент написания статьи. Высказывается точка зрения о необходимости внесения поправок в данный законопроект. Автор выражает свое отношение к законопроекту, в целом рассматривая его как положительное явление, считает, что внедрение новой меры пресечения поможет решить ряд проблемных вопросов. Автор обосновывает позицию о том, что необходимо исключить возможность заключения под стражу несовершеннолетних за совершение преступления средней тяжести.

Ключевые слова: несовершеннолетний, заключение под стражу, меры пресечения, центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

На сегодняшний день в Государственной Думе РФ на рассмотрении находится проект Федерального закона № 679268-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня категорий несовершеннолетних, помещаемых в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел», внесенный 17 декабря 2014 г.

Отношение ученых и практиков к помещению несовершеннолетних правонарушителей в центры временного содержания — противоречивое . Они указывают на ряд проблем, которые существуют и требуют решения в случае принятия законопроекта .

Данный законопроект предусматривает возможность применения новой меры пресечения, которая может быть избрана исключительно в отношении несовершеннолетних, -помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (далее — ЦВСНП).

Данную меру пресечения авторы законопроекта предлагают применять только по судебному решению в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений (за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ). Необходимость принятия судебного решения обусловлена тем, что данная мера пресечения

предусматривает ограничение конституционного права человека на свободу передвижения, как и заключение под стражу и домашний арест.

Срок избрания данной меры пресечения -не более 2 месяцев с возможностью продления в порядке ст. 109 УПК РФ (то есть в порядке, предусмотренном для продления сроков содержания под стражей). Указанная мера пресечения может быть избрана согласно законопроекту в ходе досудебного производства при любой форме предварительного расследования.

По своей сущности, данная мера пресечения наиболее близка к заключению под стражу, однако с более мягким режимом содержания и, кроме того, в ЦВСНП будет проводиться индивидуальная воспитательная профилактическая работа с несовершеннолетними с целью предупреждения преступлений в дальнейшем.

Мы относимся к идее внедрения новой меры пресечения положительно. Принятие законопроекта позволит решить ряд проблем не только правового характера (возникающих как в законодательной, так и правоприменительной практике), о которых речь пойдет далее, но и внесет свой вклад в борьбу с преступностью несовершеннолетних, поскольку взаимодействие с несовершеннолетними в ЦВСНП направлено на предупреждение совершения ими преступлений в дальнейшем.

Курочкин А. Д.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

О помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних…

Необходимо заметить, что для реализации данного предложения законопроекта практически подготовлена материально-техническая база, поскольку он не предусматривает создание каких-либо новых учреждений, куда будут помещаться несовершеннолетние подозреваемые и обвиняемые, а предлагает использовать центры при органах внутренних дел. И поскольку такие центры уже существуют в органах внутренних дел, это является положительным моментом при решении вопроса о возможности практической реализации указанного нововведения.

В законодательстве РФ на сегодняшний день не урегулирован порядок рассмотрения в суде вопроса о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП в отсутствие самого несовершеннолетнего в судебном заседании. Возникает вопрос о возможности проведения такого судебного заседания и возможности непосредственного помещения подростка в такой центр. Возможно, для решения этого вопроса необходимо законодательно установить полномочие сотрудника полиции на принудительный привод несовершеннолетнего правонарушителя в суд, поскольку это соответствовало бы принципу непосредственности и уст-ности судебного разбирательства. Явку несовершеннолетних в судебное заседание обеспечивают органы внутренних дел, по инициативе которых рассматриваются материалы. Согласно ст. 424 УПК РФ вызов несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, к следователю, дознавателю или в суд производится через его законных представителей. О приводе УПК РФ в данном случае не упоминает.

Указанного вопроса касается рассматриваемый нами законопроект. В нем отмечается, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде помещения в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел в отсутствие несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого допускается только в случае объявления его в розыск с обязательным участием законного представителя в судебном заседании. Таким образом, можно сделать вывод, что обязанность по обеспечению явки возлагается на органы предварительного расследования.

Исходя из изложенного мы считаем, что данный вопрос также необходимо законодательно урегулировать при помещение несо-

вершеннолетнего в ЦВСНП в качестве меры пресечения.

Законопроектом также предлагается установить минимальный возраст несовершеннолетних, с которого возможно их помещение в ЦВСНП (в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»). Здесь нужно отметить, что минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинскими правилами), понятие «несовершеннолетний» охватывает возрастной диапазон от семи до 18 лет. Законопроектом же, с учетом анализа судебной практики, предлагается установить возможность помещать в ЦВСНП несовершеннолетних, достигших возраста девяти лет.

Еще одним положительным моментом законопроекта является углубление правовой регламентации вопросов применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Предлагается ст. 423 УПК РФ расширить и указать в ней также обстоятельства, которые необходимо учитывать при избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним: условия проживания и воспитания несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, способность родителей либо иных лиц, на которых может быть возложена обязанность по присмотру, оказывать положительное воздействие на несовершеннолетнего, отсутствие факторов, свидетельствующих о злоупотреблении родителями либо иными лицами, на которых может быть возложена обязанность по присмотру, спиртными напитками или о незаконном потреблении ими наркотических средств или психотропных веществ.

Мы считаем, что нет необходимости в данном случае делать ссылку именно на такую меру пресечения, как присмотр за несовершеннолетним, а распространить действие этой нормы на все случаи применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних, к тому же дополнить данный перечень следующими обстоятельствами: возраст несовершеннолетнего; уровень психического, физического, интеллектуального развития, а также иные особенности его личности; интересы самого несовершеннолетнего; причины и условия, способствовавшие совершению

Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2018. Т. 18, № 1, С. 44-48

преступления; наличие соучастников (в том числе взрослых).

При рассмотрении законопроекта в Комитете Государственной Думы РФ по вопросам семьи, женщин и детей, а также Комитете по охране здоровья и в Правовом управлении ими были даны заключения, в которых указанные органы отметили ряд недостатков законодательной техники и недостаточной проработанности некоторых вопросов (к примеру, вопросов содержания несовершеннолетних в ЦВСНП, то есть режима их пребывания).

Что же касается содержательной части законопроекта, то, по нашему мнению, необоснованным является применение данной меры пресечения при совершении преступления небольшой тяжести, как это планируется предусмотреть в ч. 1 ст. 107.1 УПК РФ, поскольку рассматриваемая мера пресечения предусматривает лишение свободы лица, что является несоразмерным по сравнению с самим совершенным противоправным деянием.

Планируется также внести изменения не только в УПК РФ, но и в Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», дополнив его ст. 221, регулирующей вопросы, связанные с правилами внутреннего распорядка ЦВСНП. В частности, п. 10 ч. 2 ст. 22.1 закрепляет, что в правилах внутреннего распорядка необходимо предусмотреть порядок организации воспитательного процесса и обеспечения обучения несовершеннолетних по основными дополнительным образовательным программам (в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий). Данное положение отражает в целом суть рассматриваемой нами меры пресечения: лицо, в отношении которого она применена, подвергается определенным лишениям, ограничениям его прав. Но в то же время не останавливается процесс его обучения, поскольку в ЦВСНП планируется при избрании меры пресечения в полной мере реализовать и образовательную функцию. Смысл данной нормы очевиден: не отрывать ребенка от процесса обучения, не ограничивать при проведении предварительного расследования его право на образование, закрепленное в ст. 43 Конституции РФ.

Помимо этого, в ЦВСНП будет организовываться и проводиться психодиагностиче-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ская и психокоррекционная работа с несовершеннолетними.

Часть 2 ст. 108 УПК РФ устанавливает, что к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Мы считаем необходимым в связи с принятием обсуждаемого законопроекта отменить возможность применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних за преступления средней тяжести (которое и так применяется лишь в отношении лиц в возрасте от 16 до 18 лет, о чем указывалось выше). Законодатель и судебная практика уже предусматривают исключительность данной меры пресечения, поскольку лишение свободы является наиболее серьезным ограничением прав человека при избрании меры пресечения.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п. 4) указывается, что в исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

На основании изложенного мы полагаем, что более целесообразным будет помещение несовершеннолетнего лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления средней тяжести, в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Таким образом, рассматривая законопроект как в целом положительное явление, мы считаем, что необходимо сузить сферу его применения, а также несколько изменить в связи с этим нововведением и правовое регулирование применения меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Курочкин А. Д.

О помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних…

Литература

1. Сергеев, А. Б. Защита прав несовершеннолетнего, осужденного судом Российской Федерации, при решении вопроса его выдачи государству, гражданином которого он является / А. Б. Сергеев // Проблемы права. — 2016. -№ 5 (59). — С. 76-79.

2. Сергеев, А. Б. К вопросу о регламентации деятельности следователя и защитника после принятия в отношении несовершеннолетнего решения о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 27 УПК РФ: правовой и криминалистический аспекты /

А. Б. Сергеев // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. — 2016. — № 30. -С.128-131.

3. Чеботарева, И. Ю. Основные направления совершенствования прокурорского надзора над процессуальными решениями субъектов расследования преступлений, совершенных лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности / И. Ю. Чеботарева, А. Б. Сергеев, К. А. Сергеев // Вестник Челябинского государственного университета. Серия » Право». — 2016. — Т. 1. — № 1. — С. 88-94.

Курочкин Андрей Дмитриевич — аспирант кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности, Челябинский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: deidara174@yandex.ru.

Статья поступила в редакцию 8 декабря 2017 г.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

DOI: 10.14529/law180107

PUTTING A MINOR INTO THE CENTER OF TEMPORARY DETENTION OF JUVENILE OFFENDERS AS A PREVENTIVE MEASURE

A. D. Kurochkin

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russian Federation

Keywords: minor, detention, preventive measures, center of temporary detention of juvenile offenders.

Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2018. Т. 18, № 1, С. 44-48

Received 8 December 2017.

ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ

FOR CITATION

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Курочкин, А. Д. О помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в качестве меры пресечения / А. Д. Курочкин // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». -2018. — Т. 18, № 1. — С. 44-48. Ш1: 10.14529Ла%480107.