Понятие банкротства

26 октября 2002 года вышел новый закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Основная задача института несостоятельности (банкротства) заключается в том, что коль скоро потери кредиторов оказались неизбежными, эти потери должны быть распределены между ними наиболее справедливым образом. В соответствии с этой позицией принципами антикризисного регулирования являются:

• создание правовой основы цивилизованных предпринимательских отношений в условиях несостоятельности предприятий;

• ограничение до разумных пределов государственного и административного влияния на деятельность неплатежеспособных предприятий, демократический подход к решению судьбы предприятия-должника;

• предоставление честным должникам возможности возобновления своей деятельности и создание условий для возрождения отечественного бизнеса;

• сохранение перспективных предприятий, имеющих временные финансовые трудности, и оказание им помощи;

• введение системы безопасных мер для всех участников предпринимательства и экономической деятельности государства при банкротстве предприятий;

• защита предприятия от влияний споров и тяжб, приводящих к ускорению его развала;

Внимание! Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

• зашита интересов всех участников банкротства, причем отдается приоритет интересам кредиторов;

• справедливое распределение конкурсной массы, которая составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и подлежащее распродаже.

Все эти принципы реализуются в законодательной базе антикризисного регулирования

ü федеральные законы РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ü ГКРФ,

ü Нормативно-правовые документы уполномоченных органов, реализующих государственную политику в области банкротств (налоговая, арбитражный суд).

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Краснов, Дмитрий Германович, 2006 год

1. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (UN Convention Against Transnational Organized Crime): (15 ноября 2000 года) // Собрание законодательства РФ. 2004. — № 40. — Ст. 3882.

4. Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов: приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 1 сентября2004 г. № 233 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. — № 39 — С. 8-24.

5. Положение о Федеральной регистрационной службе: утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1315 // Собрание законодательства РФ. 2004.-№ 42. — Ст. 4110.

6. Положение о проведении деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом: утверждено постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 26. — Ст. 2662.

7. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа: утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 26. — Ст. 2664.

8. Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов: утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 366 // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 26. — Ст. 2663.

10. Сведения о преступлениях, зарегистрированных на территории Приволжского федерального округа за январь-декабрь 2003-2005 г.: Единый отчет по МВД. М.: ГИЦ МВД России, 2005.

11. Статистические данные отдела по координации деятельности и аналитической работе следственного управления Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу. Н. Новгород, 2003.

12. НАУЧНАЯ И НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

15. Баренбойм, П.Д. Правовые основы банкротства / Петр Давидович Баренбойм. -М.: Белые альвы, 1995. 194 с.

16. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Чезаре Беккариа; пер. Ю.М. Юмашев. -М.: Стеле, 1995. 303 е.: ил.

25. Истина. И только истина. Пять бесед о судебно-правовой реформе / сост. Ю.М. Хотченков. М.: Юрид. лит., 1990. — 430 с.

27. Керимов, Д.А. Философские проблемы права / Джангир Аббасович Керимов. М.: Мысль, 1972. — 472 с.

28. Кокорев, Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам / Лев Дмитриевич Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1971.- 160 с.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. и вступ. ст. А.В. Наумова. -М.: Юрист, 1996. 822 с.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М.: Норма-ИНФРА-М, 1998. -XVI, 815 с.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. — Т. 2.

35. Криминологические исследования в мире: сб. ст. / вступ. ст. Г.В. Дашкова. М.: Манускрипт, 1995. — 194 с.

36. Кудрявцев, В.Н. Право и поведение / Владимир Николаевич Кудрявцев. М.: Юрид. лит, 1978. — 191 с.

38. Михалев, И.Ю. Криминальное банкротство / Игорь Юрьевич Михалев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-214 с.

41. Научно-практический постатейный комментарий к Части первой Налогового кодекса / Вадим Станиславович Буров и др. М.: Городец, 2000. -842 с.

42. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Борис Сергеевич Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. — 229 с.

43. Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права / С.В. Познышев. М.: Т-во Лененсон, 1912. — 499 с.

45. Пустовалова, Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника / Е.Ю. Пустовалова. М.: Статут, 2003. — 270 с.

47. Савицкий, В.М. Язык процессуального закона: (вопросы терминологии) / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1987. — 288 с.

48. Состояние законности в Российской Федерации (1996-1997): аналитический доклад. -М, 1998. С. 71.

49. Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М.В. Телюкина. М.: Юрайт, 2003. — 591 с.

50. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1997.

53. Фойницкий, И.Я. Мошенничество по русскому праву / Иван Яковлевич Фойницкий. СПб.: Общественная польза, 1871.-289 с.

55. Хекхаузен, X. Мотивация и деятельность: В 2 т. Т. 2: пер. с нем. /Хайнц Хекхаузен. М.: Педагогика, 1986. — 391 е.: ил.

56. Шаталов, А.С. Фальсификация, подделка, подлог / А.С. Шаталов, А.З. Ваксян. М.: Лига Разума, 1999. — 158 е.: табл.

57. Шундиков, К.В. Механизм правового регулирования / Константин Валентинович Шундиков. Саратов: СГАП. 2001. — 102 с.

61. Яни, П.С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. -М.: Интел-синтез, 1997. 201 с.

62. УЧЕБНАЯ И УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

66. Криминология: учебник для юрид. вузов / под общ. ред. проф. А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 779 с.

68. Кузнецов, А.П. Методологические проблемы государственной политики противодействия налоговым преступлениям / Александр Павлович Кузнецов. Лекция. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. -67 с.

70. Марченко, М.Н. Теория государства и права: учебник для студ. вузов / Михаил Николаевич Марченко. М.: Юрид. лит., 1996. — 432 с.

71. Практикум по уголовному праву: уч. пособие / под ред. JLJL Крутикова. М.: БЕК, 1997. — 487 с.

72. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М.: Юристъ, 1997.-493 с.

74. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов и фак. / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: ИНФРА-М-Норма, 1998. — 559 с.

75. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. -М.: Новый юрист, 1998. 766 с.

76. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. -М.: Триада ЛтД, 1996. 477 с.

77. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. -М.:ИМПЭ, 1997.-474 с.

79. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. — 559 с.

83. Алищев, И. Передел собственности: ваша линия обороны // ЭЖ-Юрист. -2001. -№ 36, 39.

85. Бакшинскас, А. Судебные иски как способ передела собственности // ЭЖ-Юрист. 2000. — № 9.

86. Беркович, Н.В. Исполнение обязательств третьим лицом в конкурсном производстве // Арбитражная практика. 2005. — № 12. — С.З.

88. Беркович, Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Науч. тр. РАЮН. М., 2005. — С. 48.

89. Беркович, Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. 2005. — № 1. — С. 43-44.

90. Беркович, Н.В. Фиктивная ответственность за фиктивное банкротство // Законность. 2006. — № 1. — С. 19-21.

92. Было ваше стало наше? // Экономика и жизнь. — 2001. — № 38.

94. Гордейчик, С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. — № 1. — С. 16.

97. Камынин, И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства // Российская юстиция. 2002. — № 3. — С. 12-21.

98. Клепицкий, И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. — № 11- С. 52-60.

99. Колб, Б. Субъекты криминальных банкротств // Законность. 2000. -№ 3. — С. 13-18.

100. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. 2001. — № 3. — С. 77-78.

102. Кузнецова, О. Эффективно или фиктивно? // ЭЖ-Юрист. 2004.5.

103. Лебедев, В. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность. 1999. — № 11. — С. 49-50.

104. Лимонов, В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. — № 3. — С. 39-43.

105. Лопашенко, Н.А. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность? // Закон. 2003. — № 8. — С. 139.

107. Максимов, С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств // Законность. 1998. — № 5. — С. 10-13.

109. Неймышева, Н. Чайка // Известия. 1999. — 12 авг. (№ 148). — С. 2.

110. Передел в экономике: о несовершенстве Закона РФ о банкротстве. // Независимая газета. 2001.-28 сент.

111. Плешанова, О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребления правом? // ЭЖ-Юрист. 2000. — № 5.

112. Плешанова, О. Хорошо контролируемое банкротство // ЭЖ-Юрист. -2005.-№48.

113. Полянский, Н.Н. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. М., 1938. — № 5. — С. 132.

114. Портнов, И.П. Проблемы индивидуальной профилактики преступлений в деятельности горрайорганов внутренних дел (теоретический и прикладной аспекты) // Проблемы борьбы с преступностью в условиях столичного региона.-М., 1995.-С. 21-32.

115. Рабинович, П.М. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. -№ 5. — С. 28-35.

116. Рассмотрение дел о банкротстве в 1998 году // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. — № 3. — С. 11-14.

117. Рассмотрение дел о банкротстве в 1999 году // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. — № 3. — С. 9-12.

118. Рассмотрение дел о банкротстве в 2000 году // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. -2001.-№4.-С. 16-19.

119. Рассмотрение дел о банкротстве в 2002 году // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. — № 4. — С. 26-29.

121. Тимербулатов, А.Х. Преднамеренное банкротство // Законность. -2000.-№2.-С. 13-16.

122. Томин, В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. — № 4. — С. 65-70.

123. Фомин, А. Должник-учредитель и защита прав кредиторов // Законность.- 1999.-№ И.-С. 17-18.

124. Царев, И.И. Криминальные банкротства: к вопросу о конкуренции норм // Следователь. 2005. — № 11. — С. 8.

125. Черныш, О. // Экономические новости России и содружества. -2002.-№7.

126. Шишко, И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. — № 8. — С. 41-42.

129. Яни, П.С. Неправомерные действия при банкротстве // Уголовное право. 2000. — № 5. — С. 12.

130. Яни, П.С. Уголовно-правовые средства противодействия криминальному переделу собственности//Закон.-2003.-№ 8.-С. 131-134.

131. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

133. Бембетов, А.П. Предупреждение налоговых преступлений: дис. канд. юрид. наук / Александр Петрович Бембетов. -М.: Б. и., 2000. 169 с.

152. Большая советская энциклопедия: В 30 т. / гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. — М.: Сов. энцикл., 1972. — Т. 9. — 624 е.: ил.

154. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. / Владимир Иванович Даль. М.: Рус. яз., 1990. — Т. 3. — 555 с.

155. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой; АН СССР, Ин-т рус. яз. М.: Рус. яз., 1990. — 921 с.

156. Полмар, Н. Энциклопедия шпионажа / Н. Полмар, Т.Б. Аллен; пер. с англ. В. Смирнова. М.: Крон-Пресс, 1999. — 816 с.

157. Словарь русского языка: В 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Рус. яз., 1987.-Т. 3.-752 с.

Хаупшев Асланбек Хусенович

кандидат юридических наук

заместитель министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике по экономической безопасности генерал-майор милиции (email: badin_kbr@mail.ru)

Понятие банкротства в уголовном праве Российской Федерации

Аннотация

Статья посвящена анализу содержания термина банкротства и его основных составляющих: несостоятельности и неплатежеспособности. Приводится авторская классификация видов банкротств и обосновывается необходимость сохранения как административной, так и уголовной ответственности за эти деяния.

Ключевые слова: уголовная ответственность, административная ответственность, преступление, банкротство, несостоятельность, неплатежеспособность.

Key words: criminal responsiblity, administrative responsiblity, crime, bankruptcy, insolvency insolvency

Анализ нормативных источников новейшего периода позволяет выделить следующие толкования понятия банкротства: 1) в законе от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» банкротом признавалось предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам (п. 3 ст. 24);

2) в опубликованном через полтора года Указе Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» , банкротом признавались государственные предприятия, в том числе предприятия, в уставном фонде (капитале) которых доля государственной собственности составляет 50% и более, не способные выполнять свои обязательства перед кредиторами и бюджетом;

3) 19 ноября 1992 г. был принят Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», согласно ч. 1 ст. 1 которого под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась его неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств

должника над его имуществом или в свя-зи с неудовлетворительной структурой баланса должника;

4) в ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года под банкротством понималась признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

5) в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» понятие банкротства раскрывалось в ч. 1 ст. 2 следующим образом: «признанная арбитражным судом ее (кредитной организации — примечание наше) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»;

6) и, наконец, в принятом почти восемь лет назад третьем по счету Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных

И2

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 2 (29)

платежей.

Как видно, почти сразу наряду с термином «банкротство» законодатель начал параллельно применять термин «несостоятельность». Оправдан ли такой дуализм? Полагаем, что нет.

На основе анализа научной литературы и судебной практики, считаем возможным выделить три группы должников:

1) несостоятельные должники, которые из-за ошибок при ведении ими хозяйственной деятельности, не могут более отвечать по своим долгам, и к которым поэтому в процессе банкротства не подлежат применению нормы административного и тем более — уголовного права;

2) недобросовестные должники-банкроты, которые в процессе банкротства повели себя незаконно, но причинили недостаточный имущественный ущерб (менее 1 млн 500 тысяч рублей), вследствие чего подлежат административной ответственности по ст. 14.12 (Фиктивное или преднамеренное банкротство) либо ст. 14.13 (Неправомерные действия при банкротстве) КоАП РФ;

3) злостные должники-банкроты, в результате предумышленной незаконной деятельности которых был причинен крупный ущерб и которые по-этому подлежат ответственности по ст. 195 (Неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 (Преднамеренное банкротство) либо ст. 197 (Фиктивное банкротство) УК РФ.

Относящиеся к последней группе «злостные» банкротства чаще всего совершаются для уклонения от уплаты долгов (или, напротив, для получения долга), подавления конкурента (захвата предприятия) или для обогащения руководителей, арбитражных управляющих и иных лиц .

Очевидно, что с точки зрения общественной опасности их деятельности и причинения вреда кредиторам указанные категории должников весьма различаются. Тем не менее, все они называются несостоятельными (банкрота-ми).

Вместе с тем, «любой термин должен иметь строго определенное значение, в этом суть юридической терминологии. Тот факт, что одно и то же понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений, следует признать недостатком действующего российского конкурсного законодательства».

Однако законодатель, отринув выработанную еще в конце XIX — начале XX в. отечественной наукой идею, что банкротством следует считать не-состоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеет целью причинение вреда

кредиторам (Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин и др.), фактически отождествил по значению эти два понятия, что, по верному утверждению О.В. Седова, «установило предопределенность уголовно-правового банкротства от гражданско-правовой несостоятельности. В итоге отождествление понятий «несостоятельность» и «банкротство» в законодательстве о несостоятельности затруднило и их разграничение в уголовном праве, что и не позволило последнему встать на путь традиционного, выработанного дореволюционной правовой наукой, исключительно уголовно-правового понимания банкротства» .

Основываясь на изложенном, считаем необходимым разделить позицию вышеуказанных и некоторых других исследователей , отрицающих возможность отождествления понятий «банкротство» и «несостоятельность».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Под несостоятельностью юридического лица в ныне действующем законодательстве понимается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом в собственности должника-организации вполне может находиться ликвидное имущество, но, тем не менее, основания для признания его неплатежеспособным, согласно положениям закона, имеются.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанно-стей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное .

Однако понятия «неплатежеспособность» и «несостоятельность (неспособность удовлетворения требования кредиторов)» также отождествлять, по нашему мнению, не представляется возможным. Ибо неадекватное их пони-мание обусловит неверное применение на практике и, следовательно, неправильную квалификацию преступлений.

С экономической точки зрения под неплатежеспособностью понимается «Потеря фирмой или государством способности своевременно и полностью выполнять свои финансовые обязательства, обусловленная их

валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и платежного баланса» . Заслуживает внимания и такое определение: «установленная в законном порядке неспособность предприятия (предпринимателя) удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств долж-ника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника» .

Получаем, что основным отличительным признаком неплатежеспособности является невозможность хозяйствующего субъекта надлежащим образом исполнять свои денежные обязательства. Внешне это проявляется в приостановлении или прекращении платежей.

Однако такое прекращение выплат вовсе не свидетельствует о несостоятельности должника, поскольку невозможность исполнить обязательства может быть временной, преодолимой и вызвана целым рядом факторов объективного характера: политическими причинами, ошибками в экономической политике государства, ошибками в экономической деятельности участников гражданско-правового (коммерческого) оборота, влиянием природных фак-торов и иными причинами .

Среди субъективных же причин, по данным некоторых исследователей, лидирует ощущение собственной безнаказанности у лиц, совершающих такие преступления: анкетирование сотрудников правоохранительных органов и бизнесменов показало, что этого мнения придерживается 46,4% респондентов .

Таким образом, возникновение неплатежеспособности — лишь тревожный сигнал о возможном наступлении банкротства, но еще не само банкротство.

Основываясь на изложенном, полагаем верной точку зрения некоторых авторов, утверждающих, что неплатежеспособность презюмируется лишь самим фактом неисполнения в срок, превышающий установленный законом, требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей .

И она в большинстве случаев не свидетельствует о несостоятельности должника, поскольку последняя означает не только невозможность исполнить обязательства в связи с недостаточностью активов, но и установленную арбитражным судом невозможность восстановления платежеспособности должника .

Таким образом, следует разделить позицию исследователей, полагающих, что нельзя отождествлять понятия неплатежеспособности и неспособности при установлении признаков банкротства .

Вместе с тем, в литературе встречаются и противоположные мнения в виде попытки раскрыть содержание одного из этих терминов через другой, хотя и при различном понимании сопоставляемых понятий. Так, например, А. А. Гулый пишет: «Неплатежеспособность может быть временным явлением и сводиться к неспособности к оплате по долгам в определенное время, между тем как имущественное положение должника может обеспечить покрытие долгов по истечении некоторого времени. Таким образом, неплатежеспособность — это несостоятельность (выделение наше) временная, относительная и еще не признанная судом. Несостоятельность же представляет собой признанную судом полную, совершенную неспособность удовлетворе-ния имущественных требований кредиторов. Это неплатежеспособность абсолютная, бессрочная» .

Неверное понимание содержания этих терминов приводит в итоге к явному логическому противоречию: как несостоятельность (в случае неплатежеспособности) может быть «временной, относительной», если автор буквально в следующем предложении определяет ее как «полную, совершенную неспособность удовлетворения имущественных требований кредиторов», абсолютную и бессрочную?

Таким образом, считаем для себя правильным понимать под банкротством лишь правонарушение, наказуемое в административном или уголовно-правовом порядке, в зависимости от размера негативных имущественных последствий, причиненных данным деянием.

Несостоятельность же сама по себе наказуемым деянием не является, это -гражданское правоотношение. Противоправный характер данному деянию придает сочетание двух признаков — умысел причинителя вреда и характер последствий, наступивших в результате его проступка. Понятно, что любое банкротство перманентно всегда влечет последствия в виде материального ущерба; но для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо, чтобы его размер превысил 1 млн 500 тысяч рублей.

В силу сказанного, мы не считаем возможным поддержать позицию, согласно которой предлагается отказаться от последствий как обязательного признака уголовно-наказуемых банкротств .

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 2 (29)

Так, например, Б. Колб пишет: «По нашему мнению, введение административной ответственности за банкротство является подменой защиты от криминальных банкротств ее видимостью, а по сути — способом уклониться от уголовной ответственности. Вместо того, чтобы исключить элементы последствий и несуществующие субъекты из составов ст.ст. 195-197 УК и тем самым реанимировать эти составы, как это сделано в законодательстве развитых стран, создана иллюзия защиты. Образно говоря, когда в квартире холодно, то вместо того, чтобы отремонтировать батареи отопления, рекомендуют надеть пальто» .

Данная позиция представляется ошибочной. На наш взгляд, нельзя исключать последствия в виде причинения крупного ущерба из числа признаков объективной стороны криминальных банкротств. Иначе, как верно подмечает А.Н. Лемягов, будет практически нереально отграничить криминальное банкротство от административно наказуемого, поскольку законодатель проводит разграничение между проступками, предусмотренными ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ, и преступлениями, закрепленными в ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ, именно по признаку причинения крупного ущерба .

Что же касается вопроса самой необходимости существования админи-стративной

ответственности за банкротство, то и в данном аспекте не считаем возможным согласиться с только что процитированным автором. Существование административно наказуемых аналогов, например, хулиганства, хищения и т.п., является, на наш взгляд, весьма убедительным доказательством того, что такая «альтернатива» имеет право на существование, более того -просто необходима в тех случаях, когда содеянное правонарушителем «не дотягивает» по уровню своей общественной опасности до уголовно наказуемого деяния, поэтому «крупный калибр» использовать будет несправедливо сурово; но и без надлежащего воздаяния имевший место проступок оставлять нельзя.

Однако уголовную ответственность за банкротство необходимо всегда рассматривать как последнюю, вынужденную меру государственного воздействия. В связи с этим следует в полной мере согласиться с мнением И.Ю. Михалева о том, что «включение» уголовно-правовых способов воздействия на экономические отношения, в частности связанные с несостоятельностью, должно быть крайне взвешенным и ограниченным. Уголовно-правовое вмешательство следует использовать как крайнюю меру, когда ни один из других способов

не позволяет достичь необходимой стабилизации экономических процессов» .

I. Исследование более ранних нормативных источников — дореволюционного и советского периода — полагаем нецелесообразным, поскольку они регулировали хозяйственные отношения, имевшие место в рамках принципиально иной экономической формации. 2. Ведомости СНД и ВС РСФСР 1990. № 30. Ст. 418 (закон утратил силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие ФЗ от 21.03.2002 № 31-ФЗ).

3. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 25. Ст. 1419 (указ утратил силу с 1 июля 2002 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 21.10.2002 № 1209).

4. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6 (закон утратил силу с 1 марта 1998 года в связи с введением в действие ФЗ от 08.01.1998 № 6-ФЗ).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

7. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

8. Шестакова А. Криминальное банкротство // ЭЖ-Юрист. 2008. № 33.

9. Ткачев В. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3

10. Седов О. В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством //Безопасность бизнеса. 2009. № 4.

II. Подробнее см., например: Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. 2002. № 6.

12. Данное положение введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 18 (1 ч.). Ст. 2153.

13. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. Изд. 5-е., перераб. и доп. М., 2006. С. 143.

актуальные вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2009. № 1.

15. Сидорова В. К вопросу об ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство должника //Налоги (газета). 2006. № 9.

16. См., например, Быков М. Г. Некоторые аспекты криминологической политики в отношении делинквентного поведения, связанного с неправомерными действиями при банкротстве //Российский следователь. 2007. № 2.

17. Волков В. Г. Выявление, квалификация и расследование преднамеренного банкротства // Безопасность бизнеса. 2005. № 3.

18. Радченко Т. В. Особенности установления признаков неспособности должника при квалификации преднамеренного банкротства // Исполнительное право. 2008. № 4.

19. Карелина С. А., Москалева О. А. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» //Законодательство. 2007. № 7.

20. Гулый А. А. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства по объективной стороне // Российский следователь. 2005. № 1.

22. Колб Б. имел в виду упомянутый в диспозиции статьи УК термин «собственник организации», поскольку общеизвестно, что только сама организация и является собственником своего имущества; данное противоречие было устранено Федеральным законом от 19.12.2005 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

23. Колб Б. Административная ответственность за банкротство //Законность. 2002. № 12.

24. Лемягов А. Н. Объективные признаки фиктивного банкротства // Российский следователь. 2008. № 22.

Учебные пособия

Анализ хозяйственной деятельности предприятия

Раздел: Экономика

Внешние и внутренние причины банкротства.

Банкротство- это подтвержденная документально неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую основную деятельность из-за отсутствия средств.

Основным признаком банкротства является неспособность предприятия обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков платежей. По истечении этого срока кредиторы получают право на обращение в арбитражный суд о признании предприятия-должника банкротом.

Банкротство предопределено самой сущностью рыночных отношений, которые сопряжены с неопределенностью достижения конечных результатов и риском потерь.

Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть:

«несчастной», не по собственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, политическая нестабильность общества, кризис в стране, общий спад производства, банкротство должников и другие внешние факторы);

«ложной» (корыстной) в результате умышленного сокрытия собственного имущества с целью избежания уплаты долгов кредиторам;

«неосторожной» вследствие неэффективной работы, осуществления рискованных операций.

В первом случае государство должно оказывать помощь предприятиям по выходу из кризисной ситуации. Злоумышленное банкротство уголовно наказуемо. Наиболее распространенным является третий вид банкротства.

«Неосторожное» банкротство наступает, как правило, постепенно. Для того чтобы вовремя распознать и предотвратить его, необходимо систематически проводить анализ финансового состояния, который позволит обнаружить его «болевые» точки и принять конкретные меры по оздоровлению экономики предприятия.

Предпосылки банкротства многообразны — это результат взаимодействия многочисленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера. Их можно классифицировать следующим образом.

Внешние факторы.

1. Экономические: кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров. Одной из причин несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неправильная фискальная политика государства. Высокий уровень налогообложения может оказаться непосильным для предприятия.

2. Политические: политическая нестабильность общества, внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства.

3. Усиление международной конкуренции в связи с развитием научно-технического прогресса.

4. Демографические: численность, состав народонаселения, уровень благосостояния народа, культурный уклад общества, определяющие размер и структуру потребностей и платежеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг.

Внутренние факторы.

1.Дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности или неэффективной инвестиционной политики.

2. Низкий уровень техники, технологии и организации производства.

3.Снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и как следствие высокий уровень себестоимости, убытки, «проедание» собственного капитала.

4.Создание сверхнормативных остатков незавершенного строительства, незавершенного производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной его банкротства.

5. Плохая клиентура предприятия, которая платит с опозданием или не платит вовсе по причине банкротства, что вынуждает предприятие самому залезать в долги. Так зарождается цепное банкротство.

6. Отсутствие сбыта из-за низкого уровня организации маркетинговой деятельности по изучению рынков сбыта продукции, формированию портфеля заказов, повышению качества и конкурентоспособности продукции, выработке ценовой политики.

7. Привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию.

8. Быстрое и неконтролируемое расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты и дебиторская задолженность растут быстрее объема продаж. Отсюда появляется потребность в привлечении краткосрочных заемных средств, которые могут превысить чистые текущие активы (собственный оборотный капитал). В результате предприятие попадает под контроль банков и других кредиторов и может подвергнуться угрозе банкротства.


Банкротство является, как правило, следствием совместного действия внутренних и внешних факторов. В развитых странах с рыночной экономикой, устойчивой экономической и политической системой разорение субъектов хозяйствования на 1/3 связано с внешними факторами и на 2/3 — с внутренними.

К содержанию книги: Анализ хозяйственной деятельности предприятия

Экономика (Булатов) Экономика предприятия (Сергеев) Экономика и социология труда

АНАЛИЗ хозяйственной деятельности подрядной строительной …

Анализ хозяйственной деятельности является одним из важных средств …. анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия и

Роль документации при анализе хозяйственной деятельности

Роль документации при анализе хозяйственной деятельности … информации имеет большое значение для деятельности оптового предприятия. …

bibliotekar.ru

bibliotekar.ru/biznes-31/112.htm

Исследование потенциальных возможностей предприятия …

Анализ текущих результатов хозяйственной деятельности своего предприятия предполагает выяснение его экономического потенциала, общих …

Имущество предприятия включает все виды имущества, которые …

Имущество предприятия является предметом изучения различных … в анализе хозяйственной деятельности рассматривается эффективность …

bibliotekar.ru

bibliotekar.ru/economika-predpriyatiya/37.htm

Роль предпринимательской среды в деятельности предприятия.

В то же время анализ с позиций экономики предприятия рассматривает спрос … ресурсы предприятия, эффективность хозяйственной деятельности, …

bibliotekar.ru

bibliotekar.ru/economika-predpriyatiya/2.htm

Банковское кредитование – это метод финансирования …

В этих целях осуществляется анализ хозяйственной деятельности предприятия, его финансового положения, при необходимости проводится проверка …

bibliotekar.ru

bibliotekar.ru/economika-predpriyatiya-3/129.htm

АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ. Составная часть маркетинга …

АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ. Составная часть маркетинга, задача которой состоит … Комплексный анализ хозяйственной деятельности охватывает все стадии …

bibliotekar.ru

bibliotekar.ru/biznes-15/50.htm

Бухгалтерская отчетность предприятия является завершающим …

Бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия является … и финансовое положение предприятия, результаты его хозяйственной деятельности. Анализ данных бухгалтерской отчетности позволяет определить истинное …

bibliotekar.ru

bibliotekar.ru/economika-predpriyatiya-3/145.htm

Основные виды аудита. Внутренний аудит. Функции …

Аудит хозяйственной деятельности … Внутренние аудиторы предоставляют своей организации (предприятию) данные анализа и оценки, рекомендации и … Используя информацию внутреннего аудита, руководство предприятия …

bibliotekar.ru/audit/8.htm

Принципиальные отличия инновационной деятельности …

Для анализа инновационной деятельности предприятия необходим … Опорный момент проводимой сегодня хозяйственной перестройки …

В принятии решении об осуществлении инновационной деятельности предприятий решающую роль играют маркетинговые исследования различных …

bibliotekar.ru

bibliotekar.ru/biznes-41/57.htm

Деятельность предприятия. Экономика предприятия

Г.Т. Шевченко (гл. 18, совместное И.П. Павловой). В учебнике рассматриваются все стороны деятельности предприятия с момента его создания: выбор …

Деятельность предприятия. Экономика предприятия

В учебнике рассматриваются все стороны деятельности предприятия с момента его создания: выбор организационно-правовой формы, формирование материальных и …

Роль предпринимательской среды в деятельности предприятия.

Производство, описание и объяснение всей хозяйственной деятельности предприятия и являются предметом изучения в курсе «Экономика …

bibliotekar.ru

bibliotekar.ru/economika-predpriyatiya/2.htm

Внешнеэкономическая деятельность предприятия

«Внешнеэкономическая деятельность предприятия». Учебник для вузов. Под редакцией. доктора экономических наук, профессора. Л.Е. Стровского …

Инвестиционная деятельность предприятия. Инвестиционная …

Инвестиционная деятельность предприятия – важная неотъемлемая часть его общей хозяйственной деятельности. Значение инвестиций в экономике …

bibliotekar.ru

bibliotekar.ru/economika-predpriyatiya-3/66.htm

Виды цен во внешнеэкономической деятельности предприятия …

В практике внешней торговли используют множество видов цен, связанных с различными особенностями сделок купли-продажи. …

bibliotekar.ru

bibliotekar.ru/economika-predpriyatiya-3/98.htm

Инновационная деятельность предприятия есть система …

Инновационная деятельность предприятия есть система мероприятий по использованию научного, научно-технического и интеллектуального …

В.Т. Батычко
Предпринимательское право
Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011 г.

Предыдущая

7.1. Понятие и признаки банкротства

В настоящее время отношения, связанные с несостоятельностью, регулируют следующие нормативные правовые акты:

1. ГК РФ;

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14 июня 2002 г. (в ред. от 27.07.2010 г.) (далее — АПК РФ);

4. Федеральный закон от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28.12.2010 г.);

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д.

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо — если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признаки несостоятельности (банкротства):

— наличие денежного обязательства должника долгового характера;

— неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;

— наличие задолженности в отношении гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица — не менее 100 тыс. руб.;

— официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Для граждан законодательством устанавливается дополнительный признак несостоятельности (банкротства) — превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Предыдущая

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *