Понятие и задачи административного судопроизводства

  • 3.1 Понятие и классификация субъектов административного процесса
  • 3.2 Лица (органы), которые рассматривают и разрешают административные дела
  • 3.3 Лица, которые отстаивают в административном процессе личные права и законные интересы
  • 3.4 Лица, которые представляют и защищают интересы других лиц
  • 3.5 Лица, которые способствуют административным производствам

3.1 Понятие и классификация субъектов административного процесса

В юридической литературе институт субъектов процессуальных отношений достаточно исследован, и в общей теории права субъектом права признается участник общественных отношений, наделенный правами и обязанностями и обладающий определенными признаками, а именно:

  • социальными — способностью принимать участие в общественных отношениях в качестве обособленного персонифицированного субъекта, а также свободно выражать и осуществлять собственную волю;
  • юридическими — способностью, согласно юридических норм быть носителем прав и обязанностей, участвовать в правоотношениях.

Эти свойства присущи всем субъектам правовых отношений, которые наделены правосубъектностью, которая включает правоспособность и дееспособность.

Правоспособность — это способность лица иметь процессуальные права и обязанности в сфере публичных отношений. Правоспособность начинается с момента рождения гражданина, если это касается физического лица, или с момента создания (а в некоторых случаях регистрации), предприятия, заведения, учреждения в отношении юридического лица. Прекращается правоспособность в случае смерти гражданина, если речь идет о физическом лице, или реорганизации, ликвидации предприятия, учреждения, заведения.

Дееспособность — это способность лица самостоятельно, по собственной воле, сознательными действиями реализовывать предоставленные ему процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в сфере публичных отношений.

Следует обратить внимание, что в юридической литературе понятия «субъекты» и «участники административного процесса» не отождествляются. Понятие «субъект процесса» шире относительно понятия «участник процесса».

Субъектами административного процесса являются лица, которые потенциально имеют право (могут) быть участниками процесса при наличии соответствующих юридических фактов, а участниками процесса являются лица, которые реально принимают участие в рассмотрении и разрешении конкретных административных дел, хотя исследователи процессуальных отношений интенсивно используют понятие «субъекты производства».

Классифицируют участников административного процесса по их полномочиями и функциональному назначению в рассмотрении и разрешении административных дел в публичной сфере. Всех участников административного процесса (административных производств) можно разделить на несколько групп:

  1. лица (органы), которые рассматривают и разрешают административные дела;
  2. лица, отстаивающие в административном процессе личные права и законные интересы;
  3. лица, которые представляют и защищают интересы других лиц;
  4. лица, которые способствуют административным производствам и осуществлению административного судопроизводства (Демский Е.Ф.).

3.2 Лица (органы), которые рассматривают и разрешают административные дела

Множественность органов (лиц), уполномоченных рассматривать и разрешать индивидуальные административные дела, характеризуется тем, что рассматривать и решать их могут:

  • административные суды и суды общей юрисдикции;
  • уполномоченные органы (должностные лица) исполнительной власти;
  • уполномоченные органы (должностные лица) местного самоуправления;
  • непубличные субъекты права — органы (должностные лица) общественных организаций, предприятий, учреждений различных форм собственности, в случаях, предусмотренных законами.

Например, органы различных фондов социального страхования, руководство предприятий по вопросам обращения граждан.

Административные суды в соответствии со ст. 17 КАС Украины рассматривают и решают:

  1. споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативных актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия; в том числе и дела об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности;
  2. дела по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы;
  3. споры между субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, в том числе делегированных полномочий, а также споры, которые возникают по поводу заключения и выполнения административных договоров;
  4. споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом;
  5. споры относительно правоотношений, связанных с избирательным процессом или процессом референдума.

Суды общей юрисдикции (районные, районные в городе, городские или горрайонные (суды) рассматривают и разрешают:

  1. дела об административных правонарушениях (ст. 221 КУоАП);
  2. вопрос о возложении обязанности возмещения причиненного ущерба (ст. 40 КУоАП) административным правонарушением.

Уполномоченные органы (должностные лица) исполнительной власти рассматривают и разрешают дела:

  1. по признанию, реализации и защите прав, свобод и законных интересов физических или юридических лиц, в том числе и предоставления административных услуг;
  2. по осуществлению контрольных полномочий за реализацией и защитой прав, свобод и законных интересов физических или юридических лиц;
  3. по рассмотрению жалоб физических или юридических лиц относительно реализации и защиты прав, свобод и законных интересов в связи с рассмотрением административного дела, в том числе на решения, действия или бездействие уполномоченного субъекта;
  4. по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечения правонарушителей к административной ответственности согласно статьям 222-244-15 КУоАП;
  5. о рассмотрении заявлений и жалоб в соответствии с Законом Украины «Об обращениях граждан» от 2 октября 1996 г.

Уполномоченные органы (должностные лица) местного самоуправления рассматривают и разрешают административные дела те же, что и органы исполнительной власти в пределах своих полномочий на соответствующей территории.

Непубличные субъекты права — органы (должностные лица) общественных организаций, негосударственных предприятий, учреждений различных форм собственности, которые рассматривают и решают дела в соответствии с Законом Украины «Об обращениях граждан» от 2 октября 1996 г. Статья 19 этого Закона устанавливает, что органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в пределах своих полномочий обязаны:

  • объективно, всесторонне и своевременно проверять заявления или жалобы;
  • отменять или изменять обжалованные решения в случаях, предусмотренных законодательством Украины;
  • безотлагательно принимать меры к прекращению неправомерных действий, выявлять, устранять причины, способствовавшие нарушениям;
  • обеспечивать восстановление нарушенных прав, реальное выполнение принятых в связи с заявлением или жалобой решений;
  • принимать меры относительно возмещения в установленном законом порядке материальных убытков;
  • решать вопрос об ответственности лиц, по вине которых было допущено нарушение;
  • не допускать безосновательной передачи рассмотрения заявлений или жалоб другим органам;
  • лично организовывать и проверять состояние рассмотрения заявлений или жалоб граждан.

Из приведенного видим, что органы административно-процессуальной юрисдикции характеризуются неоднородностью. Они различаются по: правовой природе образования — сфера судебной власти; сфера исполнительной власти; сфера местного самоуправления; целями образования — созданные исключительно для осуществления юрисдикционной деятельности, созданные для осуществления как юрисдикционных, так и других функций; непосредственной компетенцией, которая устанавливается законодателем и закрепляется в законодательных актах относительно каждого органа отдельно.

3.3 Лица, которые отстаивают в административном процессе личные права и законные интересы

Лицами, которые отстаивают в административном процессе личные права, свободы и законные интересы в обобщенном виде выступают граждане, государственные органы, общественные органы, организации, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности. Как правило, эти лица в административном деле имеют личный интерес.

1. В производствах, в сфере управления — лицами, которые имеют интерес в деле, выступают: граждане, предприятия, организации, учреждения, заведения, независимо от форм собственности под обобщающим названием — субъект обращения.

Субъект обращения — физическое или юридическое лицо, которое обращается к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, их должностным лицам относительно признания, реализации и защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Субъект обращения может обращаться:

  • с заявлением о признании, реализации и защите своих прав, свобод и законных интересов, в том числе и относительно предоставления административных услуг;
  • с жалобой на решение, действия или бездеятельность органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц публичного права, их должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить права, свободы и законные интересы физических или юридических лиц.

Особенностью этой группы участников (лиц) административного производства является то, что они не имеют властных полномочий в сфере административной процессуальной деятельности. В этой группе производств лицами, которые имеют интерес в деле, выступают и заинтересованные лица.

Заинтересованное лицо — это физическое или юридическое лицо, права и законные интересы которой затрагивает или должно задевать принятия субъектом властных полномочий административного акта. Заинтересованное лицо о свое участие в административном производстве подает ходатайство субъекту властных полномочий, или может быть привлечена к административного производства по инициативе субъекта властных полномочий, или по ходатайству субъекта обращения. На заинтересованное лицо распространяются права и обязанности, предусмотренные для субъекта обращения (Демский Е.Ф.).

2. В производствах с административного судопроизводства лицами, которые имеют интерес в деле, выступают граждане, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные служащие, организации, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, которые в административном судопроизводстве принято называть сторонами.

Сторонами в административном судопроизводстве являются истец и ответчик как возможные участники оспариваемых прав и обязанностей, которые выступают субъектами публично-правовых отношений. Стороны выступают главными участниками, без которых невозможен сам процесс.

Истец — это лицо, в защиту прав, свобод и интересов которого подан административный иск в административный суд. Истцом в административном деле могут быть граждане Украины, иностранцы или лица без гражданства, предприятия, учреждения, организации (юридические лица). Истцом может быть также субъект властных полномочий, в случаях, когда исковое заявление в административный суд подается в обеспечение исполнения его полномочий.

Ответчик — это субъект властных полномочий, если иное не установлено КАС Украины (Демский Е.Ф.).

Стороны пользуются равными общими процессуальными правами, объем которых совпадает с правами и обязанностями других лиц, участвующих в деле (ст. 49 КАСУ). Учитывая то, что стороны занимают главное место в рассмотрении дела, законодатель наделяет их дополнительными весьма важными процессуальными правами (ст. 51 КАС Украины), с помощью которых стороны могут влиять на ход дела.

Истец имеет право:

  • изменить основание или предмет административного иска;
  • увеличить или уменьшить размер исковых требований;
  • отказаться от административного иска в любое время до окончания судебного разбирательства, а в суде апелляционной или кассационной инстанции до окончания соответственно апелляционного или кассационного рассмотрения.

Ответчик имеет право:

  • признать административный иск полностью или частично в любое время до окончания судебного размера;
  • подать возражение против административного иска;
  • на примирение.

Третьими лицами признаются участники административного процесса, которые вступают в уже возбужденное в суде административное дело с целью защиты личных прав, свобод и интересов.

В зависимости от требований на предмет спора законодатель различает два вида третьих лиц:

1. третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

  • могут вступить в уже возбужденное дело в любое время до окончания судебного разбирательства;
  • могут предъявить административный иск к одной или двум сторонам;
  • могут заявить самостоятельные требования на предмет спора;
  • имеют право истца.

2. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

  • могут вступить в уже возбужденное дело в любое время до окончания судебного разбирательства;
  • вступают в дело на стороне истца или ответчика;
  • могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (Демский Е.Ф.).

3. В административно-деликтных производствах к лицам, которые отстаивают в административно-деликтных производствах личные права и интересы, относятся:

  • лицо, привлекаемое к административной ответственности;
  • потерпевший.

Лицами, которые привлекаются к административной ответственности могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, должностные лица, то есть физические лица, которым на момент совершения правонарушения исполнилось шестнадцать лет.

Лица, привлекаемые к административной ответственности, имеют право:

  • знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Лицо имеет право быть ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, а также имеет право вносить в протокол определенные объяснения, уточнять обстоятельства совершения правонарушения, давать личные замечания относительно сведений, изложенных в протоколе. Лицо может отказаться от подписания протокола, заявив мотивы такого отказа. Лицо, привлекаемое к ответственности вправе представлять доказательства о своей невиновности путем устных и письменных заявлений, объяснений, требований назначения экспертизы или привлечения свидетелей, истребовании справок, документов и тому подобное;
  • при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в отрасли права, который за законом имеет право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица. Право пользования юридической помощью имеет существенное значение для защиты интересов лица. Однако законодатель предоставляет такое право при рассмотрении дела. Есть мнения ученых относительно предоставления такой возможности еще на более ранних стадиях производства, а именно с момента составления протокола об административном правонарушении;
  • пользоваться родным языком или услугами переводчика;
  • обжаловать постановление по делу в порядке, установленном статьями 288, 289 КУоАП;
  • присутствовать при рассмотрении дела.

При отсутствии этих лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда есть сведения о своевременном их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Потерпевший — это лицо, которому административным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред. В случае наличия потерпевшего его фамилия и адрес заносятся в протокол, который подписывается лицом, которое составило протокол, и лицом, совершившим правонарушение.

Потерпевший имеет право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. В отдельных случаях потерпевший может быть допрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, законодатель предоставляет достаточно широкие права и возможности защиты прав, свобод и законных интересов в сфере публичных отношений.

3.4 Лица, которые представляют и защищают интересы других лиц

Для защиты своих прав и законных интересов в правонарушениях в сфере управления и производствах с административного судопроизводства субъект обращения, заинтересованное лицо, стороны (истец, ответчик), а также третье лицо могут участвовать лично или через своего представителя.

Представителем может быть физическое лицо, которое имеет административную процессуальную дееспособность в соответствии со ст. 48 КАС Украины, а также органы и другие лица, которым законом предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц.

Не могут быть представителями в суде лица, участвующие в деле как секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик и свидетель. Не могут быть представителями судьи, прокуроры, следователи, кроме случаев, когда они:

  • действуют как представители соответствующих органов (суда, прокуратуры, ОВД, СБУ), который является стороной или третьим лицом в деле;
  • действуют как законные представители стороны или третьего лица.

Основанием для возникновения правоотношений представительства является договор или закон (ч. 3 ст. 56 КАС Украины). Таким образом, существует два вида представительства: а) представительство по договору; б) представительство по закону.

Представительство по договору основывается на волеизъявлении представителя и того, кто желает иметь представителя. Это добровольное представительство. При добровольном представительстве к представителю и тому, кто желает иметь представителя, предъявляются определенные требования: представительство должно основываться исключительно на воле представителя и того, кто желает иметь представителя; представитель и лицо, которое представляют, должны быть дееспособными. Основанием возникновения добровольного представительства является договор. Представителем по договору, обычно, выступает адвокат или другой специалист в отрасли права, который за законом имеет право предоставления правовой помощи. В таком качестве могут выступать и другие лица.

Представительство по закону является обязательным представительством, не зависит от воли того, кого представляют, его основаниями является прямое предписание закона или иного административного акта, поэтому характеризуется как публично-правовое. Воля представляемого лица, решающего значения не имеет, ибо может быть и недееспособное лицо.

Можно выделить несколько видов представительства по закону:

  1. Представительство по защите прав, свобод и законных интересов малолетних и несовершеннолетних лиц, не достигших возраста, с которого наступает административно-процессуальная дееспособность, а также недееспособных физических лиц осуществляют их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или другие лица, определенные законом (ст. 242 ЦК Украины).
  2. Представительство по защите прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних лиц, достигших возраста, с которого наступает административная процессуальная дееспособность, нетрудоспособных физических лиц и физических лиц, гражданская дееспособность которых ограничена, могут защищать их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или другие лица, определенные законом.
  3. Представительство по инициативе суда или уполномоченного субъекта по защите прав, свобод и интересов несовершеннолетних лиц, достигших возраста, с которого наступает административная процессуальная дееспособность, нетрудоспособных лиц и физических лиц, гражданская дееспособность которых ограничена, привлекаются к участию в деле их законные представители;
  4. Представительство по защите прав и законных интересов органа, предприятия, учреждения, организации осуществляют их руководители или другие лица, уполномоченные законом, положением, уставом, что подтверждается документами, удостоверяющими их служебное положение.
  5. Представительство по защите прав, свобод и законных интересов, которое осуществляется органами, общественными организациями, адвокатами и тому подобное, которым законом предоставлено право защищать. Это могут быть политические и общественные организации, профессиональные союзы, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и органы самоорганизации граждан.

3.5 Лица, которые способствуют административным производствам

Несмотря на значительные различия производств в сфере управления, административного судопроизводства и административно-деликтных, как лица, которые способствуют административным производствам, выступают: свидетель; эксперт, специалист, переводчик.

Свидетель как участник административного процесса играет важную роль в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В качестве свидетеля по административному делу может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Не могут быть допрошены как свидетели:

  1. недееспособные физические лица, а также лица, которые находятся на учете или на лечении в психиатрическом лечебном заведении и не способные через свои физические или психические изъяны давать по этому поводу показания;
  2. представители в судебном процессе, защитники по уголовным делам — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с выполнением функций представителя или защитника;
  3. священнослужители — о сведениях, полученных ими на исповеди верующих;
  4. профессиональные судьи, народные заседатели и присяжные — об обстоятельствах обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших во время принятия судебного решения;
  5. другие лица, которые не могут быть допрошены как свидетели по закону или международному договору, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, без их согласия.

Эксперт — это лицо, которое способствует рассмотрению дела. Экспертом может быть назначено лицо, которое имеет необходимые знания, и способное путем исследования материальных объектов, явлений и процессов дать заключение по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Как эксперт может привлекаться лицо, отвечающее требованиям, установленным Законом Украины «О судебной экспертизе».

Специалист — это специалист в какой-то определенной области, обладающий специальными знаниями и навыками применения технических средств и может предоставлять консультации во время совершения процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих специальных знаний и навыков. Специалист привлекается к участию в административном процессе по определению суда для предоставления непосредственной помощи (фотографирования, составления схем, планов, чертежей, отбор образцов для экспертизы и др.).

Переводчик — это лицо, которое свободно владеет языком, которым осуществляется административное судопроизводство, административное производство, и другим языком, знание которого необходимо для устного или письменного перевода с одного языка на другой. Переводчиками являются также лица, владеющие техникой общения с глухими, немыми или глухонемыми (сурдопереводчики) (Демский Е.Ф.).

В административном судопроизводстве, кроме указанных лиц, — свидетель, эксперт, специалист, переводчик, — лицами, которые способствуют административным производствам выступают и секретарь судебного заседания, а также судебный распорядитель, полномочия которых определяются соответственно статьями 63 и 64 КАСУ.

§ 1. Задачи судов в сфере административного
судопроизводства
1. Вводные положения. Принятие КАС является важным этапом становления судебной власти в России. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ <1> судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поэтому выделение административного судопроизводства среди форм осуществления полномочий судебной власти обусловило его отдельное правовое регулирование — в ГПК, АПК, а теперь и в КАС с сохранением специального правового регулирования в АПК.
———————————
<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
В числе признаков административного судопроизводства можно выделить следующие:
(1) это вид судебной деятельности и форма осуществления судебной власти;
(2) урегулированный судебным административным процессуальным законодательством;
(3) для защиты прав граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, административное судопроизводство представляет собой урегулированный судебным административным процессуальным законодательством вид судебной деятельности, направленный на осуществление судебной власти в сфере административных и иных публичных правоотношений с целью защиты прав граждан и организаций и реализацию других задач административного судопроизводства.
При характеристике административного судопроизводства следует обратить внимание на особенность судебной организации в России. По общему правилу в странах системы континентального (гражданского) права деление права на частное и публичное является фундаментальным и определяющим, в том числе в организации судебной системы. В России суды общей юрисдикции и арбитражные суды являются одновременно судами и частного, и публичного права. Хотя в ст. 118 Конституции РФ говорится о выделении гражданского и административного судопроизводства, это не проецируется непосредственно на судебную организацию, поскольку отдельной системы административных судов в России не образовано.
Поэтому административное судопроизводство осуществляется в Российской Федерации различными судами: во-первых, ВС РФ в соответствии с Законом о Верховном Суде РФ и КАС, во-вторых, судами общей юрисдикции в соответствии с КАС и, в-третьих, арбитражными судами в соответствии с АПК.
2. Задачи административного судопроизводства. Согласно ст. 3 КАС выделяются следующие задачи административного судопроизводства:
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;
4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
3. Характеристика отдельных задач административного судопроизводства. Приведенные задачи административного судопроизводства имеют программно-целевое назначение и оказывают большое влияние на правовое регулирование и процесс правоприменения. Они определены исходя из Конституции РФ, федеральных конституционных законов и международных договоров Российской Федерации, в особенности Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В основном значение задач заключается в следующем. Во-первых, с помощью задач административного судопроизводства возможно выявление действительного смысла и содержания той или иной нормы КАС, и, во-вторых, задачи судопроизводства задают правильные ориентиры для разрешения правоприменительных вопросов, когда отсутствует норма технического характера, но тем не менее конкретный вопрос, поставленный перед судом, нуждается в разрешении.
Анализ отдельных задач административного судопроизводства показывает, что они не имеют специфики, отличающей их от задач правосудия в сфере гражданского судопроизводства, поскольку задачи правосудия всегда едины. В частности, содержание задач в ст. 3 КАС совпадает с теми задачами гражданского судопроизводства, которые определены в ст. 2 ГПК, и задачами судопроизводства в арбитражных судах, указанными в ст. 2 АПК. Такой подход является правильным, поскольку задачи любого правосудия, которое осуществляется посредством как конституционного, гражданского, уголовного, так и административного судопроизводства, едины. Задачи административного судопроизводства решаются судами с помощью только им присущих полномочий и с учетом места того или иного суда в общей судебной системе. Так, суды первой инстанции разрешают дела из административных и иных публичных правоотношений, а вышестоящие суды для решения задач судопроизводства рассматривают дела в порядке производств по пересмотру судебных актов.
Важнейшей задачей административного судопроизводства является обеспечение доступа к правосудию, поскольку согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека <1>, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <2> гарантируется свободный и беспрепятственный доступ к правосудию. При этом современное понимание доступа к правосудию заключается не только в беспрепятственной возможности обращения к суду. Доступ к правосудию понимается как начало, которое должно быть обеспечено на всех стадиях процесса — от прохождения досудебных этапов правовой защиты, на стадиях возбуждения дела, судебного разбирательства до возможностей реализовать право на обращение в суды, наделенные полномочием по пересмотру судебных актов, и право на исполнение судебного акта. Кроме того, доступ к правосудию должен быть гарантирован как всей системой правового регулирования административного судопроизводства, так и созданием экономических и организационных условий для возможностей обращения к суду.
———————————
<1> Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1995. 5 апреля. N 67.
<2> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Другие задачи являются одновременно и целью правосудия, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, которая и достигается путем рассмотрения и разрешения дел судами, в том числе и в рамках административного судопроизводства. То же самое относится и к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, а также к укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Все указанные задачи решаются также путем осуществления судебных полномочий посредством совершения процессуальных действий.

Административное судопроизводство является в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ одним из видов судебного процесса, в связи с чем не может рассматриваться в качестве административного процесса.

Сторонники судебной концепции административного процесса отождествляют административный процесс с административным судопроизводством, а деятельность административно-публичных органов по разрешению подведомственных им административных дел, в том числе споров и дел об административных правонарушениях, административным процессом не признают. Приводимые в обоснование такого подхода доводы представляются несостоятельными в связи со следующим.

Во-первых, при рассмотрении доводов представителей судебной концепции административного процесса возникает вопрос о том, в чем состоит существенное, принципиальное отличие рассмотрения споров, возникающих из административных правоотношений, судом и рассмотрение таких же споров административно-публичными органами. Например, ФАС России и ее территориальные органы рассматривают дела, возбужденные по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, антимонопольного законодательства, законодательства о закупках товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям рассматривает споры но защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, Палата по патентным спорам рассматривает споры, связанные с регистрацией товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Как показывает анализ соответствующих нормативных правовых актов, административная процедура рассмотрения перечисленными административно-публичными органами подведомственных им споров в целом идентична судебной процедуре рассмотрения дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений. По существу, названные органы являются квазисудебными органами административной юстиции. Так почему же их деятельность по разрешению соответствующих споров не может признаваться административным процессом, а аналогичная деятельность судов таковым является? Внятного и научно аргументированного ответа на данный вопрос сторонники отнесения к административному процессу только административного судопроизводства, к сожалению, нс дают.

Во-вторых, если следовать логике представителей судебной концепции, нужно констатировать, что рассмотрение дела об административном правонарушении судьей арбитражного суда в рамках административного судопроизводства в соответствии с процедурами, предусмотренными АПК, является административным процессом, а рассмотрение аналогичного дела об административном правонарушении административно-публичным органом в рамках административной процедуры, предусмотренной КоАП, не является административным процессом.

В-третьих, как уже отмечалось ранее, необоснованно сводить юридический, а значит, и административный процесс только к разрешению юридических споров и дел о правонарушениях, а административное судопроизводство как раз и состоит в рассмотрении судами дел об оспаривании действий (бездействия) и правовых актов административнопубличных органов (их должностных лиц) и дел о публичных правонарушениях. В связи с этим понятия «административный процесс» и «административное судопроизводство», как минимум, не совпадают по объему.

В-четвертых, невозможность отождествления понятий «административный процесс» и «административное судопроизводство» вытекает и из буквального смысла этих терминов. Ведь административный процесс – это управленческий процесс, т.е. процесс управления. Однако, как известно, суды не осуществляют управление, они лишь рассматривают дела, возникающие из административных, т.е. управленческих, отношений. В связи с этим процесс рассмотрения судами таких дел не может быть назван административным.

В-пятых, и действующее федеральное законодательство не дает оснований для постановки знака равенства между понятиями «административный процесс» и «административное судопроизводство». В частности, в силу п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, в то время как вопросы судоустройства и судопроизводства согласно п. «а», «в», «о» ст. 71 Конституции РФ отнесены к исключительному ведению Российской Федерации. Из системного толкования названных норм Конституции РФ следует, что если бы федеральный законодатель понимал под административно-процессуальным законодательством только законодательство, регулирующее порядок осуществления административного судопроизводства, то оно подлежало бы отнесению к исключительному ведению Российской Федерации. Отнесение же в Конституции РФ названного законодательства к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ означает, что в него включаются законы, регулирующие в том числе и административно-процессуальную деятельность органов исполнительной власти, которая может осуществляться и на уровне субъектов РФ. На данное обстоятельство уже указывалось в литературе по административному праву.

С учетом высказанных замечаний обозначим собственный подход к решению вопроса о соотношении понятий «административный процесс» и «административное судопроизводство».

С нашей точки зрения, «административный процесс» и «административное судопроизводство» – это вообще разноуровневые понятия, которые хотя и связаны между собой, но обозначают разные виды правоприменительной деятельности, разные виды правоприменительного юридического процесса.

Административный процесс – это самостоятельный вид правоприменительного процесса, включающий в себя деятельность несудебных, т.е. административно-публичных, органов (их должностных лиц) по разрешению подведомственных им административных дел как конфликтного, так и неконфликтного характера.

Административное судопроизводство – это вид судебного процесса, представляющий собой деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению дел, возникших из административных, а также иных материальных правоотношений, реализованных полностью или частично в ходе разрешения административно-публичными органами (их должностными лицам) в рамках административного процесса соответствующих административных дел. Таким образом, в ходе административного судопроизводства рассматриваются дела, возникшие из административных дел, которые либо уже были разрешены административно- публичными органами (их должностными лицами) полностью или частично, либо были ими возбуждены и переданы в суды для их последующего разрешения в рамках соответствующих судебных дел. Иными словами, административное судопроизводство включает в себя два вида процессуальной судебной деятельности:

  • 1) пересмотр в порядке судебного контроля (административной юстиции) в рамках возбуждаемых судебных дел административных дел, полностью или частично разрешенных административно-публичными органами (их должностными лицами) в рамках соответствующего административного производства, входящего в структуру административного процесса;
  • 2) разрешение в порядке непосредственного судебного правоприменения в рамках возбуждаемых судебных дел административных дел, возбужденных административнопубличными органами (их должностными лицами) и переданных ими в суды.

В соответствии с указанными видами судебной деятельности представляется возможным выделить и два вида административного судопроизводства.

Первый вид административного судопроизводства имеет место при оспаривании в судах решений (правовых актов), действий (бездействия) административно-публичных органов (их должностных лиц), принятых (изданных), совершенных в ходе или по результатам разрешения в рамках административного процесса подведомственных им административных дел.

Второй вид административного судопроизводства возникает при решении судами вопросов о применении к физическим лицам и организациям административных наказаний за совершение административных правонарушений, а также иных мер административно-правового характера, например таких, как установление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, аннулирование лицензий и т.п. Такие судебные дела рассматриваются на основании административных дел, возбужденных компетентными административно-публичными органами (их должностными лицами) в рамках административного процесса и соответствующих обращений данных органов в суды.

Различие между административным процессом и административным судопроизводством можно провести и по характеру разрешаемых в рамках этих видов юридических процессов дел.

В рамках административного процесса и какого-либо входящего в его структуру административного производства административно-публичные органы (их должностные лица) разрешают отнесенные к их подведомственности дела, возникающие в ходе их текущей административной деятельности, и принимают по результатам разрешения таких дел первичные решения, которые затем могут быть оспорены заинтересованными лицами в судах, а в некоторых случаях, например при привлечении к административной ответственности, требуют дальнейшего рассмотрения в судах в рамках соответствующих судебных дел. Но в любом случае такие дела поступают в суд уже после возбуждения их компетентными административно-публичными органами (должностными лицами). После поступления такого дела в суд последний возбуждает новое дело, но отнюдь не административное, а дело, возникшее из административного дела, возбужденного либо частично или полностью разрешенного компетентным административно-публичным органом (его должностным лицом) в рамках административного процесса. Именно это дело разрешает суд, а не первичное административное дело. Такой вывод основан на положениях подразд. 3 разд. 2 ГПК и разд. 3 АПК, в силу которых при поступлении в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбуждаются соответствующие судебные производства. Суд не является субъектом административно-процессуальных отношений, возникших в ходе разрешения административно-публичным органом (его должностным лицом) административного дела. Он в рамках административного судопроизводства и в рамках возбуждаемого и рассматриваемого им судебного дела лишь проверяет законность разрешения указанного административного дела либо завершает его разрешение.

Таким образом, резюмируя сказанное, можно сделать вывод о том, что административный процесс – это самостоятельный вид правоприменительного процесса, представляющий собой властную правоприменительную деятельность только административно-публичных органов (их должностных лиц) по разрешению подведомственных им текущих административных дел, а административное судопроизводство – это вид судебного процесса, представляющий собой властную правоприменительную деятельность судов по рассмотрению возбужденных ими дел, возникших на основе и в связи с возбуждением либо частичным или полным разрешением административно-публичными органами текущих административных дел.

В то же время, несмотря на отмеченные выше принципиальные различия между административным процессом и административным судопроизводством, хотелось бы обратить внимание на то, что не следует никоим образом противопоставлять данные виды юридического процесса. Наоборот, они дополняют друг друга и в системе позволяют обеспечивать надлежащий уровень законности функционирования исполнительной власти. Кроме того, учитывая тесную взаимосвязь административного процесса и административного судопроизводства, не стоит исключать и возможности систематизации административно-процессуальных норм, регламентирующих порядок осуществления данных видов процессуальной деятельности в рамках одного общего кодифицированного административно-процессуального закона.

Рассмотрим далее вопрос о содержании и структуре административного судопроизводства.

В отечественной науке административного права сложились два основных подхода к пониманию содержания административного судопроизводства. Представители первого подхода, например Ю. Н. Старилов и А. Ф. Ноздрачев, полагают, что в рамках административного судопроизводства подлежат рассмотрению только дела, возникающие в связи с проверкой законности оспариваемых в судах решений (правовых актов), действий (бездействия) органов публичного управления (их должностных лиц). При такой постановке вопроса административное судопроизводство, по существу, сводится к судебной административной юстиции, т.е. к судебному контролю за законностью деятельности публичной администрации. Второй подход к пониманию содержания административного судопроизводства, представителями которого являются, в частности, Д. Н. Бахрах, И. В. Панова, М. С. Студеникина, А. Б. Зеленцов, И. М. Галий, сводится к тому, что в рамки данного вида судебного процесса включается рассмотрение как дел об оспаривании решений (правовых актов), действий (бездействия) органов публичной администрации (се должностных лиц) – административнотяжебных дел, так и административно-юрисдикционнных дел, связанных с привлечением физических и юридических лиц к административной или иной публично-правовой ответственности и применением к ним других мер административного принуждения. В рамках названных подходов предлагается и соответствующая им структура административного судопроизводства, т.е. выделяются категории судебных дел, подлежащих рассмотрению в порядке данного вида судопроизводства.

Как было отмечено выше, суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства судебные дела, возникающие из административных дел, возбужденных либо частично или полностью разрешенных административно-публичными органами в рамках административного процесса. При этом указанные судебные дела могут возникать из самых различных категорий административных дел как регулятивного, так и охранительного характера. Это могут быть, например, учетно-регистрационные, лицензионно-разрешительные, правопредоставительные дела, равно как и дела об административных правонарушениях и иных публичных правонарушениях. Иными словами, в рамках административного судопроизводства подлежат рассмотрению судебные дела, возбуждаемые на основе любых административных дел, а не только на основе административных дел, в связи с разрешением которых возникают юридические конфликты, требующие судебного урегулирования.

Такое широкое понимание содержания административного судопроизводства соответствует и положениям ГПК и АПК, регламентирующим порядок разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, возникающих из административных правоотношений. В частности, в соответствии с нормами подразд. 3 разд. 2 ГПК к делам, возникающим из административных правоотношений, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесены не только дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц публичной администрации, но и дела о применении к гражданам отдельных мер административного принуждения, в частности таких, как временное размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении, установление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Согласно положениям разд. 3 АПК к делам, возникающим из административных правоотношений, рассматриваемым арбитражными судами, помимо дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц публичной администрации отнесены также дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, о взыскании с них обязательных платежей и санкций.

Вообще порочность юридической конструкции, согласно которой судопроизводство, в том числе и административное, всегда связывается только с разрешением юридических коллизий, споров, подтверждается анализом и иных положений ГПК и АПК, регламентирующих порядок осуществления других видов судопроизводства, в частности таких, как особое производство и производство по делам о несостоятельности (банкротстве). Обоснованность отнесения производства по рассмотрению в судах дел об административных правонарушениях к административному судопроизводству, кроме того, подтверждается целым рядом определений Конституционного Суда РФ, который со ссылкой на ч. 2 ст. 118 Конституции РФ указывал на то, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях является административным судопроизводством.

Еще одним важным вопросом, поставленным представителями науки гражданского процессуального права, является вопрос отграничения производства по делам, возникающим из административных правоотношений, от искового производства, осуществляемого в рамках судебного процесса. По мнению известных отечественных ученых-процессуалистов Д. М. Чечота и А. Т. Боннера, только административно- правовой характер спора, не осложненного какими-либо гражданско-правовыми последствиями, дает основание для включения дела в производство по делам, возникающим из административных правоотношений. Отличительным признаком производства по делам, возникающим из административных правоотношений, с их точки зрения, является административный характер правоотношений «в чистом виде», не осложненный какими бы то ни было элементами других правоотношений, в частности гражданских, жилищных, семейных и т.п. Приведенная точка зрения представляется ошибочной в связи со следующим.

Формулируя указанную позицию, названные ученые под делами, возникающими из административных правоотношений, понимали только те дела, которые возникают из материальных административных правоотношений, например дела о применении мер административной ответственности. Таким образом, они не включали в число дел, возникающих из административных правоотношений, те индивидуальные юридические дела, которые возникали не из административных, а из иных материально-правовых отношений, в частности гражданских, жилищных, семейных, земельных, но разрешались административно-публичными органами в рамках административного процесса, а значит, и в рамках соответствующих административно-процессуальных отношений. Между тем, как было показано нами выше, подобные неадминистративные по своему материально-правовому содержанию индивидуальные юридические дела являются административными с точки зрения предусмотренного действующим законодательством административно-процессуального порядка их разрешения. Следовательно, судебные дела, возбуждаемые на основе и в связи с полным или частичным разрешением административных дел различного материально-правового содержания, возникают именно из административно-процессуальных отношений, сложившихся по поводу разрешения данных дел между соответствующими административно-публичными органами (их должностными лицами) и физическими лицами (организациями). В связи с этим судебное дело, возникшее из возбужденного либо полностью или частично разрешенного административно-публичным органом (его должностным лицом) в рамках административного процесса административного дела, независимо от его материально-правового содержания, подлежит рассмотрению в порядке именно административного, а не искового судопроизводства. Именно такой подход к разграничению судебных дел искового судопроизводства и судебных дел административного судопроизводства вытекает из анализа соответствующих положений ГПК и АПК и практики их применения судами. Так, например, судами в порядке административного судопроизводства рассматриваются дела об оспаривании решений (ненормативных правовых актов) административно-публичных органов (их должностных лиц), принятых в отношении физических лиц или организаций на основе и в целях применения в рамках соответствующих материальных правоотношений норм гражданского, земельного, лесного, градостроительного и других отраслей права. В качестве примеров таких решений административно-публичных органов можно назвать правовые акты о предоставлении в аренду или об отказе в предоставлении в аренду физическим и юридическим лицам земельных участков, об отказе в государственной регистрации юридических лиц, об отказе в выдаче разрешений и лицензий на пользование природными ресурсами и т.п.

С учетом изложенного подхода к решению обозначенного дискуссионного вопроса представляется, что судебное производство по делам, возникающим из административных правоотношений, правильнее и точнее было бы именовать производством по административным делам, или административным судопроизводством.

Далее рассмотрим категории дел, подлежащих разрешению судами в рамках административного судопроизводства.

Здесь прежде всего возникает принципиальный вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в рамках административного судопроизводства дела, возникающие не из административных, а из иных публичных правоотношений. Имеются в виду, в частности, дела, возникающие из конституционных и муниципальных правоотношений, субъектами которых органы публичной администрации не являлись и в рамках этих отношений не принимали никаких решений и не совершали никаких действий (бездействия). В качестве примеров подобных дел можно назвать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов законодательной власти, нормативных и индивидуальных правовых актов представительных органов местного самоуправления, глав муниципальных образований. С формально-юридической точки зрения названные дела нельзя признать делами, возникающими из административных правоотношений. Между тем по смыслу положений проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках административного судопроизводства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) любых государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе и законодательных (представительных). Представляется, что такое расширительное понимание содержания административного судопроизводства с научной точки зрения ничем не обосновано. Не поддерживается оно и законодателем, который в ГПК выделяет «производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», а в АПК – «производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». В целях разрешения обозначенной коллизии представляется необходимым ввести в судебное процессуальное законодательство общее понятие «судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (публичное судопроизводство). Соответственно, такое судопроизводство должно быть выделено в структуре судебного процесса наряду с гражданским и уголовным. В структуре же самого этого судопроизводства следует выделить отдельные виды производств, соответствующих категориям рассматриваемых в его рамках дел, возникающих из публичных правоотношений. В частности, думается, что составными частями судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений (публичного судопроизводства), могли бы стать следующие виды производств:

  • 1) производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц независимо от их отраслевого содержания (нормативно-контрольное судопроизводство);
  • 2) производство по спорам, возникающим между государственными органами, между органами местного самоуправления, между государственными органами и органами местного самоуправления (публично-спорное судопроизводство);
  • 3) производство по избирательным спорам и спорам по вопросам проведения референдумов, в том числе по жалобам на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и комиссий референдумов (избирательное судопроизводство);
  • 4) производство по делам, возникающим на основе и в связи с возбуждением либо полным или частичным разрешением органами публичной администрации (ее должностными лицами) подведомственных им административных дел (судопроизводство по административным делам или административное судопроизводство).

Что касается административного судопроизводства, то, с нашей точки зрения, в рамках данного вида судопроизводства должны рассматриваться следующие категории судебных дел.

  • 1. Дела об оспаривании ненормативных (индивидуальных) административно-правовых актов, действий (бездействия) органов публичной администрации (органов исполнительной власти, исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, иных административнопубличных органов – Центрального банка РФ, органов прокуратуры, государственных учреждений, наделенных административно-властными полномочиями, различных комиссий, создаваемых в системе публичного управления, и т.п.) и их должностных лиц независимо от материальноправовой принадлежности правоотношений, образующих содержание административных дел, в рамках разрешения которых издаются (принимаются) указанные акты и совершаются названные действия (бездействие).
  • 2. Дела об административных правонарушениях: о привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности и об оспаривании постановлений (решений) органов публичной администрации, их должностных лиц по рассмотренным ими делам об административных правонарушениях.
  • 3. Дела о применении в отношении физических и юридических лиц в рамках возникших административных правоотношений мер административного принуждения, не относящихся к мерам административной ответственности (об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, об аннулировании лицензий, о взыскании штрафов за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании, о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, о приостановлении деятельности и о ликвидации политических партий, иных организаций и т.п.).
  • 4. Дела по служебным спорам, возникающим из публичнослужебных отношений между государственными и муниципальными служащими, с одной стороны, и соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами – с другой.

Представляется, что предлагаемое организационно-правовое построение судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе административного судопроизводства, позволит более четко отграничить его от иных видов судопроизводства и от административного процесса и тем самым упорядочить его осуществление.

Принципы судебного административного процессуального права принципы административного судопроизводства Понятие и система принципов судебного административного процессуального права. Принципы любой отрасли права являются ее основополагающими началами, характеризующими и определяющими правовое регулирование и правоприменение. Они являются, с одной стороны, идеями, выработанными на протяжении развития самого института судебной власти, и, с другой стороны, теми идеями, которые нашли закрепление в нормах процессуального права. При этом способ нормативного закрепления принципов судебного административного процессуального права в нормах является двояким. Во-первых, выделяются нормы-принципы, которые непосредственно формулируются в нормах права в виде конкретных предписаний, например независимость судей. Во-вторых, понятие и содержание ряда принципов выводятся из содержания целого ряда норм процессуального права, например активная роль суда.

Серия «Право»

Главная Наука О сходстве и различиях принципов гражданского и административного судопроизводства О сходстве и различиях принципов гражданского и административного судопроизводства 6 Июля г.

Потапенко С. При этом отмечается практически полное совпадение конституционных принципов и некоторые различия отраслевых принципов. Abstract: The article analyzes the similarities and differences between the principles of civil and administrative legal proceedings, which allowed to reveal their content and features, problems of judicial enforcement, as well as to identify ways to solve them.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, принципы гражданского и административного судопроизводства. Keywords: civil proceedings, administrative proceedings, principles of civil and administrative proceedings. Судоустройственное и судопроизводственное законодательство не содержит легальное определение понятия принципа судопроизводства, поэтому следует руководствоваться доктринальными определениями принципов права и судопроизводства.

При анализе принципов гражданского и административного судопроизводства мы исходим из определения С. С одной стороны, они выражают закономерности права, а с другой — представляют собой наиболее общие нормы, которые действуют во всей сфере правового регулирования и распространяются на всех субъектов.

По мнению В. Кашепова, принципы организации судебной системы и судебной деятельности представляют собой основополагающие правовые идеи, которые определяют сущность и построение органов правосудия, их демократизм, соответствие задачам обеспечения правопорядка в правовом государстве . Принципы, как пишет М. Треушников, есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов .

В свое время Н. Чечина ставила во главу угла идею о нормативном закреплении как обязательном признаке любого принципа. Она утверждала, что «правовой принцип как руководящая идея отличается от научных и философских принципов тем, что всегда и непременно находит свое конкретное выражение в норме или нормах права, т.

Более того, о принципе права можно говорить лишь постольку, поскольку он, как руководящая идея, получил нормативное закрепление: идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом» .

На нормативность, как необходимый признак правовых принципов также указывал Гурвич М. Мы разделяем мнение Марченко М. С помощью системы принципов возможно устранение пробелов как в гражданском, так и в административном судопроизводстве путем применения аналогии права. Так, в силу п. Согласно ч. Как пишет В. Поэтому в литературе предлагается текстуально закрепить в КАС РФ принцип осуществления правосудия только судом в качестве одного из судоустройственных принципов административного судопроизводства .

Он реально поднял статус административно-процессуальной формы до уровня гражданской процессуальной . Именно поэтому отмечается сходство не только конституционных, но и отраслевых принципов гражданского и административного судопроизводства. Однако, есть и существенные различия в подходах к отраслевым принципам гражданского и административного судопроизводства.

Так, еще до принятия КАС РФ в литературе обращалось внимание на то, что кроме общих принципов наукой и имеющейся судебной и иной правоприменительной практикой выработан целый ряд специфических принципов, отражающих особенности административного судопроизводства .

Еще до принятия КАС РФ считалось, что упорядочение принципов административного судопроизводства и их последующее нормативное закрепление имеет большое научное и практическое значение . Именно такой подход реализован в ст. Хотя и этот перечень принципов нельзя признать исчерпывающим, поскольку, как пишет В. В этой связи, Д.

Зайков справедливо подчеркивает, что подобное компактное размещение принципов создает необходимые условия для непосредственного и всеобъемлющего ознакомления с ними правоприменителей . Поскольку заявленной темой статьи являются судоустройственные функциональные принципы гражданского и административного судопроизводства, то далее мы будем касаться только сравнительного анализа этих принципов.

Похоже, что такой вывод имеет под собой веские основания. Такой же принцип содержится в ч. Как отмечено в п. Что же касается диспозитивности как принципа гражданского судопроизводства ст. Однако, как справедливо отмечает Т. Пешкова, принцип диспозитивности при осуществлении административного судопроизводства так же важен, как и в гражданском процессе . Действительно, проявление принципа диспозитивности в административном судопроизводстве имеет свою специфику.

Как пишет А. Федина, действие принципа диспозитивности может ограничиваться в силу неординарности публично-правового спора, однако лишь в тех случаях, когда природой спорного публичного правоотношения не предполагается возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом .

Значит, в других случаях принцип диспозитивности действует также, как в гражданском процессе. Так, определение Конституционного Суда РФ от Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом.

С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения . Здесь указано, что примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон.

Теория государства и права: учебник для вузов. Лекции по советскому гражданскому процессу. Москва, Под ред. Теория права. Кодекс административного судопроизводства или Административный процессуальный кодекс? Воронеж, Серия: Право.

Дата обращения: Источник: Потапенко С. На сайте Pro-sud

Авторы предлагают выделять многоуровневую систему принципов админи- стративного судопроизводства и приводят их классификацию. Первую группу со- ставляют общеправовые принципы, применяемые исходя из общих закономерностей всех правовых явлений, а также фундаментальных положений Конституции Россий- ской Федерации. Вторая группа включает в себя межотраслевые общепроцессуаль- ные принципы, характерные и для иных видов судопроизводства.

Главная Наука О сходстве и различиях принципов гражданского и административного судопроизводства О сходстве и различиях принципов гражданского и административного судопроизводства 6 Июля г. Потапенко С. При этом отмечается практически полное совпадение конституционных принципов и некоторые различия отраслевых принципов. Abstract: The article analyzes the similarities and differences between the principles of civil and administrative legal proceedings, which allowed to reveal their content and features, problems of judicial enforcement, as well as to identify ways to solve them. At the same time, there is almost complete coincidence of constitutional principles and some differences in sectoral principles.

Статья 6 КАС РФ. Принципы административного судопроизводства

Рубрика: Административный процесс Наталья Смирнова Принципы административного судопроизводства — это основные правовые положения, выражающие природу и сущность организации и деятельности федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению административных дел. Принципами административного судопроизводства являются: равенство всех перед законом и судом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок; гласность и открытость судебного разбирательства; непосредственность судебного разбирательства; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Сущность принципа независимости судей, о котором идет речь в ст. При осуществлении административного судопроизводства судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Любое вмешательство со стороны органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в деятельность суда по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Кубанское агентство судебной информации

.

Ваш IP-адрес заблокирован.

. — непосредственность судебного разбирательства; — состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли.

УДК 34

Е.В. Михайлова*

О ЕДИНОЙ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ГРАЖДАНСКОГО, УГОЛОВНОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВ

В статье исследуются проблемы, связанные с понятием, целью, задачами и основными принципами гражданского, уголовного, административного судопроизводств. Показано единство и взаимосвязь гражданской процессуальной, уголовной процессуальной и административной процессуальной форм, а также обусловленность процессуальной формы защиты права особенностями материального правоотношения, из которого возник правовой конфликт.

Ключевые слова: правосудие, суд, защита права, процессуальная форма, гражданский процесс, уголовный процесс, административное судопроизводство, принципы гражданского и уголовного процесса.

В процессуальной науке давно сформирован подход, в соответствии с которым правосудие рассматривается как особая разновидность государственной деятельности. Так, М.С. Строгович писал: «…правосудие — это государственная деятельность, выполняемая… судом, направленная на осуществление функций.государства, на разрешение стоящих перед ним задач. Правосудие имеет свои цели, которые закон ставит перед судом» .

Т.В. Сахнова правильно указывает, что «судебная защита неотделима от правосудия, ибо осуществляется в форме правосудия. Судебная защита осуществляется органом государственной власти — судом; это деятельность по применению в особой процессуальной форме норм материального и процессуального права к спорному материальному правоотношению. Подчеркнем процессуальный характер этой деятельности: она происходит перед лицом суда и в суде и тем самым подчинена требованиям публичного порядка, алгоритму гражданской процессуальной формы» .

Но любая деятельность имеет цель. Без осознания этой цели, ее четкого определения она не будет успешной. Целью правосудия, на мой взгляд, является «защита права». Осуществляя правосудие, суд, арбитражный суд осуществляет тем самым защиту нарушенных или оспариваемых прав Поэтому правильно отождествить понятие правосудия с понятием судопроизводства.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Следовательно, правосудие есть защита права, осуществляемая государством в лице его специального органа — суда, который обладает властью осуществлять эту деятельность — судебной властью. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поэтому прав Г.А. Жилин, отметивший: «.в признаках правосудия содержатся и положения, с которыми нельзя согласиться по принципиальным соображениям. В частности, с тем, что правосудие может осуществляться только судом

* © Михайлова Е.В., 2014

Михайлова Екатерина Владимировна (e.v.mihailova@yandex.ru), кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права, Самарский государственный университет, 443011, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

при рассмотрении гражданских, уголовных и арбитражных дел, а способом осуществления правосудия является судебное заседание, в котором участвуют заинтересованные в исходе дела лица и их представители. Действительно, правосудие осуществляется только судом, что применительно к российской правовой системе не может быть предметом спора. Однако в судебную систему… входят не только суды общей и арбитражной юрисдикции, но и Конституционный Суд РФ, а также конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Осуществляя судебную власть посредством конституционного судопроизводства, они рассматривают ряд категорий дел по спорам в публично-правовой сфере, преобладающими среди которых являются дела о проверке конституционности нормативных актов» . Думаю, что это вполне справедливое замечание, но хотелось бы отдельно отметить тот факт, что еще менее очевидным для многих является факт наличия административного судопроизводства. В настоящее время предпринимаются серьезные меры по приданию самостоятельного характера административной процессуальной форме и ликвидации той правовой неопределенности, которая порождается фактом «исторического слияния» гражданского и административного судопроизводств в нашем государстве.

Таким образом, гражданское, уголовное, административное и конституционное судопроизводства — это процессуальные формы осуществления правосудия как деятельности, направленной на защиту соответствующего права. В свое время М.С. Строгович очень четко определил это: «Разбирательство и разрешение уголовных и гражданских дел производится судом в определенных, установленных законом правовых формах, в определенном правовом, процессуальном порядке. Закон устанавливает детально регламентированные формы, в которых протекает деятельность суда. Разбирательство и разрешение уголовных дел производится судом в судебном заседании в форме проведения по этим делам уголовного процесса. Разбирательство и разрешение гражданских дел производится судом в судебном заседании в форме проведения по этим делам гражданского процесса». И далее, еще более категорично: «Уголовный процесс есть форма осуществления правосудия по уголовным делам. Таким же образом гражданский процесс — форма осуществления правосудия по гражданским делам. (…) Единство суда по уголовным и по гражданским делам обусловливает единство уголовного и гражданского процессов: единство правосудия и единство суда обусловливают единство процессуального права» .

Примечательно, что в новом ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» от 29 января 2014 года использована правильная терминология, в частности, в ст. 2 указанного акта сказано, что Верховный суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах (курсив мой. — Е.М.) судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела (курсив мой. — Е.М.), подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Все сказанное вполне подтверждается положениями процессуального законодательства. Так, в ст. 2 ГПК РФ закреплено: задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. АПК РФ содержит аналогичную норму, а в ст. 6 УПК РФ провозглашено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпев-

ших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, цель правосудия есть защита нарушенного права (гражданского, уголовного, административного), а ее задача — это правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских, уголовных и административных дел. Очевидно, что решение процессуальной задачи приведет суд к реализации всей цели его деятельности. Важно то, что указанная цель и задача едины как при рассмотрении гражданских, так и уголовных и административных дел. Что же касается конституционного и административного судопроизводств, то и они имеют аналогичную цель и задачи, так как защита права осуществляется не только в виде устранения его нарушения, но и другими способами, например, путем признания нормативного акта недействительным .

Таким образом, правильное решение задач правосудия, или судопроизводства, приведет к достижению его цели. В этом проявляется процессуальная обусловленность категории «защита права».

Следовательно, для того, чтобы защита нарушенного или оспариваемого права была реализована, необходимо правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское, уголовное или административное дело. Это значит, что процессуальное законодательство должно базироваться на таких основных началах, которые, во-первых, будут иметь межотраслевой характер и, во-вторых, способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Применительно к гражданскому процессу прежде всего говорят о принципе дис-позитивности. Ее исток кроется в диспозитивном начале гражданского права. Поскольку гражданское судопроизводство представляет собой государственную деятельность по разрешению споров о праве гражданском, природа последнего не может не накладывать определенный отпечаток на правила этой деятельности — таким образом, говорят о процессуальной диспозитивности, которая, по словам А.Т. Боннера, хотя и не прописана в тексте отдельной статьи, однако закон буквально «пронизан» духом диспозитивности . Поскольку реализация субъективных гражданских прав полностью зависит от воли самого правонаделенного субъекта, то в случае нарушения данных прав или их оспаривания лишь сам правообладатель вправе решать вопрос о том, нарушено ли его право, каким лицом и как следует защитить свое нарушенное или оспариваемое право.

Таким образом, диспозитивное начало в реализации субъективных гражданских прав распространяется не только на сферу их реализации, но и на сферу их защиты. Диспозитивность в гражданском процессе должна быть рассмотрена в двух взаимосвязанных аспектах — допроцессуальном, представляющем собой проявление диспо-зитивной природы материального права и заключающемся в прямой зависимости возникновения, развития и завершения производства по гражданскому делу от воли заинтересованных лиц; и процессуальном, заключающемся в свободе участников спора в рамках возбужденного гражданского процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и дозволениями сообразно их желаниям.

Но вместе с тем я бы не стала говорить о принципе диспозитивности как о неком «абсолюте» в сфере гражданского судопроизводства. Иными словами, я не думаю, что правильно возводить его в ранг правового принципа (да еще не «текстового», а «смыслового», то есть нормативно не закрепленного). На мой взгляд, свобода субъектов гражданско-правовых отношений в ряде случаев сильно преувеличена. Дело в том, что если право гражданское понимать как «право частное», то есть как право, регулирующее взаимоотношения субъектов, имеющих равные правовые статусы, то тогда, пожалуй, абсолютная диспозитивность оправдана. Казалось бы, так и есть: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области,

города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемыгх гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами (ч. 1 ст. 124 ГК РФ). Но это только на первый взгляд. В содержании ГК РФ можно отыскать немало норм, регулирующих не частные, а публично-правовые отношения субъектов гражданского права. К ним относятся, например, нормы о принудительном изъятии у частных лиц земельныгх участков для государственных и муниципальных нужд, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о порядке заключения и исполнения государственных контрактов и др. Отношения такого рода нельзя назвать частными, это — ярко вы1раженные публично-правовые отношения, основанные на неравном соотношении правовыгх статусов участвующих в них субъектов и, несомненно, их особенности прямо влияют на правоотношения процессуального типа, складытающиеся по поводу защиты соответствующих нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Не случайно в ст. 225 ГПК РФ указано, что по правилам производства по делам, возникающим из публично-правовыгх отношений, рассматриваются не только прямо перечисленные в ней дела, но и «иные публично-правовые дела». Не случайно и то, что обязанности по доказыванию распределяются в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, иначе, чем в исковом производстве. Как известно, обязанности по доказытанию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). И это правило не является неким исключением из действия принципа состязательности, напротив — его «адаптацией» к иныш, чем в исковом производстве, спорным материальныш правоотношениям. Так что говорить о гражданском судопроизводстве как «цитадели» правовой свободы, по моему мнению, нельзя.

Сказанное касается гражданских прав. Природа уголовного судопроизводства, безусловно, определяет уголовную процессуальную форму точно так же, как природа права гражданского определяет правила гражданского судопроизводства .

Связь, существующая между уголовным правом и уголовным процессом, столь же пряма и очевидна, как и связь права гражданского и гражданского судопроизводства. Уголовно-процессуальные правоотношения связытают суд и участников уголовного процесса. Особенности соотношения правового статуса участвующих в исходном материальном правоотношении уголовного типа должны порождать и порождают соответствующие правила уголовного судопроизводства. Как точно отмечал М.С. Строго-вич, «связь и взаимная обусловленность уголовного процесса и уголовного права настолько тесна и неразрывна, как уголовный процесс немыслим без уголовного права, равно как уголовное право немыслимо без уголовного процесса» .

Предмет регулирования уголовного права — это, как известно, те отношения, которые возникают в связи с совершением преступления. Вообще уголовное правоотношение и его понятие — довольно слаборазработанный в науке вопрос . Но можно смело утверждать, что преступление представляет собой наиболее опасный тип правонарушения, порождающий юридическое отношение особого типа. Факт совершения преступления является основанием для возникновения особыгх уголовно-правовыгх отношений между лицом и органами суда, прокуратуры, следствия, дознания, представляющими государство . Ключевая часть этого определения —

«между лицом и органами государства». Иными словами, уголовно-правовое отношение есть публично-правовое отношение. Поэтому логично и показательно легальное использование понятия «государственное обвинение», которое поддерживает прокурор в процессе отправления правосудия по уголовному делу.

Теперь становится понятно, почему уголовно-процессуальное законодательство построено таким образом, что принцип диспозитивности в том якобы «абсолютном» виде, в каком он фигурирует в науке цивилистического процесса, отсутствует. Публичные правоотношения не предполагают возможности заключения его участниками гражданско-правовых соглашений (после утверждения их судом они именуются мировыми соглашениями), отказа от требования либо его признания. Кстати говоря, именно по этой причине мной неоднократно предлагалось исключить из АПК РФ указание на возможность судебного примирения по делам, возникающим из публичных правоотношений. А в ст. 42 УПК РФ, которая наделяет процессуальными правами потерпевшего, фигурирует лишь право «поддерживать обвинение».

Однако ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность примирения потерпевшего и лица, совершившего преступление. Можно ли рассматривать это право как проявление диспозитивности в уголовном процессе? Многие авторы склонны оценивать данную норму именно как норму, содержащую диспозитивный элемент. Однако не могу с этим согласиться. Прежде всего в данном случае речь идет о причинении вреда небольшой или средней тяжести, а также о том, что причинитель вреда должен загладить причиненный потерпевшему вред. Иначе говоря, четко прописаны условия, рамки, внутри которых возможно примирение. Это значит, что свободы, диспозитивности в полном смысле этого слова здесь нет. Кроме того, если принять положение ст. 25 за проявление диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве, то придется признать тот факт, что уголовное правоотношение складывается между потерпевшим и обвиняемым, а вовсе не между государством и обвиняемым. А это, как было показано выше, не так. Полагаю, что возможность примирения с потерпевшим связана не с действием диспозитивности, а с тем, что в случае компенсации причиненного вреда исчезает само основание исходного уголовного правоотношения. Соответственно, прекращаются и те процессуальные отношения, которые возникли на его основе.

Наконец, следует сказать и об административной процессуальной форме. Административное судопроизводство в нашей стране имеет, на мой взгляд, статус «правового фантома». Оно легально существует, названо в тексте Конституции в качестве самостоятельного, но в силу того, что осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами в границах гражданского судопроизводства (в широком смысле), создается впечатление его «поглощения» гражданской процессуальной формой. И в данном случае это, к сожалению, не только впечатление. Противники создания независимых административных судов часто апеллировали к тому факту, что и уголовное судопроизводство реализуется в деятельности судов общей юрисдикции, и при этом никто не призывает к созданию судов уголовного права. Но ведь идея «административной юстиции» заключается вовсе не в создании отдельных судов (или специализированных коллегий, как угодно!), а в придании процессуальным правилам рассмотрения административных дел и иных дел публично-правового характера статуса самостоятельной процессуальной формы (как это сделано сфере уголовного судопроизводства), определении признаков публично-правовых дел. Это позволит судам (общей юрисдикции, или административным — не столь важно) грамотно решать свои задачи по правильному и своевременному рассмотрению дел и достигать цели правосудия.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Библиографический список

1. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987. С. 34.

2. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 15.

3. Михайлова Е.В. О некоторых проблемах в сфере судебного нормоконтроля // Вопросы правоведения. 2013. № 3.

4. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. Общая часть. Москва: Юрист, 1999. С. 11.

5. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 17.

6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 10, 11.

7. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Ч. 1: Общие теоретические вопросы понятия и классификации субъектов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006.

8. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Ч. 2: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.

1. Bonner A.T. Principle of optionality of Soviet civil procedural law. M., 1987, p. 34.

2. Zhilin G.A. Civil justice. Issues of importance. M., Prospekt, 2010, p. 15.

4. Prokhorov L.A., Prokhorova M.L. Criminal law. General information. M., Iurist, 1999, p. 11.

6. Strogovich M.S. Course of Soviet criminal process. Vol.1. M., Izdatel’stvo «Nauka», 1968, p. 10, 11.

E.V. Mikhailova*

ABOUT SINGLE LEGAL NATURE OF CIVIL, CRIMINAL AND ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *