18 февраля 2016 г. в Красноярском крае было возбуждено уголовное дело в отношении Е. Шведовой. А 31 декабря того же года – вынесено постановление о прекращении уголовного дела и преследования и признано право Шведовой на реабилитацию. В последующем по решению прокуратуры уголовное преследование неоднократно возобновлялось и вновь прекращалось.
7 мая 2018 г. постановление об отмене последнего постановления о прекращении уголовного дела и преследования было обжаловано прокурору Красноярского края, который счел его законным. Таким образом, фактический срок производства предварительного расследования по делу в отношении Шведовой составил 27 месяцев.
В связи с этим защитник Е. Шведовой, адвокат АП Московской области, МОКА «Демиург» Игорь Исаев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. В жалобе он отметил, что ранее Конституционный Суд, говоря о допустимости неоднократного продления сроков предварительного расследования, в определениях от 17 октября 2006 г. № 418-О и от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О указывал, что, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в ч. 4 и 5 данной статьи сроки, т.е. максимум 12 месяцев.
Также в жалобе поясняется, что предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК исключительный порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь законно – при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений УПК РФ и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Отмечается, что несоблюдение названных требований свидетельствует, с учетом приведенных и сохраняющих свою силу правовых позиций КС РФ, о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления. Кроме того, поясняется, что несоблюдение требований указывает на нарушения не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.
В жалобе указывается, что продление срока предварительного расследования уголовного дела до 27 месяцев само по себе является грубейшим нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, так как при продлении свыше полугода следователь обязан обосновать особую сложность дела. При этом продление свыше года допускается лишь в исключительных случаях.
Также указывается, что согласно Постановлению КС РФ № 28-П от 14 ноября 2017 г., о котором ранее писала»АГ», положения ст. 214 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют прокурору «в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования».
Игорь Исаев напомнил суду, что, как определил КС РФ, до внесения в УПК РФ изменений, вытекающих из данного постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения. Кроме того, по прошествии года это постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам ст. 165 УПК РФ или потерпевшего – по правилам ст. 125 данного кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.
В жалобе отмечается, что в настоящее время в Думе на рассмотрении находится законопроект № 452608-7, разработанный Минюстом во исполнение Постановления № 28-П, в котором, как писала «АГ», указано, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 125.2, 141 УПК. В случае если уголовное дело или преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
В связи с этим Игорь Исаев подчеркнул, что так как впервые уголовное дело в отношении Шведовой было прекращено 31 декабря 2016 г., то, следовательно, прокуратура имела возможность и право отменять постановления о прекращении уголовного дела только до 31 декабря 2017 г., а после этого срока – исключительно в судебном порядке.
Кроме того, адвокат указал, что, помимо возобновления незаконного уголовного преследования, вынесенное постановление лишило Шведову конституционного права и фактической возможности возмещения вреда, причиненного им.
Комментируя ситуацию «АГ», Игорь Исаев отметил, что у него не вызывает сомнений, что разъяснения КС РФ должны пониматься однозначно: если уголовное дело прекращалось неоднократно, годичный срок должен исчисляться со дня вынесения первого соответствующего постановления. «В противном случае признанная не соответствующей Конституции РФ ст. 214 УПК РФ осталась бы в силе, позволяя прокуратуре ежемесячно отменять постановления о прекращении уголовных дел, не выходя за рамки одного года, допуская то самое бесконечное уголовное преследование», – пояснил он.