Постановление пленума по вымогательству

Содержание

Проблемный анализ разъяснений Верховного Суда РФ по делам о вымогательстве Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

A.B. КАРЯГИНА

ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ РАЗЪЯСНЕНИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ

Вымогательство традиционно относится к одному из видов насильственных посягательств на имущественные блага человека, поэтому данное преступление находится в ряду наиболее опасных общественных деяний против собственности. Тем не менее Верховный Суд РФ не давал разъяснения по порядку рассмотрения дел о вымогательстве в соответствии с действующей нормой уголовного

закона. В конце 2015 г. Верховный Суд РФ обобщил сложившуюся правоприменительную практику по указанной категории дел и актуализировал ее в соответствии с ныне действующими нормами. В предлагаемой статье проводится анализ ряда положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. М 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)».

Вымогательство, преступление, имущественное требование, насилие, угроза.

За время действия УК РФ, который в июне 2016 г. отметит свое двадцатилетие, ни разу Верховный Суд РФ не давал разъяснения по порядку рассмотрения дел о вымогательстве. Суды, вынося решения, руководствовались Постановлением Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (далее — Постановление № 3), которое было основано на УК РСФСР 1960 г. К концу 2015 г. ВС РФ признал утратившим силу указанное Постановление в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)» (далее — Постановление № 56), в котором обобщил сложившуюся правоприменительную практику по указанной категории дел и актуализировал ее в соответствии с нынедействующими нормами.

Российские суды ежегодно привлекают порядка 2500 человек к ответственности за вымогательство. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, указанным в отчете о числе осужденных, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам, в 2015 г. по ст. 163 УКРФ было осуждено 2165 человек, в 2014 г. таких лиц было 2329. Судьям приходилось учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС 25 лет назад, еще по ст. 148 УК РСФСР. При вынесении итоговых решений они старались обеспечить преемственность указанных нормативных правовых актов, так чтобы документ не противоречил действующему законодательству и судебной практике.

Исторически вымогательство появилось как хищение, посягающее не на движимое имущество, а на имущественные отношения, а также права на имущество. Представляя собой альтернативный разбою (грабежу) состав, направленный на тот же объект, вымогательство предполагает применение любых устрашающих угроз как способа получения права на имущество. Генезис состава вымогательства, начиная с Уложения о наказаниях 1845 г., позволяет выделить два его криминологических основания — социальное и правовое. Данное преступление было инкорпорировано из Уголовного кодекса Германии 1871 г. Отличием от разбоя служил предмет хищения, а также способ его совершения, выраженный в угрозе причинения именно вреда, наступление которого устрашает потерпевшего, но не связано с насилием или угрозой им.

Состав квалифицированного так называемого «разбоевидного» вымогательства-хищения, предусмотренный ст. 1687 Уложения о наказаниях, берет свое происхождение от квалифицированного вымогательства, предусмотренного §255 Уголовного кодекса Германии, совершаемого аналогичным способом. В ст. 1687 Уложения о наказаниях вымогательство-хищение, указанное в ст. 1686, совершалось путем побоев, иных истязаний и жестокостей, лишения свободы, подвергая тем самым опасности жизнь или здоровье принуждаемого. В свою очередь, объективная сторона вымогательства Уголовного кодекса Германии включала применение насилия к лицу или применение угрозы реальной опасности для жизни или здоровья. Указанные деяния наказывались «как за разбой», что свидетельствует о признании равенства общественной опасности вымогательства с насилием и разбоем, объединяемых видом принуждения. Можно отметить, что унификация этих составов в один (разбой) в целом не наносила ущерба качеству их уголовного преследования.

Развитие гражданских правоотношений привело к появлению новых форм общественно опасных деяний, которые совершались в отношении обязательств (права на имущество). При этом указанные деяния не подпадали под построенную систему похищений в отношении вещей (движимого имущества), что выступило правовым основанием преследования вымогательства. Совершалось это деяние не насилием, а посредством угроз, не связанных с насилием, что позволило выявить тот факт, что имеющиеся формы насильственных хищений не преследуют завладение чужим движимым имуществом путем этой формы психического принуждения. Уголовный кодекс Германии преследовал за это деяние, называя его вымогательством, если оно совершалось в отношении имущества вообще. Отечественный законодатель сущность выделения вымогательства в форме принуждения отчетливо не осознал и смешал данное основание с сомнительной разницей между изъятием имущества и приобретением права на него.

В XX в. препятствующий единообразному пониманию юридической природы хищений вопрос о том, в отношении права на имущество или самого имущества происходит посягательство, был признан второстепенным. Это нашло отражение в конструк-

ции составов мошенничества и вымогательства, в которых советский законодатель признавал уголовно наказуемыми преступные действия в отношении не только самого имущества, но и права на него. В указанных посягательствах продолжает присутствовать предмет посягательства — имущество, но уже номинально, при этом общественные отношения собственности страдают независимо от того, лишилось лицо имущества натурально или утратило юридическое право на него.

В частях ст. 148 УК РСФСР законодатель более логично реализовал свою позицию по отношению к формам психического принуждения, указав их в последовательности от менее к более общественно опасной: шантаж — «под угрозой оглашения позорящих сведений о лице или его близких» (ч. 1); «под угрозой насилия над лицом или его близкими… либо под угрозой повреждения или уничтожения имущества», объединенные с «насилием, не опасным для жизни и здоровья» (ч. 2), которое в вымогательстве коррелировало с ненасильственным грабежом; «под угрозой убийства или нанесения тяжких телесных повреждений» (ч. 3). Конкретизированное психическое принуждение, предусмотренное в качестве самостоятельного преступления небольшой тяжести (ст.207 УК РСФСР и ст. 119 УК РФ), не переводило вымогательство в разряд тяжких преступлений, что отмечалось в составе разбоя.

Можно отметить, что появление правовой регламентации вымогательства в качестве насильственного хищения продиктовано двумя основаниями: несовершенством законодательных конструкций, отношение к предмету хищения как движимому имуществу не позволяло преследовать деяние, направленное на незаконное приобретение права на имущество; социально обусловленной природой вымогательства, предполагающей необходимость уголовного преследования вследствие принуждения угрозами причинения вреда, наступление которого устрашает потерпевшего, но при этом не грозит насилием, вредом здоровью или лишением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ, под вымогательством понимается требование передать имущество или права на него либо совершить другие действия имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред их правам или законным интересам. За совершение указанных деяний виновный может понести наказание вплоть до лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тыс. руб.

При наличии квалифицирующих признаков, таких как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, применение насилия или причинение тяжкого вреда здоровью, крупный или особо крупный размер, предусмотрена максимальная ответственность в виде 15 лет лишения свободы со штрафом 1 млн руб. При этом ни закон, ни ранее действовавшее Постановление № 3 не дают разъяснений, например, можно ли охранника признать потерпевшим, если у него в

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

результате вымогательства было изъято вверенное ему имущество, или каким образом квалифицировать деяния, при которых лицо требует имущество на законных основаниях, но при этом использует угрозу причинения вреда.

В новом Постановлении № 56 в отличие от прежнего суд особое внимание уделил определению предмета вымогательства, к которому отнес:

— не принадлежащее преступнику имущество (вещи, наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги);

— имущественные права, в том числе права требования и исключительные права (доверенность на право управления и/или распоряжения имуществом или свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования и т.д.);

— другие действия имущественного характера (безвозмездное производство работ или оказание услуг потерпевшим в пользу вымогателя, а также исполнение потерпевшим за виновного определенных обязательств).

Ранее суды, не имея четкого перечня, самостоятельно решали вопрос определения предмета вымо -гательства, исходя из содержания ст. 163 УК РФ.

На основании п. 4 Постановления № 56 потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец имущества, но и другой его фактический обладатель, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом ВС РФ указывает круг близких людей максимально широко, в отличие от утратившего силу, и относит к ним: супруга (супругу); близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков); иных родственников; лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим; лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Отдельного внимания заслуживают разъяснения ВС РФ по поводу ситуации, когда лицо требует передать ему имущество или право на него, а также совершить иные действия имущественного характера на законных основаниях. Например, человек уклоняется от своего обязательства по передаче имущества, в то время как другой человек выполнил свои обязательства по сделке, передал денежные средства, но при этом свое законное требование сопровождает угрозой или агрессивными действиями. Суд полагает, что указанные действия требующего выполнить обязательства по сделке не входят в объективную сторону ст. 163 УК РФ, а при наличии признаков других составов (самоуправство или угроза убийством) необходимо самостоятельно квалифицировать эти действия по ст. 330 или ст. 119 УК РФ соответственно .

При этом необходимо понимать, что и санкции за указанные составы существенно отличаются от вымогательства. Так, при самоуправстве лицо не может быть привлечено к ответственности в виде лишения свободы, за исключением случаев применения лицом насилия или угрозы его применения, что уже влечет наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Максимальная санкция ст. 119 УК РФ, которую в

настоящее время предлагают декриминализировать , составляет два года лишения свободы.

В п. 6 Постановления № 56 ВС РФ указал, что вымогательство в основном предполагает наличие угрозы применения насилия, в том числе угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. При этом важно, чтобы потерпевший воспринимал данную угрозу как реальную и опасался ее реализации, и не важно, сейчас она будет осуществлена или в будущем. В связи с этим полагаем необходимым дополнить указанное положение разъяснением, какие критерии позволяют судить о реальности такой угрозы. Отсутствие критериев реальности воспринимаемой угрозы может привести к тому, что мнения потерпевших и сотрудников правоохранительных органов будут расходиться, последует отказ в возбуждении уголовного дела и, следовательно, потерпевший от вымогательства не сможет получить защиту от государства.

В п. 12 Постановления № 56 дается разъяснение, какие сведения считать позорящими потерпевшего или его близких. Так, к ним относится информация, порочащая их честь, достоинство или подрывающая репутацию, при этом не имеет значения, реальны такие сведения или вымышлены. Уточняется, что распространенные в ходе вымогательства заведомо ложные сведения, данные о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления, а также охраняемых законом сведений образуют совокупность преступлений, предусмотренных как ст. 163 УК РФ, так и соответствующими нормами уголовного закона (клевета, нарушение неприкосновенности частной жизни, разглашение тайны усыновления (удочерения). Новацией является также указание на то, что к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, относятся данные, составляющие охраняемую законом тайну.

Вымогательство можно считать оконченным преступлением с момента, когда требование передать имущество или совершить иные действия имущественного характера, сопряженное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, при этом не имеет значения, выполнил ли потерпевший данное требование или нет. При отграничении вымогательства от грабе-

жа и разбоя ВС РФ рекомендовал судам учитывать следующие обстоятельства:

— при вымогательстве насилие подкрепляет высказанную преступником угрозу, а при грабеже и разбое оно выступает в качестве способа завладения или удержания имущества;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, а при грабеже и разбое завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

В целом можно отметить определенную преемственность между ранее действовавшими и нынешними разъяснениями, однако Постановление № 56 наряду с иными новациями определяет и конкретизирует такие понятия, как «право на имущество», «другие действия имущественного характера», «потерпевший», «близкие потерпевшего», «иные сведения, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких» и т.д. Актуализированные рекомендации по рассмотрению дел о вымогательстве, которые однозначно и недвусмысленно трактуют наработанную практику, позволят оптимизировать правоприменительную деятельность, способствуя исключению возможности, когда на скамье подсудимых окажется лицо, по сути, не являющееся вымогателем.

ЛИТЕРАТУРА

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Российская газета. 2015. 28 декабря.

2. Законопроект №953398-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» . Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew %29?OpenAgent&RN=953398-6&02

О судебной практике по делам о вымогательстве

В связи с изменениями в законодательстве Республики Казахстан пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет:

1. Вымогательство относится к числу корыстных преступлений против собственности.
Предметом вымогательства являются: чужое имущество (вещи, деньги, в том числе, иностранная валюта, ценные бумаги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий); право на имущество (завещание, страховой полис, расписка, договор, доверенность на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и иного документа, дающего ему право на получение имущества) или совершение других действий имущественного характера (услуги неэквивалентного содержания, например, якобы за «охрану помещения», за «содействие» в реализации продукции, уничтожение долговой расписки, отказ от долга в общем имуществе, снижение процентных ставок, производство каких-либо работ и т.п.).
Вымогательство считается оконченным в момент предъявления потерпевшему имущественных требований, соединенных с соответствующими угрозами, независимо от того, достиг виновный желаемой цели, получил требуемого имущества, права на имущество или добился совершения потерпевшим действий имущественного характера.
2. При квалификации действий виновного лица как вымогательство следует устанавливать конкретный вид угрозы, предусмотренный в диспозиции закона, имея в виду, что потерпевшим от угрозы вымогателя может быть как собственник или лицо, в введении или под охраной которого находится имущество, так и их близкие. Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет (устная или письменная, высказанная лично или через посредника, сформулированная откровенно или в завуалированной форме), однако, ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом.
Для квалификации действий вымогателя несущественно, кем может быть реализована эта угроза: им самим или его соучастниками.
3. Как вымогательство под угрозой применения насилия следует понимать действия, выражающие намерение оказать принудительное психологическое воздействие (угроза лишить жизни, причинить тяжкий, средний или легкий вред здоровью, совершить изнасилование или иные насильственные действия).
4. При вымогательстве, совершенном с угрозой уничтожения или повреждения имущества, для квалификации действий виновного не имеет значения, о каком имуществе идет речь (вверенном потерпевшему для охраны или его собственном, движимом или недвижимом) и каким способом эта угроза будет реализована. В этих случаях следует иметь в виду, что угроза должна быть реальной и способной оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.
Если при совершении вымогательства имущество потерпевшего было уничтожено или повреждено при обстоятельствах, указанных в диспозиции статьи 202 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК), то действия виновного образуют совокупность указанных преступлений.
Сноска. Пункт 4 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
5. Под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близких, следует понимать требование передачи чужого имущества либо права на имущество или совершения других действий имущественного характера, сопровождающееся угрозой разглашения любых сведений, которые могут нанести вред чести и достоинству потерпевшего. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство. В то же время необходимо иметь в виду, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их разглашения используется виновным, чтобы принудить его к выполнению выдвинутых требований.
В случае если о потерпевшем оглашены сведения клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 194 УК и соответственно статьями 130 или 131 УК.
Существенный вред может быть причинен распространением сведений, позорящих потерпевшего.
При определении существенного вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего в результате вымогательства, совершенного под угрозой распространения порочащих сведений.
При определении причинения нравственных страданий следует руководствоваться пунктом 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года N «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».
Существенный вред может быть причинен и оглашением иных сведений, которые не являясь позорящими, способны причинить потерпевшему существенный вред, например, разглашение коммерческой тайны, влекущее причинение убытков бизнесу, разглашение тайны усыновления либо сведения, относящиеся к семейной и частной жизни и т.п.
Сноска. Пункт 5 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
6. Под вымогательством с применением насилия следует понимать совершение этого преступления, связанное с ограничением свободы, причинением физической боли, нанесением ударов, побоев, причинением легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
7. При квалификации действий лиц, виновных в совершении вымогательства по признаку «группой лиц по предварительному сговору», следует руководствоваться частью второй статьи 31 УК и пунктами 8, 9, 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N «О судебной практике по делам о хищениях».
8. При применении квалифицирующего признака неоднократности надлежит руководствоваться статьей 12 УК и пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11 июля 2003 года «О судебной практике по делам о хищениях».
Сноска. Пункт 8 в редакции нормативного постановления Верховного суда РК от 21.04.2011 N 1 (вводится в действие со дня официального опубликования); с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
9. При квалификации действий лиц, виновных в совершении вымогательства по признаку преступной группы, следует руководствоваться пунктом 24) статьи 3 УК и пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях».
Сноска. Пункт 9 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
10. При определении тяжкого вреда здоровью следует руководствоваться пунктом 11) статьи 3 УК и Инструкцией по организации и производству судебно-медицинской экспертизы, утвержденной приказом министра здравоохранения Республики Казахстан от 20 мая 2010 года № 368.
В случае причинения при вымогательстве тяжкого вреда здоровью потерпевшего не требуется дополнительной квалификации по статье 106 УК, поскольку содеянное полностью охватывается пунктом 1) части 3 статьи 194 УК.
Действия виновного лица, совершившего вымогательство, сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности его смерть, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом 1) части 3 статьи 194 и частью 3 статьи 106 УК.
Действия вымогателя, приведшего в исполнение свою угрозу путем умышленного причинения смерти потерпевшему, образуют совокупность вымогательства и убийства, поскольку состав вымогательства признается выполненным в момент предъявления соответствующего требования, соединенного с угрозой, а действия вымогателя, осуществившего угрозу, приведшего к смерти, выходят за рамки состава вымогательства и нуждаются в дополнительной квалификации.
Сноска. Пункт 10 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
11. При определении крупного и особо крупного размера следует руководствоваться пунктами 3), 38) статьи 3 УК.
Судам следует иметь в виду, что для квалификации деяния по пункту 2) части 3 или пункту 2) части 4 статьи 194 УК не имеет значения, достигнута ли цель получения имущества в крупном или особо крупном размере или нет.
Сноска. Пункт 11 в редакции нормативного постановления Верховного суда РК от 24.12.2014 от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
12. Исключен нормативным постановлением Верховного Суда РК от 21.04.2011 N 1 (вводится в действие со дня официального опубликования).
13. При отграничении вымогательства от самоуправства необходимо иметь в виду, что у состава вымогательства отношения собственности выступают в качестве основного объекта вымогательства, а здоровье, честь и достоинство потерпевшего в качестве дополнительного, в то время как при самоуправстве в качестве основного объекта выступают отношения в сфере порядка управления, а в случае причинения вреда личности и собственности, последние выступают в качестве дополнительных объектов.
Значительные различия в данных составах имеются и по признакам субъективной стороны. Вымогательство характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, т.е. вымогатель желает получить безвозмездно от потерпевшего имущество, право на имущество, добиться совершения других действий имущественного характера в пользу виновного или других лиц, при этом вымогатель сознает, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на получение требуемого и стремится незаконно обогатиться за счет другого лица. Субъективная сторона самоуправства также характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, однако корыстный мотив у преступника отсутствует, так как он осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц.
С объективной стороны отличие вымогательства от самоуправства заключается в том, что вымогательство по конструкции объективной стороны является формальным составом преступления, а самоуправство материальным, то есть требуется наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Сноска. Пункт 13 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
14. Решая вопрос об отграничении грабежа, предусмотренного пунктом 1) части 2 статьи 191 УК, и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже или разбое насилие является средством завладения имуществом и его удержания, то при вымогательстве физическое насилие является способом подкрепления угрозы, но реализуется не немедленно, а спустя определенное время, в более или менее отдаленном будущем. Вымогательство будет и в том случае, если имущество виновный получил одновременно с выдвижением требования.
Сноска. Пункт 14 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
15. Указанные в статье 194 УК квалифицирующие признаки преступления следует учитывать как при совершении вымогательства в отношении потерпевшего, так и его близких. Близкими потерпевшего могут быть признаны не только его близкие родственники, но и те, которые в связи со сложившимися взаимоотношениями являются таковыми (супруги, не состоящие в юридическом браке, жених и невеста, опекуны и попечители, и их подопечные и т.п.).
Сноска. Пункт 15 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
16. Уголовный кодекс предусматривает специальные составы вымогательства: вымогательство радиоактивных материалов (статья 284 УК), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 291 УК), наркотических или психотропных веществ (статья 298 УК). При совершении этих видов вымогательства дополнительной квалификации по статье 194 УК не требуется.
Сноска. Пункт 16 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного суда РК от 24.12.2014 № 4 (вводится в действие со дня официального опубликования).
17. В связи с принятием настоящего нормативного постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан N 11 от 22 декабря 1995 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» (с последующими изменениями и дополнениями).

18. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного Суда
Республики Казахстан

Судья Верховного Суда
Республики Казахстан,
секретарь пленарного заседания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 декабря 2015 года №56

О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)

В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

2. К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

3. К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).

4. Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

5. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

платный документ

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о вымогательстве (Волков К.А.)

Принятие Пленумом Верховного Суда РФ 17 декабря 2015 г. нового Постановления N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» <1> знаменует собой очередной этап обобщения практики применения уголовного законодательства, имеющей конечной целью повышение эффективности правоприменения по делам о вымогательстве. Постановление пришло на смену разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» <2>, которое принималось еще в период действия УК РФ 1960 г. и давало разъяснения применительно к нормам уголовного закона, которые в значительной степени отличаются от современных уголовно-правовых предписаний. Так, в настоящее время уголовный закон не проводит отличий в уголовно-правовой оценке посягательств на собственность в зависимости от ее форм (государственного, кооперативного или общественного имущества и личного имущества); статья о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) не содержит ряда квалифицированных видов посягательств, характерных для уголовного права советского периода (совершенное повторно либо особо опасным рецидивистом). Кроме того, принятие и последующая модернизация уголовного закона в отношении преступлений против собственности породили в следственной и судебной практике трудности правоприменения, требующие скорейшего разрешения.
———————————
<1> Российская газета. 2015. 28 декабря.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. N 10 от 25 октября 1996 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993. М., 2000.
Нельзя также не обратить внимание на резкие разноплановые колебания в динамике количественных изменений рассматриваемой группы преступлений против собственности. Так, по официальным данным МВД России, за последние пять лет происходили процессы как резкого снижения, так и значительного роста количества вымогательств: в 2011 г. снижение на 10% (5915 преступлений), в 2012 — 2013 гг. увеличение соответственно на 1,3% (59809 преступлений) и 10,1% (до 6594); резкое снижение в 2014 г. на 31,4% (4541 преступление) и незначительное снижение на 6,3% в 2015 г. (4259 преступлений) <3>. Возможной причиной такой нелогичной на первый взгляд криминологической динамики роста и снижения вымогательства явилось отсутствие современных разъяснений высшего судебного органа страны по вопросам квалификации вымогательства и отграничения от смежных преступлений.
———————————
<3> Состояние преступности в Российской Федерации. URL: https://mvd.ru/folder/101762 (дата обращения: 4 мая 2016 г.).
Поэтому появление нового интерпретационного акта высшей судебной инстанции знаменует не только очередной виток обобщения судебной практики применения законодательства по делам о вымогательстве, но и, надеемся, будет способствовать повышению эффективности противодействия корыстным преступлениям против собственности.
В целом оценивая положительно новое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовной ответственности за вымогательство (ст. 163 УК РФ), остановимся на наиболее значимых его положениях.
Обращает на себя внимание тот факт, что новая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 дает более подробную характеристику предмета вымогательства, в который входит, как известно, не только чужое имущество, но и права на имущество и совершение других действий имущественного характера. Согласно п. 2 рассматриваемого Постановления «к предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в ст. 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества».
В большинстве случаев в судебной практике по делам о вымогательстве встречаются требования о передаче чужого имущества. Так, по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2008 г. К.И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества потерпевшего К.М.Н. под угрозой применения насилия. Преступление совершено 25 января 2006 г. группой лиц по предварительному сговору совместно с А.Д.Н. и А.Н.Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Согласно материалам уголовного дела, осужденные К.И.А., А.Д.Н. и А.Н.Н. в подъезде дома по месту жительства К.М.Н. требовали от последнего деньги в сумме 5000 рублей за то, что он торгует наркотиками, под угрозой применения насилия, передавая обрез из рук в руки <4>.
———————————
<4> Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2008 г. в отношении К.И.А., А.Д.Н. и А.Н.Н. // Архив Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Реже в судебной практике имеют место случаи, при которых в качестве предмета вымогательства выступает право на имущество. Например, по приговору Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. К. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи права на чужое имущество, совершенное 27 декабря 2012 г. группой лиц по предварительному сговору с С., с применением насилия и причинения тяжкого вреда здоровью Б., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Он же осужден также за убийство Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору с С., сопряженное с вымогательством, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе распития спиртных напитков у К. возникла мысль попросить Б. переписать на его имя дом. После отказа Б. в выполнении преступных требований К. разозлился и стал совместно с С. избивать потерпевшего. После того как Б. упал, К. нанес не менее пяти ударов ножом в область груди потерпевшего. В ходе нанесения телесных повреждений С. предложил перерезать потерпевшему горло. К. передал С. нож, которым тот нанес удары в шею, причинив Б. смерть <5>.
———————————
<5> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 66-АПУ13-83 в отношении К. и С. // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10 мая 2016 г.).
К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ уклонился от дачи разъяснений по вопросу квалификации требования передачи права на имущество, при котором оно выдвигается виновным в отношении имущества, находящегося в его совместной собственности (например, в случае раздела имущества супругов). Здесь может возникнуть вопрос о необходимости квалификации содеянного по ст. 330 УК РФ как самоуправства. Вместе с тем полагаем, что не всегда требование передачи права на имущество при разделе имущества будет свидетельствовать о составе ст. 163 УК РФ, поскольку со стороны виновного лица принадлежность указанного имущества может оспариваться. Представляется, что наличие состава вымогательства определяется только при условии очевидного характера неправомерности действий в отношении указанного имущества, при котором виновное лицо не имеет права на соответствующую долю имущества при возможном его разделе.
На наш взгляд, как вымогательство следует квалифицировать требование передачи права на имущество, выдвинутое виновным, в частности, при разделе имущества, находящегося в общей собственности (например, в тех случаях, когда у виновного лица отсутствовало право на указанное имущество при его разделе).
В п. 3 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ раскрывается также понятие такого предмета преступления, как «действия имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве», к которым «относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств)». В связи с этим обратим внимание на то, что в число «действий имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве» не вошло требование, связанное с освобождением виновного от разного рода имущественных обязательств (например, прощение долга).
Весьма интересным видится анализ толкования признаков «крупный» и «особо крупный размер» применительно к вымогательству с учетом новых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В частности, на этот счет сегодня имеется специальное разъяснение в п. 15 Постановления, согласно которому «вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ».
Безусловно, заслуживает одобрения идея четко указать, что понимается под вымогательством, совершенным в крупном или в особо крупном размере. Между тем юридический анализ ст. 163 УК РФ свидетельствует, что если к вымогательству в крупном размере (п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ) подход в толковании указанного признака будет единым независимо от вида предмета преступления, то по признаку «в целях получения имущества в особо крупном размере» складывается иная картина. Однако диспозиция п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение вымогательства в целях получения только имущества в крупном размере. Исходя из этого вымогательство права на имущество или действий имущественного характера на сумму свыше одного миллиона рублей формально должно квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Представляется, что иной подход к установлению ответственности за вымогательство на сумму свыше миллиона рублей в зависимости от предмета преступления абсолютно нелогичен и не соответствует теоретическим и законодательным критериям дифференциации общественной опасности применительно к преступлениям против собственности. Системный анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на собственность, показывает, что для подобной дифференциации уголовного закона нет оснований. Например, ст. ст. 159 и 165 УК РФ, так же как и ст. 163 УК РФ, содержат несколько предметов преступления (чужое имущество, право на имущество), вместе с тем применительно к толкованию признаков при совершении указанных преступлений в крупном и особо крупном размере в уголовном законе нет никаких отличий.
Здесь уместно указать на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56, в котором подчеркивается, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Исходя из этого, можно сделать вывод: указание в уголовном законе на то, что вымогательство на сумму свыше миллиона рублей возможно только в отношении чужого имущества (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), является очевидным законодательным дефектом. В связи с этим заслуживает поддержки идея установления единого подхода к определению степени общественной опасности с учетом законодательно дифференцированных сумм ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Вместе с тем, по нашему глубокому убеждению, это необходимо делать путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон. Поэтому в данном случае Верховный Суд РФ осуществил прямое нормотворчество, оказав влияние на преодоление законодательной ошибки посредством соответствующего прецедентного толкования <6>.
———————————
<6> Волков К.А., Тулиглович М.А. Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о вымогательстве и процессы самоорганизации правоприменения // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 42 — 44.
Перечень вопросов квалификации преступлений, связанных с новым разъяснением Пленума Верховного Суда РФ по делам о вымогательстве, не является исчерпывающим. В то же время разъяснения Пленума Верховного Суда РФ помогают унифицировать судебную и следственную практику, предотвратить возможные ошибки в понимании и применении норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против собственности, завершая тем самым процессы самоорганизации правоприменения до вмешательства в эту систему законодателя.
Литература
1. Волков К.А., Тулиглович М.А. Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о вымогательстве и процессы самоорганизации правоприменения // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 42 — 44.

Постановление

Пленума Верховного суда Российской Федерации

«О судебной практике по делам о вымогательстве»

(статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации»)

от 17 декабря 2015 года № 56

Пленум ВС РФ принял постановление по делам о вымогательстве, которое заменит судам разъяснения 25-летней давности. В новом документе осталось немало положений, проверенных годами практики, но есть и принципиальные новшества. Например, размер крупного и особо крупного ущерба, причиненного действиями вымогателя, предложено определять так же, как и при совершении кражи.

Пленум Верховного суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам о вымогательстве». Его текст впервые был вынесен на обсуждение 10 декабря. Необходимость нового документа назрела давно, поскольку сейчас судьям, которые выносят приговоры по ст. 163 УК РФ, приходится учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС 25 лет назад, еще по ст. 148 УК РСФСР. Редакционная комиссия внесла в документ небольшие, но важные исправления.

Угроза и требование

Вымогательство – преступление, состоящее из двух «компонентов»: требования и угрозы, которой оно сопровождается. Причем в п. 6 документа сказано, что ч. 1 ст. 163 УК РФ предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Потерпевший такую угрозу должен воспринимать реально (это будут выяснять суды), и при оценке неважно, намерен вымогатель осуществить ее немедленно или в будущем. Угрозы могут быть разного рода – от причинения физического вреда потерпевшему или его близким до распространения порочащей его (или их) информации.

Отредактированным п. 2 конкретизирован предмет вымогательства. Им может быть чужое имущество: вещи, включая наличные и безналичные деньги, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Тут же говорится о том, что такое «право на имущество», которое требует передать ему вымогатель. Это «удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества». Аналогичная формулировка содержится в разъяснениях, данных Пленумом по делам о мошенничестве.

Объяснил ВС, что такое «другие действия имущественного характера», которые могут потребовать с потерпевшего. Они не связаны с непосредственной передачей имущественных прав, но все равно причиняют ущерб. Например, это могут быть требования о проведении на безвозмездной основе платных работ или оказания платных услуг, требования об исполнении потерпевшим за виновного имущественных обязательств и так далее.

В п. 7 постановления говорится, что вымогательство следует считать оконченным преступлением, когда до сведения потерпевшего доведены требования вымогателя, соединенные с угрозой. «Невыполнение потерпевшим данного требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления», – уточняется в документе.

Кого считать потерпевшим?

После предыдущего обсуждения редакционная комиссия по требованию судей внесла в документ новый п. 4, в котором сказано, кто является потерпевшим в деле о вымогательстве. Им могут признать не только собственника или законного владельца, но и другого фактического обладателя имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Одно преступление или несколько?

Редакционная комиссия внесла в постановление п. 8, который не изменил сложившуюся практику. Если вымогатель не единожды требует от одних и тех же лиц передать ему одно и то же имущество (право на имущество) или выполнить одни и те же действия, приносящие материальную выгоду, преступление квалифицируется как единое и длящееся. То же самое относится и к требованиям, направленным на периодическую передачу потерпевшим вымогателю имущества (например, ежемесячную выплату ему определенной денежной суммы).

Размер ущерба как при краже

Постановлением конкретизированы случаи, когда вымогательство считается совершенным в крупном и особо крупном размере. В прежнем документе говорилось лишь о том, что при подсчитывании размера ущерба следует учитывать стоимость как похищенной, так и поврежденной (уничтоженной) вымогателем собственности. В новом предложено заимствовать определение «крупного» и «особо крупного» размера из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (кража). В первом случае стоимость имущества должна превышать 250 000 руб., во втором – 1 млн руб. Если стоимость имущества не указана в материалах дела, судам рекомендуется прибегать к помощи экспертов.

Если требования были правомерными

Отдельного внимания заслуживает п. 13 постановления, в котором говорится о ситуациях, когда требования передачи чужого имущества, имущественных прав или совершения других действий имущественного характера являются правомерными, но сопровождаются угрозами. ВС считает, что вымогательством данное преступление не является и ему необходима другая квалификация. «При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ», – говорится в постановлении.

Разница в квалификации

Постановление рассказывает, как квалифицировать вымогательство, совершенное в совокупности с другими преступлениями, и отграничивает его от сходных составов. Здесь ВС сохранил примерно ту же позицию, что и в постановлении от 1990 года, с учетом изменений в законодательстве.

От грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ) вымогательство, соединенное с насилием, отличает то, что вымогатель подкрепляет насильственными действиями угрозу, а при разбое и грабеже они являются средством завладения и удержания имущества. В случае, когда вымогательство связано с немедленным изъятием собственности потерпевшего, эти действия могут быть дополнительно квалифицированы как разбой или грабеж при реальной совокупности преступлений.

Вообще же при совершении вымогательства, связанного с насильственными действиями, дополнительная квалификация требуется лишь в случае смерти или убийства пострадавшего, остальные случаи уже предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ. Когда вымогатель избил потерпевшего или сделал потерпевшему больно, причинив здоровью легкий или средней тяжести вред, его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои) или 117 УК РФ (истязание). Если здоровью был нанесен тяжкий вред, следует применять п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ без допквалификации по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В случае смерти потерпевшего по неосторожности после причинения тяжкого вреда его здоровью содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вымогательство, сопряженное с убийством, также квалифицируется по совокупности п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, с нанесением значительного ущерба, эти деяния образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 163 и 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близкого или подрывающих его (их) репутацию, сведений о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 128.1, 137, 155 или 183 и ст. 163 УК РФ.

Точность формулировок

В постановлении ВС конкретизировал некоторые понятия, которыми оперирует ст. 163 УК РФ. Например, «близкими» потерпевшему людьми считаются не только те, что состоят с ним в свойстве, или лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений, но и его родственники. «Сведения, позорящие потерпевшего или его близких», – информация, порочащая честь, достоинство или подрывающая репутацию (например, данные о совершении ими правонарушения, аморального поступка), неважно, соответствует она действительности или нет. К «иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких», ВС относит любые данные, составляющие охраняемую законом тайну.

Исполнители и пособники

Также Верховный суд объяснил, кого следует считать соисполнителем, а кого пособником, когда вымогательство совершено не одним лицом. Так, если участники преступления заранее договорились о распределении ролей (например, один высказывает требование, второй применяет насилие и так далее), то все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если соучастник по договоренности передает вымогателю чужое имущество или помогает в его оформлении, он считается пособником, действия такого лица квалифицируются по ст. 163 УК РФ, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (если преступление совершено не в составе организованной группы).

Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)»

Пленум ВС: ущерб по делам о вымогательстве равен ущербу от кражи

Пленум ВС РФ принял постановление по делам о вымогательстве, которое заменит судам разъяснения 25-летней давности. В новом документе осталось немало положений, проверенных годами практики, но есть и принципиальные новшества. Например, размер крупного и особо крупного ущерба, причиненного действиями вымогателя, предложено определять так же, как и при совершении кражи.

Сегодня Пленум Верховного суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам о вымогательстве». Его текст впервые был вынесен на обсуждение 10 декабря (см. «ВС разработал порядок разграничения вымогательства и похожих составов» и «ВС разъяснил, что считать «позорящими сведениями» при вымогательстве и как квалифицировать СМС-угрозы»), но неделю назад его не приняли из-за большого количества предложенных дополнений. Необходимость нового документа назрела давно, поскольку сейчас судьям, которые выносят приговоры по ст. 163 УК РФ, приходится учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС 25 лет назад, еще по ст. 148 УК РСФСР. Между тем ежегодно российские суды привлекают к ответственности за вымогательство порядка 2500 человек. Редакционная комиссия внесла в документ небольшие, но важные исправления.

Вымогательство – преступление, состоящее из двух «компонентов»: требования и угрозы, которой оно сопровождается. Причем в п. 6 документа сказано, что ч. 1 ст. 163 УК РФ предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Потерпевший такую угрозу должен воспринимать реально (это будут выяснять суды), и при оценке неважно, намерен вымогатель осуществить ее немедленно или в будущем. Угрозы могут быть разного рода – от причинения физического вреда потерпевшему или его близким до распространения порочащей его (или их) информации.

Отредактированным п. 2 конкретизирован предмет вымогательства. Им может быть чужое имущество: вещи, включая наличные и безналичные деньги, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Тут же говорится о том, что такое «право на имущество», которое требует передать ему вымогатель. Это «удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества». Как объяснила докладчик, судья ВС Елена Пейсикова, аналогичная формулировка содержится в разъяснениях, данных Пленумом по делам о мошенничестве.

Объяснил ВС, что такое «другие действия имущественного характера», которые могут потребовать с потерпевшего. Они не связаны с непосредственной передачей имущественных прав, но все равно причиняют ущерб. Например, это могут быть требования о проведении на безвозмездной основе платных работ или оказания платных услуг, требования об исполнении потерпевшим за виновного имущественных обязательств и так далее.

В п. 7 постановления говорится, что вымогательство следует считать оконченным преступлением, когда до сведения потерпевшего доведены требования вымогателя, соединенные с угрозой. «Невыполнение потерпевшим данного требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления», – уточняется в документе. Пейсикова во время предыдущего обсуждения документа уточняла, что это сообщение может быть высказанным как в устной форме, так и в письменной, например в письме (бумажном или электронном) или СМС-сообщении.

Кого считать потерпевшим?

После предыдущего обсуждения редакционная комиссия по требованию судей внесла в документ новый п. 4, в котором сказано, кто является потерпевшим в деле о вымогательстве. Им могут признать не только собственника или законного владельца, но и другого фактического обладателя имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлеров к проекту было лишь одно замечание. Он отметил, что в постановлении 25-летней давности есть пункт, разъясняющий, когда случаи вымогательства следует квалифицировать как повторно совершенное преступление, а когда – как длящееся, а в новом документе такие разъяснения отсутствуют.

Прислушавшись к мнению Генпрокуратуры, редакционная комиссия внесла в постановление п. 8, который не изменил сложившуюся практику. Если вымогатель не единожды требует от одних и тех же лиц передать ему одно и то же имущество (право на имущество) или выполнить одни и те же действия, приносящие материальную выгоду, преступление квалифицируется как единое и длящееся. То же самое относится и к требованиям, направленным на периодическую передачу потерпевшим вымогателю имущества (например, ежемесячную выплату ему определенной денежной суммы).

Постановлением конкретизированы случаи, когда вымогательство считается совершенным в крупном и особо крупном размере. В прежнем документе говорилось лишь о том, что при подсчитывании размера ущерба следует учитывать стоимость как похищенной, так и поврежденной (уничтоженной) вымогателем собственности. В новом предложено заимствовать определение «крупного» и «особо крупного» размера из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (кража). В первом случае стоимость имущества должна превышать 250 000 руб., во втором – 1 млн руб. Если стоимость имущества не указана в материалах дела, судам рекомендуется прибегать к помощи экспертов.

Отдельного внимания заслуживает п. 13 постановления, в котором говорится о ситуациях, когда требования передачи чужого имущества, имущественных прав или совершения других действий имущественного характера являются правомерными, но сопровождаются угрозами. ВС считает, что вымогательством данное преступление не является и ему необходима другая квалификация. «При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ», – говорится в постановлении.

Постановление рассказывает, как квалифицировать вымогательство, совершенное в совокупности с другими преступлениями, и отграничивает его от сходных составов. Здесь ВС сохранил примерно ту же позицию, что и в постановлении от 1990 года, с учетом изменений в законодательстве.

От грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ) вымогательство, соединенное с насилием, отличает то, что вымогатель подкрепляет насильственными действиями угрозу, а при разбое и грабеже они являются средством завладения и удержания имущества. В случае, когда вымогательство связано с немедленным изъятием собственности потерпевшего, эти действия могут быть дополнительно квалифицированы как разбой или грабеж при реальной совокупности преступлений.

Вообще же при совершении вымогательства, связанного с насильственными действиями, дополнительная квалификация требуется лишь в случае смерти или убийства пострадавшего, остальные случаи уже предусмотрены ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ. Когда вымогатель избил потерпевшего или сделал потерпевшему больно, причинив здоровью легкий или средней тяжести вред, его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои) или 117 УК РФ (истязание). Если здоровью был нанесен тяжкий вред, следует применять п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ без допквалификации по ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). В случае смерти потерпевшего по неосторожности после причинения тяжкого вреда его здоровью содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вымогательство, сопряженное с убийством, также квалифицируется по совокупности п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, с нанесением значительного ущерба, эти деяния образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 163 и 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близкого или подрывающих его (их) репутацию, сведений о частной жизни лица, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 128.1, 137, 155 или 183 и ст. 163 УК РФ.

В постановлении ВС конкретизировал некоторые понятия, которыми оперирует ст. 163 УК РФ. Например, «близкими» потерпевшему людьми считаются не только те, что состоят с ним в свойстве, или лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги ему в силу сложившихся личных отношений, но и его родственники. «Сведения, позорящие потерпевшего или его близких», – информация, порочащая честь, достоинство или подрывающая репутацию (например, данные о совершении ими правонарушения, аморального поступка), неважно, соответствует она действительности или нет. К «иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких», ВС относит любые данные, составляющие охраняемую законом тайну.

Также Верховный суд объяснил, кого следует считать соисполнителем, а кого пособником, когда вымогательство совершено не одним лицом. Так, если участники преступления заранее договорились о распределении ролей (например, один высказывает требование, второй применяет насилие и так далее), то все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если соучастник по договоренности передает вымогателю чужое имущество или помогает в его оформлении, он считается пособником, действия такого лица квалифицируются по ст. 163 УК РФ, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (если преступление совершено не в составе организованной группы).

С текстом постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) можно ознакомиться .

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 г. Москва «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

2. К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

3. К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).

4. Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

5. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

6. Судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

7. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

8. Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

9. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статье 111 УК РФ.

Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ.

Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ.

10. При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

11. Уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ.

12. По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 1281, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК РФ.

13. Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

14. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если лицо осуществляет заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества или оформление прав на него, то, при отсутствии признаков участия в составе организованной группы, его действия квалифицируются как пособничество по соответствующей части статьи 163 УК РФ и части 5 статьи 33 УК РФ.

15. Вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

16. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о вымогательстве выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

17. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 года N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 10, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Момотов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *