Поворот исполнения судебного акта

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Комментарий к статье 1. Комментируемая статья регулирует поворот исполнения судебного акта арбитражного суда. Институт поворота исполнения особенно актуален в арбитражном процессе, поскольку в арбитражном судопроизводстве помимо надзорной инстанции существует кассационная инстанция, осуществляющая проверку законности вступивших в законную силу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Срок на подачу кассационной жалобы составляет два месяца с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. За указанный срок решение суда может оказаться исполненным. 2. Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить ряд обстоятельств, как-то: а) отмена ранее вынесенного судебного акта; б) вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); в) отмененное решение должно быть исполнено и в суд должны быть представлены доказательства исполнения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для прекращения исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства в этом случае выносится судебным приставом-исполнителем. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество. В ч. 1 комментируемой статьи указано, что при повороте исполнения «ОТВЕТЧИКУ (выделено мной. — М.К.) возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца». Указанную формулировку вряд ли можно признать удачной, поскольку правом на поворот исполнения должен обладать не ответчик, а должник. Существуют судебные акты, по которым определенные действия обязаны совершить обе стороны: о применении последствий недействительности сделки, заключении мировых соглашений и пр. При отмене подобных актов истец, исполнивший требования исполнительного документа в пользу ответчика, имеет равное с ответчиком, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на поворот исполнения судебного акта. 3. В ч. 2 комментируемой статьи регулируются последствия отмены не приведенного в исполнение судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту (в зависимости от того, полностью или в части отменен судебный акт).

Некоторые процессуальные особенности поворота исполнения судебного акта

Антонова С.А., помощник судьи Арбитражного суда Амурской области, кандидат юридических наук.

Институт поворота исполнения судебного акта имеет большое практическое значение для защиты прав граждан и организаций. Современное российское процессуальное регулирование вопросов поворота исполнения судебных актов не лишено недостатков. Так, в ГПК РФ говорится о повороте исполнения решения суда, тогда как более правильно было бы говорить о повороте исполнения судебных актов, как это сделано в АПК РФ. Несмотря на существующие трудности, в том числе и в судебной практике, данный аспект недостаточно исследован в юридической литературе.

Следует отметить, что вопросу поворота исполнения судебного акта уделялось внимание еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (далее — УГС).

По правилам УГС, в случае если решение, уже приведенное в исполнение, отменялось или право взыскания, уже оконченного, отменялось вышестоящим судом (апелляционным или кассационным) полностью или в части, то с отменой решения и исполнение оказывалось произведенным без основания: если это был денежный платеж, то он признавался платежом «недолжной суммы», т.е. суммы, подлежащей возврату, а если было передано какое-нибудь движимое или недвижимое имущество, считалось, что одно хозяйство как бы незаконно обогатилось за счет другого хозяйства. Это обогащение должно было быть возвращено противной стороне <1>.

<1> Курс гражданского судопроизводства Кронида Малышева. Т. 2. СПб., 1875. С. 105.

Иск о повороте решения отдельно не предъявлялся, так как суд одновременно с вынесением нового решения выносил и постановление о повороте исполнения. В случае если иск о повороте возбуждался в суде третьим лицом, являющимся собственником имущества, на которое было обращено взыскание, и этот спор признавался судом основательным, то иск подлежал удовлетворению.

Согласно УГС, если ко времени разрешения спора имущество уже было продано с публичных торгов, суд признавал продажу недвижимого имущества недействительной и выносил постановление о возвращении этого имущества истцу, а покупатель был вправе взыскать уплаченную им сумму с должника или с кредиторов, получивших «удовлетворение» из вырученных за продажу имущества денег. Это касалось только недвижимого имущества, а движимое имущество оставалось у покупателя, и его собственник (третье лицо) мог потребовать только возмещения убытков и стоимости этого имущества. В процессе исполнения решений (исков о присуждении) об отчуждении спорного имущества на это имущество налагался арест (запрещение распоряжаться). Если это имущество было движимым и представляло собой особую ценность по своему художественному, фамильному или другому значению, то оно обязательно одновременно с арестом изымалось и передавалось на хранение. Хранителю полагалось вознаграждение <1>.

<1> Российское законодательство X — XX веков. Судебная реформа. Т. 8 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1994. С. 327.

В ГПК РСФСР 1964 г. имелась только одна статья — ст. 254-д, регулирующая порядок поворота исполнения решения по трудовым делам. Нормы ГПК РСФСР о повороте исполнения решения дополнялись дважды — в 1987 и в 1992 гг. В 1987 г. в ч. 3 ст. 432 ГПК РСФСР было внесено дополнение, касающееся промышленного образца, что связано с изменением гражданского законодательства <1>. В 1992 г. в ст. 431 ГПК РСФСР было внесено дополнение, вызванное введением принципа единоличного рассмотрения споров судьей в гражданском процессе <2>. Практически в неизменном виде данные положения перешли в ГПК РФ.

<1> Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. N 9. Ст. 250.
<2> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 27. Ст. 1560.

В настоящее время формулировки ст. 443 — 445 ГПК РФ дают основание для вывода о том, что законодатель допускает поворот исполнения лишь по делам имущественного характера. Мнения же специалистов, а также судебная практика на данный счет неоднозначны.

Так, А.И. Муранов ставит вопросы допустимости с точки зрения справедливости и защиты субъективных прав такой интерпретации ст. 443 ГПК РФ и ст. 325 АПК РФ, которая бы позволила поворот исполнения и тех судебных актов, которые отличаются от судебных актов именно об имущественном взыскании с ответчика и именно в пользу истца <1>. По мнению указанного автора, понятием «взыскание» должно охватываться не только изъятие денег или иного имущества, но также и выполнение обязанности по соблюдению и исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в том числе совершение любых неблагоприятных для ответчика действий самим ответчиком или любым лицом именно для соблюдения и выполнения этих актов. В соответствии с таким толкованием судебные акты о признании недействительным какого-либо права ответчика или, например, ненормативного акта, на котором в том числе может основываться какое-либо право ответчика, равно как и судебные акты об обязании ответчика или третьих лиц совершить какие-либо действия (помимо передачи денег или иного имущества), если во их соблюдение и исполнение были совершены какие-либо неблагоприятные для ответчика действия, должны рассматриваться как судебные акты именно о взыскании с ответчика.

<1> Муранов А.И. Поворот исполнения судебных актов: некоторые вопросы толкования и применения // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: К 80-летию В.А. Кабатова: Сборник статей / Под ред. С.Н. Лебедева. М.: Статут, 2006.

Здесь следует отметить, что суды, рассматривая заявления о повороте исполнения судебного акта, должны исходить из каждого конкретного дела, определенных, свойственных ему обстоятельств и всегда учитывать последствия, к которым может привести отказ в повороте исполнения. При этом действия суда должны быть направлены на полное и доступное восстановление прав обратившегося лица.

С материально-правовой точки зрения поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение (реституции), особенности которого заключаются в следующем:

  • в качестве субъектов выступают истец (или третье лицо с самостоятельными требованиями) и ответчик или их правопреемники;
  • объектом являются имущественные права;
  • под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору;
  • материально-правовой основой поворота исполнения решения является обязательство из неосновательного обогащения по отпавшему основанию (ст. 1102 ГК РФ).

Представляется, что восстановление прав лица, интересы которого были ущемлены неправильным решением, невозможно путем предъявления нового иска <1>. Это является недопустимым исходя из самой сущности судебного решения, заключающейся в разрешении спора о праве по существу на основе применения законов. Решение должно быть законным и обоснованным и не должно нарушать права тяжущихся. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению основных принципов гражданского процесса — принципа равенства сторон и принципа обязательности судебного решения.

<1> Анисимова Л., Лесницкая Л. Поворот исполнения решения // Социалистическая законность. 1955. N 7. С. 45; Чечина Н. Поворот исполненного решения // Советская юстиция. 1958. N 8. С. 40 — 41.

В случае отмены исполнения ответчик должен получить все с него взысканное без дополнительных усилий. Подача ответчиком нового иска повлекла бы за собой ряд процессуальных действий с его стороны, в том числе соблюдение требований, установленных законодательством к форме и содержанию искового заявления. Это включает в себя и повторный сбор необходимых доказательств по делу, необходимость оплаты государственной пошлины по иску, увеличение времени рассмотрения спора и т.д. Вместе с тем сторона, пострадавшая от незаконного решения, не должна испытывать никаких процессуальных сложностей и затруднений при восстановлении своего имущественного права. Данный вывод корреспондирует с базовыми положениями римского права: Restitutio ita facienda est, ut unusquisque integrum jus suum recipiat (возврат (к первоначальному положению) нужно произвести таким образом, чтобы каждый вновь полностью обладал своим правом).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения производится при следующих условиях:

  1. решение суда было исполнено;
  2. после исполнения данное решение было отменено;
  3. по делу вынесено новое решение, либо решение изменено, в иске отказано полностью или в части, либо вынесено определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения возможен в любом случае, независимо от того, в каком порядке отменено судебное решение: апелляционном, кассационном, надзорном или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Итак, цель поворота исполнения решения — приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения.

Говоря о процессуальном порядке поворота исполнения решения, необходимо учитывать то, что поворот исполнения решения должен служить той же цели, что и предыдущее решение, так как происходит ликвидация того же самого спора, который находится на рассмотрении суда, выносящего новое решение. Следовательно, поворот исполнения решения неотделим от разрешения по существу спора сторон о праве, стоящего перед новым решением, и не может иметь самостоятельной цели.

Каким же должен быть процессуальный порядок рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения?

Статьи 444, 445 ГПК РФ устанавливают общий принцип, согласно которому вопрос о повороте исполнения рассматривается тем же судом или судьей, которым дело передано на новое рассмотрение, и разрешается им в новом выносимом решении или определении, заканчивающем производство по делу. В случае отмены решения в апелляционном, кассационном или в надзорном порядке и вынесения постановления, оканчивающего производство по делу, суду необходимо одновременно с вынесением данного постановления решить вопрос о повороте исполнения решения или передаче этого вопроса на разрешение суда первой инстанции, если в деле нет достаточных данных для разрешения вопроса о повороте исполнения.

В тех случаях, когда суд не разрешил вопроса о повороте исполнения решения, заинтересованной стороне предоставлено право возбудить об этом ходатайство путем подачи заявления в суд, рассматривающий дело по первой инстанции.

В настоящее время существует несколько точек зрения на то, в течение какого срока заинтересованная сторона может обратиться в суд с данным ходатайством.

О.В. Исаенкова полагает, что ходатайство о повороте исполнения ответчику следует подавать в пределах срока исполнительской давности, равного трем годам <1>.

<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 821.

О.А. Рузакова <1>, А.К. Сергун <2> высказываются за применение общего срока исковой давности, который установлен ст. 196 ГК РФ и равен трем годам. Исчисление срока исковой давности необходимо начинать со дня вступления в законную силу постановления об отказе в иске или определения о прекращении производства по делу либо оставлении иска без рассмотрения.

<1> Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2003. С. 445.
<2> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2007. С. 788.

Вместе с тем, поскольку поворот исполнения судебного акта является процессуальным институтом, представляется возможным установление процессуального срока на обращение с ходатайством о повороте исполнения судебного акта. Так, ГПК РФ устанавливает срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако действующее процессуальное законодательство такого положения не содержит, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности.

Так как заявление о повороте исполнения решения не является исковым, оно не подлежит оплате государственной пошлиной. Заявление рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле; их неявка при условии извещения не препятствует разрешению данного вопроса по существу.

Разрешение вопроса о повороте исполнения решения оформляется определением, в котором указывается, какие действия необходимо совершить в пользу должника (ответчика). Если предмет, подлежащий отобранию у истца, уже не существует или подвергся переработке, повысившей или уменьшившей его ценность, поворот исполнения решения должен заключаться во взыскании в пользу ответчика денежного эквивалента, исполненного по отмененному решению. Дополнительный ущерб и ущерб, причиненный лицами, не участвующими в деле, может быть взыскан в общеисковом порядке.

На определение о повороте исполнения может быть подана частная жалоба.

После вступления данного определения в законную силу судом выдается исполнительный лист, который подлежит исполнению по общим правилам исполнительного производства.

В соответствии с международными договорами, участниками которых является Российская Федерация, суды Российской Федерации рассматривают ходатайства иностранных государств о признании и исполнении на территории Российской Федерации судебных актов иностранных судов. Президиум Верховного Суда РФ по конкретному делу пришел к выводу, что суд Российской Федерации также обязан рассмотреть заявление о повороте исполнения определения, которым он разрешал вопрос о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства <1>.

<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 209пв-99.

Правила о повороте исполнения решения не могут быть одинаковыми для всех категорий дел, необходимо учитывать особенности институтов материального права, защищаемого иском. Чтобы не ставить взыскателя в затруднительное материальное положение, закон не разрешает поворот исполнения решения по ряду категорий дел (ст. 445 ГПК РФ).

Прежде всего это дела о взыскании алиментов, так как речь идет о средствах на содержание малолетних и нетрудоспособных лиц, которые расходуются на повседневные нужды. Причем поворот исполнения решения по делам о взыскании алиментов не допускается независимо от того, в каком порядке было отменено решение — апелляционном, кассационном или надзорном. Исключение составляет случай, когда отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или подложных документах. При этом факт подложности должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В этом случае уплаченные алименты могут быть взысканы обратно независимо от того, каким судом решение отменено.

Это же правило действует и в случае отмены в порядке надзора решения по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о возмещении вреда, причиненного увечьем или другим повреждением здоровья либо смертью кормильца.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт представления истцом ложных сведений и подложных документов, поворот исполнения решения не может иметь место по тем решениям, в отношении которых закон предусматривает немедленное исполнение, так как суммы, указанные в статье, имеют вид платежа, приравненного по своему характеру к заработной плате и алиментам.

Верховный Суд РФ при рассмотрении протеста указал, что поворот исполнения решения по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается лишь в случаях, указанных в законе <1>. Так, гражданин А. обратился в суд с иском о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе расходов на дополнительное питание. Районный суд иск А. удовлетворил, в части взыскания расходов на дополнительное питание назначено к выплате 11 тыс. руб. Суд надзорной инстанции решение в этой части отменил.

<1> Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 6. С. 23.

При новом рассмотрении в пользу А. с ответчика взысканы расходы на дополнительное питание в размере 2800 руб., а также в пользу ответчика с истца взысканы излишне выплаченные по первому решению расходы на дополнительное питание.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ решение в части взыскания с истца излишне выплаченных сумм отменено по следующим основаниям. Возлагая на истца обязанность возвратить ответчику излишне выплаченные суммы по оплате дополнительного питания, суд фактически произвел поворот исполнения решения.

Суд указал, что в силу ст. 431 ГПК РСФСР (ст. 444 ГПК РФ) суд или судья, которым дело передано на новое рассмотрение, обязаны по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения и разрешить его в новом решении. Однако в соответствии со ст. 432 ГПК РСФСР (ст. 445 ГПК РФ) в случае отмены в порядке надзора решений по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документов. Судом не установлено, что истцом предоставлены подложные документы о понесенных им расходах на дополнительное питание. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с гражданина А. в пользу ответчика излишне выплаченных сумм по оплате расходов на дополнительное питание является неправильным, поскольку поворот исполнения решения по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, возможен лишь в случаях, указанных в законе.

В ГПК РФ, как и ранее в ГПК РСФСР, ничего не говорится о рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения при отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и соответственно об ограничении поворота исполнения только при отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть не просто факт фальсификации документов, а факт фальсификации документов, установленный вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем было бы целесообразно дополнить положения ГПК РФ нормой о применении поворота исполнения решения также к делам, пересматриваемым по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законодательством также не урегулирован вопрос об исполнении судебного акта о повороте исполнения решения <1>. В частности, это касается проблем, связанных с правовыми последствиями отмены судом надзорной инстанции решения суда первой инстанции о восстановлении работника на работе, т.е. о повороте исполнения решения суда первой инстанции. Как известно, подача работодателем кассационной жалобы на решение о восстановлении работника на работе не освобождает от обязанности немедленно исполнить решение суда. Такой порядок установлен в целях скорейшего восстановления нарушенного права работника.

<1> Чиканова Л.А. Правовые последствия отмены судом надзорной инстанции решения районного суда о восстановлении работника на работе // Комментарий судебной практики. Вып. 9. М.: Юрид. лит., 2004. С. 85 — 92.

В случае отмены решения суда первой инстанции о восстановлении работника на работе ответчик — работодатель имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу. Из этого следует, что работодатель вправе требовать возврата выплаченных работнику при восстановлении на работе денежных сумм и прекращения трудовых отношений с незаконно восстановленным работником.

Решение вопроса о возврате работником денежных средств практически не вызывает затруднений, так как согласно ст. 397 ТК РФ и ст. 445 ГПК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таким образом, если решение суда о восстановлении работника на работе не было основано на представленных им ложных сведениях или подложных документах, то при отмене этого решения суда выплаченные работнику компенсации взысканы с него быть не могут.

Решение же вопроса о прекращении трудовых отношений с работником, незаконно восстановленным на работе, не так однозначно. Решение суда о восстановлении работника на работе исполняется немедленно, поэтому восстановление первоначального положения в случае отмены этого решения суда невозможно, так как нельзя исключить или вычеркнуть время, в течение которого работник фактически проработал после его восстановления на работе. В связи с этим на практике возникает вопрос: как в данном случае следует поступать с работником, необоснованно восстановленным на работе по решению суда первой инстанции, учитывая, что со дня его увольнения до отмены решения суда надзорной инстанцией прошло значительное время, порой исчисляемое несколькими месяцами? Нередко за это время в организации существенно меняется ситуация, в том числе исчезают причины, послужившие основанием для увольнения работника. Не решен в законе и вопрос о дате увольнения работника, необоснованно восстановленного на работе. При исполнении возникают вопросы: обязан ли работодатель в этом случае прекратить трудовые отношения с работником, если впоследствии решение было отменено судом надзорной инстанции? на каком основании должен быть уволен работник, если отпали причины его увольнения? с какой даты подлежит увольнению работник и какая причина увольнения должна быть указана в приказе и в трудовой книжке работника? должен ли работодатель предупредить работника о его увольнении в связи с отменой решения суда первой инстанции, и если да, то за какой период времени до увольнения?

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, работодатель обязан прекратить с работником трудовые отношения. Однако с таким толкованием вряд ли можно согласиться, так как оно противоречит характеру и сущности трудового отношения, в основе которого лежит соглашение между работником и работодателем. Право заключать, изменять и расторгать в установленном порядке трудовые договоры, являющиеся основанием возникновения трудовых отношений, принадлежит исключительно работодателю. Это одно из основных его прав, закрепленных ст. 22 ТК РФ. В связи с этим именно работодатель может решить, увольнять работника, необоснованно восстановленного на работе, или, получив моральное удовлетворение от признания увольнения правомерным, продолжить с ним трудовые отношения.

При решении вопроса о том, на каком основании должен быть уволен работник в случае отмены судом надзорной инстанции решения суда о восстановлении его на работе, необходимо исходить из того, что речь идет о повороте исполнения решения суда, т.е. о восстановлении нарушенного права работника. Отмена решения суда о восстановлении на работе служит признанием правомерности увольнения, произведенного работодателем. Следовательно, восстановление нарушенного права — это возможность уволить работника по тому же основанию, которое было предметом трудового спора. При этом не имеет значения, есть ли у работодателя в данный момент реальная необходимость увольнения этого работника.

Вопрос о фактической дате увольнения работника в связи с отменой решения суда первой инстанции надзорной инстанцией в законодательстве не урегулирован, поэтому, по мнению автора, он должен быть решен судом надзорной инстанции, вынесшим определение об отмене решения районного суда о восстановлении на работе. Если же судом надзорной инстанции этот вопрос не разрешен, работник должен быть уволен со дня, следующего после даты вынесения постановления судом надзорной инстанции об отмене решения. Таким образом, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ возможно дополнить следующим положением: «В случае отмены в порядке надзора решения суда о восстановлении работника на работе суд должен указать в резолютивной части решения дату, с которой восстановленный работник считается уволенным».

Отмена судом надзорной инстанции решения суда о восстановлении на работе и в связи с этим увольнение работника влечет за собой необходимость издания соответствующего приказа об увольнении и внесения изменений в его трудовую книжку. Представляется, что формулировка увольнения в трудовой книжке должна содержать как первичное основание увольнения, так и ссылку на судебный акт. В отличие от приказа запись в трудовой книжке должна быть сделана в точном соответствии с установленными правилами. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» <1>. Согласно п. 30 указанных Правил изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

<1> СЗ РФ. 21.04.2003. N 16. Ст. 1539.

Среди специалистов не существует единого мнения в вопросе о том, обязан ли работодатель предупредить работника о его предстоящем увольнении в связи с отменой решения о восстановлении его на работе.

При ответе на данный вопрос следует исходить из того, что отмена решения суда о восстановлении работника на работе означает признание увольнения, произведенного работодателем, правомерным, т.е. с соблюдением требований закона. Следовательно, предупреждать об увольнении работника не следует.

Действующий АПК РФ также регулирует порядок поворота исполнения судебных актов (ст. 325, 326). При этом ч. 2 ст. 325 АПК РФ предусматривает обстоятельство, возникшее в период, когда отменен судебный акт, еще не приведенный в исполнение, чего нет в ГПК РФ. Если после этого был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу было прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, то арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, т.е. в этом случае применяется не поворот исполнения, а прекращение дальнейшего взыскания по прежнему судебному акту. Поворот исполнения может быть применен, если прежнее решение уже было частично исполнено. Указанные положения дают дополнительные гарантии лицам, пострадавшим от неправильно вынесенного решения. Представляется, что названные нормы целесообразно включить и в ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного решения следует установить, подлежат ли возврату денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с должника в рамках исполнительного производства по отмененному судебному акту (в том числе исполнительский сбор, расходы по исполнительному производству, расходы по розыску должника, его имущества, штрафные санкции); могут ли третьи лица, уплатившие исполнительский сбор во исполнение отмененного решения, обратиться с заявлением о его возврате в порядке поворота исполнения решения.

Исходя из положений ГПК РФ, с заявлением о повороте исполнения отмененного или измененного судебного акта может обратиться только ответчик. Законодатель даже не допускает возможности подачи заявления о повороте исполнения судебного акта лиц, не участвующих в деле. Следовательно, третьи лица могут взыскать денежные средства только в рамках нового искового производства.

Вместе с тем, как представляется, вопрос о возврате сумм, выплаченных в порядке исполнительного производства, остается открытым.

Как говорилось выше, поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение. Таким образом, должнику следует возвратить все убытки, понесенные им при исполнении незаконного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Для избежания нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права представляется необходимым дополнить ст. 445 ГПК РФ следующим положением: «Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости, денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта».

Такая формулировка нормы закона повышала бы уровень защиты сторон.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *