М.А. РОЖКОВА
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право на обращение в арбитражный суд реализуется в первую очередь путем предъявления иска.
Споры, за разрешением которых субъекты права обращаются в арбитражный суд, весьма многообразны. Иски отличаются друг от друга наименованиями заинтересованных лиц — сторон процесса, субъективным материальным правом, о защите которого просит истец, обстоятельствами, послужившими основанием обращения за судебной защитой.
В действующем арбитражном процессуальном законодательстве можно найти указания на два индивидуализирующих элемента иска: предмет иска и его основание. Эти элементы позволяют конкретизировать не только иск, но и сам процесс по делу, определить объем, характер, направление и особенности деятельности суда.
В арбитражном процессе, как и в гражданском, под предметом иска следует понимать «указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение… предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом» .
———————————
См.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 119; М., 1999. С.142.
С учетом предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав истец может просить суд:
во-первых, присудить ответчика к исполнению какого-либо действия или воздержанию от такового.
Предметом такого иска является право истца требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением последним соответствующей обязанности добровольно. Например, предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является материальное субъективное право (право требования) истца на получение этой суммы денег и корреспондирующая обязанность ответчика уплатить деньги. Предметом иска о возмещении в натуре причиненного вреда является право истца требовать устранения вредоносных последствий и, соответственно, обязанность ответчика произвести некоторые действия для достижения такого результата;
во-вторых, истец вправе требовать у суда признания наличия или отсутствия правоотношения, субъективного права или обязанности.
В этом случае предметом иска выступают право собственности на какую-либо вещь, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, недействительность сделки и т.д.;
в-третьих, по требованию истца суд может изменить или прекратить правоотношение.
Осуществить такое изменение или прекращение арбитражный суд вправе только в случаях, прямо предусмотренных законом. И тогда предметом иска становится право истца односторонним волеизъявлением изменить или прекратить существующее между сторонами правоотношение (например, право требовать изменения или расторжения договора, раздела общей собственности и т.п.).
От предмета иска следует отличать объект иска — это то материальное благо, получения которого добивается истец: сумма денег, нежилое помещение, иное конкретное имущество. Объект иска входит в предмет иска и не имеет самостоятельного значения. Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение только размеров (количественной стороны) материального объекта, а не предмета иска в целом.
Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. К ним могут быть отнесены сделки, в частности договоры, факты наступления срока, нарушения прав, причинения вреда и т.д. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.
Помимо указания фактического основания иска «закон требует от истца, чтобы он… сделал ссылку на законы и иные нормативные акты, на ту норму права, которая, по его мнению, нарушена ответчиком. Это будет являться правовым основанием иска» .
———————————
См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995. С. 120.
Здесь хотелось бы остановиться более подробно.
Следует отметить, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы исковых требований (в отличие от суда общей юрисдикции, которому такое право предоставлено статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Равно арбитражный суд не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований — это право принадлежит только истцу. Поэтому в тех случаях, когда истец обосновывает свои требования не подлежащей применению нормой права, суд должен отказывать в иске.
Однако более правильным представляется другой подход.
Правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием. Данное утверждение находит свое подтверждение в постановлении от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. второй п. 3 постановления ).
———————————
Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.
Следовательно, указав в мотивировочной части судебного акта на иные нормы права, суд не изменяет основание иска, а выносит решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормативными правовыми актами, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (ст. 6 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
Достаточно часто встречаются случаи, когда в процессе рассмотрения дела истец меняет свою юридическую позицию. Если при этом его интерес остается прежним, а изменяется только один из элементов иска либо размер исковых требований — обязанность суда рассмотреть иск в измененном виде.
Названным постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).
Как правило, законом предусматривается несколько альтернативных способов удовлетворения интересов лица, права которого нарушены. К примеру, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Иногда встречаются ситуации, когда один и тот же интерес защищают различные правоотношения. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал возможной замену требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций .
———————————
См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 89; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.96 N 2758/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 76.
На практике часты случаи, когда лицо, заявившее исковое требование о взыскании задолженности, в процессе разрешения спора ходатайствует о применении к ответчику имущественных санкций. При этом истец ссылается на принадлежащее ему право изменения (дополнения) предмета иска, установленное частью 1 статьи 37 АПК РФ, либо указывает на возможность увеличения размера исковых требований, что дозволяется этой же нормой.
Между тем иск о взыскании основного долга и иск о взыскании, скажем, неустойки имеют разные предметы и различные фактические основания: первый вытекает из договорных обязательств, его предметом является право требования истца на получение денежной суммы; второй — из нарушения условий договора, а его предмет — право истца на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения договора ответчиком.
Что касается увеличения размера исковых требований, то под этим, как было сказано выше, следует понимать количественное увеличение объекта рассматриваемого иска, то есть в данном случае — только суммы задолженности.
Поэтому заявление о взыскании санкций, подаваемое в дополнение к первоначальному иску, необходимо рассматривать как отдельное исковое требование, которое должно предъявляться в самостоятельном порядке.
Как уже отмечалось, основание иска не есть одно обстоятельство, чаще — их совокупность. Таким образом, истец вправе не только полностью заменить первоначально указанные обстоятельства, но и изменить их в части, внести дополнительные или исключить какие-либо факты, приведенные им в обоснование своих требований.
Например, арендодатель, заявивший требование о досрочном расторжении договора аренды, в процессе разрешения спора вправе заменить основание иска любым из указанных в статье 619 ГК РФ, а именно:
1) пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенное ухудшение имущества;
3) невнесение в установленные договором сроки арендной платы более двух раз подряд;
4) непроведение капитального ремонта, когда такая обязанность возложена на арендатора.
К сожалению, иногда истцы злоупотребляют своим правом. Так, в одном из исков о взыскании убытков его основанием были указаны соглашение между двумя контрагентами и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Но, поскольку вопрос заключения договора был спорным, истец решил «подстраховаться» и дополнил основания иска, сославшись на факт причинения ответчиком внедоговорного вреда. Таким образом, иск одновременно имел два взаимоисключающих предмета иска (и два различных основания) при том, что преследовался один и тот же интерес.
В постановлении от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, например замены требования о признании сделки недействительной требованием о расторжении договора с указанием иных оснований этого изменения (абз. третий и четвертый п. 3).
Вопрос о возможности одновременного изменения истцом предмета и основания иска долгое время оставался спорным в теории гражданского процесса и судебной практике. Верховный Суд СССР положил конец этой дискуссии, разъяснив, что одновременное изменение истцом предмета и основания иска невозможно, «ибо это фактически означало бы предъявление нового иска» .
———————————
См.: Применение процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. N 2. С. 38.
Между тем данное положение требует существенного уточнения.
Практически любое изменение предмета иска влечет за собой хотя бы частичное изменение его оснований, даже если истец и не преследовал такой цели. В качестве примера можно предложить следующий.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
1) соразмерного уменьшения покупной цены;
2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Следовательно, если покупатель заявил исковое требование о безвозмездном устранении недостатков, а затем заменил его требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, то обстоятельства дела примут иной вид: истцу будет необходимо обосновать происхождение и размер понесенных им расходов, тогда как при первоначальном иске данные обстоятельства не должны были быть указаны.
Возникает вопрос: как разрешить данную коллизию?
В теории гражданского процесса существует позиция, согласно которой нельзя производить одновременную замену элементов иска, но допустимо при изменении предмета иска последующее преобразование обстоятельств, указанных в основании иска .
———————————
См.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С. 257.
Действительно, если учесть, что «основу института изменения иска составляет идея защиты определенного интереса и его неизменности» , то необходимо более широкое толкование статьи 37 АПК РФ. Это значит, что одновременное изменение названных элементов иска невозможно, если меняется охраняемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску) арбитражному суду следует допускать изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой преобразование его оснований.
———————————
См.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 138; М., 1999. С. 165.
В заключение хотелось бы остановиться еще на одном существенном моменте.
Частью 4 статьи 37 действующего АПК РФ установлено правило о том, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц; в этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством прямо не предусмотрено, каковы последствия подачи истцом заявления об изменении предмета и основания иска. Вправе ли суд отклонять такие заявления
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА (Хозяйство и право, n 9, 2000) «
Установительные иски могут быть направлены на подтверждение наличия (позитивные) или отсутствия (негативные) правоотношения.
На практике реальный иск, зачастую, совмещает в себе требования о признании и о присуждении, но это не лишает каждый из данных видов исков самостоятельного значения.
Некоторые вопросы вызывают разграничение исков о признании сделки недействительной и исков о прекращении сделки. Поскольку по общему правилу признание сделки недействительной означает признание ее несуществующей с момента совершения, то иски о признании сделок недействительными представляют собой типичные отрицательные иски о признании. Однако это относится только к требованию о признании сделки ничтожной. Требования о признании оспоримой сделки недействительной будет преобразовательным иском.
Преобразовательный иск определяется как иск, направленный на вынесение судебного решения, которым должно быть внесено нечто новое в существующее между сторонами правовое отношение. Таким образом, положительное решение по преобразовательным искам влечет возникновение, изменение или прекращение права.
Многие авторы отрицают существование преобразовательных исков. По их мнению, суд должен заниматься не преобразованием субъективного права, а его защитой и все иски которые именуются преобразовательными, могут быть отнесены либо к искам о признании, либо к искам о присуждении.
Однако, согласно ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться, в том числе и путем прекращения или изменения правоотношения. Расторжение брака при наличии несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия супруга возможно только в судебном порядке. Прекращение многих договоров при неисполнении контрагентом своих обязательств также осуществляется судом. Участник долевой собственности при недостижении всеми собственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Таким образом, преобразовательные иски имеют полное право на существование.
Преобразовательные решения не создают правоотношение между истцом и ответчиком, а прекращают существовавшее или вносят в него изменения, установив факты, с возникновением которых у истца появилось право в одностороннем порядке на такие изменения. Рассматривая преобразовательный иск и вынося по нему преобразовательное решение, суд не создает новых прав, а защищает право истца на изменение или прекращение существующего правоотношения, которое по закону не может быть осуществлено без решения суда.
По материально-правовому признаку иски можно дифференцировать по правовым институтам и отраслям права на алиментные, жилищные, наследственные, земельные, иные гражданские и др.
Также по виду защищаемых прав иски иногда подразделяют на вещные и личные.
В зависимости от того, чьи интересы защищаются, можно выделить иски, направленные на защиту интересов заявителя, иски в защиту публичных или государственных интересов (в этих исках невозможно определить конкретного выгодоприобретателя) и иски в защиту чужих интересов (подаются в защиту интересов другого лица, когда истец в силу закона может возбудить дело в их интересах). К искам в защиту публичных интересов близко прилегают иски о защите интересов неопределенного круга лиц. Данные иски позволяют защитить интересы больших групп лиц, конкретный персональный состав которых на момент подачи искового заявления установить сложно. В отечественном законодательстве такие иски могут быть основаны, например, на Федеральном законе от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Федеральном законе от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и других нормативных актах.
По принципу защиты интересов иски можно подразделить на прямые и косвенные. Прямой иск защищает интересы непосредственно истца. Косвенный иск направлен на защиту интересов иного лица, однако, посредством этого истец защищает и свои интересы.
Поскольку вся континентальная система права основана на римском праве, то необходимо отметить, что некоторые иски носят названия, оставшиеся со времен римских юристов. Иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) называется виндикационным.
Собственник, а также иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование предъявляется путем обращения в суд с негаторным иском, то есть иском об устранении препятствий к пользованию.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
1. Предпосылка
Недавно в рамках одного судебного разбирательства совершил наиобычнейшее процессуальное действие – сделал заявление об уменьшении размера исковых требований. Я думаю, ни для кого не секрет, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Однако меня ожидало микрофиаско: судья обратил внимание на то, что в доверенности, выданной представляемым, отсутствует полномочие «изменение предмета иска». Данное полномочие в доверенности действительно отсутствует, но, по моему скромному мнению, уменьшить размер исковых требований я все-таки вправе даже с такой «неполноценной» доверенностью.
Так получилось, что в судебном заседании был объявлен перерыв (по иной причине), и мне не составит труда получить от представляемого доверенность с более широким перечнем полномочий, чтобы представить ее после окончания перерыва. Но сам факт отождествления изменения предмета иска и изменения размера исковых требований меня удивил.
Кроме того, оказалось, что подобные неожиданности – не редкость. К примеру:
– постановление АС СКО от 20.07.2015 по делу № А15-3948/2013: «Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует обязанность суда при рассмотрении ходатайства об изменении иска (уточнении суммы) проверить наличие у представителя заявителя надлежащих полномочий. Поскольку в силу части 2 статьи 62 названного Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска, в случае изменения иска представителем истца, действующим на основании доверенности, суд должен приобщить эту доверенность в материалы дела.
В доверенности (т. 3, л.д. 53) участвовавшего в судебном заседании представителя компании Гасановой С.Э. отсутствуют полномочия на заявление ходатайства об отказе от иска, уменьшении заявленных требований»;
– постановление АС СКО от 24.10.2013 по делу № А61-2445/2012: «В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на увеличение или уменьшение размера исковых требований».
2. Предмет иска и размер исковых требований
Закон не раскрывает содержание понятия «предмет иска», а в доктрине процессуального права различают несколько концепций предмета иска. Но с точки зрения позитивного права не вызывает сомнений, что предмет иска – это именно материально-правовое требование истца к ответчику (про фактическую индивидуализацию иска ).
Возникает вопрос: предмет иска включает в себя размер исковых требований?
На мой взгляд, нет.
Во-первых, в действующих процессуальных кодексах соответствующие распорядительные полномочия: изменение предмета иска и изменение размера исковых требований прямо отделены (ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Во-вторых, ГПК РФ подчеркивает разграничение в положениях о специальных полномочиях представителя. Это ст. 54 ГПК РФ: есть право на уменьшение размера исковых требований, есть право изменение предмета иска.
В-третьих, так было и ранее: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска» (ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР). И мэтры отмечали: «Истцу предоставлено право уменьшить или увеличить размер исковых требований. В данном случае предмет и основание иска остаются теми же, меняется лишь размер материального объекта иска. Например: истец произведя перерасчет, просит взыскать большую сумму денег в возмещение убытков от неисполнения договора, что было им предъявлено ранее» (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998).
Поэтому, полагаю, изменение размера исковых требований не является изменением предмета иска (частью этого изменения), представитель стороны в арбитражном процессе вправе уменьшить размер исковых требований и в отсутствие специальных полномочий. «Изменение основания или предмета иска» из ч. 2 ст. 62 АПК РФ не о размере исковых требований, а действия по изменению размера исковых требований в данной норме не указаны.
3. Но не всё так просто
Начиналось, если можно так сказать, всё вполне разумно и логично: «Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
…
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении» (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Далее (если я не пропустил иной судебный акт, имеющий существенное значение), принимается постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04. После вполне корректного пассажа «По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику» следуют две большие странности:
1) «Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А60-4404/03: накладная о передаче товара от 21.12.2001 N 420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002». Это, конечно, немного вне темы настоящего блога, но все-таки: доказательства основанием иска не являются (не комильфо, как минимум, отождествлять доказательства и обстоятельства). Отмечу лишь, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 высшая судебная инстанция вернулась в соответствующем вопросе на путь истинный – «основанием иска … являются факты …, а не акты».
2) «Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 232111 рублей 48 копеек и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы за иной период. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А60-4404/03». То есть в предмет иска включаются «суммы».
Искушенный коллега скажет: «Ну, 2004-й год, немного перемудрили». Но есть одна проблема – постановление пользуется популярностью по сей день. Например, АС ВВО указывает: «Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска» (постановление АС ВВО от 01.03.2017 по делу № А74-11537/2015). И это далеко не единственная отсылка к постановлению № 2353/04, которую можно обнаружить в судебных актах 2016-2017 г.г.
При этом в 2012 г. было принято постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11. Некое общество «просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль 8 копеек, в том числе 1 670 144 рублей неосновательного обогащения … за период с 01.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 рублей 8 копеек процентов … за период с 01.07.2006 по 01.06.2010». Суд кассационной инстанции производство по делу прекратил – «То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6, не является основанием для вывода об изменении предмета спора».
ВАС РФ с (Ф)АС ЦО согласился: «по настоящему делу остались без изменения основание иска — пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска — требование общества о взыскании с предпринимателя долга».
ВАС РФ с (Ф)АС ЦО, кстати, даже немного перестарались с тождественностью, на мой взгляд. Как минимум, в части процентов за тот период, на который в деле № А14-10301/2009 истец не ссылался (в этой части иное основание иска).
Правда, суды нередко грешат и тем, что включают период в предмет иска: «остались без изменения предмет иска — требование о взыскании убытков (реального ущерба) за период со 02.07.2009 по 21.07.2010 и основание иска — неправомерный отказ в приватизации объекта муниципальной собственности», постановление АС УО от 17.01.2013 по делу № А60-28274/2012 (в данном конкретном случае этот пассаж про предмет иска был попутным замечанием, но все-таки).
Даже ВАС РФ так делал: «новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период)» (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10).
Если резюмировать, размер исковых требований («сумма») к предмету иска все-таки не имеет отношения. Однако:
– суды всё еще ссылаются на постановление № 2353/04, в котором, по сути, фигурирует обратная позиция;
– а еще и период иногда относят к предмету иска.
В общем, мечта конъюнктурщика – при желании можно вполне красочно обосновать диаметрально противоположные позиции по одному и тому же вопросу.
Не так давно выступая на стороне истца, я вступил в спор с судьей (что бывает практически никогда), относительно правомерности и возможности изменения основания и предмета иска. Придя домой и почесав затылок, решил посмотреть, что на этот счет пишут ученые мужи, но все же не остался удовлетворенным от найденного материала, посему проанализировал вопрос до следующего.
Итак, в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Действительно – или/или, а третьего не дано.
Основание иска. В 1965 году, А.А. Добровольский выразил позицию, что основанием иска являются субъективное право и фактические обстоятельства, подтверждающие субъективное право истца и обоснованность его требования. Чуть немного погодя, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал — основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 № 07АП-4504/2015 по делу № А03-19333/2012, было подтверждено, что основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В теории права основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска представляет совокупность юридических фактов, а правовое — является указанием на конкретную норму права (или совокупность норм), на которых основывается требование истца.
Предмет иска. «Деды», в стареньком п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вещали, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Читая статью И.В. Долгановой, согласился с тем, что предмет иска можно назвать элементом с двусторонней структурой, в котором в неразрывной связи находятся материальный (требование к ответчику) и процессуальный (требование к суду) аспекты, подтверждающее двуединство природы иска.
Изменение предмета и основания иска. Более чем достаточно можно найти практики относительно одновременного изменения предмета и основания иска. При этом, выводы судов примерно одинаковые.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 в свое время обозначило, что это недопустимо, а если такой нонсенс и произошел, то истцу не солоно хлебавши следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования.
Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу № А45-9588/2011, намекнуло, что суду не следует принимать уточненный иск, если в нем истец не уточняет свое требование, а фактически заявляет новые требования, которые им ранее не заявлялись, при том, что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований.
Постановлением Федерального Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 03.10.2013 по делу № А64-4514/2012, суд снова дал указкой по рукам молодцам, стремящимся менять все и сразу, выразив, что судам не комильфо принимать уточненный иск при изменении предмета первоначального иска, если истцом заявляется дополнительное требование, при том, что основания обеих редакций иска совпадают только частично, но очевидно, что оба требования являются самостоятельными
В Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 по делу № А65-21131/2012 суд сделал вывод: «изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Нормы права не являются основанием иска, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений» (что немного противоречит теории права, ну ладно – теория такая теория).
Дальний Восток также не остался в стороне, и в Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 № Ф03-1693/2014 засверлил позицию — истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает.
Разумеется, и Суд по интеллектуальным правам, в Постановлении от 04.06.2015 № С01-393/2015 по делу № А50-13431/2014 подтвердил, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Нарушится ли баланс вселенной, если, все же, изменить? После спора с судьей, уверявшей меня, что это будет являться нарушением норм процессуального права, в результате чего мой доверитель будет поделен на ноль и беспощаднейшим образом уничтожен, я морально подготовился к вероятности такого бесславного исхода. И не нашел ни одного постановления, отменившего решение нижестоящего суда по такому основанию. Но вот что подсмотрел:
Президиум ВАС РФ, в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований при одновременном изменении основания и предмета иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
В Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013 № Ф03-6046/2013 по делу № А59-41/2013 суд отразил, что аргумент предприятия о неправомерности принятия судом первой инстанции изменения предмета и основания иска одновременно не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду того, что такие действия суда не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 № С01-393/2015 по делу № А50-13431/2014 суд отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10. Аналогичные выводы закрепились в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу № А22-2992/2012. Ну а Определениями ВАС РФ от 14.04.2014 № ВАС-19401/13, от 24.03.2014 № ВАС-19401/13 и от 15.01.2014 № ВАС-19401/13 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра данного Постановления в порядке надзора.
Коллизия или данность? Пытливый читатель с первых строк понял, что все вышеуказанные нюансы и последствия применительны к истцу, поскольку за ним закреплено право на изменение иска. Как повелось, ответчиками являются организации и граждане, к которым этот иск предъявляется. То есть, в идеальной ситуации, истец предъявляя требования к ответчику, расписывает, какой он злодей, чем он нарушил права истца и просит суд вынести решение относительно конкретного лица, которое будет устранять нарушения – ответчика, для коего, в дальнейшем, наступят соответствующие последствия. А если ответчик окажется ненадлежащим? Сторонники Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 возможно скажут: «Окей, теперь ты во всем разобрался, тебе известно надлежащее лицо, отказывайся от иска и обращайся по новому иску, в котором и сформулируешь дополнительные требования и к надлежащему лицу. При этом, помни, что рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как завещано в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а после такой замены рассмотрение дела производится с самого начала.
Ошибочный вывод истца о причастности потенциального ответчика (лица, предположительно нарушившего его права) вполне может быть вызван не только незнанием или неверным толкованием норм права, но непониманием всех обстоятельств спора. По общему правило, суд рассматривает спор в рамках иска, и не в праве самостоятельно выходить за пределы исковых требований, которые должны быть сформулированы насколько это возможно конкретно и определенно. Получится, что при замене ненадлежащего ответчика предмет иска изменится автоматически – требование будет предъявлено к иному лицу, а не тому, кого хотел наказать истец изначально. В зависимости от того, кто стал ответчиком может измениться и основание иска. Например, в вексельных правоотношениях, когда истец думает, что виноват индосант, а требования нужно предъявить к посреднику или авалисту.
Как считаете, коллеги, в рамках замены ненадлежащего ответчика, возможно одновременное изменение основание и предмета иска? Будет ли это являться правомерным?
Полное описание
В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно, помимо прочего, содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска — обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику. На это указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу. В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует. Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы.
Таким образом, право на изменение предмета или основания иска арбитражному суду законом не предоставлено. В силу принципа диспозитивности арбитражный суд может лишь предложить заявителю уточнить требования — предмет или основание иска, но не изменять их по собственной инициативе.
При изменении судом основания или предмета иска по собственной инициативе соответствующий судебный акт может быть отменен вышестоящей инстанцией.
Помимо Арбитражного процессуального кодекса РФ аналогичные положения, не дающие суду право на изменение предмета или основания иска (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством), содержатся и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131). При этом в отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ в ч. 3 ст. 196 прямо указывает на то, что по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На это положение обращает внимание также и Пленум ВС РФ в п. 5 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Таким образом, изменение основания или предмета иска является процессуальным распорядительным правом истца. Суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска.
В судебной практике данный вопрос является небесспорным.
В связи с этим представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01.
Так, Закрытое акционерное общество «Зарамаггэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о взыскании 1 000 000 рублей основного долга и 62 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 01.04.01.
Решением от 25.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27. 09. 01 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-М» и ЗАО «Зарамаггэсстрой» заключен договор купли-продажи от 20.06.2000N6/20 в соответствии с условиями которого истец предает ответчику в счет оплаты за продукцию векселя на сумму 1 000 000 рублей.
Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя N 587443 и N 3407195 на общую сумму 1000 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.06.2000.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательства по договору.
Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 6/20, на котором основаны исковые требования, является незаключенным , поскольку в нем отсутствуют существенные условия (цена, ассортимент, количество), поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.
Этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Так, в договоре содержатся условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цемент) и его количестве (в денежном выражении), срок поставки (пункт 4. 3 договора). Марку цемента покупатель указывает в заявке. В случае отсутствия в договоре цены на товар она определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной.
Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.
Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение… »
В данном примере Президиум Высшего Арбитражного суда РФ сделал два существенных вывода, которые важны для правоприменительной практики и для единообразного применения законодательства:
- суд фактически указал на недопустимость вольного толкования и признания договора незаключенным судебными инстанциями, а также на то, что следует руководствоваться фактической волей и действием сторон;
- в данном Постановлении ВАС РФ на уровне правоприменительной практики впервые сделал вывод о том, что правовым последствием признания договора незаключенным является неосновательное обогащение стороны, которая не поставила продукцию и не вернула предварительную оплату.
Следует отметить, что в этом Постановлении Президиум ВАС РФ фактически согласился и с тем, что суды вправе признать договор незаключенным. Является ли это правомерным? Не происходит ли изменение оснований иска по инициативе суда, тем самым превышение судом своих полномочий?
Анализ действующего законодательства показывает, что сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) вне зависимости от признания ее таковой судом. На это указывает формулировка » договор считается заключенным» в п.1 ст.432, п.2, 3 ст.433 ГК РФ, т.е. в случае несоблюдения требований этих статей ГК РФ договор просто не будет считаться заключенным (сделка состоявшейся). Как такового признания сделки несостоявшейся не происходит: на деле имеет место лишь констатация факта, что сделка фактически не состоялась (не заключена), т.е. признание сделки несостоявшейся по своей правовой природе относится к установлению отрицательного юридического факта — факта несостоятельности сделки. В этом отношении несостоявшиеся сделки похожи на ничтожные сделки.
Поскольку сделка является несостоявшейся ( договор незаключенным ) независимо от признания ее таковой судом, то заявление самостоятельного или встречного иска о признании необязательно, более того, даже без заявления возражений суд самостоятельно вправе установить факт несостоятельности сделки. В данном случае инициатива суда направлена на правильное применение норм материального права и в зависимости от обстоятельств является условием для удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований. То есть при рассмотрении судом спора по поводу любой сделки вопрос ее оценки на предмет состоятельности в той или иной мере всегда присутствует, даже когда стороны не ссылаются на это обстоятельство, потому что в конечном итоге именно от этого обстоятельства зависит законность и обоснованность вынесенного решения. Представляется, что суд в любом случае должен тщательно проверить обоснованность исковых требований как основанных на договорных отношениях, исследовать это обстоятельство и дать ему правовую оценку.
По пути признания судом сделки несостоявшейся и без требований о признании ее таковой идет и правоприменительная практика (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. по делу А29-1329/01-2э, в котором суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение вопроса о заключенности договора без заявления соответствующих исковых требований на этот счет не является нарушением законодательства).
Если сделка является несостоявшейся ( договор незаключенным ) без заявления соответствующих исковых требований, то возникает вопрос: последствия такого признания применяются лишь при заявлении исковых требований об этом или также могут быть применены судом и по собственной инициативе ? Судебная практика по данному вопросу не дает однозначного ответа. По одним делам (таких дел большинство) (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу Ф08-3264/2000 от 21 ноября 2000 г.) арбитражный суд по иску о взыскании долга по договору со ссылкой на его условия, признавая его незаключенным, применяет к правоотношениям сторон последствие в виде удовлетворения иска в размере суммы основного долга и отказа от взыскания мер договорной ответственности. Данное последствие является своеобразным применением норм о неосновательном обогащении при соответствии договорной цены цене за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах. И применяется оно автоматически, даже без изменения сторонами исковых требований, по аналогии с нормой абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ о праве суда самостоятельно применить последствия ничтожности сделки. По другим делам (постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу Ф04/2201-462/А03-2000 от 30 августа 2000 г. , постановление ФАС Северо-Западного округа по делу А-56-9287/98 от 14 сентября 1998 г.) арбитражный суд отказывает в таком иске, поскольку он заявлен по другому предмету и (или) основанию. Таким образом, в данном случае арбитражный суд считает, что применение последствий незаключенности сделки возможно только по иску лица.
В последнем случае позиция суда более логически обоснована. Дело в том, что несостоявшаяся сделка вреда публичным интересам не несет, а нарушает частные интересы сторон в области применимых способов защиты. Именно поэтому распорядиться этими интересами могут только стороны, причем это является их правом, а не обязанностью. Применение последствий несостоятельности сделки по инициативе самого суда является вторжением в сферу частных интересов в области самостоятельного формулирования исковых требований. Такое вмешательство в некоторых случаях может нарушать интересы сторон, заинтересованных в исполнении такой сделки, а не в возвращении всего полученного по ней.
Поэтому последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом (встречный или самостоятельный иск (исковое требование).
При этом возникает вопрос, нет ли противоречия, что сделка не заключена и без требований о признании ее таковой судом, а последствия ее несостоятельности применяются лишь при заявлении соответствующих исковых требований. Никаких противоречий нет, поскольку в отношении, например, ничтожных сделок в ГК РФ (абз.2 п.2 ст.166) особо указано, что последствия к ним могут быть применены судом и по собственной инициативе. В отношении несостоявшихся сделок такого указания в законе нет, применять аналогию закона, учитывая специфику института несостоявшихся сделок, нет оснований. По общему правилу, формулирование исковых требований является прерогативой истца, а основания для применения специальных правил, в силу изложенных выше причин, отсутствуют.
Таким образом, признание договора незаключенным может происходить в рамках иска о присуждении, но последствия применяются только по требованию стороны спорного правоотношения.
Бухтоярова Ю.А.
Юридическая фирма