И.С. Тарарышкина

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В работе рассматриваются вопросы прекращения права общей долевой собственности на основе действующего законодательства, судебной и арбитражной практики с учетом достижений науки гражданского права в данной области.

право собственности, право общей долевой собственности, прекращение права общей долевой собственности.

Право общей собственности возникает, когда имущество находится в собственности двух или более лиц. Особенностью общей собственности является наличие двух групп отношений, которые подлежат законодательному урегулированию. К первой группе относятся отношения между участниками общей собственности (сособственниками) по поводу принадлежащего им имущества, а ко второй — отношения между сособственниками и всеми третьими лицами.

Общая собственность может быть долевой и совместной. Общая долевая собственность имеет место в тех случаях, когда доли каждого из сособственни-ков в праве общей собственности определены. В праве общей совместной собственности доли участников не определены. Они устанавливаются при разделе имущества, находящегося в общей собственности, между участниками совместной собственности и выдела из него доли.

Закон устанавливает презумпцию общей долевой собственности. Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По общему правилу доли сособственников в праве общей собственности считаются равными, если законом или договором не установлено иное. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование общим долевым имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников, а при недостижении согласия между ними спор разрешается судом.

Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сто-

рон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования 217.

Распоряжение общей долевой собственностью осуществляется также по соглашению всех ее участников. При этом каждый участник общей долевой собственности имеет право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, соблюдая в определенных законом случаях установленные им требования.

Правомочие распоряжения может быть реализовано участником общей долевой собственности путем отчуждения принадлежащей ему доли. При этом следует различать возмездное и безвозмездное отчуждение. При безвозмездном отчуждении доли участник общей собственности не связан какими-либо ограничениями со стороны закона. При возмездном отчуждении сособственник обязан соблюдать право преимущественной покупки, установленное в интересах остальных сособственников.

Так, согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли постороннему лицу другие участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Данное право направлено на обеспечение приоритетного интереса других сособственников в недопущении расширения субъектного состава правоотношения. Поэтому, если доля отчуждается кому-либо из сособственников, у остальных преимущественное право покупки доли не возникает.

При отчуждении доли посредством договора купли-продажи, согласно принципу свободы договора, собственник вправе самостоятельно определять условия такого договора, включая и условие о цене. Ограничения принципа свободы договора в данном случае проявляются в необходимости продавцом доли письменно уведомить других сособственников о намерении продать ее третьему лицу с указанием цены и других условий продажи. Сособственники, которым адресовано предложение о заключении договора, вправе от него отказаться. Если участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут ее в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При этом уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Если продажа доли осуществлена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник такой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Важно выяснить, каким является данный трехмесячный срок, поскольку правовые последствия действий сособственников, находятся в зависимости от

217 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 9 ; 1997. № 5 ; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

разновидности срока. Анализ судебной практики и литературных источников позволяет утверждать, что единообразие в понимании указанного срока отсутствует. Так, Ю.К. Толстой отмечает, что указанный трехмесячный срок в отличие от сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса, является специальным сроком исковой давности. Начало его течения определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса. На него распространяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении сроков исковой давности (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса) 218. Это мнение поддерживают и некоторые другие авторы 219.

Аналогичная позиция выражена и в Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа, где отмечено, что, поскольку установленный в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса срок является сокращенным сроком исковой давности, его исчисление следует производить по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права 220.

Однако в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации названный срок считается пресекательным, поэтому иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. В связи с этим требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению, а предъявленный иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению 221. Практика окружных судов, за исключением отдельных случаев, не расходится с рекомендациями Пленума.

Мы полагаем, что в целях защиты прав и законных интересов сособственников трехмесячный срок, установленный законодателем для перевода прав, необходимо рассматривать как сокращенный срок исковой давности. Толкование этого срока как пресекательного в значительной степени снижает уверенность сособственников в возможности реализации их законных прав при ненадлежащем поведении лица, отчуждающего долю.

Обращает на себя внимание тот факт, что правила о преимущественной покупке применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5 ст. 259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на прямое указание законодателя, данные правила можно применить не ко всем договорам мены. Так, условием реализации сособственником преимущественного права покупки является его готовность приобрести долю на тех же условиях, на которых выбывающий из правоотношения общей долевой собственности субъект намеревает-

219 Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая. М. : Велби, 2о0з. С. 518.

220 Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2007 г. № А09-2126/06-6 // СПС «Гарант».

221 О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. № 10.

ся ее уступить. Это может быть легко осуществимо при уступке доли за денежный эквивалент, то есть по договору купли-продажи, а также по договору мены на распространенное имущество, определенное родовыми признаками.

Определенные трудности могут возникнуть в тех случаях, когда в качестве встречного предоставления по договору мены уступающий свою долю субъект должен получить хотя и родовое, но не распространенное на рынке имущество (например, редкие лекарственные препараты), а также имущество, ограниченное в обороте. Когда же взамен за долю уступающий ее субъект рассчитывает получить индивидуально-определенное имущество, реализация преимущественного права на приобретение доли другим сособственником, у которого такого же имущества не может быть по определению, становится невозможной 222. Представляется, что одним из выходов из подобного рода ситуаций может служить денежная оценка предмета мены и выплата соответствующего денежного эквивалента.

Таким образом, преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи, а также мены доли, поскольку к договору мены согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса применяются правила о договоре купли-продажи. В связи с этим некоторые авторы отмечают, что продажа и мена доли в праве не соответствует классическим понятиям о договорах купли-продажи и мены — сделках, переносящих право собственности на вещь. Доля в праве не является вещью, не может быть объектом права собственности, а значит не способна быть предметом ни купли, ни мены 223.

Допуская возможность перевода прав покупателя по договору купли-продажи только в течение трех месяцев с момента совершения сделки, законодатель оставляет открытым вопрос о том, каким образом будет осуществляться перевод прав и обязанностей покупателя на третье лицо в тех случаях, когда договор купли-продажи, совершенный сторонами с нарушением преимущественного права, уже исполнен. Судебная практика по данной проблеме отсутствует, с теоретических же позиций такое вряд ли возможно, поскольку к моменту заявления иска о переводе прав договор уже исполнен, то есть продавец передал принадлежащую ему долю покупателю, а последний заплатил обусловленную договором сумму. Перевод прав возможно осуществить только при условии еще неисполненного договора. Исполненный договор прекращает свое существование, а следовательно, прекращаются все права и обязанности им порождаемые. Признать договор, совершенный с нарушением преимущественного права покупки, недействительным также нельзя, поскольку закон предусматривает специальный способ защиты нарушенного права путем перевода прав в судебном порядке на лицо, имеющее преимущественное право покупки.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В литературе отмечается, что заявленные требования о переводе прав при нарушении преимущественной покупки должны подлежать удовлетворению только в тех случаях, когда судом установлен факт неисполнения договора купли-продажи доли. В остальных случаях в иске о переводе прав следует отказать

223 Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части : учеб. М., 2003. С. 518.

по причине прекращения прав и обязанностей, подлежащих переводу ввиду надлежащего их исполнения 224 Таким образом, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки срок существования гражданских прав других участников долевой собственности может оказаться и менее трех месяцев. На наш взгляд, данная ситуация требует разъяснений со стороны законодателя.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Кроме этого, любой из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Отношения, возникающие при выделе доли, имеют много общих черт с отношениями, возникающими при разделе имущества. Так, их объединяет одна и та же цель — стремление кого-либо из сособственников индивидуализироваться и общие способы выдела и раздела 225. Однако, несмотря на отмеченное сходство, имеются и определенные различия. Как правило, последствия выдела и раздела неодинаковы. При разделе общая долевая собственность прекращается для всех ее участников, тогда как при выделе — только для того участника, чья доля выделяется из общей долевой собственности. Однако, если требование о выделе заявляется одним из двух сособственников, фактически наступают последствия раздела, поскольку другой участник становится единоличным собственником.

Право на выдел является элементом правомочия распоряжения долей, поэтому сособственник вправе в любой момент заявить о своем требовании. В соответствии с действующим законодательством данное правомочие нельзя ограничить соглашением сособственников. Но такое положение существовало не всегда. Так, согласно статье 65 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года сособственник вправе был требовать выдела доли, поскольку это не противоречило закону или договору 226.

Выдел доли или раздел имущества, находящегося в долевой собственности, возможен в натуре или в форме выплаты денежной суммы или иной компенсации. «Выдел доли в натуре — это прямой и потому наиболее удобный для выделяющегося участника способ к возникновению индивидуальной собствен-

ности на выделенную часть вещи» .

При этом выдел доли в натуре возможен, если таковой допускается законом и не повлечет несоразмерного повреждения имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким

224 Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общ. ред. В.А. Белова. М. : Юрайт-Издат, 2009. С. 487.

225 Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск : Изд-во ТГУ, 1977. С. 195.

226 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. / под ред. О.И. Чистякова. М. : Зерцало, 1997.

227 Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. С. 180.

ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 228

Если выдел доли в натуре не допускается, то речь может идти об иных способах, например, таких, как продажа всего имущества с распределением вырученной суммы по долям или выплата выделяющемуся сособственнику стоимости его доли.

Возможность использования выплаты денежной компенсации обусловлена свойствами денег как объекта гражданских прав. Так, Л.А. Новоселова отмечает, что деньги относятся к категории делимых вещей. При этом особенность денег выражается в том, что денежная сумма всегда может быть разделена без ущерба для возможности хозяйственного назначения выделенной части. В связи с этим денежный раздел и выдел денежной доли широко используется в гражданском праве как способ раздела имущества при невозможности его раздела в натуре 229.

Выплата компенсации как способ прекращения права общей собственности предполагает наличие права у выделяющегося сособственника получить соответствующую компенсацию и обязанность остальных участников долевой собственности ее произвести. В таких случаях выделяющийся сособственник вправе претендовать на денежную компенсацию, размер которой определяется исходя из действительной стоимости имущества.

Поскольку при получении компенсации у лица происходит прекращение права собственности, выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В данной норме проявляется такой принцип гражданского законодательства, как неприкосновенность собственности.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, выплата денежной компенсации без согласия собственника возможна при наличии трех условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из указанных условий лишь второе характеризуется объективностью и может быть установлено без особого труда. Незначительность доли и незаинтересованность ее субъекта в реальном использовании общего имущества подлежат установлению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела 230.

228 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

229 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М. : Статут, 2000. С. 18.

Наличие существенного интереса необходимо определять на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и т.д.

До недавнего времени было неясно, допустимо ли присуждение компенсации лишь тогда, когда сам сособственник может предъявить требование о выделе доли в натуре или когда остальные сособственники также могут предъявить к нему иск о выплате компенсации, что повлечет утрату ответчиком права на долю в общем имуществе. Судебная практика положительно решала вопрос о такой возможности со стороны других сособственников.

В связи с этим норма Гражданского кодекса Российской Федерации о выкупе доли собственника в общем имуществе (п. 4 ст. 252) стала поводом для рассмотрения дела в Конституционном суде РФ. Так, данная норма была применена судом при рассмотрении иска собственника 1/3 доли в однокомнатной квартире, потребовавшего прекращения прав собственности собственников, которым принадлежало по 1/6 доли в праве собственности. Суд удовлетворил требования истца. В результате ответчики поставили перед конституционными судьями вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации норме, на основании которой было вынесено решение.

Конституционный суд не нашел никаких противоречий между положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса и основного закона, но, тем не менее, указал в своем определении, что данную норму Кодекса нельзя толковать как позволяющую лишить лицо права собственности на том основании, что оно не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Возможность в принудительном порядке выплатить компенсацию существует только при условии, если истец потребовал выделения своей доли в общем имуществе 231.

Выдел доли из общей собственности может происходить и по требованию кредиторов в тех случаях, когда у должника — участника права общей долевой собственности — отсутствует другое имущество. Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения взыскания при невозможности выделить долю в натуре либо если против этого возражают остальные участники права общей долевой собственности. В таком случае кредитор вправе потребовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Если остальные участники права общей собственности от приобретения доли должника откажутся, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на нее путем продажи этой доли с публичных торгов.

С практической точки зрения интерес представляет вопрос о том, является ли право кредитора требовать от должника продажи своей доли остальным уча-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

231 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

стникам права общей долевой собственности одновременно обязанностью. Если продаже доли с публичных торгов должны предшествовать действия должника по продаже своей доли остальным сособственникам, то «права и законные интересы кредитора могут оказаться без надлежащей защиты в случаях невозможности выдела доли в натуре и отказа должника в явной или неявной форме от продажи своей доли остальным сособственникам» 232.

На наш взгляд, по смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в случае уклонения должника от обращения с предложением о купле-продаже доли к сособственникам вправе сделать это самостоятельно. В случае отказа участников права общей долевой собственности от приобретения доли должника-сособственника у кредитора возникает право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания путем продажи доли с публичных торгов.

Таким образом, правовые нормы, регулирующие прекращение права общей долевой собственности, требуют дальнейшего анализа и осмысления. Необходимо обеспечить должную защиту прав участников общей собственности, в том числе и путем законодательного совершенствования в данной области.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ

1. Белов, В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части : учеб. / В.А. Белов. — М., 2003.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 18 июля 2009 г.) . — Ч. 1-4. — М. : Эксмо, 2009.

7. Новоселова, Л.А. Проценты по денежным обязательствам / Л.А. Новоселова. — М. : Статут, 2000.

8. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1998. — № 10.

9. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Бюллетень Верховного суда РФ. -1996. — № 9 ; 1997. — № 5 ; Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1996. — № 9.

10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

: Определение Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

12. Пиляева, В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) . — Ч. 1. — М. : Велби, 2003.

13. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2007 г. № А09-2126/06-6 // СПС «Гарант».

14. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общ. ред. В.А. Белова. — М. : Юрайт-Издат, 2009.

15. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. / под ред. О. И. Чистякова. — М. : Зерцало, 1997.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой (Лазаревой) И.И. к Лазареву Г.И. о прекращении права собственности и по встречному иску Лазарева Г.И. к Арсеньевой (Лазаревой) И.И. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий по кассационной жалобе Арсеньевой Г.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения истца Арсеньевой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арсеньева (Лазарева) И.И. обратилась в суд с иском к Лазареву Г.И. о прекращении права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру … в доме … по улице … края с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу. Собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру является её брат — Лазарев Г.И., который приобрёл право собственности на указанную долю в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. Квартира принадлежала на праве собственности родителям Лазарева Г.И. и Арсеньевой (Лазаревой) И.И., которые в ней постоянно проживали. С 2009 года в квартире стала проживать Лазарева И.И., Лазарев Г.И. отношения с родителями не поддерживал, в спорной квартире никогда не проживал, обеспечен жилым помещением по другому адресу. В 2013 году Лазарев Г.И. зарегистрировался в спорной квартире, взломал входную дверь, мотивируя тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушает её. Истец указала, что между ней и братом сложились неприязненные отношения и их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Лазарев Г.И. обратился в суд со встречным иском к Арсеньевой (Лазаревой) И.И., в котором после уточнения заявленных требований просил определить порядок пользования квартирой по указанному выше адресу и нечинении препятствий в проживании.

В обоснование заявленных требований Лазарев Г.И. указал на то, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования. После вступления в наследство зарегистрировался и вселился в квартиру, проживает в ней, вступил в члены ТСЖ, несёт бремя расходов, выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. Лазарев Г.И. указал, что его доля в спорной квартире является значительной, он имеет существенный интерес в её использовании, поскольку данное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 года в удовлетворении иска Арсеньевой (Лазаревой) И.И. отказано. Встречный иск Лазарева Г.И. удовлетворён, в его пользование выделена жилая комната размером 16,6 кв.м, в совместном пользовании сторон оставлены кухня площадью 25,6 кв.м и санузел площадью 4 кв.м. При этом суд возложил на Арсеньеву (Лазареву) И.И. обязанность не чинить Лазареву Г.И. препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части определения пользования местами общего пользования. В совместное пользование сторон кроме указанных в решении суда помещений были включены коридоры площадью 29,1 кв.м, 3,1 кв.м, 10,1 кв.м, 5,4 кв.м.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 года Арсеньевой И.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2016 года Арсеньевой И.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вынесенные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Арсеньева И.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении встречного иска Лазарева Г.И.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 года, кассационная жалоба Арсеньевой И.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Лазарев Г.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лазарева Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Арсеньевой И.И.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Арсеньева (Лазарева) И.И. является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, — общей площадью 175,3 кв.м.

Право собственности Арсеньевой (Лазаревой) И.И. возникло на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 29 сентября 2012 года, заключённого между Лазаревой В.С. и Лазаревой (Арсеньевой) И.И. (т. 1, л.д. 8), договора дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру от 17 апреля 2013 года, заключённого между Лазаревой В.С. и Лазаревой (Арсеньевой) И.И. (т. 1, л.д. 6), свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 марта 2013 года на 4/6 доли от 1/2 доли в спорном жилом помещении, принадлежавшей наследодателю Лазареву И.П., умершему 6 декабря 2011 года, что составляет 4/12 доли от всей квартиры (т. 1, л.д. 9).

Лазареву Г.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от 2 июля 2013 года принадлежит 1/12 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2014 года (т. 1, л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении иска Арсеньевой (Лазаревой) И.И. и удовлетворяя встречный иск Лазарева Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что с учётом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Кроме того, суд указал на то, что доля Лазарева Г.И. в спорной квартире не является незначительной и он имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку эта квартира является единственным жильем Лазарева Г.И., в котором он зарегистрирован, несёт бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, добавив ссылку на то, что без передачи коридоров, находящихся в спорной квартире в общее пользование сторон, невозможно использование Лазаревым Г.И. комнаты, закреплённой за ним по решению суда, в связи с чем изменил решение суда в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Арсеньева (Лазарева) И.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Лазареву Г.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае — Арсеньевой И.И.

Также не могут признаны обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что доля Лазарева Г.И. в спорной квартире не является незначительной.

Судом установлено, что принадлежащая Арсеньевой (Лазаревой) И.И. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: …, значительно превышает долю в праве собственности Лазарева Г.И. Арсеньевой (Лазаревой) И.И. принадлежит 11/12 доли, в то время как Лазареву Г.И. принадлежит 1/12 доли.

На принадлежащую Лазареву Г.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 14,6 кв.м общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы от 4 сентября 2015 года, проведённой экспертом ООО «Арктур-Эксперт», выделить Лазареву Г.И. принадлежащую ему в спорной квартире идеальную долю (1/12), что составляет 14,6 кв.м из общей площади квартиры 175,3 кв.м, технически невозможно (т. 2, л.д. 114-211).

При закреплении за ответчиком жилой комнаты размером 16,6 кв.м, суд указал на то, что размер данной комнаты превышает размер приходящейся на долю ответчика жилой площади незначительно (на 2 метра). При этом суд не учёл, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв.м общей площади квартиры, а не жилой.

Таким образом, закрепив за ответчиком комнату размером 16,6 кв.м, а также передав в совместное пользование сторон помещения общей площадью 77,3 кв.м, размер общей площади квартиры, приходящейся на долю ответчика (14,6 кв.м) был существенно превышен.

Ссылка суда на то обстоятельство, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/12) не может быть признана незначительной, в связи с тем, что она превышает учётную норму для принятия на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Владивостоке, является необоснованной, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учётными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Лазарева Г.И. в использовании такого имущества, не дана.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Арсеньевой (Лазаревой) И.И., связанные с основанием приобретения Лазаревым Г.И. права собственности на спорную квартиру (обязательная доля в наследстве), об имущественном положении Лазарева Г.И., о наличии у него собственной семьи, с которой он постоянно проживает по другому адресу, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры по адресу: …, о поведении ответчика, направленном на умышленное разрушение и повреждение квартиры, попытке вселения в неё других лиц.

С учётом изложенного, ссылка суда на то обстоятельство, что Лазарев Г.И. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счёт стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года подлежащим отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить недостатки и упущения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий:

Юрьев И.М.

Судьи:

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.

Право общей собственности — права владения, пользования и распоря­жения имуществом, находящимся в собственности двух или более лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли собственников (долевая собственность) или без определения та­ких долей (совместная собственность) п. 2 ст. 244 ГК.

По общему правилу имущество находится в общей долевой собст­венности, кроме случаев, когда законом предусмотрена совместная собственность на имущество (супругов, членов крестьянского (фермер­ского) хозяйства).

Право общей собственности возникает при поступлении в собствен­ность двух или нескольких лиц:

• имущества, не подлежащего разделу в силу закона;
• имущества, раздел которого невозможен без изменения его назна­чения;
• делимого имущества в определенных законом случаях.

При долевой собственности:

1. доли участников признаются равными, если иное не установлено законом или соглашением;
2. участники самостоятельно определяют и изменяют доли в зависи­мости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества;
3. участник, осуществивший неотделимое улучшение имущества за свой счет, имеет право на увеличение своей доли. Если такие улучше­ния могут быть отделены от общего имущества, участник приобретает право собственности на них;
4. владение и пользование имуществом осуществляются по соглаше­нию участников, а при его отсутствии — по решению суда;
5. участник вправе требовать предоставления ему его доли во владе­ние и пользование или соответствующей компенсации от других участ­ников;
6. расходы на содержание имущества, находящегося в долевой соб­ственности, распределяются соразмерно доле участников (уплата на­логов, сборов и иные платежи; издержки на содержание и сохранение имущества);
7. плоды, продукция и доходы поступают в долевую собственность и распределяются между участниками собственности соразмерно их долям;
8. распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех участников;
9. каждый участник вправе самостоятельно распоряжаться своей долей с соблюдением требования о преимущественном праве покупки.

Имущество находится в совместной собственности участников, если их доли на имущество не определены. Для данной собственности харак­терны следующие условия:

• владение и пользование имуществом осуществляются участника­ми сообща и не зависят от доли каждого;
• распоряжение осуществляется по согласию всех участников, кото­рое предполагается при совершении сделок любым из участников;
• сделка, совершенная одним из участников по распоряжению сов­местным имуществом, может быть оспорена остальными участниками только по мотиву, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии у участника полномочий на распоряжение имуще­ством;
• раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел доли одного из участников осуществляются после предвари­тельного определения доли каждого участника на имущество;
• если не установлено иное, доли участников признаются равными.

Совместную собственность можно подразделить на:

• совместную собственность супругов;
• собственность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Имущество, нажитое супругами во время брака, признается их сов­местной собственностью, если иное не предусмотрено договором между ними. Данный институт регламентируется нормами гл. 16 ГК и гл. 7 СК.

Собственностью каждого из супругов признаются:

• имущество, нажитое им до брака;
• имущество, полученное по безвозмездным сделкам;
• вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.), за исключением драгоценностей, предметов роскоши и т.д.

По обязательствам одного из супругов взыскание обращается только на имущество, находящееся в его собственности, и на часть имущества в совместной собственности, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

Имущество, используемое членами крестьянского (фермерского) хо­зяйства, признается находящимся на праве совместной собственности. К такому имуществу относятся: земельный участок, насаждения, хозяй­ственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, про­дуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное на общие средства членов хозяйства.

Право общей собственности возникает в момент его приобретения двумя или более лицами в собственность, на основании сделок, со­вершенных совместно или одним лицом в интересах нескольких лиц. Право общей собственности прекращается при отчуждении собствен­ником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных зако­ном, при разделе совместного имущества, выделении долей и других способов обособления имущества.

Право общей долевой собственности.

Общая долевая собственность — это имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из участников и право сособственника на получение определенной доли доходов от пользования имуществом, а также его обязанность нести определенную долю расходов на содержание общего имущества.

Доля выражается в виде дроби или процентов. Согласно п. 1 ст. 245 ГК доли участников предполагаются равными, если иное не вытекает из закона, договора или существа сложившихся между ними отношений.

Размер доли может изменяться по различным причинам: изменение состава участников, внесение в имущество улучшений и т. д.

Согласно п.3 ст. 245 ГК при внесении в имущество улучшений с соблюдением установленного порядка участник имеет права на увеличение своей доли соразмерно повышению стоимости общего имущества, если улучшение неотделимо или приобретает право собственности на отделимое улучшение без увеличения своей доли.

Согласно ст. 247 ГК Осуществление права общей долевой собственности происходит по взаимному согласию всех собственников. Если отсутствует согласие по вопросам владения или пользования общим имуществом, каждый участник вправе разрешить спор в суде. Если отсутствует согласие по вопросам распоряжения общим имуществом, спор не может быть урегулирован судом.

Сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно своей доле, а при невозможности этого — требовать от других участников соответствующей компенсации. Право сособственника на выделенную ему во владение и пользование долю является вещным и при надлежащем оформлении пользуется защитой от посягательств собственников других долей.

Каждый из сособственников вправе самостоятельно распоряжаться лишь своей долей в праве общей собственности.

Согласно ст. 248 ГК Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 250 ГК в целях устойчивости положения других сособственников законом установлена норма о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли: при продаже доли постороннему лицу остальные участники имеют право выкупить ее на тех же условиях, кроме продажи с публичных торгов, в течение месяца для недвижимости и 10 дней для движимости со дня их письменного уведомления отчуждателем об условиях покупки. В случае продажи доли с нарушением этого порядка любой сособственник в течение трех месяцев вправе требовать через суд перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Прекращение права общей долевой собственности может иметь следующие разновидности:

• Раздел общей собственности;
• Выдел из общей собственности.

При разделе общая собственность прекращается для всех ее участников, при выделе — для того, чья доля выделяется.

Основания и способы раздела и выдела различны. Раздел и выдел могут иметь место как по взаимному согласию собственников, так и по судебному решению. Выдел доли может иметь место также и по требованию кредиторов для обращения взыскания на имущество сособственника.

Согласно ст. 252 ГК раздел и выдел происходят путем выдела доли (долей) в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся сособственник получает денежную или иную компенсацию. Взаимные расчеты применяются и тогда, когда имущество не может быть выделено в натуре в точном соответствии с размером принадлежащей участнику доли.

Поскольку при распоряжении общей собственностью применяется принцип взаимного согласия всех участников, замена выдела в натуре денежной компенсацией должна происходить только с согласия собственника выделяемой доли. Но когда эта доля незначительна, ее нельзя выделить в натуре, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия обязать остальных участников выплатить ему компенсацию. С получением компенсации сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Просмотры сегодня: 2 199

3.5 Право общей собственности

Право собственности на вещь либо совокупность вещей может одновременно принадлежать не одному, а двум или более лицам. Такое правоотношение называется общей собственностью.

Специфическим признаком права общей собственности является наличие нескольких субъектов права на одно и тоже имущество. Участники общей собственности (сособственники) вместе осуществляют принадлежащие им правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом.

Объектом прав собственности может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Оно должно быть индивидуально-определенным.

Основаниями возникновения права общей собственности может выступать наследование, приобретение имущества в период брака супругами, создание крестьянского фермерского хозяйства, приватизация, совместная покупка вещи и т. д.

Гражданский кодекс РФ закрепляет два вида общей собственности: долевую и совместную.

Долевая собственность – это собственность, в которой доля каждого из сособственников в праве общей собственности точно определена. Это общая собственность с определением долей.

Совместная собственность – это собственность, в которой доли сособственников заранее неопределенны. Доли определяются только в случае раздела или выдела доли.

Каждому из сособственников принадлежит доля в праве собственности на все общее имущество, а не право на его определенную часть.

По общему правилу, общая собственность на имущество является долевой, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (п. 3 ст. 244 ГК РФ) Таким образом, в законе закреплена презумпция долевой собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц неделимого имущества, т. е. такой вещи, которая не может быть разделена без изменения хозяйственного назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению сособственников совместной собственности, а при отсутствии по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Общая долевая собственность может возникнуть в силу любых допускаемых законом или договором оснований.

Закон не ограничивает и состав участников общей долевой собственности. Участниками общей долевой собственности могут быть граждане и юридические лица, граждане и государство, юридические лица и государство, любые другие субъекты гражданского права в любом их сочетании.

Сособственники владеют и пользуются общим имуществом, получают доходы, обязаны нести расходы по содержанию имущества пропорционально своей доле, могут разделить имущество, выделить долю, изменить размер долей. Для этого, необходимо представлять, какой долей они владеют, в чем выражается их доля.

Доля в общей собственности выражается в виде дроби. Собственнику может принадлежать ?, 1/3 и т. д.

Если доли не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, то доли признаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ)

По соглашению участников может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ)

Участник общей долевой собственности, который за свой счёт произвёл неотделимые улучшения имущества, с согласия сособственников, имеет право на увеличение своей доли. Отделимые улучшения поступают в собственность того, кто их произвел, если иное не предусмотрено соглашением сособственников (п. 3 ст. 245 ГК РФ)

Содержание права общей долевой собственности составляют правомочия сособственников по владению пользованию и распоряжению общим имуществом.

Правомочия по владению и пользованию общим имуществом сособственники осуществляют по своему соглашению, а при отсутствии соглашения в порядке установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В случае невозможности этого, вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 2 ст. 245 ГК РФ)

Распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников.

Каждый из сособственников имеет право по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в общем имуществе. Согласие других сособственников на такое распоряжение не требуется. Собственник доли вправе произвести отчуждение одному из сособственников.

Однако при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую эта доля продается и при прочих равных условиях (ст. 250 ГК РФ).

При отчуждении доли иным способом (например, дарение) преимущественного права приобретения остальные сособственники не имеют.

Продавец в письменной форме сообщает сособственнику о продаже доли третьему лицу с указанием цены и других условий, на которых он её желает продать. Если участники общей долевой собственности откажутся от покупки и не приобретут долю в праве собственности на недвижимость в течение 1 месяца, а на движимые вещи в течение 10 дней с момента извещения, продавец вправе продать долю любому лицу.

В случае нарушения преимущественного права покупки любой собственник в праве в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Прекращение права общей долевой собственности происходит в следующих случаях:

– при разделе имущества между участниками

– при выделе доли

Раздел общей собственности и выдел доли из неё может производится по соглашению сособственников, а также по решению суда.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них недостигнуто, участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли, т. е. вправе получить денежную компенсацию. С получением компенсации он утрачивает право на долю в общем имуществе.

Под несоразмерным ущербом понимается:

– невозможность использования имущества по целевому назначению;

– существенное ухудшение его технического состояния;

– снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки);

– неудобство в пользовании и т. п. (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в праве собственности устраняется возложением на него обязанности выплатить компенсацию остальным сособственникам (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата компенсации участнику долевой собственности другими сособственниками возможна только с его согласия. Однако суд может и без согласия выделяющегося собственника обязать выплатить компенсацию в исключительных случаях, если:

– доля собственника незначительна;

– доля не может быть реально выделена;

– собственник не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т. п.

При невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли сособственник вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Право нескольких лиц по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им составляющим единое целое имуществом, в котором их доли заранее не определены – составляют право общей совместной собственности.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается (презюмируется) независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности законом не установлено иное.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по изложенным выше правилам раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Порядок обращения взыскания на долю в имуществе, находящемся в совместной собственности, такой же, как и при обращении взыскания на долю в имуществе, находящемся в долевой собственности.

Необходимым предварительным условием возникновения совместной собственности супругов является регистрация брака. Все нажитое супругами во время брака имущество, за некоторыми исключениями, относится к их совместной собственности независимо от того, кем из них и за чей счет имущество было приобретено, создано, на чье имя оформлено. Однако договором между супругами может быть установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (далее – СК РФ).

К общей совместной собственности супругов не относится имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное в дар или в порядке наследования одним из супругов во время брака. Такое имущество – их раздельная собственность (п. 1 ст. 36 СК РФ). Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.) (это правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное).

Не относятся к совместной собственности и вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.). Они – собственность того супруга, который ими пользовался. Однако драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются их общей совместной собственностью независимо от того, кто из супругов ими пользовался (п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ). Закон не определяет, что относится к предметам роскоши, да это и невозможно. При одних обстоятельствах определенная вещь для данной семьи может быть роскошью, а для другой – нет. В случае спора вопрос решается в зависимости от материального благосостояния той или иной семьи.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Семейные отношения без регистрации брака не влекут возникновения общей совместной собственности. Спор о разделе совместно нажитого в этом случае имущества разрешается по правилам об общей долевой собственности граждан.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению таким имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Отношения общей совместной собственности супругов прекращаются с расторжением брака. Это влечет за собой и раздел общего совместного имущества. Но раздел (полный или частичный) такого имущества может быть произведен и в период брака (п. 1 ст. 38 СК РФ). В этом случае право общей совместной собственности на разделенное имущество прекращается. Неразделенная часть имущества, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. В случае недостижения согласия между супругами спор передается на разрешение суда, который вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ст. 39 СК РФ).

Смерть одного из супругов также влечет прекращение общей совместной собственности. К наследникам по закону или завещанию переходит как принадлежавшее умершему раздельное имущество, так и его доля в общей совместной собственности. Определяется эта доля по изложенным выше правилам.

В случае признания брака недействительным при споре о разделе имущества, нажитого совместно в период с регистрации брака до момента признания его недействительным, применяются правила об общей долевой собственности граждан. Однако при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на раздел имущества по правилам об общей совместной собственности (ст. 3 °CК РФ).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >