В настоящее время действующее законодательство Украины предусматривает наряду с другими и такой вид прекращения обязательства, как зачет встречных однородных требований. Так, частью 1 статьи 202 и частью 3 статьи 203 Хозяйственного ­кодекса Украины (ХК) установлено следующее: «Хозяй­ственное обязательство прекращается, в частности, зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не определен, либо определен моментом истребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон». Аналогичные правовые основания относительно зачета встречных однородных требований содержит часть 1 статьи 601 Гражданского кодекса Украины (ГК).

Однако существуют некоторые нюансы, которые следует учитывать субъектам хозяйствования (юридическим лицам) при применении данного института, поскольку такая потребность может возникнуть на разных стадиях, а именно: в общем порядке, во время судебного процесса или на стадии исполнительного производства.

Рассмотрим первый вариант — прекращение обязательства в общем порядке. Например, одна сторона, которая считает, что существует достаточно правовых оснований для зачета встречных однородных требований, прислала надлежащим образом оформленное заявление другой стороне. Как в таком случае быть другой стороне, если она не согласна с проведением такого зачета?

В соответствии со статьей 601 ГК «обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Зачет встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон».

По смыслу указанных правовых норм зачет возможен лишь при наличии следующих условий:

а) требования сторон должны быть встречными, то есть вытекающими из двух разных обязательств между двумя лицами, где кредитор по одному обязательству является должником другого, то же самое должно быть и с должником;

б) требования сторон должны быть однородными, например, можно зачислить денежный долг в зачет денежного. То есть встречные требования должны быть однородными по своей юридической природе и материальному содержанию;

в) необходимо, чтобы по обоим требованиям уже наступил срок выполнения, поскольку к зачислению нельзя предъявить требование по такому обязательству, которое не подлежит выполнению.

При этом характер обязательств, их цель, содержание и виды при зачислении не имеют значения.

Таким образом, по своей правовой природе прекращение обязательства зачетом встречного требования является односторонним соглашением и оформляется заявлением одной стороны. Если другая сторона не соглашается с осуществлением зачета, она вправе на основании статьи 16 ГК и статьи 20 ХК обра­титься за защитой своих охраняемых законом прав в хозяйственный суд, где спор подлежит разрешению по сути, с учетом всех материалов и обстоятельств дела.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 14 нояб­ря 2006 года по делу № 1-22-31-28-26-31/8-05-23, а также в пункте 31 информационного письма ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины» № 01-8/211 от 7 апреля 2008 года, где предметом рассмотрения были вопросы, касающиеся прекращения хозяйственного обязательства зачетом встречного однородного требования, предусмотренного частью 3 статьи 203 ХК (статьи 601 ГК). Так, ВХСУ дает разъяснения относительно предмета иска в случае несогласия другой стороны, получившей заявление о зачислении встречного однородного требования, а именно: «Согласно части 3 статьи 203 ХК, хозяйственное обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан либо определен моментом истребования. Для этого достаточно заявления одной стороны. Аналогичные правила содержит и статья 601 ГК.

Итак, заявление одной стороны о зачислении встречного однородного требования является односторонней сделкой, которая имеет следствием прекращение обязательств. Если другая сторона считает, что заявление первой стороны является ничтожной сделкой, и поэтому не прекращает обязательства (например, при отсутствии обязательства второй стороны или в случае недопустимости зачисления встречных требований согласно частям 4, 5 статьи 203 ХК, статье 602 ГК), то вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о принудительном выполнении обязательства первой стороной в натуре или о применении других способов защиты, установленных законом».

Теперь рассмотрим второй вариант — прекращение обязательства во время рассмотрения спора в судебном процессе, а именно: «Существует ли предмет спора в случае, если одна из сторон (ответчик) заявляет о зачислении встречных требований, а другая (истец) с таким зачислением не соглашается? В какой форме должны реализоваться указанные действия ответчика?»

Ответ на этот вопрос содержит пункт 22 информационного письма ВХСУ «О некоторых вопросах, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов Украины во втором полугодии 2008 года относительно применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины» № 01-08/163 от 12 марта 2009 года. В нем, в частности, указано следующее:

«В соответствии со статьей 601 ГК, обязательство прекращается зачислением, в частности, встречных однородных требований; такое зачисление может осуществляться по заявлению одной из сторон.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы — согласия другой стороны в обязательстве не требуется.

Следует также подчеркнуть, что Закон не исключает возможности осуществления ответчиком зачисления встречных однородных требований и в процессе судебного рассмотрения. В этом случае данное заявление обязательно должно иметь письменную форму и адресоваться истцу, а его копия и доказательства отсылки истцу (или получения им) — подаваться в хозяйственный суд.

Ответчик может также обратиться со встречным иском к истцу в порядке статьи 60 ХПК.

Прекращение обязательства зачетом означает отсутствие предмета спора при условии, если между сторонами не осталось спорных (неурегулированных) вопросов. Например, если истец отрицает существование своей задолженности перед ответчиком, у хозяйственного суда нет оснований для вывода об отсутствии предмета спора».

Тем не менее от себя хочу добавить, что, в случае несогласия истца с таким зачислением на основании того, что требования ответчика им не признаются (то есть не являются бесспорными), ответчик имеет право подать в суд отдельное исковое заявление о взыскании данной суммы долга. Пока будет рассматриваться отдельный иск, ответчик, руководствуясь частью 1 статьи 79 ХПК, вправе просить суд остановить рассмотрение первого дела, до вынесения решения по делу о взыскании с истца суммы долга. Данное ходатайство необходимо аргументировать тем, что, в случае признания судом по этому делу долга истца перед ответчиком, во-первых, у ответчика не будет больше оснований утверждать о неправомерности проведения зачисления, а во-вторых, у суда будет достаточно оснований (учитывая зачисление встречных требований) для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует предмет спора.

И, наконец, рассмотрим несколько нюансов относительно зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Во-первых, в качестве примера возьмем постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 9 декабря 2008 года.

Суть спора заключалась в том, что ООО «А» (сторона-1) прислала ООО «Б» (стороне-2) заявление о зачислении встречных однородных требований, при наличии на то время постановления об открытии исполнительного производстве по решению суда о взыскании с нее задолженности в пользу стороны-2. Сторона-2 обратилась в суд с исковым требованием о признании такой односторонней сделки недействительной, ссылаясь на то, что встречные требования, по которым осуществлено зачисление, являются неоднородными.

В обоснование своих требований, сторона-2 ссылалась на то, что по договору № 1 она предоставляла стороне-1 услуги по транспортировке природного газа, а по договору ­№ 2 — сторона-1 осуществляла ей поставку природного газа. Возникшая по договору № 2 задолженность стороны-2 судебным решением была взыскана в пользу стороны-1, издан соответствующий приказ, открыто исполнительное производство. По мнению истца, зачет встречных требований на данном этапе противоречит требованиям статьи 601 ГК, усматривая в этом неоднородность материального содержания встречных требований и их юридическую неоднородность, в связи с чем он просил суд признать данную сделку недействительной.

Решениями первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательства по договорам, заключенным между стороной-1 и стороной-2, являются денежными, то есть однородными, а действующее законодательство не содержит запрета для проведения такого зачета на стадии выполнения судебных решений.

ВХСУ, пересматривая соответствующие решения, пришел к выводу, что они подлежат отмене на основании того, что задолженность стороны-2 определена и взыскана с нее в пользу стороны-1 судебными решениями первой и апелляционной инстанций, поэтому право на получение этой задолженности сторона-1 должна реализовывать в пределах процедуры, установленной ­законодательством об исполнительном производстве, поэтому такая задолженность не может считаться юридически однородной с задолженностью стороны-2 по договору № 1.

Однако ВСУ отменил указанное постановление ВХСУ и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций на основании следующего:

«Частью 3 статьи 203 и частью 1 статьи 202 ХК предусмотрено прекращение хозяйственного обязательства, в частности, зачислением встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не определен либо определен моментом истребования. Для зачисления достаточно заявления одной стороны.

Аналогичные положения относительно зачисления встречных однородных требований содержит часть 1 статьи 601 ГК.

Учитывая, что обязательства сторон по договорам № 1 и № 2 являются денежными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об однородности требований, возникших на их основании. Однородность этих требований вытекает из их юридической природы и материального содержания и не зависит от оснований возникновения обязательств.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), выполнение судебных решений осуществляется на основаниях и способом, которые определены этим Законом, другими законами и нормативно-правовыми актами. Указанный Закон не содержит запрета относительно возможности выполнения судебного решения путем осуществления зачета встречных требований. Добровольное выполнение может осуществляться любым предусмотренным действующим законодательством способом или способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Статья 602 ГК, предусматривающая случаи недопустимости зачета встречных требований, также не содержит ограничений относительно такого зачисления на стадии выполнения судебных решений.

Установив наличие условий, предусмотренных статьей 601 ГК и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 602 ГК, при которых зачет встречных однородных требований не допускается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно считали совершенные стороной-1 (ООО «А») односторонние сделки по зачету встречных однородных требований по договорам № 1 и № 2 отвечающими требованиям закона».

Указанная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении ВСУ от 11 ноября 2008 года.

Во-вторых, как быть, когда суд первой инстанции, несмотря на то что должник до вынесения решения по делу прислал второй стороне (кредитору) заявление об осуществлении зачета встречных однородных требований, вынес решение и выдал судебный приказ, на основании которого государственной исполнительной службой (ГИС) открыто исполнительное производство?

В данном случае должник имеет право, руководствуясь статьей 117 ХПК, статьей 203 ХК и статьей 601 ГК, подать в хозяйственный суд заявление о признании приказа хозяйственного суда не подлежащим выполнению на том основании, что обязательства должника перед кредитором отсутствуют в связи с их выполнением в полном объеме.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении ВХСУ от 5 ноября 2009 года по делу № 2-2/162-2007.

В-третьих, может возникнуть и такая ситуация, когда должник, после открытия исполнительного производства, присылает в ГИС заявление с просьбой вынести ­постановление об окончании исполнительного производства на основании части 4 статьи 30 Закона в связи с тем, что между ним и взыскателем подписано заявление о зачете встречных однородных требований. То есть решение суда добровольно выполнено должником. Однако, вместо этого, государственный исполнитель продолжает совершать исполнительные действия.

Решение по данной правовой позиции нашло свое отражение в постановлении ВСУ от 1 ноября 2005 года.

Не согласившись с действиями ГИС, должник обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать ГИС осуществить действия, связанные с добровольным исполнением должником приказа хозяйственного суда, путем составления акта, являющегося основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы должнику отказано на основании того, что Закон не предусматривает возможности окончания исполнительного производства путем проведения взаимозачета однородных требований.

Постановлением ВХСУ данные решения также оставлены без изменений.

Должник обжаловал соответствующие решения в ВСУ, который, рассмотрев данную кассационную жалобу, отменил все предыдущие судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

«Условия и порядок исполнения решений суда и других органов (должностных лиц) в соответствии с законом, которые подлежат принудительному исполнению, в случае невыполнения их в добровольном порядке, определяются Законом согласно его преамбуле.

Статья 30 Закона устанавливает, что государственный исполнитель, начиная исполнять решение, должен убедиться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения в установленный постановлением срок, в соответствии со статьей 24 этого Закона.

В случае, если копия постановления об открытии исполнительного производства получена должником несвоевременно, вследствие чего должник был лишен возможности добровольно исполнить решение в установленный государственным исполнителем срок, по письменному заявлению должника, при подтверждении им факта несвоевременного получения указанного постановления, государственный исполнитель откладывает осуществление исполнительных действий в порядке, установленном статьей 32 этого Закона и возобновляет должнику срок для добровольного исполнения решения.

При этом, в случае полного добровольного исполнения решения должником в установленный для добровольного исполнения срок, государственный исполнитель составляет об этом акт, который является основанием для окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 30 Закона). Лишь когда должник в установленный срок добровольно не исполнил решение, в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона, государственный исполнитель начинает его принудительное исполнение.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что, предоставляя должнику возможность добровольно исполнить судебное решение, ни Закон, ни Инструкция об осуществлении исполнительных действий, утвержденная приказом Министерства юстиции Украины № 74/5 от 15 декабря 1999 года, не предусматривают конкретных способов такого исполнения.

К тому же статьей 1 Закона установлено, что регулирование правоотношений в сфере исполнительного производства не ограничивается только этим Законом, а осуществляется «на основаниях, способом и в пределах полномочий, определенных этим Законом, другими нормативно-правовыми актами». Иными словами, добровольное исполнение может осуществляться любым предусмотренным действующим законодательством способом или способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Следовательно, зачет встречных однородных требований по заявлению одной из сторон, предусмотренный статьей 601 ГК, и есть именно таким способом прекращения обязательства на стадии выполнения решения суда.

Случаи, не допускающие зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьей 602 ГК, при данных обстоятельствах отсутствуют».

Надеюсь, что данная информация поможет субъектам хозяйствования избежать недоразумений в вопросах, касающихся зачета встречных однородных требований.

ДИДЕНКО Роман — начальник правового управления АООТ «Концерн «Весна», г. Днепропетровск

Зачет встречных однородных требований является одним из самых распространенных способов прекращения обязательства, не считая надлежащего исполнения. Регулируется этот механизм ст. 410−412 ГК РФ. С их применением на практике, как это часто бывает, возникают проблемные вопросы.

Некоторые из них получили разрешение в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Один из разделов посвящен зачету.

1. Условия проведения зачета

1.1. Встречность требований
1.2. Однородность требований
1.3. Наступление срока исполнения обязательства

2. Момент прекращения обязательства зачетом
3. Когда зачет недопустим?
4. Зачет при уступке требования
5. Как осуществить зачет?

Нормы ГК о зачете сформулированы лаконично. Поэтому для их правильного применения нужно хорошо разбираться в теории и судебной практике.

Судебные разъяснения, кстати, есть еще в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Но оно стало менее актуальным после выхода Постановления Пленума ВС РФ, на которое следует ориентироваться в первую очередь.

Условия проведения зачета

Зачет встречных однородных требований прекращает обязательство полностью или частично. Для его осуществления достаточно заявления одной из сторон. Поэтому зачет можно отнести к односторонним сделкам, однако возможно его осуществление и по соглашению сторон.

Как односторонняя сделка зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ № 6 введены термины, которых нет в законе.

Требование лица, которое заявляет о зачете (требование, которым зачитывают), называют активным требованием, а противостоящее ему встречное требование другой стороны (то, которое прекращается) — пассивным.

Эту терминологию лучше сразу хорошо уяснить, чтобы в дальнейшем не путаться. ВС РФ не стал использовать термины «компенсант» (заявитель зачета) и «компенсат» (адресат зачета), принятые в научной литературе. Поэтому будем пользоваться терминологией Верховного суда.

Осуществление зачета требует соблюдения трех условий, которые закреплены в ст. 410 ГК:

• встречность — кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом и наоборот;
• однородность — встречные обязательства должны иметь одинаковый предмет, в качестве которого обычно выступают денежные средства;
• наступление срока исполнения по встречным обязательствам.

В ходе реформы общей части обязательственного права в ст. 410 ГК РФ включена возможность в предусмотренных законом случаях произвести зачет требования, срок которого не наступил.

Встречность требований

Определение «встречности» дано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6. Этот критерий предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого оно зачитывается (пассивному).

Если попроще, то есть два обязательства, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно кредиторами и должниками по отношению друг к другу. Еще проще — по одному обязательству лицо является кредитором другого, а по другому — его же должником.

Тем не менее ВС РФ допустил зачет требований, не являющихся встречными, если это предусмотрено законом или договором. В качестве примера приведено исполнение обязательства третьим лицом (п. 4 ст. 313 ГК). Если должник возложил исполнение на третье лицо, а у того есть собственное требование к кредитору, оно может заявить о зачете.

Встречности тут нет и получается интересная ситуация: третье лицо прекращает обязательство должника зачетом собственного требования к кредитору.

Без специального указания на такую возможность в законе общие правила о зачете не позволили бы это сделать. Тогда по денежному требованию третье лицо после уплаты кредитору могло бы потребовать обратно возврат суммы в размере своего собственного к нему требования. Чтобы снять связанные с этим риски и издержки, п. 4 ст. 313 ГК просто предоставляет третьему лицу право заявить о зачете.

Однородность требований

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 однородность требований означает, что после зачета стороны должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Зачет по своей сути является суррогатом исполнения. Представим два равных денежных обязательства между одними и теми же лицами. При надлежащем исполнении одна сторона перевела бы N-ю сумму другой, а та — обратно ту же самую.

Спрашивается: зачем перегонять деньги со счета на счет, если в результате зачета результат будет тем же самым?

Смысла в этом нет, зачет гораздо удобнее. Конечно, редко суммы по двум требованиям оказываются одинаковыми, поэтому при зачете обязательства считаются прекращенными в размере наименьшего из них. Т. е. образуется сальдо в пользу одной из сторон. Кто-то остается должен впоследствии доплатить.

Поэтому раз зачет суррогат исполнения, однородными признаются требования, обязывающие стороны к предоставлению однородных предметов. Чаще всего это денежные средства, но могут быть и другие заменимые вещи одного рода, эмиссионные ценные бумаги.

При этом совсем необязательно, чтобы требования возникали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида. Допустим зачет как договорных, так и за некоторыми исключениями внедоговорных обязательств. ГК упоминает ряд ситуаций, в которых возможно осуществление зачета по различным договорным обязательствам:

• погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки (п. 1 ст. 522 ГК РФ);
• зачет стоимости имущества в счет выкупной цены ренты при нарушении договора плательщиком ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ);
• зачет стоимости ремонта в счет арендной платы (абз. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ) и др.

Пленум ВС РФ подтверждает в упомянутом п. 12, что допустим зачет встречных требований, возникших из разных оснований. Против требования об уплате основного долга по одному договору можно зачесть требование об уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК или возмещению убытков, начисленных вследствие нарушения по другому договору.

Наступление срока исполнения обязательства

Зачет становится возможным, когда активное требование становится к нему способным. Происходит это, когда наступил срок его исполнения либо если срок не указан или определен моментом востребования.

Некоторые невнимательно читают ст. 410 ГК и ошибочно полагают, что должен наступить срок исполнения обоих требований. Однако, норма сформулирована четко: «Обязательство прекращается <…> зачетом встречного однородного требования (а не встречных однородных требований), срок которого (а не которых) наступил».

Это подтверждает и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6, в котором указано, что для осуществления зачета должен наступить срок исполнения по активному требованию. И далее:

«По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно».

Но даже если возможность досрочного исполнения пассивного требования отсутствует, срок его исполнения и даже срок исполнения активного требования не наступил, то заявить о зачете на будущее всё-равно можно. Но осуществится он только в момент, когда наступят все установленные законом условия для зачета.

Момент прекращения обязательства зачетом

Закон момент прекращения обязательства не уточняет. Здесь нужно различать две вещи: момент реализации права на зачет и момент осуществления зачета.

Моментом реализации права на зачет является момент доставки заявления его адресату или момент, с которого заявление считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК о юридически значимых сообщениях.

Что касается момента осуществления зачета, то судебная практика и раньше исходила из концепции ретроактивного действия заявления о зачете, его обратной силы, а п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 её закрепил.

Суть концепции в том, что обязательства считаются прекращенными с момента, когда обязательства стали способными к зачету, а не с момента получения заявления о нём. Поскольку обычно срок исполнения по двум обязательствам наступает не одновременно, то прекращение происходит в момент позднее наступившего срока.

Рассмотрим это на примере. Срок исполнения по активному требованию наступил 15 июня 2020 г., по пассивному — 1 июля 2020 г. О зачете было заявлено 5 июля 2020 г. Срок исполнения по обоим требованиям наступил до заявления о зачете и обязательства считаются прекращенными с 1 июля 2020 г.

В чем смысл такого решения? Это нужно, чтобы стороны оказались в примерно равном положении в случае начисления штрафных санкций за просрочку исполнения.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 указано, что проценты по ст. 395 ГК или неустойка начисляются до момента прекращения обязательства зачетом. Если какие-то суммы были начислены и уплачены за период после момента, когда зачет считается состоявшимся, то они подлежат возврату.

Предположим, что по требованию А к Б срок исполнения наступил в сентябре 2018 года, а по требованию Б к А — в мае 2019. По первому начисляется договорная неустойка в виде пени, по второму — лишь проценты по ст. 395 ГК. О зачете заявлено в 2020 году. Если бы он считался осуществленным с момента доставки заявления, то получилась бы существенная разница во встречных требованиях в пользу А.

Обратная сила позволяет, насколько это возможно, не допустить слишком сильного перекоса в пользу стороны, добившейся включения в договор более выгодного условия о неустойке. Поэтому как только требования становятся способными к зачету, они прекращаются и с этого момента никакие штрафные санкции не начисляются.

Ретроактивность можно отменить соглашением сторон, договорившись о зачете на сумму, которая фактически сложилась к моменту его заключения. Принцип свободы договора сильнее ретроактивности.

Бывает, что обязательства становятся встречными в результате перемены лиц в обязательстве. В этой ситуации момент прекращения требований не может откатываться дальше даты её осуществления.

Когда зачет недопустим?

Перечень случаев недопустимости зачета, приведен в ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований:

• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• о пожизненном содержании;
• о взыскании алиментов;
• по которым истек срок исковой давности;
• в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень открытый и зачет может быть запрещен в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Например, недопустимо прекращение зачетом денежных обязательств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недопустимость зачета стороны могут установить в договоре или заключить соответствующее соглашение позднее. Можно запретить зачет полностью, а можно поставить возможность его проведения под соблюдение определенных условий.

Нарушение запрета, установленного ст. 411 ГК, иным законом или соглашением сторон, влечет ничтожность заявления о зачете (п. 2 ст. 168 ГК).

Зачет при уступке требования

Как уже говорилось, одним из условий проведения зачета является встречность обязательств. Помимо исполнения обязательства третьим лицом из него есть еще одно исключение, предусмотренное ст. 412 ГК РФ.

В случае уступки права требования (цессии) должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Это исключение продиктовано принципом недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки.

При цессии для проведения зачета установлено два обязательных условия:

1. требования возникли по основанию, которое существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования;
2. срок активного требования наступил до получения этого уведомления либо не установлен или определен моментом востребования.

Первое условие возлагает на цессионария (нового кредитора) риск наличия до получения должником уведомления об уступке обстоятельств, про которые он в момент уступки не знал и не должен был знать, а также не мог их спрогнозировать.

Т. е. если цессионарий рассчитывал получить от должника оплату, не зная на момент уступки, что у того имеется свое требование к старому кредитору, то ничего поделать он не может. Зачет будет осуществлен. Проблема решается через ст. 390 ГК об ответственности цедента.

Второе условие порождает серьезную проблему, поскольку не учитывает возможность уступки будущего требования. Недобросовестная сторона может уступить свое требование до созревания требования другой стороны, лишив её тем самым права на зачет.

По договору поставки было предусмотрено условие о премировании покупателя за достижение определенного объема закупок. Но поставщик уступил требование об уплате цены за будущие поставки другому лицу по договору факторинга. Тем самым покупатель был лишен возможности зачесть свои встречные требования по уплате премии, уменьшив покупную цену товара, в чем ВС РФ нарушения не усмотрел (Определение ВС РФ от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413).

В такой ситуации должнику остается только добиваться от первоначального кредитора уже непосредственно исполнения своего требования к нему по другому обязательству, что влечет дополнительные издержки.

Еще следует отметить, что ст. 412 ГК не препятствует должнику зачесть против требования цессионария свое собственное требование к нему, если оно есть.

Как осуществить зачет

Самый простой способ — одностороннее заявление о зачете. Его можно сделать, если, во-первых, зачет не противоречит условиям договора и, во-вторых, по активному требованию не истек срок исковой давности (ч. 5 ст. 411 ГК).

С чем связан запрет зачитывать задавненное требование?

Если бы спор о взыскании долга рассматривался в суде, то должник мог бы в качестве возражения заявить о пропуске срока исковой давности. Зачет не должен предоставлять возможность обхода этой защиты.

Должник по задавненному активному требованию, как указывает п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6, не обязан в ответ на заявление о зачете сообщать о пропуске срока исковой давности.

В то же время задавненность пассивного требования — собственного долга заявителя — зачету не препятствует. Поскольку он является суррогатом исполнения, то ничто не мешает должнику погасить долг невзирая на истечение исковой давности.

Стороны вправе согласовать иной порядок прекращения своих встречных требований. Возможно предусмотреть автоматический зачет, не требующий заявления ни одной из сторон. Например, закрепить в договоре аренды, что арендная плата снижается на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

Соглашением можно запретить осуществление зачета в одностороннем порядке, сделав обязательным прекращение встречных обязательств только по обоюдному согласию (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Теперь такая ситуация — А направил в адрес Б заявление о зачете. Но позднее Б подает иск о взыскании долга, прекращенного зачетом. В этом случае, как говорит Пленум ВС РФ, о состоявшемся зачете можно заявить в возражении на иск.

Зачесть обязательства можно и во время судебного разбирательства. Как указано в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, заявить о зачете можно как во встречном иске, так и во возражении на иск. Либо ответчик может направить истцу заявление о зачете и после этого указать в возражении на иск о прекращении обязательства.

Зачесть встречные требования можно и на стадии исполнительного производства. Это может быть сделано как по заявлению должника или взыскателя, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Зачет возможен в следующих ситуациях (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 6):

1. По обоим встречным однородным требованиям возбуждены исполнительные производства.
2. По обоим требованиям есть вступившие в силу судебные решения, но исполнительное производство по одному или обоим еще не возбуждено.
3. В силу вступило решение суда только по одному требованию, но должник не выдвигает возражений по другому требованию.

Также рекомендую изучить научно-практический комментарий к ст. 410−412 в книге «Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации» из серии #Глосса (стр. 772–785, автор комментариев к нормам о зачете: уже упомянутый выше А. А. Павлов).

Общество заявляет о частичном зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. После проведения зачета взаимных однородных требований имеется остаток задолженности заявителя зачета. Задолженность другой стороны перед заявителем погашена полностью.

• См. комментарии в статье «Зачет встречных (взаимных) однородных требований. Заявления и соглашения о зачете требований (образцы)»

Генеральному директору общества
с ограниченной ответственностью «Гарант»
Василевскому Григорию Валентиновичу
(ИНН 12345678910, адрес: г. Москва,
ул. Пушкина, д. 44, офис N 2)

Директора общества с ограниченной
ответственностью «Опал»
Пряникова Петра Петровича
(ИНН 12345671234, адрес: г. Москва,
ул. Лермонтова, д. 55, офис N 5)

Исх. от «01» августа 2018 г. N 15

Заявление
о зачете встречных однородных требований

Общество с ограниченной ответственностью «Опал», именуемое в дальнейшем «Заявитель», лице Пряникова Петра Петровича, действующего на основании Устава, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ заявляет о частичном зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «Гарант» и ООО «Опал» по состоянию на 01 августа 2018 года:

— принимаемая к зачету задолженность ООО «Гарант» перед ООО «Опал» по договору оказания услуг № 7 от 15.04.2018г. со сроком исполнения обязательства – 22.07.2018 года составляет 295 000 рублей (в том числе НДС 18% — 45 000 рублей). Задолженность подтверждается актом № 7 от 20.07.2018 г., счетом-фактурой № 7 от 20.07.2018 г.

— принимаемая к зачету задолженность ООО «Опал» перед ООО «Гарант» по договору строительного подряда № 34 от 02.05.2018г. со сроком исполнения обязательства – 25.07.2018 года составляет 377 600 рублей (в том числе НДС 18% — 57 600 рублей). Задолженность подтверждается актом № 34 от 24.07.2018 г., счетом-фактурой № 34 от 24.07.2018г.

Зачет производится на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, в том числе НДС — 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Опал» перед ООО «Гарант» по состоянию на 01 августа 2018 г. составляет 82 600 рублей (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, в том числе НДС — 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей. Задолженность ООО «Гарант» перед ООО «Опал» погашена полностью.

Директор ООО «Опал» Пряников П. П.: _________ /Подпись

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС являются следующие операции:

а) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав;

б) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций;

в) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

г) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налогообложение производится по ставкам:

— 0% (п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ);

— 10% (п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ);

— 20% — с 01.01.2019 года (п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ), 18% — до 01.01.2019 года.

Налогообложение не производится:

— по операциям, указанным в ст. 149 Налогового кодекса РФ;

— по операциям, указанным в п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик оставляет за собой право применить льготу, предусмотренную п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 149 Налогового кодекса РФ, либо отказаться от нее.

Денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (статья 850) и оплатой услуг банка (статья 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (статья 852) прекращаются зачетом (статья 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы, — в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.

Комментарий к статье 853 Гражданского Кодекса РФ

1. В случаях, предусмотренных законом, встречные требования банка и клиента по счету прекращаются зачетом. Часть 1 ст. 853 предусматривает закрытый перечень таких требований: это требования банка к клиенту по оплате услуг банка и по кредитованию счета, а также требования клиента к банку по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Статья 410 ГК о прекращении обязательств зачетом не применяется к обязательствам из договора банковского счета. Перечень встречных требований, в отношении которых допускается зачет, не может быть дополнен договором банковского счета (п. 5 Постановления ВАС N 5). Так, банк не может осуществить зачет своих требований к клиенту по договору кредита и требований клиента к банку по договору банковского счета. Исходя из существа договора банковского счета, банк не вправе со ссылкой на ст. 410 ГК о зачете не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам (п. 4 Постановления ВАС N 5).

Таким образом, соглашение банка и клиента о зачете иных, не предусмотренных п. 1 ст. 853 требований является ничтожным как не соответствующее закону, а зачет, произведенный банком самостоятельно, — необоснованным списанием.

Зачету подлежат только денежные требования, срок исполнения которых наступил.

Договор банковского счета может исключить возможность зачета взаимных требований банка и клиента, указанных в п. 1 ст. 853.

2. Зачет встречных требований осуществляется самостоятельно банком без предварительного согласования с клиентом. Обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 письма ВАС N 65), независимо от того, когда банк совершил соответствующие действия по зачету (записи в бухгалтерских книгах и т.п.).

Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете. Порядок и сроки информирования определяются в договоре банковского счета. Если стороны не согласовали такой порядок, применяются обычные для банковской практики порядок и сроки предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете (как правило, уведомление о зачете направляется клиенту одновременно с представлением очередной выписки по счету).

4. Общие нормы гражданского законодательства о зачете (ст. 410 ГК) могут быть применены, только если договор банковского счета прекращен. При расторжении договора банковского счета в силу общих положений ГК о зачете может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (п. 5 Постановления ВАС N 5).