Собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также охранять свое имущество от посягательств третьих лиц. В этом смысле положения ст. 301—305 ГК РФ задуманы как беспробельный институт защиты прав собственника или иного титульного владельца вещи, в котором виндикационный иск защищает от утраты владения, а негаторный иск — от всех остальных нарушений (см. также по этой теме «Иск о сносе самовольной постройки и негаторный иск не противоречат друг другу, а соотносятся как предмет и основание одного требования», «ЭЖ», 2016, № 15). Остановимся на основных тенденциях судебной практики по требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторным требованиям).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Если, к примеру, собственник участка продолжает им владеть и пользоваться, но при этом в результате действий третьих лиц его права нарушены (возведенные на соседнем участке строения способствуют сильному затенению, вода из дождевых отводов соседнего строения заливает участок, по участку проходят чужие трубы и т.п.), защищать свои нарушенные права ему следует при помощи негаторного иска.

Наиболее типичные вопросы, касающиеся сферы применения негаторного иска, разъяснены в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее — Обзор практики). Эти документы по существу определили место негаторного иска в системе вещно-правовых способов защиты, задали стандарты доказывания и разъяснили важные процессуальные аспекты рассмотрения таких исков.

Основания негаторного иска

Что требуется доказать, чтобы суд удовлетворил требования собственника вещи об устранении препятствий в пользовании этой вещью? Общие правила доказывания были сформулированы в Постановлении № 10/22.

Доказать необходимо следующие обстоятельства:

• наличие права собственности (или иного вещного права) у истца;

• наличие обстоятельств, которые нарушают его право собственности или законное владение;

• обстоятельства, подтверждающие, как именно ответчик нарушает право собственности, или создает угрозу такого нарушения, то есть связь между действиями ответчика и нарушением прав собственника.

Истец должен не только быть собственником, но и владеть имуществом. Отсутствие фактического владения по общему правилу влечет отказ в удовлетворении иска. Идеальной ситуацией является совпадение права собственности и фактического владения. Однако бывает, что права на имущество не зарегистрированы, но его владелец хочет защититься от нарушений со стороны третьих лиц. По общему правилу отсутствие регистрации прав на имущество не является основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска (см. п. 7 Обзора практики).

Судебная практика исходит из того, что одновременное предъявление виндикационного и негаторного исков недопустимо, так как в первом случае собственник должен быть лишен владения, а во втором фактически владеть имуществом. Так, в одном из дел суд прямо указал, что «одновременное предъявление к одному и тому же ответчику негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается» (постановление ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу № А40-158670/12).

Сложнее выбрать иск, когда встает вопрос о частичном лишении владения, например, когда часть земельного участка или здания занимает другое лицо. По мнению ВАС РФ (п. 1 Обзора практики), критерий определения требований следующий: если у истца сохраняется доступ к вещи и он осуществляет хотя бы частичное фактическое владение, то виндикационный иск неприменим — надо подавать негаторный.

Подавая негаторный иск, важно учитывать, что препятствия в использовании объекта права собственности (иного вещного права) должны быть реальными, а не мнимыми (см., например, постановления АС Уральского округа от 07.09.2015 № Ф09-5025/15 по делу № А76-20844/2014, Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 № Ф02-2571/2015 по делу № А19-20457/2012).

В этом отношении интересен пример из п. 9 Обзора практики: суд удовлетворил требования о прекращении строительства бассейна, так как собственник соседнего здания с привлечением экспертов смог доказать реальную угрозу разрушения этого здания из-за проведения строительных работ. Причем иск удовлетворили, даже несмотря на действующее разрешение на строительство бассейна.

Для удовлетворения негаторного иска не имеет значения, вторгается физически нарушитель на участок или иной объект, принадлежащий собственнику, или нет. Сфера применения негаторной защиты распространяется на любой негативный эффект, который препятствует истцу нормально пользоваться или распоряжаться вещью.

Предмет негаторного иска

Предмет исковых требований по негаторным искам весьма широкий и стремится к дальнейшему расширению, что составляет самостоятельную тенденцию.

Так, суды квалифицируют в качестве негаторного иска требования:

• об освобождении имущества от ареста (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 № 12АП-4410/2014 по делу № А57-223/2014);

• о признании права отсутствующим (Определение ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19426 по делу № А40-43364/2013);

• о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 по делу № 33-15805/14) и др.

В целом предмет иска может включать устранение как юридических, так и фактических препятствий.

Устранение юридических препятствий чаще всего связано с защитой правомочия распоряжения. Например, ошибочные записи в реестре прав на имущество очевидно препятствуют распоряжению им, поскольку действительный собственник не может совершать с ним сделки. Отсюда появился такой вид негаторного иска, как иск о признании права отсутствующим для корректировки записей в реестрах.

На устранение юридических препятствий также направлены иски о защите объекта недвижимости от нарушений, связанных с использованием его адреса для связи с юридическим лицом. Такие иски также признаются негаторными (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Наиболее же распространенным требованием, направленным на устранение фактических препятствий для собственника (владельца) в пользовании принадлежащим ему имуществом, продолжают оставаться иски о сносе или демонтаже построек, конструкций или иных объектов, которые тем или иным образом нарушают права собственника имущества (Определение ВС РФ от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 09АП-26830/2015 по делу № А40-161655/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2013 по делу № А33-4326/2012).

Кто может заявлять негаторный иск

Практика демонстрирует признание права на негаторный иск за широким кругом субьектов. По смыслу ст. 304 ГК РФ, право на негаторный иск принадлежит владеющему собственнику. Вместе с тем ст. 305 ГК РФ дает право на вещно-правовую защиту и владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо владельцам по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В частности, законными владельцами для целей негаторного иска признаются собственники помещения в многоквартирном доме, имеющие право пользоваться землей под ним (п. 67 Постановления № 10/22), а также покупатель, вступивший во владение недвижимостью до государственной регистрации права собственности (п. 60 Постановления № 10/22).

Вместе с тем право на иск признается и в ситуациях, когда фактическое обладание или физический контроль над вещью со стороны собственника не всегда очевидны. Например, допускается иск от собственника в ситуации, когда объект, испытывающий негативное воздействие, передан им арендатору и находится у него по договору аренды (п. 3 Обзора практики). Аналогично у собственника, передавшего имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, остается право на негаторный иск к нарушителю (Определение ВС РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Также допускается право собственника имущества (п. 4 Обзора практики) на негаторный иск для защиты установленного сервитута (например, сервитута проезда через соседний земельный участок к своему участку). Судебная практика также подтверждает право сервитуария на защиту права проезда к господствующей вещи в силу собственности на нее (Определение ВС РФ от 14.08.2015 № 308-ЭС15-9063 по делу № А63-9067/2014).

Как указано в п. 12 Обзора практики: «когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества». При этом титул владельца по договору не дает права на негаторный иск в случае, если пользование или распоряжение вещью от собственника по договору не переходит. Например, в судебной практике хранитель не рассматривается в качестве титульного владельца, имеющего право на негаторный иск (постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2010 по делу № А62-818/2009).

В случае же если полномочия, полученные по договору, позволяют лицу считаться уполномоченным владельцем, истец признается надлежащим. Например, право на негаторный иск признается за доверительными управляющими (см., например, постановление ФАС Московского округа от 29.05.2014 № Ф05-4868/14 по делу № А40-128439/2013).

Кто является ответчиком

Тенденция к расширению сферы применения негаторного иска отразилась и на статусе ответчика. Судебная практика придерживается позиции, что истец должен затрачивать минимальные усилия для поиска ответчика, так как цель негаторного иска — прежде всего устранение нарушенного права, а не привлечение нарушителей к ответственности.

Например, ответчиком может стать как арендатор, так и собственник земельного участка, с которого производится нарушение прав истца (п. 4 Обзора практики). Соответственно, истец может сам выбрать, кому из них предъявлять требования.

Также в п. 5 Обзора практики сказано, что собственник несет ответственность за действия арендатора, если нарушение прав продолжилось после прекращения договора аренды. Например, если арендатор установил мешающий другим лицам трубопровод, то нарушение собственника, по мнению суда, заключалось в том, что он своевременно не произвел его демонтаж. Аналогично суд признает право истца на предъявление иска к заказчику за действия подрядчика в случаях, когда основанием для нарушения прав истца было задание заказчика (п. 6 Обзора практики).

Следует отметить, что с учетом ст. 304, 305 ГК РФ в некоторых случаях законный владелец имеет право на негаторный иск к собственнику (п. 67 Постановления № 10/22).

Негаторный иск как обход закона

Широкое использование негаторного иска делает актуальным рассмотрение вопроса о пределах добросовестного поведения при заявлении негаторных требований.

Дело в том, что заявление негаторного иска в отличие, к примеру, от виндикационного имеет очевидные предпосылки: в силу ст. 208 ГК РФ на такие требования не распространяется исковая давность. Соответственно, стремясь реализовать это преимущество, истцы часто пытаются разрешить спор с помощью негаторных требований, даже когда негаторный иск не является надлежащим способом защиты нарушенного права (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по делу № А32-19353/2010).

Бывают ситуации, когда истец заявляет одновременно иск об устранении нарушений в праве пользования принадлежащим ему имуществом (негаторный иск) путем сноса соседнего здания и самостоятельный иск о сносе самовольной постройки (той же самой, сноса которой он требовал, подавая негаторный иск). Такие требования суды признают аналогичными и прекращают производство по одному из дел (постановление АС Уральского округа от 21.01.2015 № Ф09-14552/12 по делу № А71-54/2005). Суды указывают также, что негаторные требования не должны использоваться для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска, например о применении последствий ничтожной сделки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А63-13644/2012).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Если оно будет установлено, суд может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поиск баланса интересов

В пункте 6 Обзора практики исследуется вопрос о поиске равновесия между правом частной собственности и общественным интересом в споре о прокладке кабеля, необходимого для обеспечения доступа в интернет жителям района, в результате чего нарушаются права собственника здания. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обеспечение интереса жителей района не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

На практике нередко складываются ситуации, когда защита вещных прав противопоставляется публичному интересу. Иногда для того чтобы определить, подлежит ли удовлетворению негаторный иск, суду приходится применять в вещно-правовых спорах нормы публичного права и оценивать общую направленность действий сторон.

Так, в одном деле Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение после того, как провел общий анализ ситуации, сложившейся на товарном рынке (Определение ВС РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013). В этом деле городская администрация потребовала от контрагента, договор на размещение линий связи с которым прекратился, демонтировать линии связи, размещенные на опорах наружного освещения, принадлежащих МУПу. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования администрации на основании ст. 304 ГК РФ, посчитав, что раз договор исполнен и прекратил свое действие, а новый договор не заключен, то правовых оснований для размещения линий связи на городских опорах у компании — бывшего контрагента МУПа нет.

Однако Верховный суд РФ с таким решением не согласился. Проанализировав доводы ответчика и антимонопольного органа, который участвовал в деле в качестве третьего лица, ВС РФ пришел к выводу, что удовлетворение негаторного иска администрации создаст условия для изменения качественного состояния рынка услуг электросвязи с конкурентного на монополистический. Городской проект по демонтажу воздушных линий связи, в рамках которого расторгались и не заключались на новый срок договоры размещения линий связи с компаниями, позволит единственной компании, имеющей подземную канализацию для размещения линий связи, занять доминирующее положение, что не отвечает публичным интересам и целям антимонопольного регулирования.

По существу при рассмотрении этого вещно-правового спора Верховный суд РФ, с учетом его обстоятельств, включил в предмет рассмотрения вопросы публично-правовых интересов, состояние товарного рынка и процессуальное поведение участников спора.

На практике суды придерживаются позиции, что негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов не только обеих спорящих сторон, но и интересов неограниченного круга лиц. Так, в ряде случаев, если негаторное требование нарушает права неограниченного круга лиц, оно не может быть удовлетворено.

Например, суд признал недопустимым снос пешеходного моста, который обеспечивает интересы пассажиров железнодорожной станции (постановление АС Московского округа от 10.12.2015 № Ф05-17282/2015 по делу № А41-46581/14). В аналогичных делах требования о сносе водопроводной насосной станции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу № А53-10881/2013), сносе линий электропередачи (постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 № Ф08-8636/2014 по делу № А53-18475/2013) также признаны нарушающими права неограниченного круга лиц.

Вопросы о соотношении интересов различных групп лиц как правило связаны с градостроительством. Право владельца земельного участка возводить по своему усмотрению объекты затрагивает как права соседей, так и территории в целом. Из этого возникает явление «конкуренции застройщиков», которое заключается в том, что первый из застройщиков территории своими конструктивными решениями часто оказывает негативное влияние на технические характеристики и коммуникации соседнего объекта.

Как сказано в п. 8 Обзора практики, невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами. При этом при рассмотрении подобных споров, как предписывает п. 46 Постановления № 10/22, суд обязан проверять соблюдение градостроительных и строительных норм и правил: «несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

Проведенный анализ позволяет выделить генеральную тенденцию расширения области применения негаторного иска как института исковой защиты. Причем на сегодняшний день судебная практика исходит из необходимости оценки разумности и соразмерности требований сторон, баланса прав и законных интересов не только обеих спорящих сторон, но и интересов неограниченного круга лиц, недопущения подмены негаторными требованиями спора о праве.

Главная \ Образцы документов \ Судебные документы \ Исковые заявления \ Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом

В __________________________

(указать наименование суда)

Истец: _______________________
(ФИО, полностью, ИИН, адрес проживания,

контактный телефон, электронный адрес)

Ответчик: _____________________
(ФИО, полностью, ИИН, адрес проживания,

контактный телефон, электронный адрес)

Цена иска: ____________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об устранении препятствий в пользовании имуществом

Ответчик создает мне препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку _________ (подробно указать, какие препятствия создаются ответчиком в пользовании имуществом, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика).

Считаю, что устранение нарушения моих прав возможно _________ (подробно указать, каким образом необходимо поступить ответчику, что он должен сделать для устранения нарушения прав истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 264-265 Гражданского кодекса РК, статьями 148-149 Гражданского процессуального кодекса РК,

Прошу суд:

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия искового заявления
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Документы, подтверждающие право собственности (пользования, владения) истца на имущество
4. Документы, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика
5. Документы, подтверждающие наличие убытков
6. Расчет суммы убытков
7. Другие доказательства, подтверждающие основания искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

Внимание!!!

В случае недостаточности знаний мы рекомендуем обратиться к юристам, чтобы исключить риск некорректности использования данного образца документа применительно к Вашей ситуации. Использование данного документа может быть недостаточным для защиты Ваших интересов в суде.

Если у Вас остались вопросы обратитесь к нашим юристам по следующим контактам:

+7 (727) 250-47-50; +7 (727) 296-41-23; +7 701 712 57 39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цветковой В. В., в лице законного представителя Трусовой К. И.,Петрищевой Т. М. к Завадской А. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Завадского Н. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка проживания

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цветкова В.В., в лице законного представителя Трусовой К.И. и Петрищева Т.М., обратились в суд с иском к Завадской А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Завадского Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка проживания, указав, что Цветковой В.В. и Петрищевой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Однако пользоваться своим имуществом собственники не могут, так как в данной квартире проживают Завадская А. Г., ее сын Завадский Н. А., и Назаркина Т. И.которые препятствуют в этом. Отказываются предоставить ключи от квартиры, и не пускают в вышеуказанное жилое помещение. Завадская А.Г. и Завадский Н.А. проживают там, на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>г., который сохранил за ними право пользования данным жилым помещением. <дата> Трусова К. И., в интересах Цветковой В. В. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> о принятии мер в рамках действующего законодательства о привлечении к ответственности граждан Завадской А.Г., Назаркиной Т.И. нарушающих права собственников. УУП пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитаном полиции Петровым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ответчики незаконно пользуются чужим имуществом, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кв-л 2, <адрес>, и нарушают права собственников. Какого либо договора о порядке проживания в жилом помещении, найме жилого помещения, между собственниками жилого помещения Цветковой В. В., Петрищевой Т.М. и лицами имеющими право пользования данным жилым помещением Завадской А.Г. Завадским Н. А. не заключалось. Решением суда<адрес> от <дата> порядок пользования (проживания) в данной квартире Завадской А.Г. и Завадского Н. А. не определен. В данной квартире имеется три комнаты: площадью 18 кв. м.; 17,5 кв.м. и 13.7 кв.м. <адрес>ю 18 кв.м. является не проходной.<адрес>ю 17,5 кв.м.; 13.7 кв.м. является проходными. Таким образом возможно определить порядок пользования (проживания) в данной квартире Завадской А.Г. и Завадского Н.А. следующим образом, предоставив Завадской А. Г. и Завадскому Н. А. для проживания комнату площадью 18 кв.м. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истцы просили обязать гр. Завадскую А.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кв-л 2,<адрес> обязать ее передать Цветковой В.В. и Петрищевой Т.М. комплект ключей от квартиры. Определить порядок проживания Завадской А.Г. и Завадского Н. А. в данной квартире, предоставив для проживания комнату площадью 18 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просив обязать гр. Завадскую А.Г. не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кв-л 2, <адрес> обязать ее передать Цветковой В.В., Петрищевой Т.М. комплект ключей от квартиры. Определить порядок пользования жилым помещением следующим образом. Предоставив Завадской А.Г. и Завадскому Н.А. комнату площадью 18 кв.м., предоставить для вселения и проживания Цветковой В.В., Петрищевой Т.М. комнаты площадью 17,5 кв.м., 13,7 кв.м. Возместить судебные расходы состоящие из оплаты выдачи доверенности представителю в размере 3000 рублей, оплаты госпошлины для подачи искового заявления в суд в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч рублей).

Определением суда к участию в деле был привлечен отдел опеки и попечительства <адрес> Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, Шапошников С.И., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель так же пояснил, что ответчица Завадская А.Г. не дает вселяться в квартиру, не открывает дверь, когда приходят истцы, по этому поводу они даже обращались в полицию. Несовершеннолетняя Цветкова В.В. и ее опекун проживают в настоящее время в <адрес> и нуждаются в улучшении жилищных условий. Петрищева так же намерена переехать из <адрес> в <адрес> и поживать вместе с внучкой — Цветковой В.В., поскольку у нее там старый дом., плохие жилищные условия.

Ответчик Завадская А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ключи у нее ранее истцы не требовали, но бабушка Цветковой В.В. высказывала угрозы в ее адрес. Она не возражает против вселения истцов, но не согласна с предложенным ими порядком пользования жилым помещением, полагает, что истцы могут занимать вместе комнату площадью 18,8 кв.м., а ей и сыну, как разнополым лицам необходимо предоставить две другие комнаты: площадью 17,5 и 13,7 кв.м. соответственно.

Представитель Отдела семьи, опеки и попечительства <адрес> городского округа Самара, действующая на основании доверенности Ладыгина М.В. не возражала против удовлетворения требований о вселении истцов, при определении порядка пользования просила учесть несовершеннолетний возраст детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора — ОАО Банк «Открытие», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оставляет вопрос о возможности удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> Блиновой С.В. <дата> Петрищевой Т.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>.

Несовершеннолетней Цветковой В.В., которая согласно распоряжению главы администрации г.о. Самары от <дата> № находится под опекой Трусовой К.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом<адрес> Блиновой С.В. <дата> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Трусовой К. И. в интересах малолетней Цветковой В. В. к Назаркиной Т. И., Завадской А. Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Завадского Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал Назаркину Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> квартал 2 <адрес> выселил ее из указанной квартиры, обязав УФМС России по <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. При этом судом было отказано в удовлетворении аналогичных требований к Завадской А.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Завадского Н.А., поскольку суд установил, что Завадская А.Г. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу <адрес>, квартал 2, <адрес>, с <дата> года, вместе с тем, в приватизации названного жилого помещения <дата> участия не принимала, поскольку отказалась от участия в приватизации. В связи с чем, на основании ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» при продаже жилого помещения, Завадская А.Г., проживающая в спорной квартире, сохраняет право пользования указанной квартирой. При таких обстоятельствах требования истицы о признании Завадской А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению. Ответчик Завадский Н.А. так же сохраняет прав пользования спорной квартирой, как несовершеннолетний ребенок Завадской А.Г. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата> г.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Открытие» к Петрищевой Т. М., несовершеннолетней Цветковой В. В. в лице законного представителя Трусовой К. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Открытие». Суд решил взыскать солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с Петрищевой Т.М. и несовершеннолетней Цветковой В.В. в лице ее опекуна Трусовой К.И. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от <дата> в размере 998429 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате оценки в сумме 3500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13184 рубля 29 копеек. Всего взыскать с ответчиков солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в пользу истца: 1015114 рублей 21 копейку. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 79,5 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Петрищевой Т.М. (доля в праве 2/3) и Цветковой В.В. (доля в праве 1/3) путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2755000 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от <дата> г.

Факт препятствования Завадской А.Г. в пользовании истцами спорной квартирой подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> из которого усматривается, что законный представитель истицы Цветковой В.В. – ее опекун Трусова К.И. обращалась в полицию с заявлением о привлечении Завадской А.Г. и Назаркиной Т.И. к ответственности в связи с чинением ими препятствий в пользовании жилой площадью по адресу <адрес>, квартал 2, <адрес>. По итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), заявителю рекомендовано обратиться в суд.

С учетом того обстоятельства, что третье лицо — ОАО Банк «Открытие» не возражает против удовлетворения исковых требований, на данный момент право собственности истцов не прекращено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части обязания ответчицы Завадской А.Г. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Доводы сторон о возможности определения того или иного порядка пользования спорным жилым помещением являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что количество жилых комнат (3 комнаты) не соответствует количеству лиц, намеренных пользоваться жилым помещения (5 человек) и количеству собственников – 2 человека. С учетом наличия только одной изолированной комнаты, отсутствия прав собственности на жилое помещение у ответчицыЗавадской А.Г. и ее сына, соотношения долей в праве собственности несовершеннолетней Цветковой В.В. и Петрищевой Т.М., а так же отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд полагает невозможным определение порядка пользования жилым помещением до момента вселения истцов в жилое помещение.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением суд полагает необходимым отказать.

В связи с тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов, а право пользования ответчиками жилым помещением признано решением суда, суд полагает невозможным определить порядок пользования, поскольку каждый из собственников, а равно Завадская А.Г. и Завадский Н.А. вправе пользоваться всей квартирой.

Отказ в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования квартирой в настоящее время не лишает их права заключить с ответчицей соглашение о порядке пользования квартирой в соответствии с п. 7 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истицейПетрищевой Т.М. судебных расходов по оплате слуг представителя Шапошникова С.И. в сумме 30000 рублей 00 копеек, подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> Факт несения законным представителем истицы Цветковой В.В. – Трусовой К.И. судебных расходов по оплате слуг представителя Шапошникова С.И. в сумме 30000 рублей 00 копеек, подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от<дата> г.

С учетом принципа разумности расходов, сложности дела, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в предварительном и трех судебных заседаниях, а так же с учетом того обстоятельства, что истцами были заявлены общие исковые требования, которые были удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу каждой из истцов понесенные ими расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей. Во взыскании судебных расходов по оплате за оформление доверенностей суд полагает необходимым отказать, поскольку из содержания доверенностей следует, что они могут быть использованы истцами в последующем при рассмотрении иных гражданских дел, а оригиналы доверенностей суду не переданы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчицы Завадской А.Г. надлежит взыскать в пользу истцаПетрищевой Т.М. понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 300,00 рубля. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от <дата> г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой В. В., в лице законного представителя Трусовой К. И. и Петрищевой Т. М. к Завадской А. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Завадского Н. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка проживания – удовлетворить частично.

Обязать Завадскую А. Г. не чинить Цветковой В. В. в лице законного представителя Трусовой К. И. и Петрищевой Т. М. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, обязать Завадскую А. Г. передать Цветковой В.В. и Петрищевой Т.М. комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Завадской А. Г. в пользу Трусовой К. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Завадской А. Г. в пользу Петрищевой Т. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 сентября 2019 года рассмотрела дело, связанное с отказом в иске истцу по основанию ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем было принято соответствующее определение.

В данном казусе речь идёт о притязании собственника земельного участка на обеспечение его свободного использования. Но при этом Верховный Суд по сути указал, что такое притязание может защищаться разными исками в зависимости от ситуации, то есть иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком и иск о сносе самовольной постройки по своей сути отличаются друг от друга, и должны заявляться в различных ситуациях. И соответственно, вынесение судебного акта в отношении одного из них не порождает невозможность заявления другого иска.

Рассмотрим иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Исходя из его существа видно, что истец при отсутствии возможности свободно осуществлять своё правомочие титульного владельца(пользование) в связи с наличествующем противоправным поведением, чинящем препятствие, требует у суда пресечения указанной ситуации. Иными словами, имеет место классический негаторный иск с общим для множества случаев основанием в виде противоправного поведения любого третьего лица, которое создаёт невозможность беспрепятственного осуществления права собственности. Кроме того, подобное требование подразумевает понуждение ответчика к совершению действий восстановительного характера по отношению к праву собственности истца. В практике судов подобные иски удовлетворяются зачастую в ситуациях, когда на объект права собственности осуществлено противоправное воздействие из вне. Иными словами, источник противоправного воздействия и его объект не имеют физического соприкосновения. В качестве примера можно указать ситуацию, когда на соседнем участке находится ветхий сарай, создающий угрозу для жизни истца (апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2013 по делу № 33-14619/2013).

Иск о сносе самовольной постройки является негаторным по своей природе. Однако есть ряд отличий от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Во-первых, для обращения в суд с таким иском нет необходимости доказывать факт наличия противоправного поведения, ибо факт того, что самовольная постройка находится на чужом участке нельзя назвать поведением по нескольким причинам: 1) Самовольная постройка является актом свершившегося действия(бездействия), при этом не уместно отождествление вышеназванной ситуацией с сараем, который своим наличием создает опасность в силу бездействия титульного владельца участка, на котором он находится, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ не существует безусловной обязанности уничтожить самовольную постройку в силу самого факта ее наличия, чего нельзя сказать об обязанности устранить опасность, которую влечет существование ветхого сарая 2) Как правило, самовольная постройка возводится в течении определенного времени, возведение самовольной постройки (будущей самовольной постройки) является действием, для устранения которого имеется отдельный иск – иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где в рамках рассмотрения требований суд может сделать вывод о том, что возводилась именно самовольная постройка (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 N Ф08-10916/2014 по делу N А77-186/2014 // СПС «Консультант Плюс»). Хотя, разумеется, должно быть заявлено отдельное требование о том, что такое строение следует признать самовольной постройкой, в противном случае суд самостоятельно этого не сделает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012).

Во-вторых, иск о сносе самовольной постройки носит публичный характер в силу того, что он предоставляется и в случае, если нарушены нормы публичного права при создании объекта недвижимости по смыслу ст. 222 ГК РФ. Иными словами, для заявления подобного иска предусмотрены специальные основания. Представляется, что именно поэтому Верховным Судом было принято возражение истца о том, что отказ от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком был произведен в силу невозможности реализации требования, вызванной существом недвижимой вещи

В-третьих, по смыслу ст. 222 ГК собственник земельного участка, на котором третье лицо возвело самовольную постройку таким образом, что она нарушает его законные права и интересы, имеет права требовать снесения данной постройки (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). То есть существует специальное основание для заявления иска о сносе самовольной постройки в виде ее порочного существования на земельном участке собственника. В таком случае общая норма о негаторном иске ст. 304 ГК РФ регулирует все остальные случаи, когда имеет место противоправное поведение третьего лица, препятствующее осуществлению правомочий собственника.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, хотя и является по своей природе негаторным, следует заявлять лишь при наличии специальных оснований в законе и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «Консультант Плюс». Иными словами, судом констатируется факт того, что конструкции единого негаторного иска в российской правовой системе не существует, так как в защиту одного и того же притязания владеющего собственника к невладеющему несобственнику в зависимости от фактических обстоятельств должны заявляться разные иски.